Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-999/2019 М-999/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1604/2019

УИД 50RS0№-10 дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Севериной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. <данные изъяты> договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 ФИО7 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком и поручителем не производятся надлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность так и не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, истец просит взыскать солидарно образовавшуюся задолженность, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайств об отложении слушания дела в Истринский городской суд МО не поступало.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства, отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания, суд счел возможным разрешение спора в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора заемщик ИП ФИО1 неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 взял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, отвечать по обязательствам перед банком в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование ссудным счетом и штрафных санкций. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязался исполнить взятые на себя обязательства в течение трех банковских дней с момента уведомления банком.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из материалов дела, договор поручительств, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ответчиком ФИО2 действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, на момент разрешения спора поручительство не прекращено, поскольку обязательства по договору займа не исполнены.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб. Размер неустойки, начисленной истцом на просроченные проценты составляет <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним, расчет ответчиками не оспаривается.

Доказательств полной или частичной оплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора суду ответчиками не представлено.

Учитывая, что принятые по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком ИП ФИО1 надлежащим образом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность, соответчик ФИО2 выступает поручителем по договору, следовательно в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о солидарном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» солидарно с ИП ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего 1 <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.