Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1604/2019

Дело № 2- 1604/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, просит прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную долю с выплатой компенсации ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Остальными сособственниками являются ФИО9- <данные изъяты> доля, ФИО10- <данные изъяты> доля, ФИО8- <данные изъяты> доля. Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире фактически проживает истец и ее мама ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, инвалид 1 группы, ветеран ВОВ. Зарегистрирована постоянно по месту жительства ФИО9 Ответчик ФИО8 фактически в квартире никогда не проживал и намерения проживать в квартире не имел, коммунальные услуги не оплачивал. Изначально собственником квартиры являлась дочь истца ФИО11, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ г. После ее смерти истец и ответчик унаследовали по ? доле в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 подарила <данные изъяты> долю квартиры своей матери, ФИО9, которая уже № лет постоянно проживает в квартире, <данные изъяты> долю квартиры своему сыну ФИО10 Ответчик являлся супругом ФИО11 с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, всего № месяцев. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения. Иного жилого помещения пригодного для проживания истец и ее семья не имеют, поскольку ранее стали жертвами квартирных рейдеров из г.Челябинска, которые под руководством ФИО12 захватили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выгнали ее семью. Вследствие чего вынуждена была переселиться к своей матери в Наро- Фоминск. Рейдерский захват квартиры стал возможен в результате неправомерного отчуждения ответчиком ? доли квартиры ФИО12 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца от нотариуса г.Москвы ФИО13 поступило письмо с заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. о намерении продать принадлежащую ему ? долю спорной квартиры за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в адресу нотариуса и ответчика письмо со своим ответом, в котором сообщила о своем желании приобрести указанную <данные изъяты> долю квартиры у ФИО8 по рыночной цене согласно оценке эксперта ООО «Инком- недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей. Ответа не последовало.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО14 в судебное заседание явились, доводы, и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

3-и лица: ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Сособственниками спорной квартиры являются ФИО9- <данные изъяты> доля, ФИО10- <данные изъяты> доля, ФИО8- <данные изъяты> доля.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО8 направил в адрес истца заявление о намерении продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в адресу нотариуса и ответчика письмо со своим ответом, в котором сообщила о своем желании приобрести указанную <данные изъяты> долю квартиры у ФИО8 по рыночной цене.

Истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО "Алекс Прайс", согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в квартире, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; и в натуре ее выделение невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку <данные изъяты> доля в праве собственности не может быть признана незначительной.

На основании изложенного исковые требования Карповой ФИО3 к ФИО8 ФИО4 о прекращении права собственности, выплате компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой ФИО5 к ФИО8 ФИО6 о прекращении права собственности, выплате компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года

Судья: