Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-1208/2019 М-1208/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1604/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Форд VIN № без регистрационного знака, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии МММ 5010964343, а также на основании полиса добровольного страхования ответственности владельцев транспортного средства на сумму 1 000 000 руб. в ПАО САК «Энергогарант». Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Кроме того, истец обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку суммы, полученной по договору, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» оказалось явно недостаточно для возмещения полного ущерба. Ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено. Просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 994 598,34 руб. штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; судебные расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, суду пояснил, что после предъявления иска в суд ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 832 298,66 руб., с которой он согласился. Однако поскольку страховое возмещение выплачено истцу в период рассмотрения настоящего дела, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; судебные расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что, несмотря на то, что ответчиком после обращения истца в страховую компанию страховое возмещение не выплачено, однако на сегодня ответчиком обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15),

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Форд VIN № без регистрационного знака, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии МММ 5010964343, а также на основании полиса добровольного страхования ответственности владельцев транспортного средства на сумму 1 000 000 руб. в ПАО САК «Энергогарант».

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Кроме того, истец обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку суммы, полученной по договору, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» оказалось явно недостаточно для возмещения полного ущерба. Ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после предъявления иска в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 832 298,66 руб. С данной суммой истец согласился.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение выплачено истцу в период рассмотрения настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что после обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку на момент предъявления иска в суд требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая решение о размере подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает заявление ответчика о его снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 000 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату судебной экспертизы, суд учитывает, что решение об отказе в удовлетворении основной части иска не принималось, а решение о снижении размера штрафа и судебных расходов не является основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, в связи с чем требование ответчика является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания штрафа и расходов на представителя в большем размере отказать.

Требования ПАО САК «Энергогарант» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская