Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1604/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В.. при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 21140,30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21140 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14500 руб., расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 23000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходы на почтовые услуги в размере 120 руб. и штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Представил письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшему автомобиль Киа Рио г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управлявший т/с ВАЗ 21063 г/н №.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в СК «Росгосстрах», полис №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Росгосстрах», с ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ страховая компания направила письмо с просьбой предоставить транспортное средство виновника ДТП на осмотр (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГ страховая компания направила письмо представителю истца с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство Киа Рио г/н № на осмотр страховщику (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к независимым экспертам, был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, что согласно размер ущерба транспортного средства составил с учетом износа 118283,25 руб.; без учета износа: 126624,58 руб.; У№ руб. Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы составили 15000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГ страховой компанией произведена выплата в размере 28859,70 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 21140 руб. 30 коп., согласно заключению истца, данное заключении не было опровергнуто ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 795 дней просрочки в размере 21140 руб., предоставив следующий расчет:

- 50000 руб. х 1/100 х 580 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- 21140,30 руб. х 1/100 х 215 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Ввиду просрочки страховой выплаты в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., размер штрафа снижен судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 8000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда частично в размере 2000 руб.

Ввиду просроченной выплаты страхового возмещения произведенной частично лишь ДД.ММ.ГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма финансовой санкции подлежит по мнению суда снижению до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на услуги эксперта 15000 рублей, на почтовые услуги 120 рублей.

В иске о взыскании нотариальных расходов в сумме 1200 рублей, следует отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно текста доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле.

В остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, в размере превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 984 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21140,30 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ финансовую санкцию в сумме 2000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей, на услуги эксперта 15000 рублей, на почтовые услуги 120 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В иске о взыскании нотариальных расходов в сумме 1200 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, в размере превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 984 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.