Апелляционное постановление № 22-662/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья Иванова Л.А. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

защитника – адвоката Зуевой А.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Марий Эл Ковакина А.И. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес> Республики Марий Эл, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, официально неработающий, зарегистрированный в д. Адымаш <адрес> Республики Марий Эл, проживающий в д. Адымаш <адрес> Республики Марий Эл, судимый:

<дата> Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> условное осуждение отменено, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена судом без изменения.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО1 направлен судом за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На осужденного ФИО1 судом возложена обязанность - получить и исполнить предписание Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Судом отменен арест, наложенный на имущество ФИО1 на сумму 54000 рублей.

Постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением их от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <дата> в период с 21 часа по 23 часа в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 кражи с незаконным проникновением в помещение склада СПК СХА (К) «Знамя», расположенного в д. Адымаш <адрес> Республики Марий Эл, из которого они тайно похитили два мешка с семенами люцерны на сумму 33300 рублей, чем причинили потерпевшему СПК СХА (К) «Знамя» материальный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства совершенного ими преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель – прокурор <адрес> Республики Марий Эл Ковакин А.И., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в связи с неверным применением положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В своем представлении государственный обвинитель Ковакин А.И. обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного ФИО1 При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом, помимо прочих, признано и учтено возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате принятых органами расследования мер, а именно, два мешка с похищенными семенами люцерны были изъяты у свидетеля Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия – хозяйства Свидетель №1, расположенного в д. Кучко-Памаш <адрес> Республики Марий Эл.

В этой связи, по мнению автора представления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении также обращается внимание, что информацию о том, что два мешка с похищенными семенами люцерны были проданы именно Свидетель №1 органам предварительного расследования предоставил ФИО1

Данные действия ФИО1, по мнению государственного обвинителя Ковакина А.И., свидетельствуют об оказании ФИО1 содействия в розыске похищенного имущества, так как он добровольно рассказал следователю о том, что два мешка с семенами люцерны были проданы Свидетель №1 за бутылку водки, после чего в хозяйстве указанного свидетеля было изъято похищенное имущество.

Кроме того, государственный обвинитель Ковакин А.И. указывает в представлении, что как на досудебной стадии, так и в ходе предварительного расследования, ФИО1 сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах и способе хищения люцерны в составе группы лиц по предварительному сговору, о роли других участников, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования и имеющие значение при расследовании уголовного дела, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления».

Указанные нарушения государственный обвинитель Ковакин А.И. считает существенными.

При таких обстоятельствах, прокурор <адрес> Республики Марий Эл Ковакин А.И. просит в апелляционном представлении приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве смягчающих обстоятельств – возмещение ущерба, причиненного преступлением;

учесть ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафонов Ф.С. и защитник Зуева А.А. доводы представления и дополнения к нему поддержали, просили удовлетворить и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, верно квалифицировав его действия по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение ФИО1 извинений за содеянное, возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительно характеризующие ФИО1 данные и состояние его здоровья, отягощенное наличием у него диагноза «Последствия тяжелой травмы правой голени».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Марий Эл Ковакина А.И. обоснованными и, руководствуясь ст. 389.18 УПК РФ, считает необходимым приговор изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими осужденному ФИО1 наказание, - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку наличие в действиях ФИО1 указанных смягчающих наказание обстоятельств, объективно подтверждается материалами уголовного дела и совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств хорошо видно, что ФИО1 как на досудебной стадии, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах и способе хищения двух мешков с семенами люцерны со склада СПК СХА (К) «Знамя» в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, о своей роли и роли ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам предварительного расследования и имеющие существенное значение при расследовании уголовного дела, а также о том, что два мешка с похищенными семенами люцерны были проданы ими Свидетель №1, у которого впоследствии они были обнаружены и возвращены потерпевшему СПК СХА (К) «Знамя», указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной – его объяснение от <дата> (т. 1 л.д. 11), поскольку объяснение им было дано добровольно, практически за месяц до возбуждения уголовного дела, в условиях неочевидности, в котором он добровольно сообщил о совершенной им вместе с ФИО2 и ФИО3 <дата> в вечернее время краже двух мешков с семенами люцерны со склада СПК СХА (К) «Знамя» и последующей их продажи жителю д. Кучко-Памаш Свидетель №1

Объяснение ФИО1 от <дата> было информативно для органов предварительного расследования, необходимые критерии к явке с повинной соблюдены.

Внесение в приговор указанных изменений безусловно влечет смягчение ФИО1 назначенного ему наказания, поскольку иной подход не позволит в полной мере учесть положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания.

При этом достаточных оснований для исключения из приговора смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в этой части считает доводы представления неубедительными, поскольку как видно из материалов уголовного дела и установлено судом – причиненный потерпевшему СПК СХА (К) «Знамя» имущественный ущерб в размере 33300 рублей был возмещен в полном объеме еще на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в его действиях верно признан рецидив преступлений, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно определен как простой.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, и последующей его заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в действиях осужденного ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Вопрос о применении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом обсудил и, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также все данные о личности осужденного ФИО1

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в вводной части приговора в отношении ФИО1 суд ошибочно указал, что в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в суде участвовал прокурор Моркинского районного суда Республики Марий Эл Ковакин А.И., а не как правильно - прокурор <адрес> Республики Марий Эл Ковакин А.И., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор также изменить, внеся в вводную часть приговора редакционное уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Марий Эл Ковакина А.И. – удовлетворить частично.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в вводной части приговора, что в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в суде участвовал прокурор <адрес> Республики Марий Эл Ковакин А.И.

Признать ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, - явки с повинной – объяснение ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 11), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов