Постановление № 1-61/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018

Уголовное дело № 1-61/2018 КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 06 февраля 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где, увидев стеллаж с алкогольной продукцией, решил похитить одну бутылку водки марки «<данные изъяты>». С этой целью ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв со стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, по цене <данные изъяты> рублей без учета НДС, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, спрятал похищенное имущество под одежду, и, минуя кассовый контроль, направился к выходу из магазина, где был замечен сотрудником магазина ФИО, которая, обнаружив хищение, потребовала вернуть похищенный товар. После чего ФИО2, осознавая, что ФИО поняла противоправный характер его действий, услышав ее требование вернуть похищенное имущество, побежал к выходу из магазина и, открыто похитив вышеуказанный товар, выбежав из магазина, несмотря на преследование ФИО, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные действия обвиняемого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу, в судебное заседание не явился по причине занятости по работе и обратился к суду с телефонограммой, в которой просил прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что ущерб организации полностью возмещен, ФИО2 принесены извинения, которые были приняты, в связи с чем претензий к нему они не имеют.

Судом обвиняемому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей организации, подтвердив, что ущерб потерпевшей стороне возмещен им в полном объеме, им принесены извинения, он (ФИО2) сожалеет о случившемся, раскаивается, заверил суд, что больше не допустит нарушения закона с его стороны.

Защитник обвиняемого – адвокат Лугина Ю.А. поддержала ходатайство представителя потерпевшей организации о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон и просила его удовлетворить, добавив, что для этого имеются все основания, поскольку ее подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, тот полностью признал себя виновным, им была написана явка с повинной, что еще раз подтверждает признание им вины и раскаяние в содеянном, потерпевшей стороне принесены извинения и полностью возмещен причиненный ущерб.

Прокурор Язерян С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей организации о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. обвиняемый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему снизил общественную опасность содеянного.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей организации ФИО1 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним потерпевшим, так как обвиняемый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, им была написана явка с повинной, он раскаивается в содеянном, действительно примирился с потерпевшим, предприняв меры к возмещению причиненного его действиями вреда, полностью его возместив, принес извинения, которые были приняты, потерпевший претензий к обвиняемому ни материального, ни морального характера не имеет, обвиняемый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела сторонам ясны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением между обвиняемым и потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов