Приговор № 1-214/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-214/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 мая 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кесель Н.А.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зарубиной Е. В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кудряшова Э.В.,

а также потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-214/2019 в отношении:

ФИО1, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- 05.08.2010 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 30 ч. 3- п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в воспитательной колонии. Приговор на основании постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 12.04.2011 и от 18.06.2012 приведен в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 и 420-ФЗ, срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 12.04.2013 на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 01.04.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней;

- 05.11.2013 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно–досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.08.2010 отменено. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.08.2010 и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания из ИК-4 п. Плишкино Иркутской области –25.01.2016.

- 07.07.2016 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания из ИК-6 Иркутской области 30.12.2016.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 44 минут ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 находились возле <адрес> в <адрес>, где у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайною хищения чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в указанном доме, принадлежащего ранее им незнакомым <ФИО>1 и <ФИО>2, с незаконным проникновением в жилище, о чем он сообщил ФИО2 и ФИО3 На предложение ФИО1 последние ответили согласием. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, достигнув при этом преступной договоренности и распределив преступные роли таким образом, что ФИО3, находясь в непосредственной близости от дома, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО2 о возможном появлении людей и обеспечении возможности беспрепятственного совершения преступления, будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО2 в свою очередь, проникнут в <адрес>, откуда совершат тайное хищение чужого имущества, при этом дальнейшие преступные роли не распределяя, решив действовать по обстоятельствам. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения возможности беспрепятственного совершения преступления занял удобное месторасположение в непосредственной близости с домом <адрес>. В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 согласно отведенным им ролям подошли к форточке банного помещения указанного дома, где ФИО2 с целью незаконного проникновения в жилище, взобрался на крыльцо дома, после чего, ухватившись за выступающий брус руками, ударом правой ноги выбил стекло форточки банного помещения. После чего, ФИО2 и ФИО1 по очереди пролезли через разбитую форточку внутрь <адрес>, тем самым совместно незаконно проникли в жилище. Продолжая свои совместные преступные действия, находясь в <адрес> ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, взяли из холодильника и со шкафа, расположенных в указанном доме <данные изъяты>, принадлежащие <ФИО>1 После чего чемодан с указанным имуществом ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, перекинул через открытое окно за пределы дома, где находился ФИО3, который, в свою очередь, взял данный чемодан с находящимся в нем имуществом и откатил его за пределы ограды <адрес>. Продолжая, реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, ФИО2 около 14 часов 44 минут <дата>, находясь совместно с ФИО1 в <адрес> по вышеуказанному адресу, со стены комнаты <данные изъяты>, принадлежащие <ФИО>2. которые перекинул через открытое окно за пределы дома. В это время ФИО1 около 14 часов 44 минут <дата>, находясь совместно с ФИО2 в <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, снял со стены в комнате указанного дома <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>2 после чего через открытое окно покинул вышеуказанный дом.

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядиться похищенным имуществом не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <дата> в дневное время он со своим знакомым ФИО3ым, были в состоянии алкогольного опьянения, пошли в магазин, около которого встретили своего знакомого ФИО2 Все вместе пошли в с которыми пошли кататься с горки в лес, проходя мимо <адрес> увидел, что построен красивый дом, стоит один в лесу, было видно, что дома никого нет, на окнах были закрыты жалюзи и предложил ФИО3 и ФИО2 проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь из него. Сначала ФИО3 и ФИО2 отказались, потом покатались с горки и ФИО2 предложил проникнуть в дом, на его предложение согласились, через калитку прошли к дому, ФИО2 разбил небольшое окно, расположенное в сауне, после чего ФИО2 первым проник в дом, он ( Садовников) также, проник в дом, увидев в доме элитный алкоголь, стал складывать бутылки с алкоголем в чемодан, который находился в коридоре, ФИО2 нашел пульт и открыл жалюзи на окнах, после чего было открыто окно и ФИО2 какое-то имущество выбрасывал из окна, ФИО3 находился во дворе, хотел тоже проникнуть в дом, но ему сказали находиться во дворе, чемодан с алкоголем через окно взял ФИО3 и пошел с ним, он ( Садовников) со стены взял телевизор <данные изъяты> и с телевизором вышел из дома через окно, поднимаясь с телевизором в гору увидел, что к дому подъехала машина, подумал, что это приехал хозяин дома, чтобы не быть задержанным он оставил телевизор и пошел в лес, там его догнал ФИО2.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, его показания аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 о том, что <дата> они ( ФИО2, ФИО1, ФИО3) по предложению сначала ФИО1, а потом по его ( Ластовского) путем разбивания стекла проникли в <адрес> совместно с ФИО5, ФИО3 остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув в дом, они осмотрели комнату – спальню, там ценного имущества не было. В доме нашел пульт, нажав, на кнопки открыл жалюзи на окнах. В другой комнате был бар, где находились бутылки с алкоголем, а также были бутылки с алкоголем в холодильнике, Садовников стал складывать бутылки с алкоголем в большой чемодан, который потом через окно перекинул на улицу, ФИО3 взял чемодан и пошел, далее Садовников снял со стены телевизор. Он ( ФИО2) взял два барных стула и через окно их выбросил на улицу, а также массажный стол в чехле, два настенных обогревателя, газовую печку в пластиковом кейсе.из дома вышел через окно, увидел, что к дому подъехала машина, испугавшись убежал в лес за ФИО5.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, подтвердив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, что когда они находились у <адрес>, сначала предложил Садовников совершить кражу имущества из дома, но все отказались. Через некоторое время предложил ФИО2 совершить кражу имущества из дома, на что согласились все. ФИО2 разбил окно и проник в дом, за ним проник Садовников, он ( ФИО3) встал на пригорок и стал наблюдать за окружающей обстановкой, минут через 10-20 подошел к окну, которое было открыто и Садовников перекинул чемодан, он ( ФИО3) взял чемодан, понял, что внутри что-то находится какое то имущество, он данный чемодан покатил в сторону от дома, откатив чемодан, он заметил, что к дому подъехала машина, и через некоторое время он был задержан ранее незнакомым потерпевшим <ФИО>1

Помимо признательных показаний подсудимых, которыми они изобличают друг друга в совершении преступления их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего <ФИО>1 о том, что он арендует дом по адресу: <адрес> гр. <ФИО>2, дом оборудован датчиками на движение, т.е. охранной системой. <дата> после 14 часов пришло смс- сообщение «обнаружено движение», после чего он приехал к дому и увидел, что калитка ворот открыта, жалюзи на окнах открыты, открыто одно окно, окно в сауну разбито, открыв входную дверь, зашел в дом и обнаружил, что нарушен общий порядок, на стене отсутствовал жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>, на барной стойке отсутствовали бутылки с алкоголем, также не было и винном холодильнике. В спальни из шкафа были разбросаны по комнате, под окном дома лежала два барных стула, массажный стол, набор из 5 ножей, газовая печка, 2 обогревателя, он пошел по следам и им был задержан подсудимый ФИО3, а также обнаружено похищенное имущество. У него было похищено: <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего <ФИО>2, согласно которым он является собственником <адрес>, который он сдает в аренду вместе с имуществом. <дата> ему от <ФИО>1 стало известно, что в дом проникли посторонние лица и пытались похитить два настенных конвектора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Объективно виновность подсудимых подтверждается :

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей ( л.д. 6-19 т.1), из которого следует, что установлено место совершения преступления, место проникновения в жилище, а также в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято похищенное имущество;

Протоколом осмотра предметов ( л.д. 21-28 т.1), согласно которому было осмотрено имущество, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия: <данные изъяты>, содержимое чемодана было осмотрено протоколом осмотра от <дата> ( л.д. 223-229 т.1)

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 ( л.д. 142-153 т.1), ФИО2 ( л.д. 154-161 т.1), ФИО3 ( л.д. 162-170 т.1), в ходе которых подозреваемые в присутствии своих защитников указали место совершения преступления и способ совершения преступления.

Все приведенные объективные данные в ходе предварительного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального Кодекса РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимые совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Согласно, обвинительного заключения действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые предварительно договорились о совершении преступлении, с целью хищения чужого имущества проникли в жилище путем разбивания окна. Кражу признают совершенной группой лиц по предварительному сговору, даже если по предварительной договоренности изымал имущество один из соучастников, а остальные непосредственно содействовали, в данному случае изымали имущество подсудимые ФИО2 и ФИО1, а ФИО3 содействовал.

Вместе с тем суд, приходит к выводу, что причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. покушением на кражу с причинением значительного ущерба признается, если виновный собирался завладеть имуществом в значительном размере. То есть

содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из предъявленного обвинения не следует, что умысел у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был направлен именно на кражу имущества в значительном размере, один лишь факт, что подсудимые совершили покушение на кражу имущества, стоимость которого превышает 5000 рублей, не может при неоконченном составе считаться как совершенное с причинением значительного ущерба. Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину суд исключает из объема обвинения.

Психическое здоровье подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не вызывает у сторон и суда сомнений в их полноценности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> (л.д. 107-112 т. 2) у ФИО1 <данные изъяты> Поведение его насило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера нуждается.

Суд, оценивая данное заключение, признает его допустимым доказательством, т.к. оно выполнено высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не состоят на учете у врача - психиатра, и ранее никогда не состояли, в судебном заседании вели себя адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимых, а также их поведения до и после совершения преступления, учитывая в совокупности все обстоятельства, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства отягчающие наказание у подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

При назначении наказания в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд, учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление как соисполнители, принимали активное участие для достижения цели преступления, ФИО3 хоть непосредственно не проникал в жилище и не изымал имущество, вместе с тем, непосредственно содействовал совершению преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает подсудимому ФИО1 полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

«Чистосердечное признание» (л.д. 96 т. 1) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты>, ранее судимый, имея не снятые и не погашенные судимости в том числе за совершение тяжкого преступления, в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, направленного против собственности, что свидетельствует о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Суд, также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, сведений о трудоустройстве суду не представил. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО1 показал, что у него имеется ребенок

<ФИО>3, <дата> г.р., в свидетельстве о рождении он отцом не указан, но оказывает материальную помощь. Данное заявление, является голословным, ни чем не подтверждено, суду не представлено документов, что такой ребенок родился проживает на территории РФ, не может быть оценено судом как достоверное, до судебного заседания ФИО1 отрицал наличие у него детей, при таких обстоятельствах в их совокупности, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка не имеется.

Наличие кредитных обязательств, несмотря на позицию стороны защиты, не является основанием для признания данного факта в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил, ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая все вышеизложенное суд не находит оснований и обстоятельств, для назначения более мягких видов наказания, а также, законом, не предусмотрено оснований для применения ст. 73 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73.

ФИО1 с учетом наличия в его действиях опасного рецидива, суд приходит к твердому убеждению, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в силу приговора изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения приговора.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому ФИО1 – изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, так как имеется отягчающее обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает подсудимому ФИО2, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

«Чистосердечное признание» (л.д. 118 т. 1) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО2 о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд, учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы <данные изъяты>, ранее не судим, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО2 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд, также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому ФИО2 – изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, объект совершения преступления, также учитывает и вид умысла, преступление совершено с прямым умыслом, мотив и цели совершения деяния, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает подсудимому ФИО3, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

«Чистосердечное признание» (л.д. 75 т. 1) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО3 о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд, учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности, не судимый, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО3 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд, также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО3 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому ФИО3 – изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, объект совершения преступления, также учитывает и вид умысла, преступление совершено с прямым умыслом, мотив и цели совершения деяния, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований нет для применения ст. 64 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время ли после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, а также ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, минимальный размер санкции статьи предусмотрен ст. 56 УК РФ.

Наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, назначение наказания за неоконченное преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения наказания изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 30.05.2019, зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства (пребывания) без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему <ФИО>1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Судья Несмеянова О.Н.