Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-2879/2016 М-2879/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис Плюс" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в ее пользу убытки в виде стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере: (сумма обезличена), стоимость слития воды с натяжных потолков в размере (сумма обезличена), неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в сумме (сумма обезличена) с перерасчетом по день вынесения решения, штраф согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме (сумма обезличена).

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 57, 6 кв. м. расположенная на четвертом этаже многоквартирного шестнадцати этажного дома по адресу: <адрес>. ООО «Жилсервис Плюс» является обслуживающей организацией выше указанного многоквартирного шестнадцати этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, по причине утечки холодной воды из пожарного водопровода, расположенного в подъезде на площадке пятого этажа.

Согласно акту осмотра № от «ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры с верхнего этажа. В ходе осмотра выявлено следующее: в спальне натяжной потолок отвис под тяжестью воды вниз на один метр; вода льется по стоякам в спальне; в кухне натяжной потолок отвис под тяжестью воды вниз на 1,2 метра, вода льется по стояку отопления; залита ванная комната, из ванной вода льется на пол в прихожую, а также иные повреждения отраженные в указанном выше акте осмотра, зафиксированным видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно был составлен акт осмотра квартиры. Согласно акту осмотра последствия затопления от ДД.ММ.ГГГГ., выявлено следующее: стена разделяющая кухню и комнату, спустя месяц после затопления влажная, стена под обоями в черных пятнах.

Для определения ущерба рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире, она обратилась в ООО «Прайс - Сервис», предварительно уведомив ответчика о дате и времени проведении оценки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире составляет: (сумма обезличена).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за слитие воды с натяжных потолков она оплатила (сумма обезличена), в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая, что пожарный водопровод отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, а собственники передали дом в управление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поэтому пожарный водопровод является источником повышенной опасности и за его использование ответственна эксплуатирующая коммерческая организация – ответчик, вследствие оказания ООО «Жилесервис Плюс" услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО «Жилесервис Плюс" как исполнитель по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставить услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

«ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была подана претензия. Согласно претензии истец просила выплатить ей: стоимость ущерба в размере (сумма обезличена), стоимость слива воды в размере (сумма обезличена), стоимость составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (сумма обезличена), моральный вред в размере (сумма обезличена). До настоящего момента ответа на претензию не получила.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей. По мнению представителя истца, ссылка на тот факт, что ущерб истцу причинен по вине третьих лиц, не состоятельна, поскольку факт обращения в ОП «Рудничный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, скрутивших пожарный гидрант не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано за отсутствием события преступления. Документы, подтверждающие факт содержания пожарного гидранта в надлежащем состоянии, суду не представлены.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Жилсервис Плюс»-ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.69), ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.34) в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные ФИО2 исковые требования (лд.71-74). Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы представителями ответчика было отозвано.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, является старшей по дому. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истец ФИО2 и сообщила, что в ее квартиру, которая расположена на 4 этаже их дома, льется вода. Когда она пришла в квартиру к истцу, то увидела, что квартира истца залита водой, прогнулся натяжной потолок ввиду залития туда воды. Какие еще были повреждения- не обратила внимания. Также видела, что был затоплен лифт. Затопление произошло по причине порыва пожарного гидранта на 5 этаже дома. Пояснить что либо по поводу проверки исправности Управляющей компанией пожарных гидрантов пояснить ничего не может, но в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, кого-либо из работников Управляющей компании либо привлеченных по их поручению лиц с целью проверки пожарных гидрантов, она не видела. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ проверка пожарных гидрантов проводилась, в результате которой было установлено, что огнетушители отсутствовали на всех 16 этажах, дверки, где установлено пожарное оборудование, сломаны и опечатаны бумагой. Входная дверь в подъезд находится в неисправном состоянии, открыта, в техническом помещении на последнем этаже живут люди, ведущие антисоциальный образ жизни, о чем жители дома по <адрес> неоднократно письменно сообщали в ООО «Жилсервис Плюс», однако ответчик на претензии граждан не реагирует, не принимает меры к надлежащему исполнению своих обязанностей и в целом ведет себя недобросовестно.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

При этом в силу положений ст.ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 пожарный водопровод отнесен к общему имуществу многоквартирного дома (п.6 Правил).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Судом установлено, что ООО «Жилсервис Плюс» зарегистрировано в ИФНС по г. Кемерово качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации юридического лица, Уставом ООО «Жилсервис Плюс», в деятельность которой входить в том числе управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (лд.39-55)

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 57, 6 кв. м., расположенная на четвертом этаже многоквартирного шестнадцати этажного дома, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе передаточным актом (лд.79-81).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис Плюс» является обслуживающей организацией многоквартирного шестнадцати этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (лд.63-68).

Согласно п.2.1 Договора Управляющая компания приняла на себя обязательства совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается его участниками, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, по причине утечки холодной воды из пожарного водопровода, расположенного в подъезде на площадке пятого этажа.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло с верхнего этажа (лд.16). В ходе осмотра выявлено следующее: в спальне натяжной потолок отвис под тяжестью воды вниз на один метр; вода льется по стоякам в спальне; в кухне натяжной потолок отвис под тяжестью воды вниз на 1,2 метра, вода льется по стояку отопления; залита ванная комната, из ванной вода льется на пол в прихожую, а также иные повреждения отраженные в указанном выше акте осмотра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ повторно был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому зафиксированы последствия затопления от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено следующее: стена разделяющая кухню и комнату, спустя месяц после затопления влажная, стена под обоями в черных пятнах (лд.18).

Для определения ущерба рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире, истец обратилась в ООО «Прайс - Сервис», предварительно уведомив ответчика о дате и времени проведении оценки (лд.18).

Согласно отчету ООО «Прайс - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире составляет: (сумма обезличена) (лд.19-29).

За составление отчета истцом оплачено (сумма обезличена), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Прайс - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.31).

Согласно квитанции ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 за слитие воды с натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплачено (сумма обезличена) (лд.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «Жилсервис Плюс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (лд.36), в удовлетворении которого ответчиком отказано на том основании, что затопление ее квартиры произошло вследствие снятия третьими лицами пожарного крана, в связи с чем ООО «Жилсервис Плюс» обратилось с соответствующим заявлением в ОП «Рудничный» (лд.35)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана, а ответчиком ООО «Жилсервис Плюс» получена письменная претензия истца с требованием о возмещении стоимости ущерба в размере (сумма обезличена), стоимости слива воды в размере (сумма обезличена), стоимости составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (сумма обезличена), а также компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена) (лд.6).

Согласно ответу ООО «Жилсервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба истцу ФИО2 отказано по той причине, что затопление произошло вследствие снятия третьими лицами пожарного крана, за возмещением ущерба рекомендовано обратиться к лицу, совершившему данное преступление, в случае его установления органами внутренних дел (лд.38).

Согласно постановлению старшего УУП ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Жилсервис Плюс» о противоправном снятии третьими лицами пожарного крана в доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ-за отсутствием события преступления (лд.92-104). Постановление ООО «Жилсервис Плюс» не обжаловалось.

В судебное заседание стороной ответчика представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ средств пожаробезопасности в одноподъездном доме по адресу по <адрес> (лд.83). Согласно указанному акту неисправностей средств пожарной безопасности не выявлено (лд.83).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается сторонами по делу, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, <адрес> и находящимся на обслуживании ООО «Жилсервис Плюс», произошло затопление с верхнего этажа по причине утечки холодной воды из пожарного водопровода, расположенного в подъезде на площадке 5 этажа, который является общим имуществом собственников жилого дома.

Исходя из того, что нормами материального права бремя доказывания качества предоставленной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома возложено на управляющую компанию, которая правом на проведение экспертизы не воспользовалась, доказательств в подтверждение доводов о залитии в результате умышленных действий третьих лиц не представила, проанализировав акт залития квартиры истицы, выслушав пояснения свидетеля ФИО7, не доверять которой у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что причина залития связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, предусмотренные статьями 15, 10641095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части возмещения ей причиненных в результате затопления убытков в виде стоимости ремонтно - восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире в размере: (сумма обезличена), стоимость слития воды с натяжных потолков в размере (сумма обезличена).

При этом, суд не принимает во внимание довод представителей ответчика в той части, что ущерб причинен истцу по вине третьих лиц, в связи с чем ответчик обращался с соответствующим заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности в ОП «Рудничное», поскольку сам факт обращения в полицию с указанным заявлением не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом. Не свидетельствует об этом и акт осмотра средств пожарной безопасности в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт не свидетельствует об исправности пожарного гидранта на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца.

Кроме того, виновность третьих лиц в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении вступившим в законную силу приговором суда не установлена, уголовное дело по данному факту не возбуждено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом суд также учитывает те обстоятельства, что ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба не представлены.

Таким образом, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена). С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере (сумма обезличена) на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако суд считает, что в указанной части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи сроков.

При этом, указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков по требованию об устранение недостатков товара ( ст.20), замены товара ненадлежащего качества ( ст.21), отдельных законных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также непредставление на период ремонта аналогичного товара, и связано с предъявлением требований, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ООО «Жилсервис Плюс» никаких товаров истцу не продавала и не передавала, из иска истца следует, что претензия в адрес ответчика была предъявлена о возмещении ущерба в размере ущерба, а, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании неустойки положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении причиненного ущерба статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, а истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» раскрывается понятие продавца, которым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ООО «Жилсервис Плюс" продавцом товара по смыслу указанных разъяснений не является.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истцом не приведено.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата денежных средств по восстановительному ремонту и убытков, связанных с затоплением в квартире истца до настоящего момента ответчиком не осуществлена, то настоящим решением в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма обезличена)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика не просила применить последствия ст. 333 ГК РФ, с связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Крое того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов, связанных с определением причиненного истцу ущерба в размере (сумма обезличена)

Вместе с тем, соглашаясь с истцом в части взыскания с ответчика указанных расходов, суд не может согласиться с позицией истца, указавшей на необходимость указанных расходов в порядке ст.15 ГК РФ, отнеся расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд относит понесенные истцом расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей квартиры к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд учитывает, что расходы на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, снижению в рамках ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, не подлежат, поскольку не являются издержками на оплату услуг представителя, и возмещаются на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, тем самым взыскивая с ООО «Жилсервис Плюс» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме (сумма обезличена).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме (сумма обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере: (сумма обезличена), стоимость слития воды с натяжных потолков в размере (сумма обезличена), штраф согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме -(сумма обезличена), компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена), судебные расходы, связанные с составлением отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме (сумма обезличена)..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 13 февраля 2017 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу____________________

Судья: