Апелляционное постановление № 22-1462/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-84/2024

Судья Жабин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1462/2024
г.Астрахань
5 сентября 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО9,

адвоката Кузнецовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2024г., которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГг.;

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав прокурора Выстропову И.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Кузнецову О.А., просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО9 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Икрянинского района Астраханской области Шиналиева Г.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с нарушением требований уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости.

Указывает, что суд при назначении наказания ФИО9 обоснованно учел ряд смягчающих обстоятельств по делу и отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 осужден ДД.ММ.ГГГГг. приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГг., судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент совершения умышленного преступления средней тяжести (ДД.ММ.ГГГГг.), предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В связи с чем считает, что основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО9 наказания отсутствовали и при определении срока наказания необходимо применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить: учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; усилить наказание ФИО9 по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ее подзащитного ФИО9 по ч. 1 ст. 318, тогда как в его действиях отсутствовал состав данного преступления.

Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 1 июня 2023г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ» указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в суде первой инстанции доказана не была.

Отмечает, что из допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе доставления ФИО9 в <адрес>, последний нанес ему телесные повреждения наотмашь левой рукой, отчего он потерял управление транспортным средством и съехал на обочину; за медицинской помощью не обращался, поскольку в этом не было необходимости, телесных повреждений у него не было, а также он сам и свидетель ФИО1 не были в форменном обмундировании, в форме был только свидетель ФИО2; автомобиль, в котором везли ФИО9 в <адрес> на медицинское освидетельствование, также был без опознавательных знаков; поведение ФИО9 в отношении него спровоцировало конфликт.

Указывает, что из показаний ФИО9 следует, что телесных повреждений сотрудникам полиции он не наносил. Однако суд не принял во внимание эти показания, посчитав их необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО2, которые являются заинтересованными в исходе уголовного дела, и суду необходимо было критически отнестись к показаниям последних.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в момент конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 не были в форменном обмундировании, а автомобиль не имел опознавательных знаков принадлежности его к служебному транспортному средству. Несмотря на наличие при себе системы видеофиксации «Дозор», съемка поведения ФИО9 в автомобиле проводилась на мобильный телефон, что являлось недопустимым в силу п. 6 ст. 164 УПК РФ, ст. 11 ФЗ от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и п. 6 КоАП РФ от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ. На исследованных в судебном заседании видеозаписях с мобильного телефона, где якобы ФИО9 замахивается левой рукой в область лица Потерпевший №1, сам момент удара не зафиксирован.

Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют достоверно о том, что ее подзащитным ФИО9 было совершено умышленное противоправное деяние в отношении Потерпевший №1 Считает, что в суде первой инстанции в процессе доказывания вины ФИО9 не были устранены все сомнения и неясности.

Просит приговор отменить, принять по делу новое справедливое решение. В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает доказанной вину ФИО9, принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, признать данные обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 318 УК РФ, либо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Гаджиевым М.Т. принесены возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционной представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, за которое осужден ФИО9, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивирован вывод относительно квалификации его действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции ФИО9 свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

В основу вывода о виновности ФИО9 судом положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 (участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на службе он получил распоряжение от своего начальника ФИО3 о том, что ему необходимо прибыть в р.<адрес> для оказания содействия ФИО2 по задержанию гражданина в алкогольном опьянении. После чего он прибыл на своем служебном автомобиле на <адрес> р.<адрес> к месту расположения ФИО2, который находился рядом со спящим мужчиной. Разбудив мужчину, они представились ему и показали служебные удостоверения, пояснив, что поступило сообщение о его противоправных действиях и предложили ему проследовать в служебный автомобиль для установления личности. В последующем личность мужчины была установлена, им оказался ФИО9 На предложение проследовать в автомобиль сотрудников полиции ФИО9 отказался, после чего он и ФИО2 сопроводили его в служебный автомобиль и направились в отдел полиции в <адрес>. По дороге в <адрес> он для оказания помощи забрал ФИО1, проходившего стажировку на должность участкового уполномоченного. В пути следования в отдел полиции ФИО9 нанес ему (Потерпевший №1) удар наотмашь левой рукой в область головы, отчего он потерял управление автомобилем и съехал на обочину. После чего он и ФИО2 стали совместно держать и успокаивать ФИО9, который понимал и осознавал, что он находится в служебном автомобиле и перед ним сотрудники полиции, поскольку высказывался об этом;

- показания свидетеля ФИО2, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства и дополнительно пояснившего, что в пути следования ФИО9 просил его отпустить, возмущался и агрессивно вел себя, в связи с чем ФИО1 стал фиксировать его действия на мобильный телефон;

- показания самого ФИО9, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что следует, что, приехав к дому своей матери в р.<адрес>, стал распивать спиртные напитки, после чего уснул. Примерно в <данные изъяты> часов он проснулся от того, что его разбудили двое сотрудников полиции. После чего они его посадили в автомобиль и сообщили, что доставят в здание ОМВД по <адрес>, а также отвезут на медицинское освидетельствование;

- показания свидетеля ФИО3, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть поступило сообщение о том, что у <адрес> в р.<адрес> неизвестный мужчина стучит в окна, в связи с чем, он как заместитель начальника полиции по указанному адресу направил УУП ФИО2 Последний, прибыл на место, позвонил и попросил помощи для доставления мужчины в отдел полиции, Он направил на подмогу Потерпевший №1 Позже ему стало известно, что в пути следования в районный отдел полиции неизвестный мужчина, установленный как ФИО9, нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область лба;

- показания свидетеля ФИО1 (на ДД.ММ.ГГГГг. стажера участкового уполномоченного), подтвердившего факт нанесения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. при доставлении в отдел полиции в автомобиле Потерпевший №1 удара кулаком левой руки в область лба, отчего тот потерял управление автомобилем. Также пояснившего, что противоправное поведение ФИО9 он записывал на мобильный телефон, переданный ему Потерпевший №1;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дверь и окна стучался ее бывший сосед ФИО9, который был в алкогольном опьянении. Она, испугавшись, так как находилась дома без мужа с несовершеннолетним ребенком, не открыла дверь и позвонила в полицию. Примерно в <данные изъяты> часов в окно увидела, что сотрудники полиции подошли к спящему на земле ФИО9, как впоследствии она узнала сотрудники полиции ФИО2 и Потерпевший №1 Они разбудили ФИО9, предъявили служебное удостоверение, при этом ФИО2 находился в форменном обмундировании. Затем сотрудники посадили ФИО9 в автомобиль и уехали. При этом ФИО9 сопротивлялся и пытался вырваться;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что ее сожитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. уезжал к матери, которая проживает в р.<адрес>;

- показания свидетеля ФИО6 (старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>) о том, ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ему позвонил знакомый - ФИО9 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и доставляют в отдел полиции за распитие спиртных напитков, и попросил оказать содействие и помочь ему. Он сообщил ФИО9 о том, чтобы тот вел себя спокойно и выполнял требования сотрудников полиции. Поскольку по голосу ФИО9 он понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, он отключил телефон и более звонков от него не принимал;

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время им звонил знакомый - ФИО9, сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Далее ФИО9 передал телефон одному из сотрудников полиции, который в ходе разговора пояснил, что ФИО9 задержан за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, его доставят в отдел полиции, оформят необходимые документы и отпустят домой;

а также письменные доказательства:

- выписка из приказа начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> по контракту на 4 года с ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 51);

- должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции, утвержденная начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Потерпевший №1 является представителем власти и должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц (том 1 л.д. 53-57);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО9, признанного виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 98);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 97);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, был осмотрен участок местности в 1,5 км севернее от <адрес>, где участвующий в следственном действии Потерпевший №1 пояснил и показал, каким образом ФИО9 применил в отношении него насилие (том 1 л.д. 10-18);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и видеофайлы. В ходе просмотра данных видеозаписей, демонстрируется как ФИО9 находясь в салоне автомобиля замахивается своей левой рукой в область лица Потерпевший №1, который управляет автомобилем. На видеозаписи видно, как телефон падает на пол и слышен звук экстренного торможения. Также слышно как ФИО9 разговаривает по телефону и выражается грубой нецензурной бранью, не реагируя на замечания. Далее, находясь у здания ОМВД России по <адрес>, ФИО9 продолжает выражаться грубой нецензурной бранью, и, указывая на Потерпевший №1, предлагает ему выйти на кулачный бой (том 1 л.д. 65-73);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому зафиксирован осмотр видеозаписи с участием ФИО9 и его защитника – адвоката Кузнецовой О.А. (том 1 л.д. 141-151);

- и иные доказательства, содержание которых более подробно и без искажения приведено в приговоре.

Проверяя законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминированного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2, ФИО1, поскольку их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельства, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО9 в совершении преступления, которого он фактически не совершал, заинтересованности в исходе дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы давать основания сомневаться в их достоверности и поставить под сомнение вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только перечислением доказательств, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и объективных и отверг другие доказательства, в том числе показания самого осужденного ФИО9 о том, что он сотруднику полиции Потерпевший №1 удара по лицу не наносил.

Данный довод суд обоснованно посчитал несостоятельным, так как он опровергается совокупность исследованных доказательств.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО9 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По делу установлено, что ФИО9, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в область лба, отчего последний испытал сильную физическую боль и на непродолжительное время потерял контроль над управлением транспортным средством.

Довод жалобы адвоката о том, что на видеозаписи не виден момент нанесения ФИО9 удара Потерпевший №1 является необоснованным, поскольку согласно соответствующему протоколу при просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как ФИО9, находясь в салоне автомобиля, замахивается своей левой рукой в область лица Потерпевший №1, который управляет автомобилем. После этого телефон падает на пол и слышен звук экстренного торможения.

Содержание видеозаписи объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО1 о нанесении ФИО9 удара сотруднику полиции.

В данном случае видеозапись, полученная с использованием мобильного телефона, по смыслу ст. 74 УПК РФ является иным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ, потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Документы как доказательства могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Видеозапись была изъята и приобщена следователем к материалам уголовного дела в установленном порядке.

Оснований для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством, по доводам защитника, не имеется.

Ни потерпевший, ни свидетели ФИО2 и ФИО1 не поясняли, что видеозапись на мобильный телефон осуществлялась в постоянном режиме, с самого начала доставления ФИО9 либо после того, как в автомобиль сел ФИО1

Из показаний потерпевшего следует, что он просил снимать на видео только моменты противоправного поведения осужденного.

То обстоятельство, что свидетелем ФИО2 не использовалось для записи происходящего в автомобиле специальное устройство «Дозор», само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО9

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО9 наказания, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО9 наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также одного несовершеннолетнего ребенка, наличие <данные изъяты>, благодарственное письмо с места работы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО9 судом обоснованно и мотивированно учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам осужденный в судебном заседании, в трезвом состоянии он не совершил бы подобных действий.

Вместе с тем, как правильно указал прокурор в своем представлении, суд не учел наличие еще одного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 осужден ДД.ММ.ГГГГг. приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Вышеуказанным приговором он осужден, как и по настоящему делу, за совершение преступления средней тяжести к более мягкому наказанию, чем лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

Штраф, назначенный по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оплачен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг., то есть на момент совершения нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГг., судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством - рецидив преступлений и усилить наказание.

Выводы суда о возможности исправления ФИО9 только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами, в свою очередь не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и исходит из того, что при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу установлено, что ФИО9 совершил повторно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, без малого через три месяца после исполнения наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, признает назначение ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. удовлетворить.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2024г. в отношении ФИО9 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений;

- усилить назначенное ФИО9 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденного ФИО9 - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов