Апелляционное постановление № 22-1248/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-380/2020

Судья ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Акопяне А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката ФИО5, поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Нижегородского районного суда <адрес> от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> по ст. ст. 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ 138 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (которым ФИО1 осуждена по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы), назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена

по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденной ФИО1, адвоката Смеловй А.С., мнение прокурора Тараканова Р.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение шести мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также шести покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, и по ее ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию ее действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив наказание условно. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что она полностью признала вину, раскаялась, имеет тяжелые хронические заболевания, мать, требующую постоянного ухода и контроля в силу заболевания, преступления ею были совершены в связи с тяжелым материальным положением.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат ФИО5, не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию действий осужденной ФИО7, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, как она, так и ее престарелая мать страдают хроническими заболеваниями.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Смелова А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что осужденная ФИО7 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. Представители потерпевших и государственный обвинитель с указанным ходатайством согласны.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденной ФИО7 обвинения убедился.

Правовая оценка преступным действиям ФИО7 судом дана правильно.

Характеризующие данные о личности осужденной судом установлены верно.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной ФИО7: не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующейся участковым уполномоченным полиции по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, ее возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, которое выразилось в ее активных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных ею преступлений в ходе дознания; предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющиеся у нее заболевания, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания.

Наказание назначено с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а за покушения на преступления также – ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном преступлении не только до возбуждения уголовного дела, но и еще до обнаружения самого факта хищения, и выдала похищенное имущество.

Однако, суд при назначении наказания осужденной за данное преступление не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства в качестве явки с повинной, что влечет смягчение назначенного наказания, как за данное преступление, так и по их совокупности.

При этом назначенное судом ФИО1 по своему виду и размеру наказание за остальные преступления соответствует тяжести преступлений, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применении при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым устранить ошибку в резолютивной части приговора.

Так, судом указано на назначение окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как указанный приговор постановлен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Аналогичным образом судом допущена ошибка при указании на зачет срока отбытого наказания.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит изменению, в том числе, по иным основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижегородского районного суда <адрес> от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной и смягчить наказание за данное преступление до 3 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное в соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Указать на зачет в срок отбытого наказания срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Цыганова Д.Г.