Приговор № 1-108/2019 1-7/2020 1-7/2020-(1-108/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-7/2020-(1-108/2019)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кожинова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину РФ, образование <данные изъяты>, работающему <данные изъяты>, разведенного, имеющего детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых он лишен родительских прав, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», 2б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. Постановлением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ст.158, ч.2 ст.69,- 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 3 года 06 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 119; ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «г», 159 ч. 2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Потерпевший №1, находясь в квартире знакомой по адресу: р.<адрес> с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет оформил онлайн-заявку на выпуск кредитной карты «Тинькофф Платинум» на имя Потерпевший №1 с кредитным лимитом в сумме 6000 рублей, предоставив паспортные данные Потерпевший №1, которые сообщил с неустановленного следствием аппаратного устройства. Получив положительное решение по поданной заявке на выпуск банковской кредитной карты «Тинькофф Платинум», Потерпевший №1, не обладая познаниями в области оформления кредитной карты, вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, где представитель АО «Тинькофф Банк» в присутствии ФИО1 передал Потерпевший №1 банковскую карту данного банка и пакет сопутствующих документов. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время не установлены), ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: р.<адрес>, употреблял спиртные напитки, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел и достоверно зная, что банковская карта «Тинькофф Платинум» с кредитным лимитом в сумме 6000 рублей, принадлежащая Потерпевший №1, находится у нее в сумке, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из сумки Потерпевший №1, с целью последующего хищения с банковского счета денежных средств, кредитную карту «Тинькофф Платинум» на имя Потерпевший №1, после чего с похищенной картой с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире своей знакомой, ввел ту в заблуждение относительно факта хищения банковской карты Потерпевший №1 Действуя под влиянием заблуждения, знакомая ФИО1 по просьбе ФИО1 сообщила банку персональные данные Потерпевший №1, получила пин-код кредитной карты и сообщила его ФИО1 ФИО1, достоверно зная пин-код банковской карты «Тинькофф Платинум» и сумму денежных средств на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, не имея намерения возвратить банковскую карту ее владельцу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию денежных средств, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства 5949 рублей 50 копеек с расчетного счета банковской карты Потерпевший №1 и перечислил их на расчетный счет своей знакомой, оплатив из похищенных средств банковскую комиссию в размере 449 рублей 50 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Так ФИО1 также с помощью своей знакомой, не осведомленной о его преступный действиях, через терминал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: р.<адрес>, обналичил и забрал себе часть похищенных денежных средств в сумме 4500 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 1000 рублей перевел другому лицу. В результате хищения денежных средств Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5949 рублей 50 копеек, который для потерпевшей является значительным.

Кроме того ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находился в квартире знакомой Потерпевший №2 по адресу: р.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №2 Реализуя возникший преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, и имея доступ к документам Потерпевший №2, используя ее паспорт и реквизиты ее банковской карты «Сбербанк Maestro», ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет оформил от имени Потерпевший №2 онлайн-заявку на микрозайм в ООО МФК «СМСФИНАНС» в сумме 6200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет банковской карты «Сбербанк Maestro», принадлежащей Потерпевший №2 поступили денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего ФИО1, достоверно зная о наличии на расчетном счете банковской карты Потерпевший №2 денежных средств, обманул Потерпевший №2, сообщив, что эти денежные средства якобы поступили для него от его знакомого и попросил Потерпевший №2 обналичить часть этих денег. После этого Потерпевший №2, находясь под влиянием заблуждения, вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сняла с расчетного счета своей банковской карты «Сбербанк Maestro» в терминале отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: р.<адрес> денежные средства в размере 4000 рублей, обналичила их и передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1, воспользовавшись банковской картой «Сбербанк Maestro», принадлежащей Потерпевший №2, оставшиеся на карте денежные средства в сумме 2000 рублей потратил в магазинах р.<адрес> на личные цели. Таким образом ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2 похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 6000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в каждом совершенном преступлении признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении каждого преступления признал полностью, раскаивается в совершенных преступлениях, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем направили в суд соответствующие заявления. Гражданский иск Потерпевший №1 поддерживает в полном объеме. Потерпевший №2 заявила, что причиненный преступлением ущерб подсудимый ФИО1 возместил полностью.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 219-220), являющегося компетентным и достоверным, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т. 2 л.д. 113; т.3 л.д.118), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное и полное возмещение ФИО1 имущественного ущерба Потерпевший №2, причиненного в результате преступления (т.3 л.д.23-24).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

По смыслу закона, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ст.61УК РФ) может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании. Между тем ФИО1 лишен родительских прав по решению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.106-108) и дети ФИО1 проживают и находятся на иждивении их опекуна. ФИО1 участия в воспитании и содержании своих детей не принимает, без уважительных уклоняется от уплаты алиментов на их содержание, что установлено приговором мирового судьи Тоншаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69-71). По указанным основаниям факт наличия у ФИО1 малолетних детей суд не признает смягчающим обстоятельством.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 также по каждому преступлению на основании ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (опасный рецидив), поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 имелись непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ и по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, по которым ФИО1 отбывал реальное лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что администрацией по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.79), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.76), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – № ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО1 характеризовался отрицательно (т.3 л.д.98). К административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.77-78).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В тоже время наказание ФИО1 при рецидиве преступлений за каждое совершенное преступление суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.ст. 62, 68 УК РФ не требуется. При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и дополнительного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ суд не находит поскольку преступления совершены им в течение непродолжительного срока после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе преступления против собственности, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия уголовного наказания на ФИО1 Кроме того совершение ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при наличии непогашенной судимости по приговору Тоншаевского районного суда от 26.01.2011 года также за тяжкое преступление согласно п. «в» ч.1 ст.73, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исключает возможность условного осуждения.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления в условиях рецидива, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, совершенных им в условиях рецидива, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 к обвиняемому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 6000 рублей. Поскольку причиненный ущерб обвиняемым возмещен добровольно и в полном объеме, гражданским истцом Потерпевший №2 заявлено об отказе от иска. Принимая во внимание то, что отказ от заявленных исковых требований является правом истца, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, спор между сторонами разрешен в добровольном порядке, гражданским ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в счет возмещения ущерба в полном объеме, суд считает возможным принять отказ Потерпевший №2 от гражданского иска и производство по гражданскому иску прекратить. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, на сумму 6000, 00 рублей. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер ущерба причиненного ФИО1 Потерпевший №1 установлен и подтверждается материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признал полностью. Признание иска судом принято. Соответственно гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год 08 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свобод; время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба размере 6000 рублей 00 копеек прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба – 6000 рублей 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

банковскую карту № «Tinkoff», выданную на хранение собственнику – Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

диск с аудио-записями из банка «Тинькофф Банк» - хранить при уголовном деле;

диск с аудио-записями телефонных переговоров - хранить при уголовном деле;

лист бумаги с текстом (письмо) - хранить при уголовном деле;

диск со сведениями телефонных переговоров из ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Samsung», выданный на хранение собственнику – Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Ягилев С.В.

Секретарь Махнева С.А.