Апелляционное определение № 2-7505/2025 33-27368/2025 33-3520/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-67

Судья: Е.В. Завражсккая


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7505/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербург от <дата> по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и суммы индексации заработной платы.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения (далее – СПб ГБУ) «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 2012 года по 2022 год в размере 994 492 рубля 89 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в периоды осуществления трудовой деятельности с <дата> по <дата> в размере 1 758 261 рубль 85 копеек и по момент фактического исполнения обязательства работодателем, индексацию задолженности по заработной плате, в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, за период с <дата> по <дата> в размере 721 206 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылался на то, что с <дата> по <дата> работал у ответчика на основании трудового договора № б/н от <дата> в должности главного специалиста технического надзора, заработная плата в течение всего периода работы ему начислялась в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О системе оплаты труда работников государственных учреждений служб заказчика администраций районов Санкт-Петербурга» с учетом базового оклада и трех коэффициентов: специфики работы, стажа работы и уровня образования без учёта коэффициента квалификации за квалификационную категорию. При этом истец считал, что в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга» и классификацией должностей гражданских служащих, установленной Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должность главного специалиста относится к ведущей категории, в связи с чем величина коэффициента квалификации для расчёта заработной платы составляла 0,20.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны СПб ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых ответчик считал решение районного суда законным, апелляционную жалобу ФИО4 – необоснованной, указав, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с нормативными актами и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда работников СПб ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга», в полном объёме.

ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, реализовал право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель СПб ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4. Д.А. – без удовлетворения.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в СПб ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга» в должности главного специалиста технического надзора на основании трудового договора № б/н (далее – Трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему; <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ДС/2023-1 к Трудовому договору, в соответствии с которым ФИО4 установлен должностной оклад в размере 62 302 рубля 28 копеек.

<дата> №... между ФИО4 и СПб ГБУ «Служба Заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга» заключено соглашение о расторжении Трудового договора с <дата> на основании п. 1 ст. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. Работодателем издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №...-ОК от <дата>, ФИО4 уволен на основании п. 1 ст. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. С приказом ФИО4 ознакомлен <дата>, с ним произведён расчёт, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не в полном объёме выплачивал ему заработную плату, поскольку к расчёту его должностного оклада, начиная с <дата> не применял повышающий коэффициент за ведущую квалификационную категорию, равный 0,20, как это предусмотрено в соответствии с п. 2.2 приложения №... к Закону Санкт-Петербурга от <дата> N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", полагая, что должность главного специалиста технического надзора в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» относится к ведущей категории специалистов, кроме того, в период работы истец проходил повышение квалификации.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 57, 129, 135, 191, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга», с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, установив, что истцу квалификационная категория в порядке, предусмотренном положениями Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга» и положением о системе оплаты труда работников СПб ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга», не присваивалась, выполненная истцом работа оплачена в соответствии с вышеназванными нормативными актами Санкт-Петербурга, локальными нормативными актами работодателя и условиями трудового договора, задолженность по заработной плате со стороны ответчика отсутствует, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из положений статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения носят возмездный характер, а одной из основных обязанностей работодателя по трудовому договору является своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оплата труда работников СПб ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга» регулируется Законом Санкт-Петербурга от <дата> N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 758 "О системе оплаты труда работников государственных учреждений служб заказчика администраций районов Санкт-Петербурга", Положением об оплате труда работников СПб ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга" системы оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга, которые включают в себя размеры должностного оклада, тарифной ставки (оклада), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом Санкт-Петербурга и особенностями оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга, определенными Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга; оплата труда руководителей, специалистов и служащих государственных учреждений Санкт-Петербурга производится на основе схемы расчета должностных окладов руководителей, специалистов и служащих государственных учреждений Санкт-Петербурга согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга" предусмотрено, что повышающие коэффициенты к базовому окладу устанавливаются исходя из стажа работы (коэффициент стажа работы), условий труда, типов, видов учреждений и их структурных подразделений (коэффициент специфики работы), квалификации (коэффициент квалификации), масштаба и сложности руководства государственным учреждением Санкт-Петербурга (коэффициент масштаба управления) и должности, занимаемой в системе управления государственным учреждением Санкт-Петербурга (коэффициент уровня управления), в размере согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга; при этом для определения размера должностного оклада специалистов и служащих государственных учреждений Санкт-Петербурга применяются следующие повышающие коэффициенты к базовому окладу: стажа работы, специфики работы и квалификации; коэффициент квалификации устанавливается путем суммирования коэффициента за квалификационную категорию (класс квалификации) с коэффициентом за ученую степень, коэффициентом за почетное звание Российской Федерации, СССР или коэффициентом за ведомственный знак отличия в труде, или коэффициентом за почетное спортивное звание Российской Федерации, СССР.

Присвоение (подтверждение, повышение) квалификационных категорий (классов квалификации) осуществляется путём проведения аттестации работников государственных учреждений Санкт-Петербурга в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга, если иное не установлено федеральным законодательством (ст. «8-1», Закон Санкт-Петербурга от <дата> N 531-74 (ред. от <дата>) "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга").

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 758) "О системе оплаты труда работников государственных учреждений служб заказчика администраций районов Санкт-Петербурга" утверждена Схема расчета должностных окладов руководителей, специалистов и служащих государственных учреждений служб заказчика администраций районов Санкт-Петербурга, а также установлено, что размеры повышающих коэффициентов для определения размера должностного оклада специалиста, служащего учреждения устанавливаются руководителем учреждения в соответствии со Схемой расчета; коэффициент квалификации устанавливается путем суммирования коэффициента за квалификационную категорию с коэффициентом за ученую степень, коэффициентом за почетное звание Российской Федерации, СССР или коэффициентом за ведомственный знак отличия в труде (пункты 1, 2.3, 2.4).

Методическими рекомендациями по организации оплаты труда работников государственных учреждений служб заказчика администраций районов Санкт-Петербурга, утверждёнными распоряжением Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 183-р, предусмотрено, что для определения размера должностного оклада специалистов и служащих учреждения применяются следующие повышающие коэффициенты к базовому окладу: коэффициент стажа работы, коэффициент специфики работы и коэффициент квалификации.

Коэффициент квалификации согласно Закону Санкт-Петербурга определяется путём суммирования коэффициента за квалификационную категорию, коэффициента за ученую степень и коэффициента за почетное звание Российской Федерации, СССР или ведомственный знак отличия в труде. Изменение величины коэффициента квалификации и должностного оклада производится при присвоении (подтверждении, повышении) квалификационной категории - с даты принятия решения аттестационной комиссией о присвоении (подтверждении, повышении) квалификационной категории. В случае предоставления соответствующего документа в кадровую службу учреждения по истечении установленного срока изменение величины коэффициента квалификации и должностного оклада производится с даты поступления документа в кадровую службу учреждения.

При этом организацию аттестации руководителей и работников подведомственных учреждений с целью присвоения квалификационной категории обеспечивает <адрес> Санкт-Петербурга в случаях и порядке, установленных законодательством (в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга) (пункт 4.3).

Положением о системе оплаты труда работников СПб ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга» предусмотрено, что коэффициент квалификации определяется путём суммирования коэффициента за квалификационную категорию, коэффициента за ученую степень и коэффициента за почетное звание Российской Федерации, СССР или ведомственный знак отличия в труде; организацию проведения аттестации для присвоения квалификационной категории руководителям и работникам учреждения обеспечивает администрация <адрес> Санкт-Петербурга и устанавливается при работе по должности (специальности), которая соответствует присвоенной квалификационной категории.

Из системного анализа приведённых правовых норм, правил Положения об оплате труда работников и специалистов СПб ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга», регулирующих установление и определение размера коэффициента квалификации следует, что данный коэффициент повышения к базовому окладу устанавливается не в зависимости от занимаемой должности, а присваивается по итогам аттестации, которую в соответствии с нормативно-правовым регулированием, действовавшим в период работы истца в СПб ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга», должна была проводить администрация <адрес> Санкт-Петербурга.

Материалы дела доказательств присвоения истцу какой-либо квалификационной категории, в том числе ведущей, по результатам аттестации, организованной администрацией <адрес> не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные им документ об образовании - диплом бакалавра, выданный <дата> ГАОУ ВО в <адрес>, удостоверение и квалификационный аттестат, выданные «Институтом прикладной автоматизации и программирования», не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку представленные документы не подтверждают факт присвоения истцу ведущей квалификационной категории, а лишь подтверждают то обстоятельство, что ФИО4 по уровню профессиональных знаний соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам, осуществляющим строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что должность «Специалист технического надзора» в перечне Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 отсутствует, приказ Минтруда России об утверждении профессионального стандарта для должности «Специалист технического надзора» не издавался, кроме того, по своей природе наименование должности главный специалист технического надзора является производным от должности специалиста, при этом приложение «главный» в наименовании должности само по себе не свидетельствует о наличии конкретной категории квалификации работника.

Принимая во внимание изложенное, что обстоятельство. что квалификационные категории должны быть установлены для конкретной должности в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие присвоения истцу квалификационной категории применение повышающего коэффициента, соответствующего ведущей квалификационной категории, для оплаты труда истца у ответчика не имелось.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из вышеприведённой норм трудового права следует, что работник имеет право на денежную компенсацию всех полагающихся работнику выплат, в случае, если такие выплаты в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно работодателем начислены и выплачены.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с нарушением Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга», действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, условий заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме, не усмотрев наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы.

Доводам апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части основаны на ошибочном толковании норма регулирующих порядок присвоения квалификационной категории и назначения повышающего коэффициента за квалификационную категорию.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности и способом защиты нарушенных трудовых прав, основанием для применения которой является противоправное поведение работодателя; приняв во внимание, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав ФИО4 не допущено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений трудового и гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе связанных с выплатой заработной платы не в полном размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Разрешая требования истца об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу; приняв во внимание, что на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который не был исполнен ответчиком, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Правила об индексации присужденных денежных сумм не применяются, если на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который не исполнялся ответчиком.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 66-КГ16-1.

По смыслу действующего законодательства индексации подлежат присужденные судом денежные суммы. Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, какой-либо задолженности перед истцом ответчик не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы, на законность постановленного решения не могут повлиять ввиду следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств установленных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая доводы истца о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении трудовых прав и неполной оплате труда в период с <дата> по <дата> истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, выплачиваемой в порядке, установленном статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и действующей у ответчика системой оплаты труда, при этом истец был уволен на основании приказа №...-ОК от <дата>. С приказом был ознакомлен в установленном законом порядке, в день увольнения с истцом был произведен расчёт в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что истец не оспаривал, однако настоящее исковое заявление в суд подано ФИО4 только <дата>, то есть спустя более двух с половиной лет после увольнения, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о не включении в оклад квалификационной категории в размере 0,20 и нарушении права на выплату заработной платы в полном размере ему стало известно лишь при устройстве на новое место работы – <дата> не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истец в периоды работы у ответчика был надлежащим образом извещен работодателем о составных частях заработной платы посредством вручения расчетных листков, в том числе при увольнении. Доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении со сведениями о составных частях заработной платы и о ее размере, равно как и доказательств наличия препятствий для обращения в суд в случае несогласия с размером начисленной и выплаченной заработной платы материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе ФИО4 в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия признает правомерными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, судом первой инстанции установлены правильно, и они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным истцом в материалы дела пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке, основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.