Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2-1237/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО фирма «Арго» просят взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.04.2017г. по 06.12.2018г. в размере 548 837,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате съемного жилого помещения по договорам найма в размере 357 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что 04.06.2015г. между ними и застройщиком ООО фирма «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира второго этапа строительства №, общей площадью 35,11 кв.м., находящаяся на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 16Б (стр.). Обязательства по уплате суммы по договору, дополнительных взносов истцами исполнены в полном объеме. Ответчик должен был исполнить обязательства по передаче квартиры не позднее 31.03.2017г. Однако застройщик своих обязательств по передаче объекта участнику в срок не выполнил. В связи с чем, истец, ссылаясь на условия договора и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве», обратились в суд с данными требованиями. Истцы указывают, что вынуждены были заключить договор найма жилого помещения от 01.04.2017г. и от 01.03.2018г., стоимость оплаты по договору найма ежемесячно составляла 17 000 руб., за 21 месяц ими понесены расходы в размере 357 000 руб. 17.12.2018г. ответчику направлена досудебная претензия, которая получена 22.12.2018г. и на сегодняшний день оставлена без ответа. В связи с чем, истцы, ссылаясь на условия договора и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве», обратились в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.62-63). Представитель ФИО2- ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что договор найма квартиры в <адрес> был заключен истцом Р. Д.П. сразу с момента, когда квартира ответчиком должна была быть передана им; жилье снимается ими в <адрес>, поскольку это рядом с работой истца Р. Д.П., доказательств трудоустройства истца у нее не имеется; почему супруга не указана в составе члена семьи Р. Д.П. в договоре найма жилья, ей неизвестно, проживают супруги вместе; до заключения договора аренды жилья истцы проживали в д. <адрес>. Истцы имеют регистрацию по месту жительства в <адрес>. Она (представитель) является работником ИП ФИО4, подтверждающих документов у нее не имеется. Просила возместить судебные расходы только Р. Д.П., поскольку именно он их понес.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» ФИО5 в судебном заседании ссылалась на доводы своего письменного отзыва (л.д.71-74), пояснила, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, входит в состав микрорайона «Олимпийская Слава», а потому просила принять во внимание исключительные обстоятельства в виде препятствий к завершению строительства со стороны МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко», отказавшихся подключить строящийся объект микрорайона к имеющимся инженерным сетям водоснабжению, канализации и теплоснабжению, в связи с чем, застройщику пришлось решать вопрос по самостоятельному обеспечению строящегося объекта теплом, водой и канализацией. Стало необходимым выделение дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов: газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. В настоящий момент жилой дом не введен в эксплуатацию. Находится на 90% степени готовности, идут внутренние работы, устанавливаются лифты, идет обустройство территории. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила применить к заявленному истцом размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и штрафу, снизив неустойку до 150 000 руб., снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., компенсацию морального вреда до 2 000 руб., в остальной части иска отказать (л.д.75-77).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ между ООО фирма «Арго» (застройщик) и ФИО2 (участник), ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №-ДК-2/2015, по условиям которого застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами создать Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей площадью 36,38 кв.м. в доме <адрес> (л.д.7-18).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Передача застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1 784 839 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата участниками по договору произведена и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с учетом трехмесячного срока на передачу объекта участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 01 апреля 2017 года.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства участникам ФИО1 и ФИО2 застройщиком не передан. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчиком 23.12.2018г. получена претензия истца от 11.12.2018г. с требованием выплатить неустойку и расходы по оплате съемного жилого помещения по договорам найма (л.д.19-24). Как следует из ответа от 25.01.2019г., направленного в адрес истца ФИО6, участникам предложено разрешить возникшую ситуацию путем оформления двустороннего соглашения о неустойке, с признанием за застройщиком обязательства по уплате неустойки в размере 70 000 руб. (л.д.93-96).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцам жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, так как квартира не передана истцам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО фирма «Арго» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Судом проверен расчет истцов (л.д.5) за период просрочки с 01.04.2017г. по 06.12.2018г., что составляет 615 дней: 1 784 839 руб. х 7,5% х 1/300 х 615) х 2 =548837 руб. 99 коп. Суд находит его математически верным.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже было указано выше, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом изучены доводы представителя ответчика, указывавшего на отсутствие вины застройщика в нарушении срока завершения строительства, причинами нарушения срока являлись обстоятельства, которые не зависели от застройщика, так как ответчику пришлось решать вопрос по аренде земельного участка и самостоятельно на нем строить канализационную насосную станцию для подключения микрорайона, в котором расположен спорный объект строительства. Суд полагает, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих в конкретном случае суду применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 250 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.15 и ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не являться обогащением истцов, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составит 125500 руб. (250 000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оценивая доводы ответчика о снижении суммы штрафа, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, длительность просрочки, размер присужденной судом неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа до суммы 50 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцу ФИО2 юридической помощи Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в виде консультации, составления претензии и искового заявления, поскольку только данные действия нашли свое подтверждение в суде, тогда, как за участие представителя ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не предоставлено доказательств несения данных расходов истцом ФИО2, то, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что понесенные судебные издержки на представителя в заявленной сумме являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов в 2 000 руб.

Доказательств того, что ФИО3 является работником ИП ФИО4, либо между ними существуют иные соглашения по оказанию услуг суду не предоставлено.

Оценив требования истцов о возмещении расходов в размере 357000 руб., понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что 01.04.2017г. истец ФИО2 заключил договор найма жилого помещения с ФИО7, согласно которому в его пользование собственник передала квартиру общей площадью 43 кв.м. по адресу: <адрес> Цена договора 17 000 руб. в месяц, срок договора – 11 месяцев (л.д.25-27). Факт передачи наймодателю оплаты по договору подтверждается расписками (л.д.64-65).

01.03.2018г. истец ФИО2 заключил договор найма жилого помещения с ФИО7, согласно которому в его пользование собственник передала квартиру общей площадью 43 кв.м. по адресу: <адрес> Цена договора 17 000 руб. в месяц, срок договора – 11 месяцев (л.д.28-30). Факт передачи наймодателю оплаты по договору подтверждается расписками (л.д.66-67).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Данный адрес указан истцом в доверенности, договоре возмездного оказания услуг, договорах найма жилого помещения, (л.д. 25-30,54,59). Этот же адрес истец ФИО2 указал в запросе в филиал Управления Росреестра, ответ на который предоставлен его представителем в судебном заседании (л.д.69).

Согласно выписке филиала Управления Росреестра ФИО2 на 05.02.2019г. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.69).

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Данный адрес указан ею в договоре участия в долевом строительстве, досудебной претензии (л.д.16, 19).

В судебное заседание ни истцами, ни представителем истца ФИО2 не предоставлено доказательств каких-либо уважительных причин, препятствующих истцам проживать по месту регистрации, отсутствии у них права пользования данными жилыми помещениями. Истцом ФИО2 не предоставлено доказательств трудовой деятельности в <адрес> и необходимости аренды жилья в данном населенном пункте. В отношении истицы ФИО1 вообще не предоставлено сведений о фактическом проживании в арендуемой ФИО2 квартире в <адрес>.

Таким образом, суд, исходя из того, что истцы не представили надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи ему квартиры и заявленными к взысканию убытками, отказывает истцам в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, где 5 700 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01.04.2017г. по 06.12.2018г. в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать в сумме 302 000 (триста две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.