Приговор № 1-20/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием

государственного обвинителя прокурора Белевского района Попова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шабурова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

27 июля 2011 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 16 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 08 апреля по 13 часов 00 минут 11 апреля 2017 года ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к входной двери подвала около дома <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, вытащил крючок из запирающего устройства, на который была заперта входная дверь, после чего открыв дверь, незаконно проник в хранилище - подвал, откуда тайно похитил банку консервированных помидор емкостью 3 литра, стоимостью 400 рублей; банку консервированного сока емкостью 3 литра, стоимостью 350 рублей; 2 банки емкостью 1 литр каждая с квашеной капустой, стоимостью 100 рублей за одну банку, на общую сумму 200 рублей и 5 кг картофеля стоимостью 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 200 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Шабуров Д.В.

Потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Попов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту регистрации характеризуется как лицо, неоднократно судимое, на территории <адрес> не проживающее (л.д. 109), по месту отбытия <данные изъяты> наказания характеризуется отрицательно (л.д. 111), <данные изъяты> (л.д. 115), 07 ноября 2016 года решением <данные изъяты> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет (л.д. 152-154), МОМВД России «Белевский» 19 февраля 2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к административному штрафу и 25 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу (л.д. 122-123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен и может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с даты вынесения приговора - 11 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: 3 стеклянные банки, из которых: одна пустая емкостью три литра, одна пустая емкостью один литр и одна заполненная квашеной капустой красного цвета емкостью один литр, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», - после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин