Приговор № 1-38/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-38/2017

Копия

Дело №1-38/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В.,

при секретаре Цветковой Л.И.,

с участием государственных обвинителей: прокурора г.Дятьково Портненко В.М., помощник прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

потерпевших: ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8,

обвиняемого ФИО16,

защитника – адвоката Немкова Н.А., представившего удостоверение №121 и ордер №51 от 1 февраля 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего там же, по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2016 года, около 16 часов 30 минут, ФИО16, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 10 пассажирами в салоне, двигался по проезжей части второстепенной автодороги «Дятьково-Ивот» в направлении г.Дятьково. Приблизившись к перекрестку с главной дорогой «Брянск – Киров», в районе 39 км., проигнорировав установленный по ходу его движения дорожный знак 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, в нарушение требований части 1 пункта 13.9 ПДД РФ создал опасность для движения, не останавливаясь, выехал на главную дорогу, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге в непосредственной близости слева от него, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10. В результате нарушений ФИО16 ПДД РФ и отсутствием у ФИО10 технической возможности предотвратить ДТП, произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП, находившимся в салоне автобуса «Луидор 225000» пассажирам:

- ФИО7 причинены тяжкие, по признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы живота с разрывом правой доли печени и внутрибрюшного кровотечения, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью в виде ушиба правой почки, забрюшинной гематомы, закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, раны мягких тканей правой височной области, кровоподтека правой окологлазничной области, ссадины головы, лица;

- ФИО8 причинены тяжкие, по признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом затылочной и теменной кости слева с локализацией раны мягких тканей теменно-затылочной области, кровоподтека в области лица, а также телесное повреждение в виде кровоподтека левой ягодичной области, не повлекшее вреда здоровью;

- ФИО12 причинены тяжкие, по признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, конечностей, характеризующейся открытым оскольчатым переломом костей мозгового и лицевого черепа с размозжением вещества мозга, субарахноидальным и внутрижелудочковыми кровоизлияниями головного мозга, ушибленной раной и ссадиной головы, лица, ссадинами тыла левой кисти, от которых она скончалась на месте. Между нарушением ФИО16 ПДД РФ, событием ДТП и причинением смерти ФИО12, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками. По договору найма работал на ИП «ФИО11» и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №101 «Брянск-Дятьково». Согласно маршруту, 22.09.2016 года, около 14 часов 20 минут он прибыл в г. Дятьково. В это время, к нему подошел ИП ФИО11, и они расторгли между собой договор. После чего, на автостанции г.Дятьково, несколько человек попросили довезти их до п.Ивот. Он согласился и по своей инициативе поехал туда. В п.Ивот, примерно в 16 часов 20 минут, к нему в автобус сели примерно 10 человек и он повез их в г.Дятьково. Около 16 часов 30 минут, он двигался по автодороге «Дятьково-Ивот», со стороны п. Ивот в сторону г.Дятьково к пересечению с автодорогой «Брянск-Киров». Погода была плохая, шел дождь. Приближаясь к перекрестку, снизил скорость, поскольку там установлены дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Ограничение максимальной скорости 70 и 50 км/ч». За 15-20 метров, до пересечения дорог он посмотрел налево, никаких транспортных средств не увидел, затем перевел взгляд на правую сторону. В этот момент, позади себя услышал голос женщины, попросившей остановить ей возле МК «Катюша». Он сделал женщине замечание и попросил сесть на место. Она не отреагировала и продолжала стоять. В этот момент его автомашина выкатилась на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, врезавшегося в его автомобиль с левой стороны. Самого момента ДТП не помнит. От удара его выбросило из салона автомобиля на проезжую часть. В результате чего пассажиры его автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести, а пассажирка ФИО12 погибла. Если бы автомашина <данные изъяты> ехала с меньшей скоростью, то таких бы тяжких последствий не наступило. Причину столкновения объяснить не может.

Виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевший ФИО6 показал, что его дочь - ФИО12, 22 сентября 2016 года поехала в г.Дятьково снимать деньги. Около 17 часов 30 минут, ему позвонил зять – ФИО13 и сказал, что не может дозвониться до своей жены ФИО12- его дочери. Через некоторое время, вновь позвонил зять и сообщил, что на перекрестке, возле старого поста ГАИ, произошло ДТП с участием грузового автомобиля и пассажирской «Газели», где могла находиться и его дочь. Он совместно с ФИО13 выехали в больницу г. Дятьково, где узнали о гибели дочери. В морге он опознал свою дочь. При каких обстоятельствах ДТП она погибла, ему неизвестно.

Потерпевший ФИО13 показал, что 22 сентября 2016 года он находился на работе. Около 16 часов 30 минут ему позвонила жена – ФИО12 и сообщила, что банкомат в п.Ивот не работает и она едет в г.Дятьково снять деньги с карты. Примерно в 17 часов, вновь позвонил жене, но она не отвечала. После работы поехал домой в п.Ивот. На пересечении автодорог «Брянск-Киров» и «Дятьково-Ивот» видел ДТП с участием пассажирской <данные изъяты>» и на земле лежащую женщину, которой, как оказалось позже, была его жена. Он позвонил ее отцу - ФИО6 и с ним поехали в Дятьковскую ЦРБ, где им сообщили, что ФИО12 скончалась в результате ДТП, произошедшем на пересечении проезжих частей автодорог «Брянск-Киров» и «Дятьково-Ивот». ФИО6 в морге опознал свою дочь.

Потерпевшая ФИО7 показала, что 22 сентября 2016 года, примерно в 16 часов 20 минут, на остановке общественного транспорта п.Ивот она и еще трое женщин из ее бригады сели в пассажирскую «<данные изъяты>» в конец салона и направились на работу в г.Дятьково. Ранее она неоднократно ездила на этом автобусе, водитель которого всегда водил аккуратно. В процессе движения водитель делал несколько остановок для посадки и высадки пассажиров. Погода была пасмурной, шел дождь. Через некоторое время после последней остановки она почувствовала сильный удар в передней части автобуса и потеряла сознание. Придя в себя, поняла, что лежит на земле, попытавшись встать, почувствовала сильную боль в области головы. Затем была доставлена в ДЦРБ, где ей сделали операцию. В процессе ДТП она получила телесные повреждения в виде ушиба почки, разрыва печени, сотрясения головного мозга, множественных гематом.

Потерпевшая ФИО8 показала, что 22 сентября 2016 года, около 16 часов 20 минут, она и еще трое из ее бригады, на остановке п. Ивот, сели в конце салона автобуса «<данные изъяты>» и направились в г.Дятьково, на работу. Ранее она неоднократно ездила на данном автобусе, водитель которого всегда был аккуратен, соблюдал правила дорожного движения и скоростной режим. Она передала деньги за проезд, получила сдачу и далее ничего не помнит. Очнулась в больнице, где узнала, что на «<данные изъяты>» попала в ДТП. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома копчика, гематом.

Свидетель ФИО17 показал, что 22 сентября 2016 года, в дневное время, он, на своей автомашине <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью около 80 км/час двигался по автодороге «Брянск – Киров» со стороны г.Киров в направлении г.Брянска. Погода была плохая, шел дождь. Примерно в 16 часов 30 минут, приближаясь к перекрестку, расположенному в районе старого поста «ГАИ» г.Дятьково, дождь закончился и увидев знак ограничения скорости 50 км/ч, он снизил скорость до 65 км/ч. В это время увидел автобус «<данные изъяты>», двигавшийся со стороны п. Ивот в направлении г. Дятьково, который приближался к его полосе движения. Двигаясь по главной дороге, он думал, что водитель автобуса остановится и уступит ему дорогу. В связи с чем, он сместился немного левее, не покидая своей полосы движения, но автобус, не снижая скорости, продолжил движение прямо. Когда оставался метр до автобуса, он понял, что столкновение неизбежно, стал свою автомашину уводить влево, так как затормозить уже не мог. В этот момент почувствовал, как автомашина Газель врезалась в правое колесо его автомашины. От удара его понесло, затем он остановился на обочине. Выбежав из салона автомашины, увидел перевернутою маршрутку и лежащих на противоположной стороне дороги двух женщин. Когда перевернули маршрутку на колеса, оттуда, через разбитое стекло выпала девушка, видимо ее маршрутка раздавила, когда перевернулась. У маршрутки отсутствовала передняя часть. Водитель ФИО16 сказал, что его отвлекли. Считает, что ФИО16 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО18 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками на территории г.Дятьково и за ее пределами. Из-за нехватки у него транспортных средств, в 2012 году он заключил договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16, для обслуживания маршрута Брянск-Дятьково. В 2016 году он приобрел свой автомобиль и предупредил ФИО16 о расторжении с ним договора аренды. 22 сентября 2016 года, около 14 часов 20 минут, ФИО16 вернулся с маршрута и на автостанции г.Дятьково они расторгли между собой договор аренды. Потом ему стало известно, что ФИО16, возвращаясь из п.Ивот совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Как ФИО16 там оказался и обстоятельства совершения ДТП ему неизвестны.

Свидетель ФИО14 показал, что 22 сентября 2016 года, в 16 часов 20 минут, он, в качестве пассажира следовал из п. Ивот в г.Дятьково на маршрутном автобусе «<данные изъяты>», на котором ездил неоднократно. Водитель указанной маршрутки никогда ПДД не нарушал. В салоне находилось около 9 человек. Погода была пасмурная, на улице шел небольшой дождь. Приближаясь к пересечению автодорог «Дятьково-Ивот» и «Брянск-Киров», одна из пассажирок встала и подошла к двери, попросив сделать остановку около МК «Катюша». Водитель маршрутки сделал женщине замечание, попросив сесть на место, так как маршрутка находится в движении, но та никак не отреагировала, продолжала стоять. Водитель сделал ей повторное замечание, и через мгновение произошла авария. Он потерял сознание, а когда очнулся, понял, что маршрутка перевернута. В салоне находились две женщины, лежавшие друг на друге. Они были в крови, но в сознании. Он помог им встать и выйти из салона, при этом увидел, что под ними лежит ещё одна женщина, часть головы которой была придавлена крышей автобуса. Он совместно с другими мужчинами перевернули автобус на колеса, освободили зажатую женщину и положили ее на землю. После этого он ушел. Как потом оказалось в момент ДТП он получил телесное повреждение в виде многооскольчатого перелома левой ключицы, в связи с чем был прооперирован.

Свидетель ФИО15 показала, что 22 сентября 2016 года, около 16 часов 20 минут она, на маршрутном такси следовала из п.Ивот в г.Дятьково. На указанной маршрутке она до этого ездила неоднократно, водитель всегда был аккуратен при движении. В это время на улице шел дождь. Приближаясь к перекрестку, одна из пассажирок встала и, подойдя к водителю, попросила сделать остановку. Водитель сделал женщине замечание, чтобы она села на место и сразу же произошел резкий удар. Она потеряла сознание и очнулась на асфальте. Ее доставили в больницу, рану на голове зашили и отпустили. В результате ДТП у нее также был ушиб правой стороны ребер.

Свидетель ФИО2 показала, что 22 сентября 2016 года, около 16 часов 20 минут она, на маршрутном такси следовала из п.Ивот в г.Дятьково. Погода была пасмурной, шел небольшой дождь, видимость была не очень хорошая. За километр до места аварии, она подошла к водителю посмотреть, где лучше остановить ей возле МК «Катюша» и попросила водителя сделать там остановку. Водитель, глядя на дорогу, кивнул головой. Поскольку ей ничего не было видно, она спустилась на ступеньку. Водитель, не поворачивая головы, попросил встать со ступеньки. Она поднялась. Перед перекрестком водитель снизил скорость, но полностью не остановился и, через 10-15 секунд произошла авария, но при каких обстоятельствах – не видела, так как потеряла сознание. Когда очнулась, почувствовала, что ее голова зажата. Освободив ее, услышала крики людей и сама выбралась на улицу. Землянко помог ФИО19 выйти из салона маршрутки. После этого мужчины подняли маршрутку и достали погибшую девушку. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома ребер, носа, ссадин, ушибов и сотрясения головного мозга.

Свидетель ФИО1 показала, что 22 сентября 2016 года, около 16 часов 20 минут она, ФИО20 и ФИО8, сев в п.Ивот на маршрутное такси, следовали в г.Дятьково. Ехали тихо, перед перекрестком пошел сильный дождь, потом прекратился, пошла морось. Не доезжая перекрестка, водитель снизил скорость. В это время с места встала женщина, и попросила остановить возле МК «Катюша». Водитель просил не отвлекать его и, в тот же момент, произошло столкновение. Она вылетела из маршрутки на асфальт. Встав на ноги, увидела, лежащих на асфальте, ФИО7 с ФИО8 и падающую на бок маршрутку, из которой выпал водитель. Маршруткой накрыло девушку, которую потом вытащили.

Свидетель ФИО3 показала, что 22 сентября 2016 года, в 16 часов 20 минут, она с ФИО21 и другими, следовала на маршрутном такси из п.Ивот в г.Дятьково. Ехали тихо, погода была плохая. Потом был хлопок, перед глазами покосилась крыша маршрутки и она потеряла сознание. Когда очнулась, поняла, что вылетела из маршрутки вместе с ФИО21, а ФИО7 с Садовской.

Свидетель ФИО4 показала, что 22 сентября 2016 года, в 16 часов 20 минут, она следовала на маршрутном такси из п.Ивот в г.Дятьково, сидела на сидении позади водителя. Рядом с ней сидела погибшая ФИО12. Водитель ехал тихо, не спеша, спокойно. Погода была пасмурной, шел дождь. Подъехав к перекрестку, водитель приостановился, к нему подошла ФИО2 и попросила остановить возле МК «Катюша» и через секунды стало темно. Она упала вниз, подвернула ногу и рассекла бровь. Потом «<данные изъяты>» перевернулась, на нее упали сидения, ей сильно сдавило грудь, переломало ребра. ФИО14 помог выйти на улицу, где она увидела лежащих на земле женщин, в том числе и погибшую ФИО12. Проезжавшая мимо машина доставила их с ФИО5 в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.28-30) оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 22 сентября 2016 года, в 16 часов 20 минут, она следовала на маршрутном такси из п.Ивот в г.Дятьково. Водитель ехал быстро. Погода была пасмурной, шел дождь. Подъехав к перекрестку, к водителю подошла девушка, как позже узнала Анна и попросила остановить возле МК «Катюша». Водитель, не поворачиваясь к ней, сделал ей замечание. В этот момент она почувствовала толчок и что было потом – не помнит. Когда очнулась, почувствовала, что ее правая сторона сдавлена креслами, рядом лежала девушка, которая признаков жизни не подавала. В салоне был ФИО14, который ей помог выбраться из салона. Когда оказалась на улице, видела рядом с маршруткой водителя, который оглядывался по сторонам. После этого, на попутной автомашине ее доставили в ДЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.131-132) оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 22 сентября 2016 года, примерно в 16 часов 38 минут, он, на своем автомобиле, двигался по автодороги «Брянск-Киров» со стороны Калужской области. При приближении к пересечению с автодорогой «Дятьково-Ивот», увидел, на перекресте, лежащим на левом борту, автобус «<данные изъяты>», а на проезжей части дороги лежали люди. Впереди него двигался грузовой автомобиль с рабочими. Данный автомобиль остановился и ехавшие в нем люди поставили автомобили «<данные изъяты>» на колеса, возле которого он увидел мертвую женщину и стал вызывать экстренные службы. Тутже видел грузовой автомобиль <данные изъяты> находящийся на небольшом расстоянии в направлении г. Брянск и на обочине лежали топливные баки. Очевидцем ДТП он не был, и по какой причине оно произошло, ему неизвестно.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-28) и схемы к нему (т.1 л.д.29) следует, что местом совершения ДТП является участок проезжей части дороги, расположенный на 39 км. автодороги «Брянск – Киров» Дятьковского района Брянской области, на пересечении автомобильных дорог «Брянск-Киров» и «Ивот – Дятьково», в зоне действия дорожных знаков 2.4 (уступи дорогу, 3.24 (ограничение максимальной скорости). В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, расположение и повреждения транспортных средств, осыпь отделившихся частей автомобилей, а также место расположение трупа ФИО12 на асфальтовой поверхности, наличие у нее видимых телесных повреждений. На месте ДТП следов торможения не обнаружено.

С места происшествия изъяты автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, труп ФИО12. Из салона автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъят видеорегистратор, а из автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> тахограф.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены (т.1 л.д.89-94, 95-98, 99-101, 143-150) с описанием индивидуальных особенностей, имеющихся повреждениях. Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.102, 153-154), автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> возвращен ФИО10 под расписку (т.2 л.д.1,2), видеорегистраторы с флеш - картами возвращены ФИО16 под расписку (т.2 л.д.108).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.31), у ФИО16 состояния алкогольного опьянения не установлено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №022 от 23 сентября 2016 года (т.1 л.д.37-43) при экспертизе трупа ФИО12 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, конечностей, характеризующейся открытым оскольчатым переломом костей мозгового и лицевого черепа размозжением вещества мозга, субарахноидальным и внутрижелудочковыми кровоизлияниями головного мозга, ушибленной раной и ссадиной головы, лица, ссадинами тыла левой кисти. Ведущим повреждением в комплексе данной травмы явилось размозжение вещества головного мозга, которое обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО12 наступила от размозжения вещества головного мозга в результате вышеотмеченной сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. Таким образом, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно свидетельству о смерти (т.1 л.д.45) смерть ФИО12 наступила в 16 часов 30 минут 22 сентября 2016 года в результате ДТП при столкновении легкового автомобиля с грузовым.

Согласно судебно-медицинской экспертизы №2257 от 02.11.2016 года (т.1 л.д.239-241) при поступлении 22.09.2016 года в ГБУЗ «Дятковская ЦРБ» у ФИО7 установлена тупая сочетанная травма:

закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, повлекшая тяжкий вред здоровью;

ушиб правой почки, забрюшинная гематома, повлекшие легкий вред здоровью;

закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, рана мягких тканей правой височной области, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадины головы, лица, которые относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Указанная сочетанная травма могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждения могли быть причинены от контактного воздействия твердых тупых предметов, чем могли явиться части салона движущегося автотранспортного средства при столкновении с преградой (другим транспортным средством).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №2 от 12.01.2017 г. (т.2 л.д.59-61), при обращении 22.09.2016 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО8 установлены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом затылочной и теменной кости слева с локализацией раны мягких тканей теменно-затылочной области, кровоподтёков в области лица, которая, по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; кровоподтек левой ягодичной области, который, не повлек кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 2951э от 14.11.2016 года (т.1 л.д.111-117) следует, что рабочая тормозная система автобуса «<данные изъяты>» (на базе ГАЗ), с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, находится в неисправном состоянии по причине срыва с мест штатного крепления резервуара тормозной жидкости. Характер имеющихся повреждений автобуса и техническое состояние сборочных единиц и элементов рабочей тормозной системы автобуса свидетельствует о том, что её неисправность возникла в момент ДТП (при ударе).

На момент осмотра, рулевое управление автобуса <данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, находится в неисправном состоянии по причине нарушения геометрии рулевой трапеции автобуса ввиду смещения в пространстве рулевого механизма. Характер имеющихся повреждений и техническое состояние сборочных единиц и элементов рулевого управления автобуса свидетельствует о том, что его неисправность возникла в момент ДТП (при ударе).

По заключению автотехнической судебной экспертизы № 3143э от 11.11.2016 года (т.1 л.д.126-131) на момент осмотра, рабочая тормозная система грузового автомобиля <данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, находится в работоспособном состоянии.

На момент осмотра рулевое управление грузового автомобиля «<данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, но неисправном состоянии. Неисправность заключается в ограничении угла поворота управляемых колес ввиду деформации правой подножки и элементов правого порога кабины возникших в момент ДТП (при ударе).

По заключению эксперта № 2760/9-1 от 11.11.2016 года (т.1 л.д.197-202) исходя из видеозаписи, зафиксированной в файле «FTLE 160922-163109 МР4», записанном на флеш-карте «SONY» типа micro SD с маркировками «E516G1603», « TWLN0(J2928962», скорость автомобиля «<данные изъяты> с установленным видеорегистратором перед его столкновением с другим транспортным средством приблизительно составляет 19 км/ч.

Исходя из видеозаписи, зафиксированной в файле «FTLE 160922-163109 МР4», записанном на флеш-карте «SONY» типа micro SD с маркировками «E516G1603», «TWLN002928962», скорость грузового автомобиля «<данные изъяты> р/знак <данные изъяты> 32 перед его столкновением с другим транспортным средством составляет не менее 64,8 км/ч и не превышает 75,2 км/ч.. С момента пересечения автомобилем «<данные изъяты> с установленным видеорегистратором линии разметки 1.7 Приложения к ПДД РФ до момента его столкновения с другим транспортным средством прошло не более 0.64 с.

Из заключении автотехнической судебной экспертизы №3324э от 28.11.2016 года (т.2 л.д.8-10) следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновения, путем применения экстренного торможения со скорости 50 км/ч, в момент возникновения опасности, заданный в исходных данных.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автобуса «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 13.9 часть 1 и 1.5 часть 1 ПДД, а также требованиями пункта 1.3. ПДД с учетом требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД.

С технической точки зрения, действия водителя автобуса <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов: 13.9 часть 1 и 1.5 часть 1 ПДД, а также требованиям пункта 1.3 ПДД с учетом требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД.

Несоответствие в действиях водителя автобуса «<данные изъяты>» требованиям пунктов: 13.9 часть 1 и 1.5 часть 1 ПДД, а так же требованиям пункта 1.3 ПДД с учетом требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю грузового автомобиля <данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 часть 1 и 10.1 часть 2 ПДД, а также требованиям пункта 1.3 ПДД с учетом требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД.

С технической точки зрения, действия водителя грузового автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 1 ПДД, а также требованиям пункта 1.3 ПДД с учетом требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД. Несоответствий в действиях водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД, нет.

Несоответствие в действиях водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 часть 1 ПДД, а также требованиям пункта 1.3 ПДД с учетом требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД не находится в причинной связи с происшествием.

Постановлением от 11 января 2017 года (т.2 л.д.63-65) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При оценке показаний потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора суд считает их последовательность, логичность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, показания указанных лиц оцениваются судом как достоверные.

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего, они соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, суд не имеет, что позволяет признать выводы экспертов достоверными.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО16 вменено нарушение требований пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым предусмотрено обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Принимая во внимание то, что эти вмененные пункты Правил дорожного движения РФ относятся к общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение их требований в причинной связи с наступившими последствиями, предусматривающими ответственность по ст.264 УК РФ, не находится, суд исключает их из обвинения.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд, исходя из того, ФИО16, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, эти его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО16 установлено, что он не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за своим отцом, инвалидом первой группы, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, а по месту бывшей работы положительно, частично возместил потерпевшим материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО16 в соответствии с п.п.«и» и «к» ст.61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за своим отцом, инвалидом 1 группы, мнение потерпевших о назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО16, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО16 наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания.

Срок наказания определить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и обстоятельства нарушения подсудимым ПДД (двигаясь на своей автомашине с людьми в салоне по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, выехал на полосу его движения, чем создал опасность в движении), суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ и не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера допущенных подсудимым нарушений и наступивших последствий, суд назначает подсудимому ФИО16 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО16 отбывание наказания назначить в колонии-поселении, возложив на него обязанность в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО16 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: хранящийся у свидетеля ФИО10 грузовой автомобиль «<данные изъяты> – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить у него по принадлежности; автобус «<данные изъяты> – хранящийся на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес>-а, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ– передать ФИО16 по принадлежности; хранящуюся в материалах уголовного дела флеш – карту с видеозаписью момента развития ДТП – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО16 без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на ФИО16 обязанность проследовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда обязан вручить ФИО16 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление к месту отбывания наказания. Возложить на ФИО16 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО16 в колонию - поселение.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО16 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Вещественные доказательства: хранящийся у свидетеля ФИО10 грузовой автомобиль «<данные изъяты> – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить у него по принадлежности; автобус «<данные изъяты> – хранящийся на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес>-а, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ– передать ФИО16 по принадлежности; хранящуюся в материалах уголовного дела флеш – карту с видеозаписью момента развития ДТП – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий: <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>