Приговор № 1-38/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Леоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Максименко Н.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 16 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории домовладения №.... по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа <сведения исключены> похитили 7 металлических труб диаметром 4мм, длиной 3 м, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 1750 рублей, 10 металлических листов размером 2х0,5 метра, стоимостью 120 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей, а также незаконно проникли в помещение сарая, откуда <сведения исключены> похитили деревообрабатывающий станок неустановленной марки, состоящий из электродвигателя и металлической станины, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5950 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Свиридова Ю.А., Емельянов В.И., Кострыкин А.А., заявленные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников и после консультации с ними, поддержано подсудимыми в ходе судебного заседания, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, наказание за преступление совершенное подсудимыми не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору завладели чужим имуществом помимо воли и желания потерпевшего, путем незаконного проникновения в помещение, используемое как временное хранилище материальных ценностей, причинив Потерпевший №1 ущерб, который суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, имеющего на иждивении четверых детей и заработную плату в размере 7500 рублей в месяц, для которого причиненный ущерб является значительным, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не работают, но вместе с тем ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

Помимо этого, признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной и полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личности виновных и их отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не признавать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей и на исправление виновных.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание виновных и отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденных в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению в размере 2940 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова