Приговор № 1-38/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Брянской области Войтович А. П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и Свидетель №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения последнему телесных повреждений, действуя умышленно, нанес ему не менее девяти ударов руками в различные области головы, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками в области больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, ссадинами в области головы и лица, кровоподтёком в области лица, ушибленными ранами в области верхней губы и в проекции правой половины нижней челюсти, расценивающуюся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни. Вышеуказанная черепно-мозговая травма сопровождалась нарушением мозгового кровообращения и привела к развитию отёка головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в травматологическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО3 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, признал полностью, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО1 и Свидетель №1 в квартире последнего, он в ответ на оскорбления ФИО1 в его адрес, действительно нанес ему 6-8 ударов, точно не считал, кулаком в область лица и по голове. ФИО1 в это время сидел на диване, и в ответ телесных повреждений ему не наносил. Свидетель №1 пытался оттащить его от ФИО1, за что он ударил его дважды по лицу. Затем он еще раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, от чего тот упал с дивана на пол. После этого он пошел домой, где, помыв руки, так как они были в крови, лег спать. Его разбудили сотрудники полиции и он проследовал с ними в отдел полиции.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 161-163), о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей от матери, ФИО2, стало известно, что ее отца, ФИО1, убили. В последующем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что к смерти ее отца причастен ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, как достоверные (т. 1 л. <...>), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 час. он, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное в его комнате. Дважды в комнату заходила сожительница ФИО3 - Свидетель №2, звала ФИО3 домой, но тот никак на это не реагировал и продолжал находиться с ними. В ходе распития спиртного после 20 час. 30 мин. между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт про места лишения свободы, где они отбывали наказания. Сначала они стали ругаться. При этом ФИО1 сидел на диване рядом с ним, а ФИО3 - в кресле напротив дивана. ФИО3 поднялся кресла, подбежал к ФИО1 и стал кулаками наносить тому удары в область головы и лица. Удары ФИО3 наносил очень быстро, и их было не меньше 4-5. Он (Свидетель №1) сразу же поднялся с дивана и стал оттягивать ФИО3 от ФИО1. ФИО3 несколько раз ударил его в лицо, от чего ему стало плохо и он сел на диван, а ФИО3 еще пару раз ударил ФИО1 кулаками по голове, от чего тот упал с дивана на пол, и остался там лежать. Лицо ФИО1 было испачкано кровью. ФИО3 после этого вышел из комнаты и более не приходил. Он (Свидетель №1) стал тормошить ФИО1, но тот никак не реагировал, только хрипел. Он увидел, что около головы ФИО1 имеется кровь. Через некоторое время в его комнату зашли сотрудники полиции и Скорой помощи. Последние забрали ФИО1 в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 202- 203), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО3, сказав ей, что выйдет на улицу покурить, на самом деле пошел к их соседу Свидетель №1. Она пошла за ним. В комнате Свидетель №1, кроме последнего и ФИО3, находился также ФИО1. Каких-либо телесных повреждений она у них не увидела. Они общались между собой. На тот момент ФИО3 был трезвый, и обещал ей скоро прийти домой. Примерно в 19 час. 30 мин. она опять пошла в квартиру Свидетель №1, чтобы забрать ФИО3. Последний, Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртное. Каких-либо телесных повреждений она у них не увидела. ФИО3 сидел на кресле, а Свидетель №1 и ФИО1 - на диване. ФИО3 с ней домой не пошел. Около 21 час. она снова пошла в квартиру Свидетель №1, где в дверях столкнулась с ФИО3. В комнате она увидела ФИО1, который лежал на спине на полу рядом с диваном, и лицо у него было разбито и испачкано кровью. Было видно, что ФИО1 дышал. Свидетель №1 сидел на диване. На его лице она увидела свежие синяки, которых до этого не было, а также у него были разбиты губы. ФИО3 о произошедшем ей ничего не пояснял. На его руках она увидела кровь. ФИО3, придя домой, лег спать. Около 22 час. она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 - старшего участкового уполномоченного и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», соответственно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они по указанию дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» выезжали по месту жительства Свидетель №1, где обнаружили ФИО1, лежащим на полу рядом с диваном. На его голове имелись телесные повреждения. ФИО1 был без сознания, но дышал и хрипел. В комнате также находился Свидетель №1, на лице у которого имелись телесные повреждения. Последний пояснил, что у ФИО3 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО1 удары по голове. ФИО3 находился у себя в квартире и был в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ее двоюродный брат, ФИО1, был не конфликтным человеком. О его смерти ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от знакомого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № с фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 47-54), при экспертизе трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговой травма, характеризующаяся ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками в области больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, ссадинами в области головы и лица, кровоподтёком в области лица, ушибленными ранами в области верхней губы и в проекции правой половины нижней челюсти, образовавшаяся за счёт не менее 9 ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами в теменную, лобную области головы, и в различные области лица - область спинки носа, скуловые области, область проекции верхней губы и правой половины нижней челюсти, в срок от около 7-8 до 18 час. с момента причинения повреждений до момента наступления смерти. Имевшая место закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга, и, расценивающаяся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни, сопровождалась нарушением мозгового кровообращения, привела к развитию отёка головного мозга, явившегося причиной смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 155-156), при осмотре Свидетель №1 отмечены повреждения - кровоподтеки и ссадины в области лица, причиненные от воздействия твердых тупых и твердых, имевших грань предметов в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.), и, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 148), при осмотре ФИО3 видимых телесных повреждений не отмечено.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными и оглашенными стороной обвинения в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: протоколом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 8-13), с фототаблицей к нему, в ходе которого на ковре, находившегося в жилой комнате, обнаружено пятно вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 19-24), с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО3 были выданы куртка, кофта и спортивные штаны, в которых он находился в момент причинения ФИО1 телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 25- 27), в ходе которого в ГБУЗ «<данные изъяты>» была изъята одежда ФИО1, в которой он был доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (волокнистых материалов и изделий из них) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 95-101), на джемпере, рубашке, футболке, кофте, майке и джинсовых брюках ФИО1 имеются хлопковые волокна темно-зелено-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами кофты ФИО3. На куртке, кофте и спортивных брюках ФИО3 имеются хлопковые волокна темно-зелено-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав майки и футболки ФИО1. На предметах одежды ФИО3 имеются полиакрилонитрильные волокна темно-зелено-серого цвета (на куртке - 31 шт., на брюках – 15 шт.) общей групповой принадлежности с волокнами, образующими трикотаж джемпера ФИО1

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 133-141), в пятнах на марлевом тампоне со смывом, изъятом в <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО1. В пятнах на рубашке, на футболке, на пуловере (кофте), на пуловере (джемпере), на брюках и на ремне от брюк ФИО1, в пятнах на куртке ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО1 и исключается за счет ФИО3

Кроме того, виновность ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в той части, что крови на руках ФИО3 она не видела, а Свидетель №1 увидела только на следующий день после случившегося, никаких юридических последствий для подсудимого не несут и на квалификацию его действий не влияют.

Более того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что придя домой, он помыл руки, так как они были в крови.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему телесных повреждений, и мог сознавать, что в результате неоднократного нанесения ударов кулаком в область головы ФИО1 могут наступить общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью. Исходя из действий подсудимого, выразившихся в многократном нанесении ударов кулаком в голову, ФИО3 допускал наступление таковых последствий, однако предвидеть, что его действия приведут к смертельному исходу, не мог.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, в том числе заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, согласно выводов которой, ФИО3 ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности (в том числе, патологическим опьянением), иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает. ФИО3 мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 111). Учитываются судом также смягчающие и отягчающее ответственность подсудимого обстоятельства.

ФИО3 активно способствовал расследованию преступления, признав свою вину, и его показания явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим его ответственность обстоятельством.

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО3 обстоятельством суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенных им действий.

В то же время, как установлено в судебном заседании, подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 32) и не оспаривалось самим подсудимым ФИО3, данное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам ФИО3, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, спровоцировало агрессию, то есть способствовало совершению им этого преступления. Поэтому суд приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. В связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание.

ФИО3 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом опийная наркомания, на учете у врача-психиатра не состоит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, посягающего на безопасность здоровья человека, право на которое неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения и не зависит от его моральных качеств, что вытекает из содержания ст. 2 Конституции Российской Федерации, признавшей человека, его права и свободы высшей ценностью нашего общества, данных о личности подсудимого ФИО3, не работающего, характеризующегося по месту жительства, как лицо, склонное к употреблению спиртного, а также отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не в состоянии обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства, у суда не имеется.

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО3, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строго режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- джемпер, рубашку, футболку, кофту, майку, джинсовые брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть Потерпевший №1;

- кофту, спортивные брюки, куртку, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО3;

- срезы ногтевых пластин ФИО3, образец крови ФИО3, марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина