Приговор № 1-38/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении прихожей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинение смерти ФИО5, умышленно нанес последнему несколько ударов рукой в лицо, а когда ФИО5 упал на пол, то ФИО1 нанес несколько ударов рукой по голове, а затем ногой по туловищу лежащему на полу ФИО5 После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, умышленно нанес несколько ударов поленом по голове последнего, а затем затянув бельевую веревку на шее ФИО5 задушил последнего. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, характеризующейся полными поперечными переломами 2-8 ребер слева между средне-ключичной и окологрудинной линиями и 3-8 ребер справа между среднеключичной и средней подмышечной линиями, 3-8 ребер справа по средней подмышечной линии и 2-8 ребер слева по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и разрывом верхней доли левого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и кровоподтеками груди, которые обычно в своей совокупности у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; полные поперечные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости и неполный косо-вертикальный перелом правого большого рога в месте сочленения правого большого рога с телом кости с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, мелкоточечные кровоизлияния под легочной плеврой, признаки развития отека легких, отека, полнокровия внутренних органов, уплощения эпидермиса в коже из области странгуляционной борозды, сопровождавшиеся развитием механической асфиксии, которые обычно в своей совокупности у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 смерть последнего наступила от механической асфиксии вследствии сдавления органов шеи петлей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой пришел ФИО5 с которым он и ФИО6 выпили спиртного и последний ушел домой. После чего, он предложил ФИО6 сходить домой к ФИО5, для того чтобы попросить у последнего сигарет или в долг денег на сигареты. Когда он и ФИО6 около 19 часов 30 минут пришли домой к ФИО5, то он попросил у сидящего на кровати ФИО5 в долг 500 рублей, но последний сказал, что у него нет денег, при этом стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на ФИО5 и поэтому нанес не менее трех ударов рукой по лицу последнего, а когда ФИО5 упал на пол, нанес не менее 4 ударов руками по голове ФИО5 и не менее 4 ударов ногами по туловищу последнего. Затем, он пошел на кухню, где взял полено, которым нанес не менее двух ударов по голове лежащего ФИО5 После чего, он прошел на кухню, где взял нож, отрезал бельевую веревку, сделал петлю, надел ее на шею ФИО5 и для того чтобы убить, стал душить последнего, до тех пор, пока ФИО5 не перестал подавать признаков жизни. Поняв, что ФИО5 умер, он бросив веревку в печь, вместе с ФИО6 пошел домой.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее у нее был родной брат ФИО5, который проживал в домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему сообщили, что что-то произошло с братом ФИО5 После чего, он сразу же пошел домой к ФИО5, где на полу в прихожей увидел труп ФИО5, при этом на лице и голове последнего были телесные повреждения, а на шее ФИО5 следы от удушения. Затем, от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 В связи со смертью брата ФИО5 ему были причинены физические и нравственные страдания, поэтому он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла домой к ФИО5, при этом в прихожей увидела лежащего на кровати ФИО5 Она подошла к последнему и попыталась разбудить ФИО5, но поняла, что последний умер. Затем она побежала к соседке ФИО8, которой сказала, что ФИО5 умер. После чего, она с ФИО8 вернулась в дом ФИО5, где ФИО8 увидев, что ФИО5 действительно умер, вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, когда она находилась во дворе своего домовладения, то видела, как по <адрес>, шли двое мужчин, которые затем повернули к дому ФИО5, при этом она предполагает, что это были ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой пришла ФИО7, которая сказала, что нужно вызвать сотрудников полиции, пояснив, что умер сосед ФИО5 После чего, они пришли в дом ФИО5, где она увидела, что последний действительно умер. Затем она по мобильному телефону позвонила в дежурную часть МО МВД РФ «Навлинский» и вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой пришел ФИО5 с которым он и ФИО1 выпили спиртного и последний ушел домой. После чего, ФИО1 предложил ему сходить домой к ФИО5, для того чтобы попросить у последнего сигарет или в долг денег на сигареты. Когда около 19 часов 30 минут он и ФИО1 пришли домой к ФИО5, то ФИО1 попросил у сидящего на кровати ФИО5 сигарет, а затем в долг денег в сумме 500 рублей, но последний сказал, что у него нет денег. Затем, между ФИО1 и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого последний высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. После чего, в ходе ссоры ФИО1 несколько раз рукой ударил по лицу ФИО5, который упал с кровати на пол, а затем ФИО1 нанес несколько ударов рукой и ногой по голове и туловищу лежащего ФИО5 После чего, ФИО1 взял на кухне около печи полено, которым нанес несколько ударов по голове ФИО5 Затем, он по просьбе ФИО1 помог последнему переложить ФИО5 с пола на кровать. После чего, ФИО1 взял бельевую веревку, сделал из нее петлю, в которую продел голову ФИО5 и стал ее затягивать, а затем он понял, что ФИО5 умер.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в помещении прихожей на кровати был обнаружен труп ФИО5 в области шеи которого имелись телесные повреждения в виде странгуляционной борозды в области шеи и подбородка (т. 1 л.д. 7-16).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (экспертиза трупа), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди, характеризующаяся полными поперечными переломами 2-8 ребер слева между средне-ключичной и окологрудинной линиями и 3-8 ребер справа между среднеключичной и средней подмышечной линиями, 3-8 ребер справа по средней подмышечной линии и 2-8 ребер слева по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и разрывом верхней доли левого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и кровоподтеками груди (3), которые обычно в своей совокупности у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; ушибленная рана (1) правой теменной области, ушибленная раны (1) слизистой верхней губы с кровоизлиянием в окружности, кровоподтеки и ссадин (8) лица, кровоподтеки (2) правой подвздошной области правого бедра, ссадины (1) области левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, по давности возникновения могут соответствовать промежутку времени от нескольких минут до около 2 часов с момента причинения до момента наступления смерти. Смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии вследствии сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием на шее в верхней трети прижизненной пергаментной одиночной незамкнутой на передней поверхности шеи странгуляционной борозды однородной ширины и глубины на различных поверхностях шеи, с одинаково выраженными валиками борозды. Данная странгуляционная борозда, кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки левого глаза, полные поперечные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости и неполный косо-вертикальный перелом правого большого рога в месте сочленения правого большого рога с телом кости с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, мелкоточечные кровоизлияния под легочной плеврой, признаки развития отека легких, отек, полнокровие внутренних органов, уплощения эпидермиса в коже из области странгуляционной борозды, сопровождавшиеся развитием механической асфиксии обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д.21-36).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Сазоновой О.А., по прибытию на место происшествия, по адресу: <адрес>, добровольно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил в долг у ФИО5 денег в сумме 500 рублей, в ответ последний сказал, что денег нет. После чего, в ходе конфликта, на фоне возникшей неприязни к ФИО5 из-за нецензурной брани ФИО5, он нанес не менее трех ударов кулаком в лицо последнего, а когда ФИО5 упал с кровати на пол, то нанес не менее 4 ударов ногами по туловищу ФИО5 После чего, он решил убить ФИО5, поэтому взял полено, которым нанес не менее 4 ударов по голове, а затем взял бельевую веревку, сделал из нее петлю и подошел к ФИО5, продел голову последнего через петлю и стал ее затягивать, при этом продержав веревку в затянутом положении около 3 минут, понял, что ФИО5 умер (т. 1 л.д. 91-100).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6, по прибытию на место происшествия, по адресу: <адрес>, проследовал в домовладение, где добровольно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он с ФИО1 пришли в данный дом, где увидели сидящего на кровати ФИО5, у которого ФИО1 просил в долг денег в размере 500 рублей, в ответ ФИО5 сказал, что денег нет. В ходе общения между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. После чего ФИО1 нанес ФИО5 не менее трех ударов кулаком в область лица, а когда последний упал с кровати на пол, то ФИО1 нанес не менее 4 ударов ногами по туловищу ФИО5 После чего, ФИО2 взял полено, которым нанес не менее 2 ударов по голове ФИО5 Затем, он и ФИО1 положили ФИО5 на кровать, при этом последний был еще жив. После чего, ФИО1 взял бельевую веревку, сделал из нее узел в виде петли и подойдя к ФИО5 продел голову через петлю, а затем стал ее затягивать. Продержав веревку в затянутом положении около 4 минут, он понял, что ФИО1 убил ФИО5 (т. 1 л.д. 101-110).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 200-203).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти ФИО5

При этом, заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что умысел ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений ФИО5, а затем затягивания петли на шее последнего, был непосредственно направлен на причинение смерти ФИО5, поскольку ФИО1, в ходе ссоры, имея реальную возможность прекратить ссору с последним и выйти из дома, умышлено нанес множественные удары руками, ногами и поленом по голове и туловищу ФИО5, где располагались жизненно важные органы последнего, а затем веревкой стал душить ФИО5, тем самым причинил смерть последнему.

Характер телесных повреждений, их направленность, количество и, та сила ударов, с которой они были нанесены, а также использование веревки для удушения ФИО5, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желал их наступления, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО5

Мотивом к совершению преступления в отношении ФИО5 послужила ссора между ФИО1 и ФИО5, возникшая на почве личных неприязненных отношений, после употребления ФИО1 спиртных напитков с ФИО5

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний ранее судим, решением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор на срок 5 лет 03 месяца 02 дня, в ходе которого ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, при этом согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время.

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им в отношении ФИО5 особо тяжкого преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает справедливым с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, относящегося к категории особо опасного, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, но вместе с тем полагает необходимым назначить ФИО1, в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, формы вины подсудимого, конкретных обстоятельств и характера преступления, имущественного положения ФИО1 и признания последним исковых требований, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в течении четырех дней в сумме 2 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, заключающегося в следующих ограничениях: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две липкие ленты - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства в сумме 2 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин