Решение № 2-6620/2025 2-6620/2025~М-4097/2025 М-4097/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-6620/2025

Дело №

УИД 35RS0010-01-2025-007358-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

29 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Феникс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 26 250 руб. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Феникс» в качестве водителя-экспедитора на грузовом тягаче Foton Auman с государственным регистрационным знаком №. В его обязанности входило управление грузовым автомобилем (фурой), контроль за погрузкой/выгрузкой груза, контроль за корректным заполнением накладных, контроль за техническим и внешним состоянием транспортного средства, а также его ремонт. Трудовой договор либо договор гражданско-правового характера с ним не заключался. После написания им заявления о приеме на работу, со слов руководства, был издан приказ о приеме его на работу, с которым он ознакомлен не был. Фактическим руководителем ООО «Феникс» был ФИО3, который отдавал поручения, где забирать груз, куда его везти, переписка с которым велась в мессенджере «WhatsApp». Сведения в трудовую книжку о приеме его на работу внесены не были. При устройстве на работу была договоренность с ФИО3, что зарплата составляет 10 руб./км. На грузовом тягаче Foton Auman была установлена система «Платон», фиксирующая нарушения, штрафы по которым приходят собственнику транспортного средства (в данном случае работодателю). Самих штрафов он не видел. ФИО3 направил ему в мессенджере «WhatsApp» фото с сайта Ространснадзора, где видны некие штрафы. Со слов работодателя общий размер штрафов составил 26 250 руб. Данная сумма была незаконно удержана из его зарплаты. В досудебном порядке его требования работодателем удовлетворены не были.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договор аренды транспортного средства не подписывал, он является подложным. Истцом было совершено два рейса: с 21 января по 10 февраля 2025 года (7 000 км), с 18 по 26 февраля 2025 года (около 3 000 км). Ему выплачена заработная плата, исходя из 7 руб. за 1 км. Размер зарплаты истец не оспаривает. Ему выплачивались суточные, оплачены расходы на автозапчасти. В обязанности истца входило управление транспортным средством, перевозка грузов, разгрузка, ремонт автомобиля во время рейса. Штрафы с истца удержаны незаконно, их обязан оплачивать владелец транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Заявления о приеме на работу от него не было. С истцом был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего ООО «Феникс». Он сам выступал только диспетчером, передавал заказы.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национального законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.с.т 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО2 в обоснование исковых требований о признании отношений трудовыми ссылается на то, что работал без оформления трудового договора в должности водителя-экспедитора; по заданию ООО «Феникс» на грузовом автомобиле Foton Auman, государственный регистрационный знак №, совершил два рейса: с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту – Вологда – Владимир – Иваново – Новосибирск – Екатеринбург – Муром – Ярославль – Вологда (7 000 км); с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту – Вологда – Рыбинск – Вологда (около 3 000 км). Ему оплачивалась заработная плата, исходя из 7 руб. за 1 км, суточные, приобретенные запчасти для автомобиля. В его обязанности входило управление транспортным средством при перевозке груза, разгрузка, ремонт автомобиля во время рейса; был установлен ненормированный рабочий день. Служебные поручения ему давал ФИО3 (фактический руководитель ООО «Феникс», возможно супруг директора ФИО4).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Феникс» оспаривает наличие трудовых отношений с истцом, указывает, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, представил копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), согласно которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль Foton Auman, 2023 года выпуска, гос. номер №, во временное владение и пользование за плату; договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, далее пролонгируется на неопределенный срок; размер арендной платы в месяц составляет 30 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил, что данный договор не подписывал, договор от его имени подписан другим лицом, арендную плату по договору ответчику он не вносил.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ). Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Учитывая, что в трудовом споре работник является слабой стороной, именно работодатель обязан представить доказательства отсутствия трудовых отношений, однако, проанализировав представленный ответчиком договор аренды транспортного средства и иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства отсутствия трудовых отношений ответчиком не представлены.

Разрешая споры о признании сложившихся отношений между работодателем и работником трудовыми, нужно исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности вышеназванные признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 4 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными сайте Федеральной налоговой службы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №; ИНН №), учредителем и директором которого является ФИО4; основным видом деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Судом установлено, что транспортное средство Foton Auman, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано органом ГИБДД на имя ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга, заключенного с лизингодателем (собственником) ООО «Каркаде» на период владения до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО3 (представителем ООО «Феникс»), из содержания которой усматривается, что ФИО2 фактически выполнялись трудовые обязанности по должности водителя транспортного средства по заданиям, под контролем и руководством представителя ООО «Феникс» ФИО3, а не оказывались ответчику услуги по перевозке груза, при оказании которых ФИО2 действовал самостоятельно (как арендатор транспортного средства) и на свой риск. Согласно данной переписке ФИО2 просил у ФИО3 выплаты суточных, заработной платы; оплата ремонта, мойки транспортного средства производилась за счет ООО «Феникс», ФИО3 требовал отчета у ФИО2 о проделанной работе.

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк от имени А.В.К. на счет ФИО2 переведены следующие суммы:

- 22 января 2025 года – 7 000 руб.,

- 23 января 2025 года – 4 688 руб.,

- 28 января 2025 года – 7 000 руб.,

- 05 февраля 2025 года – 7 000 руб.,

- 07 февраля 2025 года – 50 000 руб.,

- 18 февраля 2025 года – 7 000 руб.

- 07 марта 2025 года – 10 000 руб.,

- 14 марта 2025 года – 10 000 руб.,

- 21 марта 2025 года – 2 340 руб.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, суммы 50 000 руб. (от 07 февраля 2025 года), 10 000 руб. (от 07 марта 2025 года), 10 000 руб. (от 14 марта 2025 года). 2 340 руб. (от 21 марта 2025 года) выплачены ему в качестве зарплаты, суммы 7 000 руб. (от 22 января 2025 года), 7 000 руб. (от 28 января 2025 года), 7 000 руб. (от 05 февраля 2025 года), 7 000 руб. (от 18 февраля 2025 года) выплачены ему в качестве суточных, сумма 4 688 руб. (от 23 января 2025 года) выплачена ему за приобретение автозапчастей для автомобиля.

Анализируя данные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период с 20 января 2025 года по 26 февраля 2025 года работал в качестве водителя-экспедитора, выполнял работу с ведома и по поручению работодателя ООО «Феникс» в лице представителя ФИО3 и в интересах данного работодателя, под его контролем и управлением.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения, возникшие между ФИО2 (работником) и ООО «Феникс» (работодателем), имеют характерные признаки трудового правоотношения, а именно: между данными сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции водителя транспортного средства в интересах, под контролем и управлением работодателя; работник подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; трудовые отношения носили возмездный характер (за труд производилась оплата).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в отношениях между ФИО2 и ООО «Феникс» признаков трудового правоотношения, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Феникс» не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Феникс» в период с 20 января 2025 года по 26 февраля 2025 года.

Представленную ответчиком копию договора аренды транспортного средства в подтверждение существования между сторонами гражданско-правовых отношений по аренде транспортного средства, а не трудовых отношений, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оригинал договора аренды не представлен, а истец оспаривал его подписание, ответчиком не представлены доказательства оплаты ФИО2 арендной платы по договору, а также доказательства передачи истцов заказов для осуществления рейсов.

Кроме того, суд не может принять во внимание договор аренды от 15 января 2025 года (по существу являющийся договором сублизинга), поскольку ответчиком не представлено согласие лизингодателя на заключение данного договора в письменной форме.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать трудовыми отношения между ООО «Феникс» (работодателем) и ФИО2 (работником), работавшим в качестве водителя-экспедитора в период с 20 января 2025 года по 26 февраля 2025 года, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора с 20 января 2025 года и запись об увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 февраля 2025 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика удержанных денежных средств в размере 26 250 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО3 (представителем ООО «Феникс»), что из заработной платы истца удержаны суммы штрафов за административные правонарушения в системе Платон в размере 26 250 руб.

По сообщению Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу в отношении ООО «Феникс» как владельца транспортного средства марки Foton Auman с государственным регистрационным знаком № за спорный период были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- от 24 января 2025 года №; назначен административный штраф в размере 5 000 руб. (оплачено 2 500 руб.)

- от 30 января 2025 года №; назначен административный штраф в размере 5 000 руб. (оплачено 2 500 руб.);

- от 07 февраля 2025 года №; назначен административный штраф в размере 5 000 руб. (оплачено 2 500 руб.);

- от 18 февраля 2025 года №; назначен административный штраф в размере 2 500 руб. (оплачено 2 500 руб.);

- от 19 февраля 2025 года №; назначен административный штраф в размере 5 000 руб. (не оплачен).

Таким образом, за спорный период ответчиком оплачено штрафов на общую сумму 10 000 руб., один штраф 5 000 руб. не оплачен.

Трудовое законодательство содержит закрытый и четко регламентированный перечень оснований для удержания из заработной платы работника, установленный в ст. 137 ТК РФ, в ч. 3 которой также определено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как следует из ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки (абз. 2);

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (абз. 3);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что часть заработной платы, полагавшейся ФИО2, не могла быть с него удержана работодателем в связи с отсутствием обстоятельств, которые являются основаниями для удержания заработной платы.

Так, с истца ответчиком была удержана часть заработной платы в размере 26 250 руб. в счет уплаты штрафов, наложенных на ООО «Феникс» как владельца транспортного средства, которым в момент совершения правонарушений управлял истец, при этом при исчислении заработной платы не установлено неправильное применение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отсутствуют счетная ошибка, вина ФИО2 в невыполнении норм труда или в простое, в также установленные судом неправомерные действия ФИО2 при выплате зарплаты.

Кроме того, суд учитывает, что в силу не отмененных в установленном порядке постановлений вышеназванные штрафы обязано было уплачивать ООО «Феникс», при этом фактически оплачено штрафов только на сумму 10 000 руб.

Таким образом, нельзя признать законными действия ответчика по удержанию из заработной платы истца денежных средств в размере 26 250 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Феникс» удержанных денежных средств в размере 26 250 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика ООО «Феникс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) (работодателем) и ФИО2 (паспорт №) (работником), работавшим в качестве водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.