Приговор № 1-103/2026 1-720/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-103/2026

Дело № 1-103/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> Варнаковой У.С., защитника – адвоката Суворова Н.Е., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щеповских ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного юристом в ООО «№<номер>», военнообязанного, судимого:

- <дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 186 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- <дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от <дата> освобожден <дата> условно досрочно, не отбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней. Срок наказания истек <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию, а именно <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района Республики Крым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 02 часа 40 минут ФИО1, находясь в районе <адрес>, Республики Крым, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, умышленно сел за управление автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №<номер> регион, в кузове серого цвета, запустив его двигатель и начав движение по автодороге по <адрес>, Республики Крым. Передвигаясь в районе д.<адрес>, <адрес>, Республики Крым, в 02 часа 50 минут <дата> ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которыми в ходе общения у него выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest Drager №<номер>», на что ФИО1 согласился. По результатам указанного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1, согласно протоколу <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 03 часа 35 минут <дата> отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты> (л.д. 59), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает (л.д. 60), на учете у врачей психиатра психиатра – нарколога не состоит (л.д.69), официально трудоустроен (л.д. 93), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 94), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 95, 97), женат (л.д. 98), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 99), с высшим образованием, военнообязанный.

Принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта №<номер> от <дата>, а также тот факт, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ является п. «г» - наличие малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения; наличие на иждивении престарелого отца пенсионера, инвалида 2 группы, матери пенсионера, а также брата ребенка-инвалида, и ребенка-инвалида; состояние здоровья родителей, брата и малолетнего ребенка; отношение к содеянному; положительная характеристика личности виновного; наличие благодарственных писем и благодарностей; осуществление пожертвований; состояние здоровья виновного.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривает, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкций части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, установлено, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу указанной нормы закона этот вопрос должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Тяжесть ранее совершенных ФИО1 преступлений, не может являться определяющим фактором, имеющим значение при решении вопроса о судьбе условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, осознание и осуждение неправомерности своих действий, с учетом возраста и условий жизни подсудимого, количество лиц, находящихся на его иждивении, с учетом тяжести содеянного, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Ялтинского городского суда РК от <дата>.

При этом, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, возраст виновного, принимая во внимание, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, сознает и осуждает неправомерность своих действий, совершил преступление при наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ - оптический диск следует хранить в материалах данного уголовного дела, а транспортное средство автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в кузове серого цвета, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО3 оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щиповских ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Ялтинского городского суда РК от <дата>.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, находящийся в материалах данного уголовного дела (л.д. 114-115) – хранить в деле; транспортное средство автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №<номер> регион, в кузове серого цвета, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО3 (л.д. 139) - оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить ст. ст. 73, 74 УК РФ, значение испытательного срока, последствия совершения в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья К.Ю. Кириллова