Приговор № 1-17/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/19 г.


Приговор

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллина Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметов Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №026747,

при секретаре Багауове Р.Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в поле, расположенном в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством», сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предварительно сняв регистрационные номерные знаки и поместив их в багажник указанного автомобиля, припаркованного в поле в <адрес>, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение назад на указанном транспортном средстве по направлению автомобильной дороги <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на заезде в лес с <адрес>, сотрудниками ГИБДД был замечен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, который пытался скрыться, покинув салон автомобиля, но был задержан сотрудниками полиции, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной и был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ они и их дочь из села Пестрецы в послеобеденное время поехали в деревню <адрес> к ее родителям на автомашине мужа. Возле деревни <адрес> их стали останавливать сотрудники полиции, но муж не остановился и заехал в поле через лес. Затем он снял и положил в багажник государственные номера автомашины и стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время они поехали в сторону автодороги и недалеко от неё в лесу были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2 на судебное заседание не явился и суд с согласия сторон огласил его показания данные им в ходе дознания. (л.д. <данные изъяты>) Он показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району. В его служебные обязанности входит пресечение, предупреждение, выявление административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности, проведение массовых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения начальника отдела МВД России по Пестречинскому району в 08 часов заступил на службу совместно с инспектором ООП старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № За рулем служебного автомобиля был он. Во время несения службы они патрулировали по автомобильной дороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он стоял на <адрес>, Свидетель №3 сидел в патрульном автомобиле. Он обратил внимание, как со стороны ФИО2 на большой скорости двигался автомобиль черного цвета марки <данные изъяты> подавая сигнал об остановке жезлом, начал движение к проезжей части автомобильной дороги. Увидев его, водитель автомобиля черного цвета увеличил скорость, тем самым проигнорировал законное требование об остановке транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль проехал мимо него, это был автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Далее он подбежал к патрульному автомобилю, сел за руль, сообщив Свидетель №3, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был ранее ему знакомый гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>. Последнего он видел отчетливо, потому как знаком с ним, а именно ранее ФИО16 был лишен водительского удостоверения. Они с Свидетель №3 начали преследование автомобиля <данные изъяты> который завернул в лес в направлении <адрес>. Затем ФИО16 остановился около <адрес>, они на патрульном автомобиле, на расстоянии примерно <данные изъяты> метров, увидели как с водительской стороны автомобиля <данные изъяты> выбежал ФИО16, с пассажирской стороны выбежала женщина, на руках которой был маленький ребенок. Они подъехали к автомобилю <данные изъяты> и остановившись побежали за вышеуказанными лицами. В ходе преследования задержать водителя не представилось возможным, так как тот и пассажирка с ребенком убежали в болотистую местность, автомашина была брошена и закрыта у пруда. Они некоторое время подождали, но решив, что водитель, опасаясь их более к машине не придет, отъехали обратно к месту патрулирования. При этом, участок, на котором они стояли находился примерно в <данные изъяты> км от места, где ранее ФИО16 оставил машину. То есть его автомобиль находился в поле около речки в месте, которое хорошо просматривалось со всех сторон. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при патрулировании участка автомобильной дороги <адрес> ими вновь был замечен автомобиль <данные изъяты> который стоял у пруда, при этом Свидетель №3 заметил, что около автомобиля кто-то ходит. Они на патрульном автомобиле отъехали примерно <данные изъяты> метров в сторону леса, чтобы ФИО16 их не заметил. Остановились, Свидетель №3 вышел посмотреть начал ли движение автомобиль <данные изъяты> Увидев, что автомобиль начал движение в их сторону, они отогнали патрульный автомобиль вглубь леса. С целью задержания водителя указанной автомашины им на 1 километре проселочной дороги в лесу была перекрыта дорога. Свидетель №3 находился лесу в примерно в <данные изъяты> метров от патрульного автомобиля. Не доехав до патрульного автомобиля примерно <данные изъяты> метров автомобиль <данные изъяты>, который был уже без государственных знаков, остановился, водитель - ФИО16 и женщина с ребенком вышеуказанного автомобиля принялись бежать в лес. При этом ФИО16, выбежав из автомобиля с водительского сиденья, обежал его сзади и направился в лес. Женщина с ребенком, сидевшая на переднем пассажирском сиденье побежала в сторону Свидетель №3. Он побежал за ФИО16 в лес, где обнаружил его лежащим под елкой. Увидев его ФИО16, на котором были одеты красный свитер и спортивные штаны с белыми полосками стал говорить, что просто отдыхает. Хотя было очевидно, что именно тот управлял автомобилем и, выбежав из машины пытался скрыться. Стал говорить, что машина в угоне, номера украли и документы на машину тоже украли. Хотя как выяснилось, после оформления всего материла номера находились в багажнике автомобиля, и ФИО16 их в последующем сам установил на место. При этом за отсутствие документов и государственных регистрационных знаков в отношении ФИО16 был составлен административный протокол и вынесено постановление. С указанными нарушениями тот согласился, но уже после оформления всё представил. Далее он повел последнего к патрульному автомобилю. Около патрульного автомобиля стоял Свидетель №3, где сидела женщина с ребенком. Как было установлено после, это была супруга ФИО1 – Свидетель №1 с их малолетней дочерью. У ФИО16 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая походка. Ввиду того, что тот, будучи лишенным водительского удостоверения управлял автомобилем, они попросили у ФИО16 выдать ключи его автомобиля, на что тот сообщил, что ключей у него нет и утверждал, что тот не управлял автомобилем. Свидетель №3 и супруга ФИО16 искали ключи от автомобиля как в самом автомобиле так и в лесу, где он нашел ФИО16, но так и не нашли. Через некоторое время приехал брат с матерью ФИО16, которые также искали ключи, но после привезли запасные. Поскольку имелись очевидные признаки того, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последнему необходимо было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №3 пригласил двух понятых ФИО7 и Свидетель №5 и после разъяснения им прав и обязанностей он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - «Алкотектор – PRO-100 touch-k», на что последний, ответил согласием. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор – PRO-100 touch-k» №. Показания прибора в результате его продува <данные изъяты> мг/. С результатами освидетельствования на состояние его алкогольного опьянения гражданин ФИО1 был согласен и требования о дальнейшем прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения тот не заявил. В связи с этим им был составлен акт №, в котором все участвующие лица, в том числе и ФИО1 ознакомившись, поставили свои подписи. После чего, им был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица, ознакомившись, также поставили свои подписи. Затем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе также все присутствующие расписались, в пункте отведенном для написания объяснения ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Затем, был составлен протокол № о задержании транспортного средства, где также все присутствующие после ознакомления расписались. Автомобиль после задержания был помещен на территорию стоянки отдела МВД России по Пестречинскому району. ФИО16 постоянно утверждал, что автомобилем тот не управлял. Но за рулем указанного автомобиля находился именно тот, оба раза, потому как, и он и Свидетель №3, его отчетливо видели. Каких-либо заявлений об угоне автомобиля ФИО16 не поступало. В салоне автомобиля каких-либо признаков угона, а именно соединенных проводов, признаков проникновения в салон посторонних лиц, не было. Затем, ФИО1 был проверен по автоматизированным базам данных «Барс» и «ФИС», в ходе чего, было подтверждено, что последний постановлением исполняющего обязанности мирового судьи участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление ФИО1 было обжаловано. Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 осталось без изменения, а жалобу без удовлетворения. Вышеуказанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району. В последующем им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2(л.д.70-73).

Свидетель Свидетель №4 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на принадлежащем ему автомобиле проезжал по автомобильной дороге <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его по присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Вышел из автомобиля и увидел, что, на обочине указанной выше автомобильной дороги стоял патрульный автомобиль. Близ салона патрульного автомобиля находился ранее незнакомый ему молодой мужчина, который представился ФИО1 иных его данных не запомнил. Со слов сотрудника ГИБДД ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по автомобильной дороге <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, и поэтому был задержан. При нем и другим понятым сотрудник полиции освидетельствовал ФИО1 прибором «Алкотектор» и прибор показал, что ФИО16 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №6 суду показала о том, что ФИО1 является ей сыном. Он приобрел легковую автомашину и пользовался ею. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время сказать не может, ей на сотовый телефон позвонил её сын ФИО20 и сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД и ему нужно привезти запасные ключи. Она взяла запасные ключи от автомобиля ФИО1 и позвонила своему племяннику и попросила, чтобы тот довез ее до <адрес>, где находится квартира ФИО17. ФИО18 приехал к себе домой, откуда они с ним поехали на место, где находился ФИО1 и его автомобиль - на выезд из леса на автодороге <адрес>. Приехав на место, она увидела сотрудников полиции, ФИО1, Свидетель №1 и их дочь ФИО19 Там же стоял автомобиль ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД сказали ей, что ФИО1 будучи пьяным ехал на своей машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Хотя сам ФИО1 говорил, что за рулем была Свидетель №1. Позже ФИО1 признался, что автомашиной управлял он находясь в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №7 дал суду аналогичные показания свидетеля Свидетель №6.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, близ <адрес> повторно управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных баз Управления ГИБДД МВД по РТ было установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением и.о. судебного участка № 1 по Пестречинскому району – мировым судьей судебного участка № 2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с отсутствующими государственными регистрационными знаками (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № – ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» № у ФИО1 показания прибора показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу об административном правонарушении № – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению о прекращении производству по делу об административном правонарушении по административному протоколу № - на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административный протокол прекращен. (л.д. <данные изъяты>

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помещен на хранение на территорию ОМВД России по Пестречинскому району (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (фототаблица) - осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный <адрес>, где ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копии решения Пестречинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменений, а его жалоба – без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>)

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД - водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, после вступления постановления в законную силу ФИО1 сдано в отделение ГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки - у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания видеозаписи (фототаблица) - осмотрены фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеорегистратора, размещенного на форменной одежде Свидетель №2 (л.д. <данные изъяты>).

Как видно из постановления - признаны и приобщены к уголовному делу вещественное доказательство - CD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеорегистратора, размещенного на форменной одежде Свидетель №2 (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью как его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей в ходе дознания по уголовному делу и суде, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность его действий, условия его жизни, его имущественное и семейное положения, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, а также учитывает его личность, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ранее судим.

Отягчающих обстоятельств его вины судом не установлено.

Поэтому с учетом общей характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а также с лишением управления транспортными средствами.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным в течение одного года шести месяцев испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательства - CD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеорегистратора, размещенного на форменной одежде Свидетель №2 – оставить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, основной и запасной комплекты ключей возвратить ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: