Определение № 12-21/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Поселок Рамонь 21 февраля 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев ходатайство ЗАО «Ремстройсервис» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ........., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ......... ЗАО «Ремстройсервис» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Ремстройсервис» ......... подал на него жалобу в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Одновременно с подачей жалобы ЗАО «Ремстройсервис» было заявлено ходатайство о восстановлении ему срока обжалования вышеуказанного постановления. Основанием уважительности причин пропуска срока ЗАО «Ремстройсервис» считает то, что копия указанного постановления была получена им .......... В течение 10 дней со дня получения копии постановления ЗАО обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления ..... от .......... Но своим определением от ......... Левобережный районный суд г. Воронежа отказал ему в принятии указанного административного искового заявления, разъяснив, что вышеуказанное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Копия данного определения Левобережного районного суда г. Воронежа было получено ЗАО «Ремстройсервис» по почте .......... Указанное обстоятельство ЗАО «Ремстройсервис» считает уважительной причиной для восстановления ему пропущенного процессуального срока.

Представитель извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания заявителя ЗАО «Ремстройсервис» в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО «Ремстройсервис» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ........., представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство ЗАО «Ремстройсервис» о восстановлении ему пропущенного срока для обжалования постановления ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ......... в отсутствие представителя заявителя ЗАО «Ремстройсервис» и представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исходя из общих принципов осуществления правосудия, необходимо установить наличие уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с поданной жалобой в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов, предоставленных суду Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, заявитель ЗАО «Ремстройсервис» получил копию обжалуемого постановления ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ......... - ........., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, с указанной даты надлежит исчислять 10-дневный срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, который к моменту подачи ЗАО «Ремстройсервис» ......... жалобы на указанное постановление в суд, очевидно, истек.

Указанная ЗАО «Ремстройсервис» причина пропуска срока обжалования в связи с тем, что оно пыталось обжаловать вышеуказанное постановление путем подачи административного искового заявления в соответствии с КАС РФ, не может считаться уважительной, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с КАС РФ.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления заявителем в суд не представлено.

В этой связи суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Ремстройсервис» о восстановлении ему пропущенного срока обжалования постановления ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ......... не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Ремстройсервис» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ........., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказать.

Жалобу ЗАО «Ремстройсервис» на постановление ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ......... оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Попов