Решение № 12-21/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 6 марта 2017г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Столобковой О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что лейтенантом полиции ФИО2 дана неправильная оценка действиям участников ДТП. В постановлении указано, что им был нарушен п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, а именно что он не учел безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля. Данный вывод сделан неправомерно, без учета дорожной обстановки. Инспектор указал, что автомобиль <данные изъяты> находился без движения, что не соответствует действительности. В процессе столкновения оба автомобиля и <данные изъяты> и его автомобиль марки <данные изъяты> находились в движении и столкнулись на заснеженной грунтовой дороге, не имеющей приоритетов и разметки,, что подтверждается фотоматериалами, сделанными им на месте ДТП. Исходя из фотоматериалов видно, что автомобиль <данные изъяты> не учел дорожную обстановку (заснеженность) и не смог выехать на свою сторону движения, которую он должен определить с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Считает, что постановление необоснованно и подлежит отмене, так как данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель <данные изъяты> Золотарев А.М., так как он нарушил п.10.1,9.1,9.10 ПДД РФ (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Столобкова О.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 двигался на своем автомобиле, вез ребенка в школу. Водитель Золотарев двигался во встречном направлении. С учетом заснеженности дороги, водителю Золотареву А.М. было проще сдать на зад 15 метров до изгиба дороги, где можно было разъехаться, вместо этого он продолжил движение, что и привело к столкновению.

В судебном заседании Золотарев А.М. показал, что он двигался по <адрес>. В районе <адрес> он принял правее и остановился, так как навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Если бы водитель <данные изъяты> тоже принял правее, то они бы разъехались, вместо этого он продолжил движение, из-за чего и произошло столкновение.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объяснений водителей, схемы места ДТП. Золотарев А.М. изначально пояснял, что он принял в право и остановился. Столкновение произошло с его стоящим автомобилем.

Выслушав ФИО1, его защитника Столобкову О.Г., Золотарева А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему :

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного. ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 предписывает водителю транспортного средства "...соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..."

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен, объяснениями водителей как на месте ДТП, так и данными в судебном заседании.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 при движении не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Золотарев А.М. нарушил п. 10.1, 9.1,9.10 ПДД, а представленные фотографии не подтверждают факта нарушения заявителем ПДД, является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя Золотарева А.М. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Действия другого участника ДТП, в том числе вопрос об его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Все доводы жалобы заявителя фактически связаны с его несогласием с правильными выводами инспектора ДПС о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств нахожу постановление обоснованным и законным. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток.

Судья ФИО7

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.