Решение № 12-21/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> «10» апреля 2017 года

Судья Хохольского районного суда <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 09.02.2017 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.02.2017г. в 13 часов 14 минут, водитель автомашины «<данные изъяты> г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, управлял транспортным средством (далее ТС) на 196 км 150 м АД Р298 (дорога «Курск-Воронеж–Саратов»), в <адрес>, со скоростью 115 км/час, чем превысил скорость движения вне населенного пункта на 25 км/час. Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FР1677».

В связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.4-5).

ФИО2 не согласна с данным постановлением и подала на него жалобу, считая, что постановление является необоснованным и незаконным, т.к. являясь собственником названной автомашины, она не управляет ею, т.к. не имеет разрешения на право управления транспортным средством. Право управления автомашиной «<данные изъяты> г/н №, она передала своей дочери ФИО5 и её супругу ФИО6, а также ФИО7, что подтверждается страховым полисом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать действия должностного лица незаконными и отменить вынесенное постановление.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены судом надлежащим образом. Заявитель ФИО2 просит рассмотреть заявление без нее, ссылаясь на состояние здоровья, однако медицинских документов о болезни не представила. Руководитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 прислал письменное возражение на поданную жалобу. Суд признает неявку сторон в суд неуважительной причиной и рассматривает жалобу по представленным документам.

Проверив материалы административного дела, суд считает, что жалоба собственника автомашины «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не нашла свое подтверждение представленными материалами и удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 14 мин., на 196 км 150 м АД Р298 (дорога «Курск-Воронеж–Саратов»), в <адрес>, водитель, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимальной разрешенной скорости 90 км/ч, в результате чего превысил максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги, на 25 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото- и киносъемки, видеозаписи. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось в пользовании иных лиц, что, по мнению заявителя, служит основанием для её освобождения от административной ответственности, были предметом проверки в судебном заседании и не находят своего подтверждения.

Суд, давая оценку представленным заявителем доказательствам считает, что отсутствуют объективные данные, влекущие освобождение ФИО2 от административной ответственности, как собственника транспортного средства, допустившего нарушения установленной скорости движения, поскольку из содержания представленного документа - страхового полиса СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании других лиц, а не его собственника.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 09.02.2012 года), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленный ФИО2 в подтверждение своего довода страховой полис не является безусловным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица.

Не являются достаточными доказательствами ссылки заявителя о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в частности у ФИО5, ФИО6 или ФИО7, кто из них управлял ТС, заявитель не указывает. То есть, фактически право управления ТС ею передано неустановленному лицу. Поэтому передача автомобиля другому лицу (без указания кому именно), не может быть расценено как обстоятельство исключающее административную ответственность ФИО2, как собственника указанного ТС.

Данные граждане в судебное заседание не явились и не подтвердили факта управления транспортным средством в момент фиксации именно ими. Поскольку ФИО2 допустила их к управлению своей автомашиной, на ней лежит обязанность доказывать в суде, что не она находилась за её управлением, а другое лицо, которое она допустила к управлению ТС.

Доказательств, бесспорно опровергающих это, в судебном заседании не представлено и в материалах дела не содержится. Таким образом, факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а не ФИО2, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ФИО2 о том, что она не имеет специального разрешения на право управления транспортным средством, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует разъяснение, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО9