Решение № 12-21/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Мировой судья ФИО6.

Дело №12-21/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017г. Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу стороны зашиты – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. на <адрес>.

Сторона защиты, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указывает, что она не являлась водителем автомобиля, а находилась в нем в качестве пассажира, действия сотрудников полиции являлись незаконными. ФИО1 были обжалованы действия сотрудников полиции. До даты, когда было назначено судебное заседании у мирового судьи, ФИО1 было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в виде того, что ей необходимо собрать дополнительные оказательства своей невиновности, но суд рассмотрел дело без ее участия и признал ее виновной. Этим был нарушен принцип состязательности и нарушено право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 поддержала доводы жалобы, указала, что мировым судьей не учтены обстоятельства – не допрошены свидетели – водитель и пассажиры автомобиля, не приобщена видеозапись, дело рассмотрено мировым судьей в период, когда она находилась на лечении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения,

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО1 отказалась отказался от прохождения освидетельствования), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицается.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом.

Довод защиты о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что ею не отрицается в судебном заседании.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не явилась, согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ. на судебный участок письменного ходатайства, ФИО1 просит отложить судебное заседание на более позднюю дату и не рассматривать без ее участия, как основание указано о направлении ею жалобы в Управление ГИБДД на действия сотрудников полиции и проведением проверки (л.д.19).

Мировому судье ФИО1 не указывала на то, что она не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, не представляла соответствующие документы, в связи с чем пояснения в указанной части в настоящем судебном заседании являются несостоятельными.

Ходатайство ФИО1 об отложении заседания было рассмотрено мировым судьей и правомерно было отклонено. Приведенные основания для отложения не являлись достаточными для удовлетворения ходатайства.

Указание в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО1 ходатайствовала перед мировым судьей об отложении судебного заседания в связи с необходимостью собрать дополнительные доказательства ее невиновности, является надуманным. Очевидно - ходатайство таких оснований не содержит. К ходатайству была приложена жалоба, направленная представителем ФИО1 – ФИО2, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на действия сотрудников ОГИБДД (л.д.20-22). Но при этом описание в этой жалобе событий и взаимоотношений ФИО1 и сотрудников ГИБДД касались периода после остановки транспортного средства, управление которым вменялось ФИО1, и никак не влияло на наличие\отсутствие события – управление ФИО1 транспортным средством.

Согласно всех имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, ни один из протоколов, акт ФИО1 не подписала, отказавшись от такового, не пожелала воспользоваться своим правом на указание возражений, пояснений. Не явившись в судебное заседание, ФИО1 сама отказалась от участия в состязательности сторон, не воспользовалась правом представления доказательств – некой видеосъемки, не указала на наличие свидетелей, которых бы считала необходимым допросить в судебном заседании у мирового судьи. Не было об этом сообщено мировому судьей и в письменной форме. При этом, в этот период времени у ФИО1 уже имелся ее представитель, полномочия которого были оформлены нотариально удостоверенной довершенью (от ДД.ММ.ГГГГ.) и который подписал от имени ФИО1 жалобу в УГИБДД, которой мог явиться в судебное заседание к мировому судье в качестве защитника. Но этим правом сторона защиты также не воспользовалась. В связи с изложенным, доводы жалобы, что мировым судьей было нарушено право на защиту, суд находит несостоятельными.

И мировой судья, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. оценивал доказательства, представленные обеими сторонами, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности и принят оспариваемое решение.

Нововоронежский городской суд не усмотрел оснований для вызова и допроса свидетелей, о приобщении видеозаписи. Ни в протоколах, ни в акте, ни в документах, поданных ФИО1 мировому судье, не указано о наличии свидетелей и не заявлено ходатайств об их допросе в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактически такое поведение стороны, когда о свидетелях заявлено только суду, рассматривающему жалобу на состоявшееся судебное постановление, является злоупотреблением правом. Кроме того, суду не указано, почему указанные доказательства не могли быть представлены мировому судье.

Какие-либо противоречия в доказательствах, положенных мировым судьей в основу постановления, отсутствуют. В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который указал, что видел процесс движения автомобиля «Вольво», движение патрульного автомобиля, применение сотрудниками ГИБДД спецсигнала для остановки транспортного средства. Указанные пояснения опровергают пояснения ФИО1, что автомобиль вообще не двигался и сотрудники полиции его не останавливали. Указанные обстоятельства позволяют суду критически оценить показания ФИО1 и считать такие показания способом защиты.

Пояснения ФИО3 соотносятся с содержанием рапортов сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 И в связи с чем оснований оценивать пояснения указанных лиц критически оснований не имеется.

И согласно этих пояснений, при движении автомобиля его водителем являлась именно ФИО1, которая в последующем с водительского места пересела на переднее пассажирское.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО1 правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Алёна ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017г.