Решение № 12-21/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 10 марта 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 27.01.2017 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 27.01.2017г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ввиду того, мировой судья не опросил в судебном заседании понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения его жалобы заказным письмом с уведомлением по двум адреса: по месту фактического проживая (<адрес>, №), сообщенного им при составлении протокола об административном правонарушении, и по месту регистрации (<адрес>). С первого адреса конверт с повесткой возвратился с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», со второго адреса – с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку суд предпринял меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте слушания дела, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя 02.01.2017 в 20 час 50 минут в <адрес>, около дома № № транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующего признака – резкий запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2017. водитель ФИО1 02.01.2017 в 21 час. 00 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции <данные изъяты> в присутствии двух понятых <данные изъяты>. и <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе содержится подпись ФИО1 в получении его копии.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2017, составленным в 21 час. 15 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции <данные изъяты>. в присутствии двух понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте содержится запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования «не хочу».

В протоколе об административном правонарушении от 02.01.2017 г., составленном инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции <данные изъяты> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1

Нарушений установленного порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

При рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, он признавал свою вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.01.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.01.2017.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

В своей жалобе ФИО1 указывает на тот факт, что мировой судья не допросил понятых, а значит, не выяснил всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, мировому судье не было необходимости по своей инициативе вызывать и допрашивать в качестве свидетелей, понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку ФИО1 признавал свою вину в совершении административного правонарушения, а письменного ходатайства от ФИО1 о вызове свидетелей не поступало. Такого же ходатайства не поступило и при рассмотрении жалобы на постановление в Борисоглебском горсуде.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисоглебского района Воронежской области от 27.01.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Строкова

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО6