Приговор № 1-33/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-33/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гриценко В.А.,

при секретарях судебного заседания – Пристинской О.А. и Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя – <иные данные> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов <адрес> № от <дата>,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО4 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <иные данные>, проходящего военную службу <иные данные> с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <дата> около 20 часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком №. Во время движения по ул. <адрес> ФИО4 в нарушение требований п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), при обнаружении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, в результате предпринятого маневра выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда Бонго Брауни» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 №2, двигавшемся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля «ВАЗ-2105» Потерпевший №1 причинены закрытый перелом на уровне диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом костей левого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, раны на губах, лице, грудной клетке, конечностях, ссадины на конечностях, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении затрат на его лечение на сумму 69 744 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении изложенных действий признал полностью, согласился с исследованными доказательствами и признал гражданский иск. При этом показал, что <дата> около 20 часов он управлял автомобилем марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком №. С ФИО5 №1 и Потерпевший №1 они ехали в сторону Никольского военного городка, при этом Потерпевший №1 сидел на переднем сиденье, а ФИО5 №1 – на заднем. На повороте перед перекрестком он увидел, что на расстоянии около 100 метров от него с второстепенной дороги выезжает микрогрузовик. Он решил, что микрогрузовик притормозит, чтобы уступить дорогу и он успеет проехать. Однако микрогрузовик продолжал движение, и он, чтобы избежать столкновения, принял решение объехать микрогрузовик слева, по встречной полосе, что сделать не получилось, так как микрогрузовик занял свою полосу. Кроме того, указал, что осознает, что неправильно оценил обстановку на дороге и мог избежать столкновения. Также подсудимый показал, что накануне случившегося, примерно до 3 часов <дата>, употреблял спиртные напитки. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> около 20 часов они с ФИО4 и Потерпевший №1 на автомобиле марки «ВАЗ-2105», которым управлял ФИО4, ехали по <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. В какой-то момент он решил переключить музыку на автомагнитоле и нагнулся вперед, поэтому не видел момента столкновения со встречным автомобилем. При этом показал, что перед столкновением их автомобиль сначала бросило влево, а потом вправо. Также свидетель показал, что ФИО4 употреблял алкоголь с ним и ФИО5 №1 накануне ночью, при этом в день ДТП ФИО4 спиртное не употреблял. Кроме того, показал, что с подсудимым он примирился, простил его, а также, что ФИО4 полностью возместил ему причиненный в результате ДТП вред.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что <дата> около 20 часов он управлял автомобилем «Мазда Бонго Брауни» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в <адрес> и подъехал к перекрестку с улицей <адрес>. Посмотрел налево, направо, дорогая была чистая и он начал движение. Выехал на главную дорогу на свою, правую, полосу и заметил легковой автомобиль, который ехал навстречу. Этот автомобиль сначала ехал по своей полосе, а через несколько секунд он увидел, как водитель автомобиля начал выкручивать руль в его сторону, то есть влево, на встречную полосу и через примерно 3 секунды произошло столкновение.

ФИО5 ФИО5 №3 – пассажир автомобиля «Мазда Бонго Брауни» показала, что вечером <дата> она ехала в автомобиле «Мазда Бонго Брауни» под управлением её гражданского супруга ФИО5 №2 Когда они выехали на <адрес> и поехали по своей полосе, то заметили легковой автомобиль, который ехал навстречу. Этот автомобиль двигался по своей полосе, но неожиданно водитель автомобиля выкрутил руль в их сторону, то есть на встречную полосу, и сразу же произошло лобовое столкновение.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что <дата> около 20 часов они с ФИО4 и Потерпевший №1 на автомобиле марки «ВАЗ-2105», которым управлял ФИО4, ехали по <адрес>. Он находился на заднем сиденье автомобиля и был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не видел, как произошло столкновение с другим автомобилем. Также свидетель показал, что употреблял алкоголь с ФИО4 и Потерпевший №1 ночью, перед днем когда произошло ДТП, при этом он не видел, чтобы ФИО4 употреблял спиртное в этот день.

ФИО5 ФИО9 – врач приемного отделения «411 военного госпиталя» показала, что <дата> около 20 часов 40 минут в приемное отделение госпиталя поступил рядовой ФИО4 с повреждениями после ДТП. При осмотре ФИО4 она обнаружила у него запах алкоголя изо рта. У ФИО4 был произведен забор крови, которая была отправлена на химико-токсикологическое исследование. Также свидетель показала, что забор крови у ФИО4 производился согласно инструкции, утвержденной начальником госпиталя, и в соответствии с методическими требованиями, утвержденными Минздравом.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от <дата> местом происшествия является участок проезжей части по ул. <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. Место осыпи автостекла и частиц находится на полосе для движения в направлении от села Никольское в сторону центра <адрес>, что указывает на место столкновения автомобилей.

В соответствии со схемой места происшествия в приложении к протоколу осмотра места происшествия от <дата> место столкновения автомобилей «ВАЗ-2105» и «Maзда Бонго Брауни» находится на полосе для движения в направлении от села Никольское в сторону центра <адрес>. Водители ФИО4 и ФИО5 №2 расписались за согласие с указанной схемой.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком №, паспорт указанного транспортного средства и страховой полис. Осматриваемый автомобиль принадлежит ФИО2 Передняя часть автомобиля повреждена полностью, в том числе поврежден и находится в аварийном состоянии двигатель.

Из протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Maзда Бонго Брауни» с государственным регистрационным знаком №, паспорт указанного транспортного средства и страховой полис следует, что осматриваемый автомобиль принадлежит ФИО5 №2 Передняя часть автомобиля сильно повреждена и находится в аварийном состоянии.

В соответствии с заключением от <дата> № м/д у Потерпевший №1 имеются закрытый перелом на уровне диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом костей левого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, раны на губах, лице, грудной клетке, конечностях, ссадины на конечностях. Данные повреждения могли возникнуть от действия частями или о части салона автомобильного транспорта, причинили тяжкий вред здоровью, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта от <дата> № с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ-2105» с государственный регистрационным знаком №, в данной дорожной обстановке, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД. Водитель автомобиля «ВАЗ-2105» имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2105» эксперт усматривает несоответствия требованиям п.п. 9.1, 9.10 и части 2 п. 10.1 ПДД, выразившиеся в том, что восприняв маневр автомобиля «Мазда Бонго Брауни» с государственным регистрационным знаком №, как опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применил маневр уклонения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение. Маневр водителя автомобиля «Мазда Бонго Брауни» не создавал опасности для движения водителю автомобиля «ВАЗ-2105». Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2105 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля «Maзда Бонго Брауни экспертом не усматривается несоответствий требованиям п. 13.9 ПДД, и вопрос о нахождении несоответствующих действий водителя в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не имеет смысла.

В исследованной справке о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> № указано, что в крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,92 мг/куб. см.

Заключение эксперта от <дата> № м/д содержит вывод о нахождении ФИО4 в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Оценивая приведенное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО9, военный суд находит установленным, что ФИО4 <дата>, в момент совершения ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО4 <дата> при указанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, военный суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, военный суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, признал исковые требования гражданского истца, характеризуется исключительно положительно. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил неосторожное преступление, а также заявление потерпевшего о том, что он полностью примирился с подсудимым, простил его и претензий к нему не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности военный суд признает исключительными, полагает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно – штраф с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Назначение наказания в виде штрафа не скажется неблагоприятно для подсудимого, так как ФИО4 проходит военную службу по контракту, ежемесячно обеспечивается денежным довольствием и трудоспособен. Наряду с этим, с учетом размера ежемесячного дохода подсудимого, уплата штрафа подлежит рассрочке.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Рассматривая гражданский иск ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому о возмещении затрат на его лечение на сумму 69 744 рублей 37 копеек, исходя из того, что истец просит привлечь ФИО4 к материальной ответственности на основании абзаца 5 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», где указано, что военнослужащие несут материальную ответственность за причинение ущерба умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях пострадавших в результате этих действий, и учитывая, что подсудимым совершено неосторожное преступление, суд считает, что в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать за необоснованностью. Признание подсудимым исковых требований не принимается судом, поскольку это противоречит закону.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «Мазда Бонго Брауни» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства на этот автомобиль, страховой полис №, автомобиль «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком № паспорт транспортного средства на этот автомобиль, страховой полис № подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ рассрочить ФИО4 уплату штрафа на срок 6 (шесть) месяцев из расчёта не менее 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 на сумму 69744 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рублей 37 копеек – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Мазда Бонго Брауни» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства на этот автомобиль, страховой полис № – передать законному владельцу ФИО5 №2;

- автомобиль «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства на этот автомобиль, страховой полис № – передать законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко