Постановление № 1-33/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского транспортного прокурора Архилея А.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Марынича Д.С., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Амурской области,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, не судимого, состоящего <данные изъяты>, имеющего на иждивении: <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени, реализуя свой преступный умысел, возникший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по перевозке транспортных средств и пассажиров, с помощью канатной паромной переправы, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, осознавая, что подвергает жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров реальной угрозе, ФИО2, будучи судовладельцем - лицом, эксплуатирующим судно от своего имени, обязанным определить и планировать основные (ключевые) для безопасности судоходства операции, необходимые процедуры и инструкции, посредством которых обеспечивается безопасная эксплуатация судов, не выполнив необходимые требования перед началом эксплуатации судна, оказал услугу по перевозке с помощью канатной паромной переправы на 261 км реки Селемджа в районе <адрес>, с правого берега указанной реки на левый, на пароме РАЖ 0009, надлежащим образом не освидетельствованном, не укомплектованном в полном объеме спасательным, противопожарным, сигнальным и якорным оборудованием, не имеющем технической документации, - грузового тягача «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) «№» и автобуса «КамАЗ» с ГРЗ «№», а также, в нарушение норм пассажировместимости судна, не менее 18 пассажиров, среди которых: вместе с автобусом «КамАЗ» были 4 работника ООО «НПГФ «Регис»: ФИО 5, ФИО 4, ФИО1, водитель указанного автобуса ФИО 2, вместе с грузовым тягачом «КамАЗ» работник ООО «Транзит» водитель указанного грузового тягача ФИО 3, тем самым ФИО2 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за которую получил оплату в общей сумме не менее 500 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил требования следующих нормативных актов:

«Временное руководство по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.040-2013», утвержденное приказом Российского Речного Регистра от 22.01.2013 № 02-п, введенное в действие с 22.01.2013, в части проведения освидетельствования, противопожарного, спасательного и якорного снабжения.

«Правила плавания по внутренним водным путям Российской /Федерации», утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 № 129, в части оборудования огнями, допуска к управлению лиц, имеющих необходимую квалификацию.

«Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденные Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502, в части предрейсовой проверки судна и проведения инструктажей перевозимых людей.

«Временное руководство по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.040-2013», утвержденное приказом Российского Речного Регистра от 22.01.2013 № 02-п, введенное в действие с 22.01.2013, в части освидетельствования и классификации судна.

«Правила технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденные приказом МЧС России эт 29.06.2005 № 501, в части проведения технического освидетельствования судна.

Постановление Правительства Амурской Области от 09.10.2015 № 484, <0 мерах по обеспечению безопасности людей на водных объектах Амурской области», в части выполнения требований безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере водного транспорта, назначения лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию судна, соблюдения норм пассажировместимости судна.

ГОСТ 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 25.10.2001 № 435-ст), в части наличия и исправности противопожарного оборудования.

ГОСТ Р 55631-2013 «Внутренний водный транспорт. Суда. Общие требования безопасности» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.10.2013 № 1156-ст), в части обеспечения судна противопожарными, спасательными средствами и технической документацией.

9. ГОСТ Р 56023-2014 «Внутренний водный транспорт. Система управления безопасностью судов. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.05.2014 № 435-ст), в части обязанностей судовладельца по обеспечению безопасности эксплуатации судна.

Вышеуказанные нарушения требований нормативных актов, действующих в области обеспечения безопасности судоходства при осуществлении перевозки людей ДД.ММ.ГГГГ с использованием канатной переправы на базе катамарана (парома) РАЖ 0009 с одного берега реки <данные изъяты> на другой, в районе <адрес> (<данные изъяты>), создавали реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров.

Данные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Уголовное дело поступило в Селемджинский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по ходатайству стороны защиты, которая в судебном заседании заявила об исключении по делу в качестве доказательства заключения эксперта. Постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Кроме того, в предварительном слушании может быть разрешён вопрос в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Так, при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что органами предварительного расследования не в полном объёме выполнены требования ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Марынич Д.С., в судебном заседании выразили своё мнение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, полагая указанное возвращение необходимым для устранения допущенных предварительным следствием нарушений, пояснив следующее. Предъявленное ФИО2 обвинительное заключение является неконкретным, в связи с чем влечёт нарушение права на защиту. Так, в данном обвинении не указаны конкретные потребители услуги перевозки, оказание которой следствие вменяет обвиняемому, при том, что следствием вменяется оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью не менее 18 пассажирам-потребителям, из которых указано конкретно только пять пассажиров, переправлявшихся через реку на пароме в связи с осуществлением исключительно трудовых отношений, а не в личных целях, в связи с чем указанные лица не являются потребителями, остальные не менее 13 лиц следствием не установлены, из чего нельзя сделать вывод, являются ли они потребителями. Кроме того, следствием вменяется в вину ФИО3 период возникновения умысла на совершение инкриминируемого преступления с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, таким образом период возникновения умысла является предположительным и надуманным. Обвинительным заключением в вину ФИО3 следствием вменяется нарушение Законодательства РФ, подлежащего применению к отношениям исключительно на внутренних водах РФ, кроме того, в обвинительном заключении следователь ссылается на административное предписание в адрес ФИО2, вынесенное государственным инспектором Селемджинского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», в компетенцию которого входит только проверка соблюдения законодательства на внутренних водах РФ, при этом следствием установлено, что участок реки, на котором ФИО2 инкриминируется совершение правонарушения, не является внутренними водами РФ, что подтверждается собранными в предварительном следствии доказательствами, - указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обвинительное заключение противоречит собранным предварительным следствием по делу доказательствам. Представленный следствием судовой билет парома, на котором ФИО2 осуществлял свои действия, содержит требования, применимые только к лодкам, кроме того, выписан указанный судовой билет ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», то есть, органом, который не обладал полномочиями на выдачу такого билета относительно парома, осуществляющего коммерческую деятельность за пределами внутренних вод РФ.

Государственный обвинитель считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку все недочёты обвинительного заключения могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства обвинительное заключение это процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Так, на основании п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако следователем данные требования уголовно-процессуального закона в полном объёме не выполнены.

Так, предъявив ФИО2 обвинение в том, что будучи судовладельцем, он оказал не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услугу по перевозке с помощью канатной паромной переправы не менее 18 пассажирам, и приводя конкретные данные только по пяти лицам из указанных не менее 18 человек, при этом все пять установленных следствием лиц, являются работниками ООО «Транзит» и ООО «НПГФ «Регис», следователь не указывает, кому ещё конкретно из не менее чем 13 лиц, была оказана не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услуга, то есть, следствием не установлено не менее 13 потерпевших-потребителей, при этом в обвинительном заключении сделан вывод о нарушении ФИО2 норм пассажировместимости, так как тот оказал услугу по перевозке не менее 18 пассажиров, из которых установлено только 5 пассажиров, при положенной норме пассажировместимости до 12 пассажиров.

Между тем, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются товары, продукция, работы, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также официальные документы, удостоверяющие соответствие товаров, работ и услуг требованиям безопасности.

Потерпевший потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обвинительном заключении, предъявленном ФИО2 конкретно указано только пять лиц, которым была оказана услуга по перевозке, при этом в обвинении сказано, что данные лица являются работниками ООО «Транзит» и ООО «НПГФ «Регис», то есть не являются потребителями по смыслу ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку указанная услуга по перевозке не приобреталась данными лицами, а приобреталась ООО «Транзит» (как установлено следствием), и не была получена указанными лицами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, установление конкретных данных об иных лицах (не менее 13-ти лиц), на которые указывает следствие, в том числе установление того, являются ли эти лица потребителями услуги по перевозке (применительно к требованиям ч. 1 ст. 238 УК РФ) возлагается на орган предварительного следствия.

Кроме того, в ходе подготовки к рассмотрению дела судом установлено, что обвинительное заключение противоречит представленным по делу доказательствам. Так обвинением ФИО2 вменяется нарушение требований нормативных актов, распространяющих своё действие на отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта РФ, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, которое определяет их права, обязанности и ответственность, при том что следствием установлено, что в соответствии с Перечнем ВВП участок реки <данные изъяты>, на который распространяется требования Кодекса внутреннего водного пространства РФ и нормативных правовых актов, издаваемых в его развитие, установлен от устья реки <данные изъяты> до <адрес> (место инкриминируемого ФИО2 деяния) в указанный участок не входит, нормы законодательства РФ о внутреннем водном транспорте не применимы к отношениям, возникающим из судоходства, осуществляемого за пределами внутренних водных путей (т.2 л.д. 19, 21-22).

Установленные судом нарушения являются существенными не могут быть восполнены при рассмотрение уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся установления лиц, в отношении которых инкриминируется совершение действий ФИО2, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняются, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется

Руководствуясь ст. 237, 271 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Свободненскому транспортному прокурору уголовное дело (№) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Василенко