Приговор № 1-33/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

дело № 1-33/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 7 июня 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Зейского района Амурской области Евдокимова И.Н., помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

- 1 февраля 2012 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 24 мая 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год,

- 18 сентября 2012 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 7 ноября 2012 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 января 2013 года) по ч.1 ст.330, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 8 апреля 2016 года освобождённого в связи с отбытием наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 июня 2016 года в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов между ФИО14 и ФИО3, находящимися в гостях у ФИО15 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой ФИО14 нанес ФИО3 один удар табуретом по голове, а также пытался нанести удары кулаками по телу ФИО3, однако его преступные действия были пресечены находящимся в комнате ФИО15, после чего ФИО15 попросил обоих покинуть его квартиру.

После этого, ФИО14 и ФИО3 9 июня 2016 года в период времени с 24.00 часов до 00 часов 15 минут вышли на улицу из третьего подъезда <адрес>, расположенного в <адрес>, в котором проживает ФИО15, где ФИО14, догнав около второго подъезда идущего впереди него ФИО3, резким движением руки схватил ФИО3 сзади за одежду и, повалив последнего на землю, пресек попытки последнего подняться, после чего стал высказывать в его адрес угрозу физической расправой. ФИО3 просил ФИО14 успокоиться и отпустить его, однако ФИО14, находясь в возбужденном состоянии, на его просьбу не отреагировал и, удерживая ФИО3 за одежду, стал сильнее прижимать последнего к земле. В это время ФИО3 увидел, что ФИО14 наклонился ниже и, расценив его действия, что он потянулся за камнем, лежащем около него, чтобы снова нанести ему удар, не имея возможности освободиться от ФИО14, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, с целью защитить себя от причинения телесных повреждений со стороны ФИО14, умышленно, превышая при этом пределы необходимой обороны, то есть, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, и которые не были необходимы для предотвращения опасности, из кармана одежды, находящейся на нем, вытащил нож хозяйственно-бытового предназначения, общей длиной 175 мм, с длинной клинка 77 мм и нанес им ФИО14 один удар в брюшную полость слева, причинив своими преступными действиями последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением поперечно-ободочной кишки, осложнившиеся внутриутробным кровотечением, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО3 13 августа 2016 года около 19.00 часов, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, в которой проживает ФИО5, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил совершить хищение имущества ФИО5

ФИО3 13 августа 2016 года около 19.00 часов, с целью хищения имущества ФИО5 перелез через забор <адрес>, расположенного <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, для личного обогащения, из корыстных побуждений, умышленно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику, прошел под навес, расположенный во дворе дома ФИО5 по указанному выше адресу, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей, то есть незаконно проник в него, откуда тайно пытался похитить:

сварочный аппарат «Кратон» производства КНР, стоимостью 5000 рублей;

автомобильную мойку «SR-380», мощностью 1,6 КВт, стоимостью 5200 рублей;

бензопилу производства КНР, стоимостью 8000 рублей;

алюминиевую флягу объемом 20 литров с крышкой, стоимостью 1000 рублей;

а также из салона автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоящего там же, автомагнитолу «Supra» стоимостью 1000 рублей, а всего пытался похитил имущество на общую сумму 20 200 рублей, принадлежащее ФИО5, после чего ФИО3 с данным имуществом пытался покинуть место преступления, однако был застигнут своими знакомыми ФИО17, ФИО23, ФИО2 ФИО18, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, признал полностью, показал, что у него с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ему пришлось дать тому отпор, он хотел напугать ФИО4, ему показалось, что ФИО4 хотел ударить его камнем, поэтому он его поранил, он думал, что рана не серьёзная.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, пояснив, что имел место добровольный отказ от преступления. 13 августа 2016 года он, ФИО23, ФИО17 и ФИО39 распивали спиртные напитки на стадионе <адрес>, затем ушли на <адрес>, где они с компанией продолжили распивать спиртное. Он был в сильном состоянии опьянения и захотел в туалет, так как на улице туалета не было, он решил перелезть через забор, где увидел туалет. Он перелез через забор, сходил в туалет, потом он не соображал, что делает, потому что, если представить что он хотел похитить вещи, то он бы не смог унести их, так как было дневное время, много людей на улице, поскольку была спартакиада. Точно не помнит, что произошло, видимо он начал переносить вещи к забору и перекидывать их через него, затем перелез сам. После этого он увидел компанию, с которой сидел ранее, они ему ничего не говорили, ФИО6 собрал всю компанию и увел в общежитие. Он понял, что совершает преступление и перекинул вещи обратно через забор, затем он ушел. Ночью он проснулся, вспомнил, что делал и пошел в общежитие, где спали ФИО39, ФИО2 и ФИО23, он забрал ФИО39 и они ушли. После приехали сотрудники полиции, он рассказал, что ничего не похищал. Когда он перелез обратно через забор, он видел, как ФИО23 спорит с кем-то из компании, затем он собрал всю компанию и увел в общежитие, говорили ли они ему что-нибудь, он не слышал. Если бы он захотел, то вернулся и забрал вещи, так как была ночь, и ничего ему не препятствовало забрать вещи. Какие он хотел похитить вещи, помнит смутно, он не отдавал отчет своим действиям. Во двор общежития только один вход, рядом расположены дома, со двора общежития он перелез через забор во двор, сходил в туалет, видимо потом он увидел стол с вещами, собрал вещи рядом с забором. Возможно, он видел через забор компанию своих друзей, так как забор выше его роста и он вставал на перекладину. Когда он собирал вещи, он ничего не соображал, его разум отключился, вещи, которые он пытался похитить, он бы не смог унести, так как был день, он находился в центре села, проходила спартакиада, от совершения преступления он отказался сам, понял что совершил и пошел спать, чтобы протрезветь.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые ФИО3 подтвердил в полном объеме, из которых следует что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, он признаёт полностью.

08.06.2016 года в дневное время он со своим братом - ФИО14 вместе калымили на коттедже, расположенном в <адрес> где заливали опалубку вокруг дома. По окончании работы около 16.00 часов, точное время он указать не может, потому что не помнит, ему брат передоложил сходить в гости к его знакомому, который проживает в <адрес>. Он спросил к кому он хочет пойти в гости, на что брат ему ответил, что к «Старому», то есть к ФИО15, с которым он ранее договаривался о встрече. Он не возражал. При нем брат позвонил ФИО15 и спросил у него разрешения прийти к нему в гости вместе с ним. Как ему сказал брат после разговора по телефону со ФИО15, тот не возражал, что они придут к нему в гости.

08.06.2016 года в начале пятого часа дня они с братом пришли в квартиру к ФИО15, который проживал в мкр. <адрес>. По дороге к нему они в магазине купили спиртное. ФИО15, когда они к нему пришли, дома находился один. Лично со ФИО15 он до этого знаком не был, однако он знал его заочно, через друзей, то есть данные о его личности ему были известны, что он - это ФИО15.

Когда они пришли к ФИО15, он пригласил их на кухню, где они втроем на протяжении вечера стали распивать спиртное. Пили они до позднего вечера, в связи с чем, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Около полуночи, когда ФИО15 куда-то ушел из кухни, они с братом остались одни и продолжили выпивать. В ходе распития спиртного они с братом стали, он не может пояснить в связи с чем, обсуждать каких-то девушек, каких уже не помнит, о которых он не лестно стал высказываться. Брату не понравилось, что он стал плохо говорить о девушках, в связи с чем между ними завязался словесный конфликт, они стали друг на друга кричать, вернее, кричать на него стал брат - ФИО14. Он сначала все воспринимал как шутку, но когда понял, что он не шутит, также на повышенных тонах стал отстаивать свою точку зрения. ФИО14 вскочил со стула и стал кричать, чтобы он уходил, причем говорил он в грубой форме, пытался его вытолкать из квартиры. Он сказал, что никуда не пойдет. После того, как он отказался уходить, ФИО14 пошел в комнату, в которой находился хозяин квартиры - ФИО15, которому стал что-то говорить. Что ФИО14 говорил, он не слышал, но пошел вслед за ним в комнату, чтобы попытаться успокоить брата. В комнате брат снова стал кричать на него и требовать, чтобы он ушел из квартиры, но он снова сказал, что никуда не пойдет. В этот момент, неожиданно для него ФИО14 взял с пола табурет небольшого размера (детский стульчик), зеленого цвета и нанес ему данным табуретом один удар по голове. Он не ожидал данного удара. Когда он заметил в руках у ФИО14 данный табурет, он был уже практически занесен над его головой, в связи с чем предотвратить удар он не смог, он успел немного отвернуть голову, в связи с чем удар пришелся ему в затылок. Удар был настолько сильный, что от него табурет развалился на части. Он испытал сильную боль. Ударом табурета по голове он разбил ему голову и у него потекла кровь. Он посмотрел на брата, тот находился в ярости, потому что он не успокоился от одного нанесенного ему удара и попытался нанести ему еще удары кулаками, но не смог, потому что ФИО15 стал оттаскивать брата от него в сторону. Тем не менее, брат продолжал на него кричать, выбрасывал кулаки в его сторону. Он немного испугался, увидев ФИО14 в таком состоянии, потому что его агрессия возникла на пустом месте.

После того, как ФИО15 оттащил от него ФИО14, то попросил, чтобы они оба покинули его квартиру, потому что проблемы ему из-за них не нужны. Они с ФИО4 вышли из квартиры, и пошли на улицу, а ФИО15 закрыл за ними дверь. Он пошел первым, можно сказать, побежал по подъезду вниз, потому что хотел, выйти и уйти домой, чтобы снова не сцепиться с ФИО14, потому что, следуя по подъезду, он продолжал выкрикивать в его адрес оскорбления. Он, ничего не говоря ФИО4, потому что побоялся его спровоцировать на новый конфликт, выбежав из подъезда, сразу же быстрым шагом поспешил к дороге, ведущей в <адрес>. ФИО14, видимо не успокоился, поскольку, выйдя из подъезда, практически бегом догнал его со спины и, схватив за одежду, силой дернул его. По времени был первый час ночи, точно указать не может, уже 09.06.2016 года. Он не удержался на ногах и упал на колени. Это, насколько он может помнить, происходило около 2 подъезда указанного дома. ФИО14 в грубой форме стал ему что-то говорить, однако что, он не может сказать, потому что он был пьян. Он не видел брата в таком состоянии ранее. Он просто перепил. Его такое поведение брата сильно испугало. И успокаиваться он не собирался. Подняться с земли он не мог, потому что также был пьян и, кроме того, его все еще продолжал удерживать за одежду брат, высказывая в его адрес оскорбления. В это время брат, удерживая его за одежду сзади, стал наклоняться. Он (ФИО7) увидел около себя на земле камень. Он побоялся, что брат потянулся за этим камнем и собирается ударить этим камнем его, как незадолго до этого в квартире ФИО15 ударил табуретом. В этот момент он (ФИО13), находясь на земле на коленях, опасаясь за свою жизнь, потому что ФИО14 не только не успокаивался, а, как ему показалось, еще больше заводился, не имея возможности прекратить происходящее и освободиться от него, не зная другого выхода, вытащил из кармана своей куртки небольшого размера нож-складишок с пластмассовой рукояткой желто-коричневого цвета, который находился у него в кармане, потому что он использовал его в работе, откуда они и пришли в гости к ФИО15. Достав указанный нож, он его лезвием с разворота нанес ФИО14 один удар. Он рассчитывал, что нанесет ему удар в ягодицу, поскольку не хотел причинить ему вреда здоровью. Однако, куда именно пришелся удар, он не знал, потому что после нанесенного удара ФИО14 выпустил его одежду из руки и он пошел по дороге в сторону <адрес>. Он не думал, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО14 своим ударом. Когда он уходил с этого места, то оборачивался и видел, как ФИО14 встал с земли, потому что от удара он присел на землю, и пошел в сторону подъезда, в котором проживает ФИО15. Что делал дальше ФИО14, он не знает, потому что больше не оборачивался. По дороге его встретили сотрудники полиции и забрали в отдел для дачи объяснения по данному факту. Нож, которым он нанес ранение своему брату ФИО14, до настоящего времени находится у него, в связи с чем может предоставить его к материалам уголовного дела. По факту причиненных ему телесных повреждений братом - ФИО14 он обратился в приемный покой за помощью, где ему на рассеченную рану на голове наложили швы. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Претензий к брату по факту причинения ему телесных повреждений он не имеет, заявление по данному факту писать отказывается (т.1, л.д.187-191).

Показаниями потерпевшего ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым точно дату и время произошедших событий он не помнит, помнит, что данные события произошли летом. На момент дачи показаний на предварительном следствии помнил дату и время. В ходе распития спиртных напитков они с ФИО7 подрались, затем спустились вниз по подъезду и еще внизу поборолись. Согласен с тем, что телесные повреждения ему причинены ФИО7 при превышении приделов необходимой обороны, Олег мог подумать, что он хочет взять камень и нанести им удар Олег мог испугаться и поэтому ударил его. Претензий к ФИО3 не имеет и не имел. Охарактеризовать его может как хорошего старшего брата, ранее они мало общались, сейчас поддерживают родственные отношения. Олег иногда выпивает, алкогольными напитками не злоупотребляет, в состоянии опьянения ложится спать, по характеру спокойный, когда он проживал у него, жалоб от соседей не поступало.

Показаниями потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил в полном объёме, из которых следует, что ФИО3 является его родным по матери братом, с которым они ранее поддерживали хорошие родственные отношения. Какое-то время до июня 2016 года ФИО3 проживал у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В последнее время с ФИО13 они не так часто встречались, потому что проживают в разных населенных пунктах.

08.06.2016 года в дневное время они с братом - ФИО3 вместе калымили на коттедже, расположенном в <адрес> где заливали опалубку вокруг дома. Около 15.00 часов, точное время он не помнит, он позвонил своему приятелю - ФИО15, которому предложил вместе встретиться, выпить. ФИО15 согласился с его предложением, они договорились, что по окончании работы он приедет домой к ФИО15, где тот проживает в <адрес>. Поскольку с ним был брат - ФИО13, то он спросил у ФИО15 разрешения прийти к нему в гости вместе с братом. ФИО30 не возражал.

По окончании работы около 16.00 часов, точное время он указать не может, потому что не помнит, они с братом ФИО3 пошли в гости к ФИО15, который проживает <адрес>. 08.06.2016 года в начале пятого часа дня, более точное время он указать не может, они с братом пришли в квартиру к ФИО8. По дороге они в магазине купили спиртное. ФИО15, когда они к нему пришли, дома находился один. Насколько ему известно, как ему рассказал брат, он со ФИО15 до этого лично знаком не был, однако знал ФИО15, как он говорил «заочно» через своих знакомых.

Когда они пришли к ФИО8, тот пригласил их на кухню, где они втроем на протяжении вечера стали распивать спиртное. Пили они до позднего вечера, в связи с чем все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Около полуночи, точное время он указать не может, ФИО15 ушел из кухни и какое-то время на кухне отсутствовал. Они с братом остались на кухне одни и продолжили выпивать. В ходе распития спиртного у них с братом возник спор. О чем был спор, он не помнит, но помнит, что они с ФИО3 стали ругаться и он заставлял ФИО13 уйти из квартиры ФИО15 Точнее ругаться стал он, а ФИО7, почему-то воспринимал его слова не серьезно, никуда уходить не собирался. Это его очень злило. Говорил ли ФИО13 ему что-то на его требование уйти или нет, он не помнит, и, если говорил, то не может указать что именно. Тем не менее, его то, что ФИО13 не захотел уходить, вывело из себя. Он (ФИО14) стал на брата кричать. Он решил, что если Раздобреев отказывается слушать его и уходить из квартиры, то, если ему скажет об этом хозяин квартиры, то тот непременно должен будет уйти.

После того он пошел в комнату, в которой находился ФИО15, которого попросил выставить из квартиры ФИО9 это время вслед за ним в комнату, где они находились со ФИО15, вошел ФИО10, который стал что-то говорить ему и ФИО15, при этом попытался его успокоить, что еще больше разозлило его. Его (ФИО14) задевает, если его желания игнорируются. А отказ выполнить его требование, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, его вообще взбесил. Он стал кричать на ФИО3, оскорблять его и повторять свое требование покинуть квартиру ФИО15. Его раздражало и то, что ФИО7 вел себя спокойно и с ухмылкой говорил, что никуда не пойдет. Когда в очередной раз ФИО13 сказал, что никуда не пойдет, его слова окончательно его взбесили, в связи с чем, он, взяв с пола табурет небольшого размера (детский стульчик), зеленого цвета, который стоял на полу в комнате, в которой они находились, и, замахнувшись, нанес ФИО13 данным табуретом один удар по голове. ФИО13 не ожидал данного удара, потому что все произошло быстро, спонтанно. В какую часть головы ФИО13 пришелся данный удар, он не знает, потому что не контролировал его. Удар был настолько сильный, что от одного удара табурет развалился на части. В месте удара из головы ФИО3 потекла кровь. Если бы табурет не сломался, то он нанес бы им ФИО13 еще один удар, потому что находился в возбужденном состоянии. Тем не менее, он попытался нанести ФИО13 еще удары кулаками, но не смог, потому что ФИО15 стал оттаскивать его от ФИО9 сторону, тем самым предотвратил последующие нанесения им ударов брату. Он продолжал кричать на ФИО13 и предпринимал новые попытки ударить брата, но ему мешал это сделать ФИО15. ФИО13 на него не кричал, ударов никаких не наносил и не пытался этого сделать. ФИО13 держался за голову и пытался остановить кровь. Он не понимает, почему он вел себя так агрессивно по отношению к брату, скорее всего, его задевало то, что ФИО13 был так спокоен.

После того, как ФИО15 оттащил его от ФИО13, то попросил, чтобы они оба покинули его квартиру. Они с ФИО13 вышли из квартиры и пошли на улицу, а ФИО15 закрыл за ними дверь. ФИО19 быстрым шагом по подъезду пошел первым. Он шел позади него, просил его остановиться, потому что хотел с ним поговорить. Однако ФИО7 на его слова никак не реагировал, что задело его еще больше, поэтому он стал снова кричать на ФИО13 и высказывать в его адрес оскорбления. ФИО13 ему ничего не отвечал и не останавливался, а продолжал идти вперед.

Когда он вышел из подъезда, то решил догнать ФИО13, чтобы до конца выяснить непонимание, возникшее между ними. ФИО7, когда он вышел из подъезда, шел по тротуару вдоль дома, по направлению к дороге, ведущей в сторону <адрес>. Он ускорил шаг и практически бегом нагнал ФИО13 около одного из подъездов дома, в котором проживает ФИО15. Около какого подъезда он нагнал ФИО13, он пояснить не может. Он схватил ФИО13 сзади за одежду и силой дернул его, чтобы тот остановился. Таким образом, ФИО13 сделал шаг назад и, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не устоял на ногах и упал на землю на колени. По времени был первый час ночи, точно указать не может, уже 09.06.2016 года. Все произошло очень быстро. ФИО7 попытался подняться, однако он не позволил ему сделать это и сильным толчком вниз, придавив его к земле, стал кричать на него, выражаться в его адрес нецензурно и высказывать угрозы причинения ему телесных повреждений. Что конкретно он говорил ФИО13, он уже не помнит. Он не переставал отпускать одежду, за которую держал ФИО13, надетую на нем. Подняться с земли ФИО13 не мог. Брат просил отпустить его и успокоиться, но он его не слушал. Сейчас он осознает, что был не прав, что раздул конфликт на ровном месте, но тогда он не отдавал отчет своим словам и поступкам, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Когда ФИО13 снова предпринял попытку освободиться от него и подняться с земли, он в очередной раз стал этому препятствовать и в этот момент почувствовал удар в область живота слева. Он почувствовал резкую боль в животе, потому что понял, что произошло, так как на руке, которую он приложил к месту боли, была кровь. Ножа в руке Раздобреева он не видел, потому что на его руки не смотрел. Удар был один.

После нанесенного удара он выпустил одежду ФИО7 из руки. ФИО13 поднялся с земли и пошел быстрым шагом от него по дороге в сторону <адрес>. Когда ФИО13 ушел, он встал с земли, потому что от удара он присел на землю, и пошел в сторону подъезда, в котором проживает ФИО15, где сел на скамейку около его подъезда и позвонил ФИО15 по телефону, которого попросил вызвать скорую помощь, после чего отклонил вызов. Практически сразу же после его звонка на улицу выбежал ФИО15, который стал выяснять, что произошло и, когда ФИО15 увидел у него на теле кровь, то сразу же побежал в квартиру, откуда вызвал работников скорой помощи, после чего снова вернулся к нему на улицу. Он чувствовал себя нормально, не думал, что ФИО7 причинил ему серьезное, проникающее ранение. Он даже на тот момент не знал, чем ФИО13 ему нанес удар, потому что не видел у него в руке ножа, он даже не видел, откуда ФИО13 его взял.

Про себя он хочет сказать, что он находился в возбужденном состоянии. Он не любит, когда ему перечат, это его злит. Тем более, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 пытался предотвратить случившееся, просил отпустить его и успокоиться, но он не только не отпустил ФИО13, но и продолжал вести себя по отношению к нему агрессивно. Вероятно, другого способа остановить его ФИО13 не нашел. Он видел, что ФИО13 испугался содеянного. Приехавшие сотрудники скорой помощи доставили его в приемный покой, где после осмотра госпитализировали в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница им Смирнова». В настоящий момент к ФИО3 он никаких претензий не имеет, так как вышеуказанная ситуация произошла по его вине, он не контролировал свои действия, понимая, что ФИО13 слабее его физически. Как выглядел нож, которым ФИО7 нанес ему удар, он не знает, потому что его не видел, но ему известно, что удар был нанесен именно ножом, о чем ему сказал сам ФИО13 после его выписки из больницы при телефонном разговоре (т.1 Л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля ФИО15 от 01.08.2016 года, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес> 05.06.2016 года в дневное время в <адрес> он встретил своего знакомого - ФИО14, которого знал на протяжении почти трех лет, однако особых дружеских отношений с ним он не поддерживал. При встрече ФИО14 предложил ему встретиться, посидеть, вместе выпить. Он не возражал, сказал ему, чтобы он перезвонил ему, и они договорились о встрече.

Так, 08.06.2016 года, около 15.00 часов, точное время он указать не может, ему позвонил ФИО14, который предложил встретиться в этот день. Он не возражал. При этом ФИО14 спросил у него разрешения приехать к нему в гости со своим братом. Он по телефону не выяснял, что это за брат и дал свое согласие. Примерно через час, точное время указать не может, около 16.00 часов к нему в квартиру приехал ФИО14 с ранее не знакомым ему парнем, которого он представил своим братом. Он пригласил парей на кухню, где втроем стали выпивать. Когда они сели за стол, ФИО14 представил ему своего брата Олегом. Он спросил, какой он ему брат, потому что знал, что у ФИО14 не было родных братьев, на что он ему ответил, что это сводный брат, при этом он сказал, что и фамилии у них разные и назвал его фамилию - ФИО7. Больше он ему про брата ничего не рассказывал. Распивали они до позднего вечера, в связи с чем все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 00 часов 30 минут, уже 09.06.2016 года, более точное время он указать не может, он вышел из кухни и прошел в комнату, где стал разговаривать по телефону. Что происходило на кухне в его отсутствие, он не знает. Кроме того, разговаривая по телефону, он немного торсом высунулся из окна на улицу. Шума на кухне он в связи с этим не слышал. Когда он выходил из кухни в комнату, между парнями никакого конфликта, споров не было. Примерно через 15 минут, точное время он указать не может, ориентировочно в 00 часов 45 минут, к нему в комнату забежал ФИО14, который сказал ему, что нужно выгнать из квартиры его брата - ФИО13. Он попытался выяснить, почему его нужно выгнать, но не получил ответа, потому что в это время в комнату вошел ФИО13, который сразу же стал хватать за руки ФИО14, при этом оба стали друг на друга кричать. Он попросил их успокоиться, потому что уже была ночь. Но они не успокаивались, ФИО14 говорил ФИО13, чтобы он уходил, а ФИО7 кричал, чтобы он уходил сам, что никуда он не пойдет. Из-за чего произошел конфликт между ними, он так и не понял, вслух они претензий в связи с этим друг другу не высказывали. Он стал их разнимать. Но парни успокаиваться не собирались. При этом ФИО14 в ходе потасовки взял с пола небольшой табурет - детский стульчик зеленого цвета, который стоял на полу и, замахнувшись, ударил данным табуретом ФИО14 по голове. От нанесенного удара ФИО13 разозлился еще сильнее и нанес один удар ФИО14, однако в какую честь тела, он уже не видел, потому что он, стал их разнимать и, разняв, и попросил уйти из его квартиры, при этом повысив на них голос. ФИО14 и ФИО13 вышли из комнаты и, никуда не заходя, вышли из квартиры в подъезд. Как они спускались по подъезду, он не слышал, потому что пошел в ванную комнату, где стал умываться. Окна его квартиры выходят не во двор, в связи с чем, он не мог видеть, что происходило во дворе около подъезда. Примерно через 15 минут после ухода парней, ему позвонил ФИО14, который попросил его вызвать скорую помощь. Он стал выяснять, что произошло, но ФИО14 не стал ему ничего говорить и отклонил вызов. Он сразу же выбежал на улицу и увидел ФИО14, сидящего на скамейке около подъезда. Он сидел спокойно. Он спросил, что случилось, на что он ему сказал, что ФИО13 чем-то «проткнул ему бок». Он посмотрел, куда показал ФИО14 и увидел у него на левом боку кровь, рану он зажимал рукой. Почему ФИО13 нанес ФИО14 удар, а также чем, ФИО14 ему не говорил. После этого он вернулся домой, вызвал скорую помощь и снова вернулся на улицу к ФИО14 Когда приехали работники скорой помощи, ФИО14 хотел отказаться ехать с ними, а также от возможной последующей госпитализации. Чувствовал он себя хорошо, как он сказал. Однако работники скорой помощи настояли на доставлении его в приемный покой. Когда ФИО14 забрали работники скорой помощи, он пошел домой. После произошедшего, примерно через час, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали брать с него объяснение. От них ему стало известно, что ФИО13 причинил ФИО32 проникающее ранение. Однако чем он причинил данное ранение, ему не известно. Дома его два ножа так и находились на кухне, никто их не брал. Возможно, у ФИО13 с собой был нож. Точно утверждать не будет.

Однако то, что ФИО14 нанес ранение ФИО13, об этом ему сказал сам ФИО14, когда он вышел к нему на улицу.

Табурет, которым ФИО4 наносил удар ФИО13, у него уже нет, так как на следующий день после произошедшего он, наводя порядок в квартире, выкинул его в мусорный контейнер, находящийся около его дома (Т.1 Л.д.72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО20 был осмотрен приёмный покой ГБУЗ «Зейская больница и. Б.Е. Смирнова» г Зея, Амурская область, ул. Гоголя 5. В ходе осмотра места происшествия была изъята мужская футболка черного цвета, в которой находился ФИО14 в момент нанесения ему ножевого ранения (Т.1 л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок между домами <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л. д. 16-22).

Заключением эксперта № 485 от 15.06.2016 года, из которого следует что у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы. Данное телесное повреждение могло возникнуть как минимум одного удара твердым тупым предметом или при ударе о таковые. Вышеуказанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня (т.1, л. д.44-45).

Заключением эксперта № 492 от 15.07.2016 года, из которого следует что у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резанное ранение брюшной полости, с ранением поперечно-ободочной кишки, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от как минимум одного ударного воздействия острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа или при ударе о таковые. Вышеуказанное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.54-56).

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.06.2016 г., из которого следует что осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства футболка, изъятая 09.06.2016 в приемном покое ГБУЗ АО «Зейская больница им. Смирнова» по ул. Гоголя 5 в г.Зея Амурской области, в которой находился потерпевший ФИО14 в момент нанесения ему ножевого ранения (т.1 л.д. 63-64).

Протокол выемки от 15.08.2016 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 в ходе выемки был изъят складной нож с пластиковой рукояткой коричнево-золотистого цвета, которым он нанес ранение ФИО14 (Т.1 Л.д. 97-98).

Протокол осмотра предметов и документов от 15.08.2016 года, из которого следует, что осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, нож, изъятый 15.08.2016 года у ФИО11, которым он нанес ранение ФИО14 (Т.1 Л.д. 99-100).

Заключением эксперта № 250 от 08.09.2016 года, из которого следует, что на представленной на исследование футболке, изъятой 09.06.2016 года в ходе осмотра места происшествия - в приемном покое ГБУЗ АО «Зейская больница» по ул. Гоголя, 5, имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждение на представленной на исследование футболке могло быть образовано ножом, изъятым 15.08.2016 г. у ФИО3, либо другим предметом, имеющим схожее строение и типоразмерные характеристики (т.1 л.д. 109-111).

Заключением эксперта № 291 от 27 октября 2016 года, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый 15.08.2016 года у ФИО3, которым он нанес ножевое ранение ФИО14, изготовлен заводским способом по типу складных хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является (т.1, л.л.119-120).

Протокол следственного эксперимента от 1 ноября 2016 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО7 на манекене, с использованием муляжа ножа, продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения ФИО14 (т.1, л.д. 204-206).

Заявлением о явке с повинной от 14 августа 2016 года, из которой следует, что ФИО3 добровольно рассказал о совершенном им преступлении - причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14 с использованием ножа (т.1, л.д. 77).

По факту покушения на кражу имущества потерпевшего ФИО5 вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

Показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что вину в части предъявленного ему обвинения, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, показав при этом, что <Дата обезличена>, в течение дня он распивал спиртное со своими знакомыми - ФИО23, ФИО17, ФИО2, находясь на улице, около общежития, расположенного по <адрес>. Около 19.00 часов, более точное время он указать не может, он, захотел в туалет и, поскольку, общего туалета в общежитии нет, то он решил сходить в туалет, расположенный во дворе соседнего <адрес>, <адрес>. При этом он один, ничего не говоря своим приятелям, которые так и остались сидеть на скамейке около общежития, перепрыгнул через забор указанного дома и попал в огород. В огороде справа он увидел туалет, в который сходил. На обратном пути из туалета, он в проходе увидел навес, под которым стоял автомобиль ВАЗ-2121 белого цвета. Он по тропинке от туалета прошел под данный навес. Зачем он туда пошел, не может пояснить. Тем не менее, пройдя под указанный навес, он посмотрел, что там помимо автомобиля находится различное имущество, инструменты. В этот момент он решил украсть имущество из-под данного навеса, находящегося во дворе дома. Он не знал, находились ли хозяева дома или нет, потому что не проверял. Он был пьяным, и ему было все равно. Он планировал в последующем продать похищенное, а полученные деньги потратить на свои личные нужды. Он понимал, что, взяв имущество ему не принадлежащее, он совершит преступление, потому что ранее он был судим за хищения.

Таким образом, 13.08.2016 года, около 19.00 часов он, находясь во дворе указанного дома <адрес>, прошел под навес, где из автомобиля ВАЗ-2121, белого цвета, дверцы которого не были заперты, вырвал автомагнитолу, называния которой он не знает, с передней панелью черного цвета. Кроме того, здесь же под навесом на столе, расположенным слева, он взял бензопилу в корпусе синего цвета, автомобильную мойку, насколько он может помнить желтого цвета и алюминиевую флягу с крышкой, объемом не более 20 литров. Здесь же под навесом справа он увидел сварочный аппарат в корпусе синего цвета, который также решил похитить, при этом он оторвал его провода от сети и вытащил из-под навеса. Все указанное имущество он по одному стаскал к забору, через который он перепрыгнул на участок и стал перекидывать его за забор, чтобы унести. В этот момент его приятели, указанные выше, которые все еще находились на скамейке около общежития, увидели его и то, что он делает. Он понимал, что хоть они и видят, как он совершает хищение, но, поскольку они его хорошие приятели, они никому об этом не скажут и его преступные действия останутся для посторонних людей тайными. Его приятели - ФИО23, ФИО17, ФИО2 стали спрашивать, что он делает. Он понял, что друзья помешают ему совершить хищение, в связи с чем, чтобы они успокоились, он решил перекинуть все назад в огород <адрес>, около самого забора, чтобы позже, когда его никто не будет видеть и никто ему не помешает, снова вернуться за этим имуществом и, тогда уже, совершить хищение. При этом он, перепрыгнул через забор со двора на улицу и стал обратно закидывать в огород имущество, которое уже успел перекинуть.

Когда он все перекинул назад в огород, то они с его девушкой вернулись домой, где он, еще выпив, лег спать. Вернуться ночью на участок по <адрес>, чтобы забрать, то есть похитить приготовленное им имущество: сварочный аппарат, автомобильную мойку; бензопилу; алюминиевую флягу объемом 20 литров с крышкой; автомагнитолу «SUPRA», он не смог, потому что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал и не смог проснуться. А утром 14.08.2016 года около 08.00 часов, точное время он не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что подозревают его в покушении на хищение имущества со двора <адрес> по <адрес> Его пригласили в пункт полиции <адрес> для дачи объяснения, где он ничего отрицать не стал, добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и написал заявление о явке с повинной. Кто проживет в доме, со двора которого он пытался совершить кражу, ему не известно. В содеянном он чистосердечно раскаивается (Т.1 л.д. 187-191).

Указанные показания в ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил частично, указал, что все произошло именно так, как он рассказал в суде, может не в таких подробностях, но следователь не так отразила его показания, сказала, что написала, так как он сказал, поэтому протокол он не читал, расписался и пошел, так как был с «похмелья». Адвокат присутствовал при допросе.

Помимо показаний ФИО3, данными на предварительном следствии, его вина в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> по <адрес> 1 со своей женой « ФИО1 и двумя малолетними детьми. Во дворе его дома имеется навес, где в теплое время года он хранит свои инструменты. Ему часто приходится ими пользоваться. А также автомобилем ВАЗ-212 белого цвета г/н <Номер обезличен> AM, на котором он периодически не ездит. Двери автомобиля на замок он не запирает.

13.08.2016 г. в 18.00 ч. он со своей семьей уехал на стадион, где в <адрес>, проходит спартакиада. Калитку он закрыл на крючок изнутри. Отсутствовали они до 21- 00 ч. Когда пришли около 21.00 ч, калитка также была закрыта на крючок, они прошли в дом. В доме не было света. Он не придал этому значение. Списал это на погодные условия: гром, молнию. Он сделал свет, после чего все прошли в дом. За ночь, он еще несколько раз выходил во двор дома на улицу, чтобы покурить. Легли спать около 23.00 ч. Сохранность своего имущества не проверял. Во дворе дома находится собака, которая бурным лаем реагирует на посторонних, однако этой ночью молчала. Во дворе ночью никакого постороннего шума не слышал.

14.08.2016 г. около 08.00ч. он зашел в огород и увидел, что около забора, в огороде лежат принадлежащие ему вещи: сварочный аппарат «Кратон» производства КНР в металлическом кожухе синего цвета с черными ручками, мощностью 1.8 КВТ, который он купил в 2013 г. за 5000 руб. Он находился в исправном состоянии. На проводе сварочного аппарата была отломана клема «-». Больше повреждений на сварочном аппарате не было. Оценивает в туже сумму. Здесь же лежала автомобильная мойка в металлическом корпусе желтого цвета с черными ручками «SHENRONGSR-380»,мощностью 1.6.КВТ. Мойку он купил осенью 2015 г., за 5200 руб. Она была совершенно новой, пользовался ей редко, особых примет не имеет. Опознать ее среди других не смог бы. Оценивает ее на ту же сумму. Здесь же в огороде лежала бензопила производства КНР. В коробе синего цвета с черной ручкой. На ней была поменяна ручка с пластмассовой на черную. Пила без названия была, исправной, покупал ее в 2014 г. за 8000 руб. Оценивает в ту же сумму. Здесь же лежала алюминиевая фляга - 20 л. с крышкой, без повреждений и автомагнитола «SUPRA» в металлическом корпусе серого цвета с надписью черного цвета.

Особых примет на ней не было, опознать среди похожих не смог бы. Покупал ее в 2008 г. за 1500 руб., с учетом износа оценивает ее в 1000 руб. Ранее эта автомагнитола стояла в автомобиле Ваз-2121 под навесом, остальные инструменты также лежали под навесом. Он пришел под навес и проверил автомобиль, автомагнитола в нем отсутствовала, провода торчали. Бензопила, бак, автомойка ранее стояли под навесом слева на столе, сварка -в углу, справа от входа. Больше у него ничего не брали, все находилось на местах. Он не знает, по какой причине лицо, собираясь похитить указанное имущество, не забрало его. Если бы оно было похищено, материальный ущерб составил бы 20 200 рублей с учетом стоимости фляги в размере 1000 руб.

Ущерб в размере указанной суммы значительным для него не является. Данное преступление могло было быть совершено 13.08.2016 г. в период с 18-00 ч. до 21-оо ч., т.к., уходя из дома, он видел, что указанное имущество находилось на месте, ночью бы оно не могло быть своровано, т.к. собака бы лаяла. Кто пытался похитить его имущество, ему не известно (т.1, л.д.148-149).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2016 года проходила спартакиада в <адрес>, она, ФИО18, ФИО17 и ФИО23 сидели на лавочке у её соседей и выпивали пиво. Потом к ним подошел ФИО3, через некоторое время он ушел и они увидели, что через забор её соседей ФИО7 перебрасывает вещи: мыльные принадлежности с бани, автомойку, автомобильную магнитолу, бензопилу. Они стали на него кричать, чтобы он перекинул все вещи обратно, они подумали, что он хотел их похитить. Он перекинул все вещи обратно через забор её соседей, при этом он им ничего не говорил, и ушел, куда он пошел она не видела, позже слышала, что он был на стадионе, но сама в этот вечер она его больше не видела. Когда ФИО7 к ним подошел он был на эмоциях, и было видно, что он в состоянии опьянения. Они криком заставили ФИО7 перекинуть вещи обратно, когда он закидывал вещи, то ничего не пояснял, молча перекинул вещи и ушел. Одет он был в шорты или брюки, без футболки. Она считает, что он перекинул вещи обратно, так как прислушался к мнению своей девушки, когда ФИО7 ушел, они посмеялись над ситуацией, на утро она под лавочкой нашла магнитолу. В этот день они не ложились спать, после того как мы посидели, вечером они переоделись и пошли на стадион. Они тогда находились на расстоянии около 50 метров от ФИО7, было видно, какие именно вещи ФИО7 перебрасывает. Высота забора, через который ФИО7 перебрасывал вещи, около 160-170 сантиметров. Магнитола была стандартная автомобильная. Лай собаки она не слышала, у неё во дворе собаки нет, они только увидели когда летели вещи. У неё сложилось впечатление, что ФИО7 хотел не похитить вещи, а просто «напакостить». Когда ФИО7 перебрасывал вещи назад, у него была улыбка на лице. Агрессии она в период предварительного расследования по делу от него в её адрес не видела, конфликтов в их компании с его участием не было, только когда он приходил в состоянии алкогольного опьянения, она просила его уйти.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, из которых следует, что 13.08.2016 г., около 15 часов она вместе со своими знакомыми ФИО3, проживающем в <адрес>, пришли в гости к двоюродной сестре - ФИО2, проживающей в <адрес>.У нее в гостях были подруга сестры ФИО17, родной брат ФИО39 - ФИО23 Владимирович, проживающий в <адрес>. Сначала они сидели в комнате общежития сестры, затем вышли во двор общежития и сели на лавочку, расположенную возле стоящей рядом котельной. Они сначала сидели на лавочке, затем она вместе с сестрой ФИО2 зашли в общежитие. Когда они вышли во двор, то она увидела, что ее знакомый ФИО3 отсутствует. Со слов ее брата ФИО23, ФИО3 куда-то ушел в сторону детской площадки. Через некоторое время они увидели, что через забор соседней усадьбы, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 перебрасывает на улицу вещи, а именно бензопилу темного цвета, автомойку и что-то еще, она толком не разглядела. Затем перелез сам через забор. Все присутствовавшие стали кричать ФИО3, что он делает, после чего он забросил указанные вещи обратно в огород, через забор. После этого ФИО13 ушел. При этом она не видела, чтобы ФИО13 уносил с собой какие-либо вещи. Позднее ФИО13 вернулся за ней и они вместе ушли домой (Т.1 л.д. 173-174).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в суде, согласно которым охарактеризовать она может ФИО3 как спокойного человека, к ней относится хорошо, неофициально работает.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе судебного заседания, согласно которым во время прохождения олимпиады в <адрес>, точно дату не помнит, он, ФИО2, ФИО39 и ФИО17 выпивали спиртные напитки по адресу <адрес>, напротив «кочегарки». Через некоторое время к ним подошел ФИО7, он немного с нами посидел, выпил спиртное, затем он ушел, в какую сторону он пошел не видел. Прошло около получаса, и они увидели, как ФИО7 перебрасывает через забор вещи – бутылочки, автомобильную магнитолу, что-то еще, точно не помнит, кто проживает за данным забором, он не знает. Они подошли к нему и заставили его перекинуть вещи обратно, после этого ФИО7 перекинул вещи обратно через забор и ушел. Они находились от ФИО7, когда он перебрасывал вещи на расстоянии около 10 метров, когда они стали говорить ФИО7, чтобы он перекидывал вещи он их не видел, ничего им не отвечал, слышал он их или нет, он не знает, на стадионе играла музыка. Когда ФИО7 к ним подошел он был немного выпивший, не шатался. Думает, когда они ему сказали перекинуть вещи, тогда он начал перекидывать вещи обратно. После того как он перебросил вещи, он немного посидел у сестры, проводил девушку домой, после пошел гулять на стадион, потом пришел домой к сестре ночевать. Он считает, что он их видел, думает он их слышал, поэтому начал перебрасывать вещи обратно через забор. Они были на эмоциях, когда стали кричать, чтобы ФИО7 перебросил вещи назад через забор, было видно по его поведению, что он нервничает.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, из которых следует, что 13.08.2016 г. около 15.00 часов он находился в гостях у своей сестры ФИО2, проживающей в <адрес> по адресу <адрес>, ком.7. В это время к ним пришла подруга двоюродной сестры ФИО2 ФИО17, проживающая в <адрес>. Затем к ним подошла двоюродная сестра ФИО23 - ФИО39 вместе со своим знакомым ФИО13. Они все вместе вышли во дворе общежития, где сели на лавку, расположенную возле котельной. Там они распивали спиртные напитки. Затем ФИО3 куда-то ушел. Через некоторое время они увидели, что через соседний огород усадьбы, расположенный по адресу <адрес>, ФИО3 перебрасывает на улицу со стороны огорода вещи: бензопилу, автомойку, автомобильный магнитофон, флягу, что еще он не помнит.

Увидев, происходящее, каждый из них стал спрашивать ФИО13, что он делает и чьи это вещи. ФИО7 им ничего объяснять не стал. Видно было, что его разозлили их вопросы, он стал нервничать, в связи с чем, стал перебрасывать назад все вещи через забор огорода по <адрес> После чего ФИО13 ушел, ничего им не объясняя. Когда ФИО13 уходил, то при нем никаких вещей он не видел. Через некоторое время ФИО13 вернулся, после чего они вместе с ФИО39 вдвоем ушли. В этот вечер ФИО13 он больше не видел (Т.1 Л.д.168-169).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что во время прохождения олимпиады в <адрес>, в вечернее время, в 2016 году, точно дату не помнит, она, ФИО2, ФИО39 и ФИО23 сидели выпивали спиртные напитки во дворе дома по адресу <адрес>. Немного позже подошел ФИО7, рассказывал, что у него произошел с кем-то конфликт. Через некоторое время ФИО7 ушел, куда не знает, затем они увидели как через забор, который отделяет жилой дом с участком от улицы, кто проживает в данном доме, ей неизвестно, ФИО7 перебрасывает вещи, из этих вещей она видела только зеленый ящик. Забор, через который ФИО7 перекидывал вещи, находился около 4 метров от них, состоит данный забор из досок, поэтому было видно, что именно ФИО7 перекидывает вещи. ФИО2 начала говорить, чтобы ФИО7 прекратил перекидывать вещи, после этого он начал перекидывать вещи назад, она ФИО7 ничего не говорила, после этого она уехала домой на такси. С Раздобреевым она общалась в компании 4-5 раз, за это время конфликтов не было. Она слышала, что ФИО2 говорила ФИО7, чтобы он перекинул вещи, возможно, кто-то еще ему это говорил, точно не помнит, как ФИО7 перелазил через забор она не видела, в заборе нет щелей, но было видно лицо ФИО7, перелазил ли подсудимый обратно через забор, чтобы вернуть вещи она не помнит, разговаривал ли он с кем-то в это время она не знает, она разговаривала с мужем по телефону. Данная ситуация происходила в вечернее время, на стадионе играла музыка, которую они тоже слышали, собака не лаяла. Она разговаривала по телефону с мужем, но слышала, как ФИО2 разговаривала с ФИО7. Она думает, что поскольку они сказали перекинуть обратно вещи, поэтому ФИО7 их перекинул.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 13.09.2016 г., около 15.00 часов она находилась в гостях у своей подруги ФИО2, проживающей в <адрес> Кроме нее в гостях еще находился брат ФИО2 ФИО23, ее сестра ФИО39 со своим знакомым ФИО13. Все вместе они в огороде обедали, распивали спиртное. Через некоторое время она с ФИО2. и ФИО39. зашли в общежитие, а ФИО23 вместе с ФИО13 остались на улице. Через некоторое время они вышли обратно, но оказалось, что ФИО7 ушел куда-то.

Около 17 часов, точное время она не помнит, находясь на скамейке во внутреннем дворе общежития, в котором проживает ФИО2 по указанному выше адресу, они увидели, что ФИО7 перекидывает через забор вещи: бензопилу, сварочный аппарат, автомойку, флягу и еще что-то.

Увидев происходящее, каждый из них стал спрашивать ФИО13, что он делает и чьи это вещи. ФИО7 им ничего объяснять не стал. Видно было, что его разозлили их вопросы, он стал нервничать, в связи с чем, стал перебрасывать назад все вещи через забор огорода по <адрес> После чего ФИО13 ушел, ничего им не объясняя.

После его ухода они еще немного посидели, затем ФИО3 вернулся, забрал свою девушку ФИО39 и они вдвоем ушли. В этот вечер ФИО13 она больше не видела (т.1 л.д.166-167).

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила частично, указала, что она не видела как ФИО7 забирал свою девушку ФИО39, так как уехала домой, также из перекинутых ФИО7 вещей, она видела только зеленый ящик и магнитолу, в остальном показания подтверждает, описываемые события произошли 13 августа 2016 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2016 г. и фототаблицей к нему в ходе которого с участием ФИО5 был осмотрен двор <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: сварочный аппарат, бензопила, автомойка, фляга, автомагнитола (Т.1 Л.д.136-140).

Запросом о стоимости, из которого следует, что стоимость следующих инструментов в августе 2016 года в магазине «ДНС Амур» составляла: сварочный аппарат «Кратон» - 5599-6899 рублей, автомобильная мойка «SR-380.. . gh Pressure Washer.. .» -5999-6599 рублей; бензопила производства КНР, модель - DM8032 - 4650-5690 рублей; автомагнитола «SUPRA» - 2399-2999 рублей (Т.1 Л.д. 176).

Запросом о стоимости, из которого следует, что стоимость алюминиевой фляги объемом 20 литров с крышкой в августе 2016 года в магазине ИП ФИО24 составляла 1700 рублей (Т.1 Л. д. 178).

Протокол осмотра предметов и документов от 16.08.2016 г. из которого следует, что осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: сварочный аппарат «Картон» серийный номер - <Номер обезличен>, автомобильная мойка «SR-380.. .gh Pressure Washer...», бензопила производства КНР, модель - DM8032, алюминиевая фляга объемом 20 литров с крышкой, автомагнитола «SUPRA». Т.1 Л.д.156-163, 164

Заявлением о явке с повинной ФИО3, из которого следует, что он рассказал о покушении на хищение имущества ФИО5 (Т.1 Л.д. 144).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства - показания подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении преступлений, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность которых не имеется. Данные доказательства согласуются между собой по дате, времени, месту, способу совершения преступлений и в достаточной степени подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Существенных противоречий в них не усматривается.

Показания ФИО3 в судебном заседании, в которых он отвергает свою виновность в совершении покушения на кражу, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку они опровергаются иными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО17, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия, ФИО2, данными в судебном заседании, ФИО18, данными в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, оснований считать, что ФИО3 оговорил себя, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО3 был допрошен после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что он подтвердил в судебном заседании.

Показания ФИО3 на предварительном следствии согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Указание подсудимого на то, что протокол своего допроса в ходе предварительного следствия он подписал, не читая, суд также отвергает как избранный им способ защиты, ФИО3 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, что он подтвердил в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, которым судом дана оценка.

Протоколы явок с повинной ФИО3 суд также признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются с иными, положенными в основу приговора, доказательствами.

Оценивая версию подсудимого в судебном заседании о том, что имел место добровольный отказ от совершения кражи имущества потерпевшего ФИО5, суд учитывает, что о таких обстоятельствах подсудимый не говорил в ходе предварительного следствия, указал об этом только в судебном заседании.

Из исследованных судом доказательств также следует, что вернул ФИО3 имущество, которое намерен был похитить, только после требований сделать это, высказанных ему увидевшими его свидетелями по делу.

Довод подсудимого о том, что у него имелась возможность вернуться в последующем и забрать приготовленное имущество, суд также отвергает, как способ защиты, поскольку из показаний же самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вернуться он не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, спал и не смог проснуться.

В связи с изложенным суд находит версию ФИО3 о добровольном отказе от совершения кражи имущества потерпевшего ФИО5 несостоятельной.

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ей показалось, что ФИО7, беря чужое имущество, хотел «напакастить», суд относится критически, поскольку в данном случае свидетель высказала предположение, её показания в указанной части никакими доказательствами не подтверждены, наоборот, опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО3, из которых следует, что подсудимый был намерен похитить имущество потерпевшего ФИО5.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым она считает, что ФИО3 решил сам вернуть похищенное, если бы ФИО3 захотел уйти из дома, чтобы забрать имущество, то мог бы это сделать, суд также относится к ним критически, суд считает, что такие показания даны свидетелем, которая состоит в близких отношениях с ФИО3, с целью оказать содействие ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО17 частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что из перекинутых через забор ФИО7 вещей она видела только зеленый ящик и магнитолу, не ставят под сомнение достоверность и допустимость её показаний на предварительном следствии в целом, которые согласуются с иными доказательствами по делу, и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

Указание в протоколе допроса свидетеля ФИО17 на дату совершения преступления 13 сентября 2016 года суд признаёт технической ошибкой, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердила, что описываемые события произошли 13 августа 2016 года. Дата совершения преступления ФИО3 – 13 августа 2016 года подтверждается также иными доказательствами по делу.

С учётом исследованных доказательств, а именно показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 19.00 часов он, находясь во дворе дома <адрес>, прошел под навес, откуда пытался похитить имущество, и показаний потерпевшего ФИО5 о том, что из дома он уехал в 18.00 часов, суд считает установленным время совершения ФИО12 преступления, а именно покушения на кражу чужого имущества, около 19 часов 00 минут, а не около 18.00 часов, как указано в обвинении, в связи с чем суд изменяет обвинение ФИО3 в указанной части, что не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

По мнению суда, с учётом того, что ФИО3 пытался похитить имущество потерпевшего ФИО5, которое находилось под навесом во дворе дома ФИО5, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, квалифицирующий признак покушения на кражу – с незаконным проникновением в иное хранилище, нашёл своё подтверждение.

Оценивая исследованные доказательства в части совершённого в отношении потерпевшего ФИО14 преступления, суд считает, что они в достаточной мере подтверждают то, что преступление ФИО3 было совершено при превышении пределов необходимой обороны, совершённые подсудимым действия, выраженные в нанесении ножевого ранения потерпевшему, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО14, и не были необходимы для предотвращения опасности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При оценке данных о личности ФИО3 суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт явку с повинной по обоим фактам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим фактам, по ч.1 ст.114 УК РФ также противоправное поведение потерпевшего ФИО14, явившееся поводом для совершения преступления, и полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Из обстоятельств совершённого ФИО3 преступления в отношении потерпевшего ФИО14 не следует, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО13 явилось поводом для его совершения. Таким поводом явилось противоправное поведение потерпевшего.

Совершение ФИО3 покушения на кражу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе предварительного следствия не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО3, суд приходит к выводу, что с учётом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершённых ФИО3 преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также при назначении наказания за покушение на кражу применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания по ч.1 ст.114 УК РФ суд учитывает мнение потерпевшего о наказании.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание за покушение на кражу в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют правовые основания для изменения категории совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести

Также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, не имеется оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.1 ст. 62 УК Р..

Наказание ФИО3 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения иного принципа сложения наказаний не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд с учётом данных о личности ФИО3, который ранее судим, совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что по настоящему делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить ему данною меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.114 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 7 июня 2017 года.

Вещественные доказательства:

сварочный аппарат «Кратон», автомобильную мойку «SR-380», бензопилу, алюминиевую флягу объемом 20 литров с крышкой, автомагнитолу «Supra», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5. –

- футболку и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева