Приговор № 1-80/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-80/2018

К делу № 1-80/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8,

представителя отдела по делам несовершеннолетних и защите

их прав <адрес> РК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего срочную военную службу матросом в ВМФ, ракетно-артиллерийской боевой части войсковой части 84203 <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, более точная дата и время предварительным следствием не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Потерпевший №1, пользуясь отсутствием собственника домовладения (Потерпевший №1) и посторонних лиц, зная, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, путем повреждения оконного стекла, через образовавшийся проем проник в <адрес> Республики Крым, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь в помещении указанного дома ФИО1 отыскал и тайно похитил системный блок от компьютера, стоимостью 21 000 рублей, клавиатуру, стоимостью 1500 рублей, акустические колонки, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 22 700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 22 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом пояснил, что нужны были деньги на запчасти, поэтом проник в домовладение Потерпевший №1откуда похитил его имущество.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, исследованными и проанализированными судом в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по его заявлению, с согласия сторон, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства и работал за своим компьютером. После чего около 19 часов 00 минут на своем автомобиле поехал в <адрес> к своей знакомой ФИО2, у которой находился в гостях до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО3 и сообщил, что в его доме разбито оконное стекло. Далее он приехал по месту жительства, где обнаружил, что поврежден входной замок двери. Дверь была заперта. Также было разбито окно, которой выходи во двор дома. Через указанное отверстие он прошел в дом, где обнаружил, что с комнаты, которую он использует как кабинет пропал системный блок компьютера светло-серого цвета, который он покупал на рынке в <адрес> за 21 000 рублей, акустические колонки, стоимостью 200 рублей и клавиатура стоимостью 1 500 рублей. Также в результате повреждения замка и оконного стекла ему причинен ущерб в размере 3 000 и 1 000 рубле соответственно. Общий ущерб от кражи, составляет 26 700 рублей, что для него является значительным, так как он ни где не работает и живет за счет пенсии;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по его заявлению, с согласия сторон, согласно которым, по соседству с ним, по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1, с которым у него сложились хорошие отношения. Ранее Потерпевший №1 уезжал в <адрес>, в связи с чем он присматривал за его домом. В один из дней, у него перелетела курица на участок к соседу и он пошел ее оттуда выгонять. Подойдя к дому он заметил, что оконная москитная сетка лежит на земле возле окна, само окно было разбито и приоткрыто. После этого он сразу же позвонил Потерпевший №1, после чего приехала полиция;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности москитной сетки, откопированный на отрезок ленты ЛТ-48 длиной 33 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи <адрес>, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем правой руки. Один след папиллярного узора ладонной поверхности руки, обнаруженный на поверхности стекла окна, откопированный на один отрезок ленты ЛТ-48 длиной 121 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес>, Республики Крым, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ладонной поверхностью правой руки /л.д. 130-135/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, находясь на <адрес>, где проживает Потерпевший №1 при помощи отвертки, открыл пластиковое окно, проник в комнату, откуда похитил системный блок, две колонки и клавиатуру, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению /л.д. 123/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на поверхности москитной сетки, поверхности стола, поверхности сканера обнаружены следы рук, которые откопированы на ЛТ-48 (четыре отрезка) и перенесены специализированный бланк /л.д. 15-16/.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств, в их совокупности, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, является признание вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, вину признал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде штрафа.

Статьей 46 ч. 3, 88 ч.2 УК РФ предусмотрено, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Штраф несовершеннолетнему может быть назначен в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, не работающего, проходящего срочную военную службу, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 20 месяцев.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 22700 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается всеми материалами дела и не отрицается виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 сумму штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей на 20 месяцев. Установить ежемесячную сумму выплаты штрафа в размере 250 рублей, начиная с августа 2018 г., в срок не позднее последнего дня каждого месяца.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: