Приговор № 1-53/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019 УИД (58RS0009-01-2019-000895-94)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 19 июля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Дворянинова Я.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 824 от 18 июня 2019 года,

представителя потерпевшего М.В.Б. – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 122 от 18 июня 2019 года, а также доверенность 58 АА 1414158 от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (Дата) года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (Адрес), судимого:

- 27.06.2013 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года;

- 19.11.2013 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с учётом отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 27.06.2013, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.02.2014 мировым судьёй судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 19.11.2013, окончательно к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.03.2016 постановлением Первомайского районного суда г. Пензы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы, неотбытая часть которого 25.07.2016 постановлением Зареченского городского суда Пензенской области заменена на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца 2 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.09.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

- 17.08.2017 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.10.2018 постановлением Первомайского районного суда г. Пенза от 18.09.2018 освобожден условно-досрочно на 7 (семь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Так, 08 апреля 2019 года, в 12-ом часу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой М.Т.В. по адресу: (Адрес), увидел в прихожей на тумбе мебельной стенки складной ключ от автомобиля марки «Киа» («KIA») с брелоком управления автосигнализацией и решил забрать его для последующего неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели его хищения. Убедившись, что за его действиями М.Т.В. не наблюдает, ФИО1, взяв указанный ключ от автомобиля, покинул квартиру. Непосредственно после этого, в 13-ом часу он, реализуя свой преступный умысел на угон, выйдя на автомобильную стоянку у магазина «Пятерочка» по адресу: (Адрес), используя брелок управления сигнализацией, обнаружил припаркованный на данной автостоянке автомобиль марки «Киа Сид» («KIA CEED») с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежащий М.В.Б., и, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение чужим автомобилем, осознавая, что права на владение и пользование транспортным средством ему никто не давал, подошел к ранее названному автомобилю, сел в салон автомобиля и имеющимся ключом, взятым из квартиры М.Т.В., запустил двигатель, после чего, управляя указанным транспортным средством, скрылся на нем с места преступления, оставив его впоследствии у дома № 10Б по ул. Школьная в г. Заречный Пензенской области, где произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 своё ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Киселевой Э.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дворянинов Я.Ю. и защитник Киселева Э.А. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1, о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший М.В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Федоровой Н.А., указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.В.Б. - Федорова Н.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оставив решение вопроса о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован, под наблюдением у врача нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит в связи с отказом от наблюдения, в анамнезе имеется наркологический диагноз: психические расстройства и расстройства поведения, вызванное употреблением ПАВ (алкоголя), под диспансерным наблюдением врача психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит (л.д. 128-132, 170, 173, 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п.п. «г», «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Зареченского городского суда Пензенской области от 27.06.2013 (с учётом отмены, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения приговором от 19.11.2013), от 19.11.2013 и от 17.08.2017, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Следовательно, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом изложенного, мнения представителя потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, который совершил настоящее преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Зареченского городского суда от 17.08.2017, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось подсудимому недостаточным, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Также, учитывая личность подсудимого, совершившего, как отмечалось ранее, преступление по настоящему приговору в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 17.08.2017, суд, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу об отмене последнему условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2017.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО1 является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 17 августа 2017 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 17 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня оглашения приговора, а именно: с 19 июля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 09 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Киа Сид» («KIA CEED») с государственным регистрационным знаком (Номер), выданный на ответственное хранение М.В.Б., - вернуть по принадлежности М.В.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова