Апелляционное постановление № 22-247/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-395/2023

Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело 22-247/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденной Шабалиной Г.И.,

ее защитника – адвоката Ложникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевой И.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2023 года, которым

Шабалина Г.И., родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок 10 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, в ее пользу с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 19 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Киреева И.Н., действующая в интересах осужденной ФИО8, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в судебном заседании ФИО8 виновной себя не признала, пояснила о том, что не совершала хищение денежных средств, вместе с тем, суд первой инстанции к показаниям ФИО8 необоснованно отнёсся критически.

По мнению апеллянта, приводимые в приговоре показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, протоколы следственных действий и иные письменные документы (рапорт, протокол осмотра места происшествия, акт добровольной выдачи, протокол осмотра предметов и др.) подтверждают лишь событие преступления, но не тот факт, что преступление совершено именно ФИО8, доказательства, как отдельно каждое, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Излагая основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, отмечает, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит положения ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», указывая о том, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. На основании изложенных норм закона, полагает, что ссылка в приговоре суда на протокол осмотра предметов с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая дает определенные пояснения в ходе осмотра, является недопустимой. Отмечает, что свидетель ФИО7 в судебное заседание не вызывалась, ее показания в ходе судебного следствия не исследовались, ФИО8 не имела возможности оспорить показания ФИО7, данные ею в ходе осмотра. В материалах дела отсутствуют какие-либо извещения о дате и времени судебного заседания в адрес свидетеля ФИО7, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, и, соответственно, нарушении гарантированных УПК РФ прав обвиняемой.

Отмечает, что согласно ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По мнению апеллянта, доказательств виновности ФИО8 не добыто ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводит положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, указывая о том, что принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Отмечает, что судом не были соблюдены положения п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы на основании которых пришел к выводу об отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой, за счет средств федерального бюджета, однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал о принятом решении по распределению процессуальных издержек, что свидетельствует о фактическом не разрешении судом вопроса о распределении процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о размере процессуальных издержек и порядке их возмещения. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО8 и действующий в ее защиту адвокат Ложников А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор.

Прокурор Ярош Ю.А. поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор, указать в резолютивной части приговора о размере процессуальных издержек и порядке их возмещения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра предметов с участием свидетеля (л.д. 73-79).

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО8 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 15 УПК РФ не имеется. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о причастности ФИО8 к совершению инкриминируемого ей деяния и ее виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО8 в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО8 выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину не признала.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО8 пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин <данные изъяты> увидела плачущую потерпевшую, рядом с которой был мужчина. Она прошла в помещение магазина, в отделе овощей и фруктов она взяла конверт- открытку, отходя от прилавка, открыла конверт и увидела там денежные средства две купюры по 100 рублей и одну купюру 50 рублей. Конверт положила в сумку и пошла по магазину. Когда она зашла в холодильную камеру, то услышала разговор о том, что у девушки пропали деньги, тогда она поняла, что девушка плакала из-за пропажи денег, она вытащила конверт из сумки и оставила его между бутылками с молоком. На выходе из магазина к ней подошел ФИО3 и попросил отдать деньги. Затем кто-то крикнул, что это не она, тогда мужчина от нее отошел.

Суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными в части места, времени и участников событий, поскольку подтверждаются другими доказательствами, а так же вина ФИО8 установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показаниями потерпевшей ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с отчимом ФИО3 и своим молодым человеком ФИО4 пришли в магазин <данные изъяты> по <адрес>. У нее ДД.ММ.ГГГГ был день рождения и ей подарили денежные средства, на которые они решили купить продукты для его празднования с друзьями. Когда они пришли в магазин, в конверте у нее было 19 200 рублей. Они прошли в отдел «Овощи – Фрукты», где она положила на прилавок конверт с деньгами, а поверх него телефон, в последующем она взяла с прилавка телефон и не заметила, что не взяла конверт с деньгами. Взяв продукты, они пошли на кассу, где она обнаружила, что забыла конверт с деньгами. Она вернулась, но на прилавке конверта уже не было. Они обратились к охране, чтобы просмотреть видео. На видео они увидели, как ФИО8 взяла конверт с прилавка, заглянула в него и убрала к себе в сумку. Согласно видеозаписи, кроме подсудимой к этому прилавку никто не подходил. Ее отчим ФИО3 подошел к ФИО8 и попросил отдать деньги, на что та ответила, что не брала их. В это время охранник - женщина крикнул, что это не ФИО8 Тогда они снова пошли просматривать видео, и убедились, что женщина, которая взяла конверт с прилавка, это ФИО8, которая к этому времени уже вышла из магазина. Ее молодой человек пошел следом за ФИО8, чтобы посмотреть куда та пошла, а она с отчимом осталась ждать приезда полиции. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, учится, находится на иждивении родителей.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО3 и сообщил, что у дочери ФИО1 украли деньги, которые они ей подарили, она оставила конверт на прилавке, а женщина взяла конверт и ушла из магазина. Со слов дочери и супруга, в конверте на момент его хищения было около 19 400 рублей. Когда они дарили дочери деньги, в конверте было 21 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с падчерицей ФИО1 и ее молодым человеком ФИО4 пошли в магазин <данные изъяты> по <адрес> купить продукты на день рождения падчерицы на денежные средства, которые ей подарили. Когда пришли в отдел «Овощи-Фрукты», ФИО1 положила конверт с деньгами и телефон на прилавок. Телефон лежал сверху на конверте. Когда пришли к кассе, обнаружили, что ФИО1 взяла телефон, а конверт, который лежал под ним, не взяла. Вернулись за конвертом, но его уже не было на месте. Они подошли к женщине – администратору, с которой вместе просмотрели видео с камер видеонаблюдения. На видео они увидели, как ФИО8 взяла с прилавка конверт, заглянула в него и убрала себе в сумку. Женщину с видео они увидели на выходе из магазина. Он подошел к ней и попросил вернуть деньги, на что она открыла сумку и предложила посмотреть ее содержимое. Он заглянул в сумку, но ее содержимое разглядывать не стал. В это время кто-то крикнул, что это не ФИО8 Он отошел от ФИО8 и они опять пошли смотреть видео. Пересмотрев видео, они убедились, что это все-таки ФИО8, которая уже вышла из магазина. ФИО4 пошел следом за ФИО8, чтобы посмотреть, куда та пойдет. В конверте находилось 19 200 рублей, купюрами различного номинала, в том числе пятитысячные, двухтысячные, тысячные, две купюры по 100 рублей. Эти деньги подарили ФИО1 он и его жена, на день рождения. Когда они просматривали видеозапись, то видели как ФИО8 после того как положила конверт в сумку, отошла за коробки, и что-то перекладывала в своей сумке.

Показаниями свидетеля ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей девушкой ФИО1 и ее отцом ФИО3 пришли в магазин <данные изъяты> по <адрес> в котором выбирали овощи. ФИО1 положила на прилавок конверт с телефоном, а когда пошли на кассу рассчитываться, поняли, что она не взяла с прилавка конверт с деньгами. Когда вернулись к прилавку, конверта на месте уже не было. Пошли к охраннику, с которым стали просматривать видеозапись, увидели, как ФИО8 взяла конверт, посмотрела что в нем и положила к себе в сумку. Они подошли к ФИО8 и попросили отдать деньги. В это время кто-то крикнул, что это не ФИО8 Они снова пошли просмотреть видео, при повторном просмотре они убедились, что это именно та женщина, которая взяла конверт. Он пошел проследить за ней, у ФИО1 в конверте было 19 200 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, являющейся администратором в магазине <данные изъяты> и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте. К ней обратились девушка, ее отец и парень, пояснили, что у девушки украли деньги, которые ей подарили и попросили просмотреть записи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи увидели, что девушка оставила конверт на прилавке с фруктами-овощами, ФИО8 подошла к данному прилавку и взяла конверт. Эту женщину они увидели в магазине и сразу в ней узнали ту женщину, которая на видео взяла конверт с прилавка. Подошли к указанной женщине, которая уже находилась за кассами, и предложили вернуть конверт, на что та ответила, что не брала его. Поскольку на мониторе было искажение цвета одежды на женщине, она засомневалась, что это она. Пересмотрели видео, убедились, что это та женщина, которая уже вышла из магазина. Молодой человек пошел за женщиной. Также на видео они видели, что в холодильной комнате ФИО8 что-то перекладывала в сумке, но ничего из нее не доставала и не выкладывала.

Показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, что ФИО8 выдала ему личные вещи: куртку и брюки, в магазине была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. ФИО8 отказалась расписываться во всех процессуальных документах.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 13-18).

Показания потерпевшей, свидетелей, а также осужденной, признанных достоверными, согласуются и сопоставляются с видеозаписью, содержание которой исследовано в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, также позволившей установить суду фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления (т. 1 л.д. 53-59, 80-81).

Согласно акту добровольной выдачи ФИО8 выдала ФИО5 куртку зеленого цвета и штаны черного цвета (т. 1 л.д. 22), которые были изъяты у последнего следователем, о чем составлен протокол выемки (т. 1 л.д.50-52), изъятые вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.53-59, 80, 82).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда первой инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ей преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам адвоката, оценивая приведенные показания потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, протоколы следственных действий суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, потерпевшая и ее законный представитель каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Требования ст.ст. 81, 82, 177, 183193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд пришел к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО7, данные в ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 73-79), заслуживают внимания.

По смыслу закона выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО8 в совершении кражи суд сослался на показания ФИО7, в ходе проведения на стадии предварительного следствия осмотра предметов (видеозаписи, предметов одежды).

Однако из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 не допрашивалась, показания, данные ФИО7 на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в судебном заседании не исследовались, протокол осмотра предметов исследован в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. В этой связи суд был лишен возможности проверить и оценить данные пояснения по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством показания ФИО7 при осмотре предметов и исключает из приговора показания свидетеля ФИО7, данные в ходе осмотра предметов.

Между тем исключение указанных показаний свидетеля ФИО7 не влияет на выводы суда о допустимости самого следственного действия – осмотра предметов, поскольку оно проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия осмотрена видеозапись и допрошены лица, пояснившие об осмотре видео на котором запечатлены обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшей. Кроме того данное исключение указанных показаний свидетеля ФИО7 не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, не влечет отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденной.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО8 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом были надлежащим образом проанализированы заявления ФИО8 о ее непричастности к преступлению и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах. Версия осужденной об оставлении в последующем найденного конверта на прилавке магазина, в связи с тем, что ею был услышан разговор о том, что у девушки пропали денежные средства, надумана, основана на произвольных суждениях, как избранный способ защиты.

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение денежных средств осужденной совершено тайно, преступление является оконченным, имуществом, принадлежащим потерпевшей, осужденная имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенного, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшей ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника, которые в основном сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, суд в приговоре не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию осужденной и ее защитника о непричастности к хищению денежных средств, находившихся в конверте, правильно расценив ее как избранную линию защиты.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО8 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать ее действия:

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, с учетом изменений, вносимых в обжалуемое решение судом апелляционной, инстанции, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц (потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей), приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Учитывая сведения о том, что ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 113,116), с учетом адекватного поведения в судебном заседании, которая давала логические пояснения, соответствующие избранной позиции по уголовному делу, суд обоснованно признал ФИО8 вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 деяния, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, состояние ее здоровья, возраст, данные о личности, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым неудовлетворительно, от соседей поступали жалобы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено.

Назначение наказания ФИО8 в виде штрафа в минимальном размере с учетом положений ст. 46 УК РФ, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа, судом мотивировано.

При назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен с учетом размера причиненного преступлением вреда, оставшегося невозмещенным на момент постановления приговора – 19 200 рублей 00 копеек.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд первой инстанции приходит к вводу о том, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд, в том числе, разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Как следует из протокола судебного заседания, суд приобщил к материалам дела заявление адвоката Киреевой И.Н. об оплате ее услуг в ходе судебного разбирательства, обсудил с участниками процесса вопрос о распределении процессуальных издержек, постановил разрешить данный вопрос в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, осужденная ФИО8 ввиду ее материального положения, состояния здоровья, отказа от защитника, не принятого судом, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. Вместе с тем, данное решение отсутствует в резолютивной части обжалуемого приговора. Постановлением Черногорского городского суда от 18 декабря 2023 года постановлено выплатить адвокату Киреевой И.Н. вознаграждение в сумме 23 427 рублей 20 копеек за осуществление защиты ФИО8 в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания постановление оглашено после провозглашения приговора.

В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, а резолютивная часть приговора дополнению об отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета, с освобождением ФИО8 от уплаты процессуальных издержек.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО8 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7 при осмотре предметов (т. 1 л.д. 73-79);

дополнить резолютивную часть приговора указанием:

- освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Киреевой И.Н., в сумме 23 427 (двадцать три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденная ФИО8 проживает по адресу: <адрес>.