Апелляционное постановление № 22-130/2025 22-6929/2024 от 20 января 2025 г.

Судья Калинина Л.А.

№22-130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В., при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Аракеляна С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аракеляна С.А. и осужденного ФИО2 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.З ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение, с зачетом времени следования в срок наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет возмещения

морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25.10.2020 в х.Каменный Брод Родионово- Несветайского района Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал.

1
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что дело судьей рассмотрено формально, заявленные ходатайства объективно не рассмотрены, необоснованно отказано в их удовлетворении, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Считает, что уголовное дело подсудно Родионово-Несветайскому районному суду Ростовской области. В судебном заседании защитником заявлены отвод государственному обвинителю и ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вместе с тем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, при рассмотрении ходатайства адвоката о рассмотрении дела в помещении постоянного судебного присутствия в сл. Родионово-Несветайской Ростовской области, судьей в судебном заседании оказывалось на него давление в части необходимости рассмотрения дела в Новошахтинском суде. Осужденный и защитник согласились, поскольку опасались, что рассмотрение дела будет необъективным.

Осужденный в жалобе свою вину не признает, так как не имел технической возможности избежать столкновения с лежащим гражданином ФИО39, поскольку увидел его на расстоянии 5 метров. Указывает, что в деле проводилась автотехническая судебная экспертиза экспертом ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России ФИО33, по результатам которого даны неоднозначные выводы о виновности ФИО2, что повлекло сомнения виновности в совершении ДТП. В ходе дополнительного расследования органами следствия не были опровергнуты доводы эксперта. Автор отмечает, что согласно апелляционному постановлению Ростовского областного суда от 04.10.2022 приговор в отношении него отменен, уголовное дело возвращено в Новошахтинский районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство, однако суд первой инстанции проигнорировал нарушения и вынес аналогичный приговор. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 04.10.2022 указал, что при производстве расчетов эксперта ФИО33 и ФИО9 использовали различные данные, которые влияют на расчет величины остановочного пути автомобиля. Так экспертом ФИО33 использовалось время реакции водителя 2 секунды, а экспертом ФИО3 1,4 секунды, постоянная величина подлежащей умножению на величину j замедление транспортного средства, экспертом ФИО33 была взята 25,92, а экспертом ФИО9 26. Эксперт ФИО33 показала, что время реакции водителя ею было увеличено на 0,6 исходя из условий места ДТП в темное время суток, неосвещенного участка автодороги, отсутствие на одежде пешехода светоотражающих элементов. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что значение и основания использования экспертом величины 25,92, которая умножалась на величину j замедление транспортного средства, судом у эксперта ФИО33 не выяснялось. А эксперт ФИО10 допрошен не был,

2
несмотря на ходатайство стороны защиты. В судебном заседании эксперт ФИО33 фактически подтвердила свои выводы, согласно которым, при исходных данных, использовавшихся экспертом ФИО9, ФИО38

А.С. не имел технической возможности предотвратить наезд. В связи с чем, вина ФИО2 однозначно не доказана, поскольку носят противоречивый характер. Эксперт ФИО33 пояснила, что нельзя определить однозначно располагал или не располагал водитель технической возможностью предотвратить наезд. Эксперт на вопрос является ли пешеход, лежащим на проезжей части, на полосе движения транспортных средств, препятствием для водителя, пояснила, что необходимо определить конкретную видимость пешехода. Так же эксперт отмечает, что нет такого понятия общая видимость пешехода, а есть общая видимость проезжей части дороги. ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, пешеход при этом был в темной неконтрастной одежде, без светоотражающих элементов и не выделялся на фоне окружающей среды, учитывалось время реакции водителя при проведении расчетов и даче заключения при данных условиях. Согласно методике при проведении экспертных заключений время реакции водителя учитывается 1,4 секунды, но при ДТП добавляется 0,6 секунд и соответственно составляет 2,0 секунды. В ходе дополнительного расследования проведен абсолютно необоснованный и незаконный следственный эксперимент, без участия ФИО2 и автомобиля, который является предметом ДТП и по делу признан вещественным доказательством.

Кроме того, автор указывает на необъективность и необоснованность заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО11, поскольку не обосновал при заключении время реакции водителя 1,4 секунды, не добавил к этому времени 0,6 секунд, учитывая то, что по делу установлено, что ДТП произошло в темное время суток. Соответственно время реакции водителя должна учитываться 2 секунды. При проведении автотехнической экспертизы экспертом ЮРЦСЭ МЮ РФ по РО ФИО33 данное время реакции водителя учитывалось, а экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО9 при проведении экспертизы и даче заключения данное время реакции водителя во внимание не принималось. Эксперт ФИО11 при проведении дополнительной экспертизы, так же не стал принимать время реакции водителя и в своем заключении не обосновал, в связи с чем не учитывает и не принимает данное время реакции водителя. Автор отмечает, что эксперт ФИО33 обосновала, почему время реакции водителя учитывала 2, а не 1,4 секунды. Таким образом, все три противоречивых заключений экспертов, суд оставил без внимания.

Отмечает, что согласно выводам эксперта ФИО4, потерпевший в момент травмы находился положении лежа либо при попытке подняться из положения лежа, а эксперт ФИО5 указывает, что ФИО12 располагался на проезжай части в положении сидя или полусидя на дорожном покрытии правым боком по отношению к движущемуся автомобилю. В связи с чем, нахождение лица в горизонтальном положении либо вертикальном положении влияет на время реакцию водителя при

3
условиях ДТП. При нахождении лица в горизонтальном положении и нахождении вертикальном положении время реакции водителя будет разное. На данное противоречие обратил внимание защитник. В суде первой инстанции заявил ходатайство о допросе экспертов, однако судья пояснила, что эксперта ФИО4 нет в живых, в связи с чем, не стала устранять данное противоречие.

Кроме того, автор поясняет, что не отказывался от участия в следственном эксперименте, в материалах дела имеются подтверждения. В заявлении пояснил, что нецелесообразным проведение следственного эксперимента в мае месяце, поскольку ДТП произошло в октябре месяце и погодные условия были другими. Следователь о необходимости явки на место ДТП для участия в следственном эксперименте указала 18 часов. ФИО2 со своим защитником в указанное время явились, однако на месте никого не было. Следователь ФИО13 следственный эксперимент провела с 21:20 до 23 часа 00 минут вечера. При этом о явке в это время не уведомляла ни ФИО2, ни его защитника. Кроме того, органом предварительного следствия в ходе дополнительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение 03.07.2023, 18.07.2023, 25.07.2023, 25.08.2023, 14.09.2023 и во всех постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, следователем указано время совершения ДТП 18 часов 20 минут, что не соответствует действительности, поскольку время совершения ДТП объективно не было установлено. В ходе рассмотрения дела, адвокат Аракелян С.А. указывал, что время совершения ДТП не установлено, однако суд проигнорировал, но после прений сторон, суд возобновил судебное следствие, указав, что по материалам дела сообщение в скорую помощь о ДТП поступило ранее 18 час. 20 минут. После возобновления судебного следствия, государственный обвинитель просил судебное заседание отложить, так как направлен запрос в отделение скорой помощи об истребовании карточки вызова для установления времени вызова скорой помощи. Однако на очередном судебном заседании государственный обвинитель пояснил суду, что получена информация из отделения скорой помощи о том, что в связи с давностью произошедшего карта вызова скорой помощи не сохранена и уничтожена, так как карта вызова хранится 1 год. Защитник указывал на то, что время совершения ДТП объективно не установлено, ходатайствовал о возврате уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, но суд в очередной раз

необоснованно отказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что у него в магазине имелись камеры наружного наблюдения, которые зафиксировали ДТП. Однако записи с камер наблюдения сотрудники полиции и следователь не изъяли. В судебном заседании свидетель Свидетель №10 не подтвердил свои показания данные следователю в части времени ДТП и пояснил, что при допросе он говорил следователю, что возможно время на камерах наблюдений не точное, однако утверждать не может, но следователь в допросе указал время 18 часов 20 минут. Кроме того, в приговоре суд указал, что показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №10 время

4
совершения ДТП не нашли своего подтверждения, абсолютно не состоятельны, не логичны и не обоснованы, однако свидетель Свидетель №10 пояснил, что точное время можно определить по записям с камер наблюдения. Автор считает, что время ДТП органами следствиями не установлено, подлежит установлению, так как его показания в части времени ДТП произошло примерно в 17:20 - 17:30, судом не опровергнуто и не подтверждено. Кроме того, одним из грубых нарушений УПК РФ является то, что начальник СО ФИО14 указывает, что обвинительное заключение составлено в СО ОМВД России по Родионово-Несветайскому району РО 28.08.2023, после ставит свою подпись, однако это не соответствует действительности, поскольку они с защитником были уведомлены об окончании следственных действий лишь 14.09.2023, а с материалами дела ознакомлены с 15 по 20 сентября 2023 года.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело Родионово - Несветайскому районному прокурору Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян С.Е. приводит аналогичные доводы своего подзащитного, кроме того указывает на то, что протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не подписаны следователем, с указанными документами обвиняемого и его защитника знакомил следователь, в чьем производстве уголовное дело не находилось, ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору по данному основанию рассмотрено не было; оспаривает законность оценки автомобиля осужденного, для производства которой должна была производиться соответствующая экспертиза; указывает на незаконность постановления следователя, самостоятельно разрешившего заявленный ему отвод, а так же на незаконность постановления о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия; на не уведомление потерпевшего об окончании следственных действий; отсутствие в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела времени начала и окончания ознакомления.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

5
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №15

Н.А., Свидетель №12, ФИО16, ФИО17, Свидетель №9, Свидетель №16

В.А., ФИО18, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО19, ФИО14, специалиста ФИО201., заключения экспертов, иные письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей и потерпевшей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО2 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии

заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Экспертные заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 151 мк/2021 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вопреки доводам защитника, составлено в строгом соответствии с требованиями положений ст.204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях, научно обоснованы и объективны,

последовательны и не противоречивы, обоснованность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

6
Вопреки доводам жалоб заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в основу приговора не положено. Указанное заключение эксперта, как и показания эксперта ФИО33, данные в судебном заседании, являлось предметом исследования суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные доказательства оценены критически.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии подписи следователя в протоколе ознакомления подозреваемого ФИО2 и его защитника с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не являются основанием к признанию недопустимым доказательством указанного заключения. При этом доводы об отсутствии подписи следователя в протоколе ознакомления подозреваемого ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении ситуационной медицинской экспертизы не имеют значение для дела, поскольку данная экспертиза не проводилась.

Доводы же адвоката об отсутствие в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела времени начала и окончания ознакомления не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ обосновано отказано, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, о необходимости возвращении дела прокурору именно в случае неустранимости в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования. Вместе с тем таких нарушений по данному делу не имеется, в том числе и в части времени совершения преступления, уточненного в ходе судебного следствия.

7
Законных оснований для отвода государственного обвинителя также не имелось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей в судебном заседании оказывалось давление на подсудимого и его защитника в части необходимости рассмотрения дела именно в помещении Новошахтинско районного суда г. Новошахтинска, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания (т.7, л.д. 53-54). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательномотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовнопроцессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по ч.З ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО2 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО2 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты об отсутствии нарушений ПДД со стороны ФИО2, о технической невозможности предотвратить наезд на пешехода, о нарушениях при проведении следственного эксперимента, о противоречивости экспертиз, о процессуальных нарушениях допущенных следователем в ходе предварительного следствия и необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Вопреки доводам жалоб следственный эксперимент проведен в строгом соответствии с положениями ст. 181 и 288 УПК РФ, при идентичных погодных

условиях и видимости 25.10.2020 и 04.05.2023, что подтверждается справкой начальника Ростовского авиационного метеорологического центра от 25.09.2024 и показаниям специалиста ФИО21, полученными в ходе судебного следствия в порядке установленном ст. 58 и 270 УПК РФ.

Надлежащие уведомление стороны защиты, как и отказ от участия в следственном эксперименте объективно подтверждается материалами дела.

Дополнительная автотехническая судебная экспертиза проведена с учетом данных, полученных в результате следственного эксперимента, признана судом допустимым доказательством, а потому обосновано положена в основу приговора.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, о необходимости проведения иных следственных действиях, о которых указывается в апелляционных жалобах, не является нарушением уголовнопроцессуального закона, поскольку объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Все остальные приведенные доводы противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, как и доводы, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих

наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, добровольное возмещение части ущерба потерпевшей, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Из приговора следует, что при назначении наказания, судом в качестве данных о личности также учтены: положительная характеристика, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п «а» ч 1 ст 58 УК РФ.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.3 данных правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и план - схемой (т.1, л.д.25 -51), заключений экспертов следует, что напротив потерпевший, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть дороги в неположенном месте на участке, имеющем в зоне видимости перекресток.

Более того, находился на проезжей части в состоянии глубокого алкогольного опьянения в положении сидя или полусидя, чем в нарушении п.

5 ПДД РФ создал опасность для движения.

Таким образом, судом установлено, что наступление последствий в виде наезда на ФИО12 и причинении ему смерти по неосторожности наступили не только вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), но и ввиду поведения потерпевшего ФИО12, выразившееся в нарушении требований пп. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п. 10 постановления Пленума

10

Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего ФИО2 наказание - поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении требований пп. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО2 наказание - смягчению.

В остальной части приговор суда необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 года, в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении требований пп. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения РФ;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.З ст.264 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

11