Апелляционное постановление № 22-1770/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-392/2019

Судья Косилов С.Н.

Дело № 22-1770/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Чернякова Е.С.,

адвоката Белкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белкина А.Ю. в защиту интересов Чернякова Е.С., а также по апелляционной жалобе осужденного Чернякова Е.С. и дополнениям к ней на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 года, которым

Черняков Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Чернякова Е.С. под стражей с 18 декабря 2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

у с т а н о в и л:

по приговору суда Черняков Е.С. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 18 декабря 2019 года около 00 часов 30 минут на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черняков Е.С. вину в совершении преступления признал частично. Указал, что в повреждении имущества потерпевшего участия не принимал; в сговор на хищение имущества ни с кем не вступал. Умысла на хищение чужого имущества у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин А.Ю., считая приговор в отношении Чернякова Е.С. незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, направлении уголовного дела прокурору Заельцовского района г. Новосибирска.

По доводам адвоката, суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что при выполнении требований ст. ст. 215-219 УПК РФ следователем нарушен обязательный порядок уведомления об окончании следственных действий защитника, обвиняемого, потерпевшего, не разъяснены им их права. Поскольку после возвращения уголовного дела прокурору были составлены процессуальные документы – о возобновлении производства и об установлении срока предварительного следствия от 16.10.2019; постановление о принятии уголовного дела к производству от 16.10.2019, составлено новое обвинительное заключение от 17.10.2019 года, то следователь в соответствии с требованиями УПК РФ обязан был разъяснить обвиняемому и его защитнику право заявить отвод следователю, заявить ходатайство и право ознакомиться с материалами дела. Указанные нарушения, по мнению адвоката, являются существенными, не устранимыми в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черняков Е.С. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить либо направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку было начато с нарушением 14 дневного срока, закрепленного в УПК РФ, с учетом того, что обвиняемый содержится под стражей, при этом постановление о назначении судебного заседание ему вручено не за 5 суток до его начала.

По доводам осужденного доказательств его виновности в деле нет. Обращает внимание, что в материалах дела в т. 2 на л.д. 98-99 имеется не отменённое постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Осужденный указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда документов. Считает, что они получены с нарушением УПК РФ, а именно:

- протокол очной ставки между ним и <данные изъяты>. получен с нарушением требований ч. 1 ст. 192 УПК РФ, поскольку он отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 202-204);

- протокол повторного допроса обвиняемого от 26 марта 2019 года получен с нарушением ч. 4 ст. 173 УПК РФ, так как он может проводиться только по просьбе самого обвиняемого (т. 2 л.д. 67-71);

- протокол допроса потерпевшего <данные изъяты>. от 25.03.2019 года подлежит исключению из числа доказательств на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как его показания основаны на предположениях;

- с постановлениями о назначении и результатами проведённых экспертиз он в нарушение требований ст. 198 УПК РФ был ознакомлен в один день.

В нарушение требований п. 8 ст. 162 УПК РФ он ни разу не был извещен о продлении срока следствия по делу. При этом в нарушение ч. 8 ст. 172 УПК РФ ему не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Считает, что были допущены нарушения при выполнении требований ч. ч. 4, 5 ст. 217 УП РФ, а именно ему не разъяснили право ходатайствовать о назначении предварительного слушания по делу.

Указывает, что в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое их содержание. Не были включены в перечень доказательств показания его супруги.

В нарушение требований п. 3.2 ст. 196 УПК РФ ему не была назначена психиатрическая экспертиза, несмотря на наличие у него психического расстройства, он является больным наркоманией, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от 28.09.2004 и от 28.03.2011 года, осужденный полагает, что с учетом наличия у него ряда тяжёлых хронических заболеваний (<данные изъяты>) к нему, при назначении наказания, должны были быть применены положения ст. ст. 61 и 64 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Считает, что с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ ему должно было быть назначено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Черняков Е.С. и адвокат Белкин А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор Богер Д.Ф. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Считает, что доводы, изложенные в дополнениях в заседании апелляционной инстанции, также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, считает, что необходимо уточнить вводную часть приговора в части указания судимости.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ сроки принятия решений на стадии подготовки к судебному заседанию носят организующий, а не пресекательный характер, в связи с чем, их нарушение не может служить основанием для признания судебного разбирательства и постановленного по его результатам приговора незаконными. Кроме того, устанавливая данные сроки, законодатель предписывает суду проверить законность и обоснованность содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК), с другой - не устанавливает точной даты такой проверки, ограничиваясь лишь общим указанием на то, что она должна быть осуществлена не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд (ч. 3 ст. 227 УПК).

Решая вопрос о назначении судебного заседания в соответствии со ст. ст. 227 и 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Уголовное дело поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 18 октября 2019 года для рассмотрения по существу и по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сроков, установленных ст. 227 УПК РФ. На 31 октября 2019 года назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения и назначения судебного заседания.

31 октября 2019 года вопрос о мере пресечения в отношении Чернякова Е.С судом разрешен. При этом в связи с заявленным адвокатом ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору и окончанием рабочего дня, вопрос о назначении судебное заседание был отложен на 05 ноября 2019 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, Черняков Е.С. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ процессуальный срок, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т. 3 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства о виновности осужденного Чернякова Е.С. в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты>. в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд обосновал доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Они всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, с подробным приведением их в приговоре.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

В качестве доказательства события преступления суд правомерно привел в приговоре:

- показания Чернякова Е.С. в суде о том, что он не отрицал, что совместно с <данные изъяты> 17 декабря 2018 года в ночное время ездил по его предложению в недостроенный дом забрать стройматериалы. Когда зашли в дом и поднялись наверх, то <данные изъяты> неожиданно побежал. Он тоже побежал, но был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 39-41, 44-49);

- показания потерпевшей <данные изъяты>. о том, что в декабре 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его недостроенный дом в садовом обществе «<данные изъяты>» проникли посторонние люди и возможно что-то похитили. После того как он приехал в дачный дом, обнаружил, что 15 упаковок утеплителя стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, лежат не в общей стопке, а в стороне. Они были разбросаны по всей комнате первого этажа. Также по полу были разбросаны доски, которые он приобретал по <данные изъяты> рублей за 1 кубометр. С учетом этого, он предположил, что данный утеплитель и доски были кем-то приготовлены к выносу (т. 2 л.д. 113-115);

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в декабре 2018 года сотрудниками полиции на их садовом участке были задержаны посторонние лица и выявлен факт хищения принадлежащего им с мужем имущества. Приехав в недостроенный дом, увидела, что на первом этаже был разбросан утеплитель и доски (т. 2 л.д. 116-118);

- показания свидетеля <данные изъяты>. свидетельствуют о том, что 18 декабря 2018 года он приехал проверить свой дачный участок около 00 часов 30 минут. Минут через 20 увидел, как из подъехавшего автомобиля вышли двое мужчин, которые оглядываясь по сторонам, проникли через сугроб в один из домов. После этого он вызвал полицию. Когда сотрудники полиции пошли в указанный им дом, оттуда через окно первого этажа вылезли ранее увиденные им мужчины и побежали к забору (т. 1 л.д. 23-26);

- показания свидетеля <данные изъяты>., являющегося сотрудником полиции, указывают на то, что из дежурной части поступило сообщение о незаконном проникновении в дом, расположенный в СО «<данные изъяты>», участок 22. По приезду на место, ожидавший сотрудников милиции мужчина, пояснил, что в соседний дом через окно проникли двое граждан. При осмотре дома было обнаружено открытое окно со следами взлома. Входная дверь также была открыта. Зайдя в дом, посветив фонариком в сторону лестницы, ведущей на 2 этаж, увидели двух мужчин, бегущих со второго этажа в сторону открытого окна. В ходе преследования был задержан Черняков Е.С. и доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 98-100);

- оглашенные в суде с согласия сторон показания свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д. 101-103);

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 18.12.2018, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия в жилом помещении по адресу: г. <адрес> а также изъяты следы орудия взлома с пластиковых окон (т. 1 л.д. 42-49) и другие доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подробно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности Чернякова Е.С. в совершении преступления. Их смысл и содержание соответствуют друг другу, они достаточны и убедительны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц способных повлиять на выводы суда о виновности Чернякова Е.С., как и оснований для оговора осужденного указанными лицами, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, судом при вынесении обвинительного приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденного Чернякова Е.С. виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Указанные действия Чернякова Е.С. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости заключений проведенных по делу экспертиз в связи с несвоевременным ознакомлением его с постановлениями об их назначении, а также доводы об исключении из числа доказательств протокола допроса Чернякова Е.С. в качестве обвиняемого от 26 марта 2019 года; протокола допроса потерпевшего <данные изъяты> от 25 марта 2019 года; протокола очной ставки между Черняковым Е.С. и свидетеля <данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные процессуальные документы судом не оглашались в ходе судебного разбирательства и не были приведены в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, извещения о продлении срока следствия по делу направлялись стороне защиты своевременно (т. 1 л.д. 195; т. 2 л.д. 5, 87; т. 3 л.д. 6).

Также противоречащими материалам уголовного дела являются доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Чернякова Е.С. в связи с неполучением постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела копия постановлений о привлечении Чернякова Е.С. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ были вручены ему 25 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 120-123).

Доводы осужденного о наличии по делу оснований, влекущих прекращение уголовного преследования в отношении Чернякова Е.С., поскольку по делу имеются неотмененное постановление ст. следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> от 23 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 98-99), являются необоснованными.

Из данного постановления о прекращении уголовного дела в части следует, что уголовное преследование в отношении Чернякова Е.С. по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>. было прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 У РФ в связи с отсутствием состава данного преступления, а именно в части похищенного имущества потерпевшего <данные изъяты> – поливочных шлангов, пластиковых стульев, набора для пикника, электрической дрели, резиновых сапог и перфоратора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в процессе производства по уголовному делу в нарушение закона не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, не могут являться поводом к отмене приговора, поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного экспертного исследования психического состояния Чернякова Е.С. не имелось. Стороны о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы ходатайств не заявляли. Каких-либо сомнений в психической полноценности осужденного у участников процесса не возникало.

Доводы адвоката о нарушении следователем права на защиту обвиняемого Чернякова Е.С. в связи с невыполнением требований ст. ст. 215-219 УПК РФ, является несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал в качестве единственного недостатка - нарушение следователем требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ, а именно составление обвинительного заключения после истечения срока предварительного следствия по делу.

Возобновив предварительное следствие и уведомив об этом участников процесса, следователь пересоставил обвинительное заключение, содержание которого не изменилось. С согласия начальника следственного органа после утверждения обвинительного заключения прокурором направил дело для рассмотрения в суд. Обвиняемому вручена под расписку копия обвинительного заключения. В этот период предусмотренные ст. 219 УПК РФ дополнительные следственные действия по ходатайству участников производства по делу не проводились.

Поскольку после возвращения дела прокурору никаких следственных действий не проводилось, новое обвинение Чернякову Е.С. не предъявлялось, суть нового обвинительного заключения не изменилась, поэтому выполнение с обвиняемым и его защитником требований ст. 217 УПК РФ не требовалось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

К нему приобщен список доказательств, на которые ссылается сторона защиты. При этом не приведение в данном списке показаний свидетеля <данные изъяты>. – жены, не свидетельствует о нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При этом стороны не связаны тем перечнем доказательств, который приведен в обвинительном заключении, и вправе представить суду любые, в том числе, и новые доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, как и показания свидетеля <данные изъяты>., на которые ссылается в жалобе осужденный. Показания указанного свидетеля защиты получили надлежащую оценку в приговоре (т. 3 л.д. 54).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Наказание Чернякову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и иных имеющих значение по делу, а также всех известных данных о личности осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано частичное признание Черняковым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), отсутствие ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Чернякову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания судом учитывались правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона, индивидуализации наказания. Оснований для смягчения наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, несостоятельны, поскольку применение указанных положений закона является исключительно правом суда, а не его обязанностью.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, необходимо внести изменения во вводную часть приговора, уточнив квалификацию действий Чернякова Е.С. по приговору Орехово–Зуевского районного суда Московской области от 25.12.2001, указав, что Черняков Е.С. осужден по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ; п. п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Калининского районного суда от 28.06.2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора в части указания судимости по приговору от 25 декабря 2001 года Орехово-Зуевского районного суда Московской области (с учетом постановления Калининского районного суда от 28.06.2005 года), считать осужденным ФИО1 по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ; п. п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белкина А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина