Решение № 12-16/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года село Старое ФИО2.

Судья Дрожжановского районного суда РТ Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО3 обжаловал его, просил отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что при проверке сотрудниками ГИБДД действительно в багажнике у него имелись медицинская аптечка и огнетушитель с просроченными сроками годности. Однако в салоне автомобиля у него имелись медицинская аптечка и огнетушитель с действующими сроками годности. Несмотря на это, он расписался в бланке постановления, так как спешил. При этом он пояснил, что постановление будет обжаловать.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу. Дополняя доводы, изложенные в жалобе, он пояснил, что в те дни в МВД по РТ была московская проверка и поэтому они всем отделом тщательно перепроверяли закрепленное за ними имущество, в том числе служебный автомобиль и предусмотренные в нем принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ с утра у начальника тыла ОМВД России по Дрожжановскому району ФИО1 он под роспись взял новый огнетушитель и положил в салон служебного автомобиля. Там же находилась новая аптечка, купленная им в магазине СТО села Старое Дрожжаное примерно месяц тому назад, и он может это подтвердить документально. Получение им нового огнетушителя подтверждается эксплуатационным паспортом на огнетушитель от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в салоне автомобиля аптечки также может подтвердить сотрудник полиции ФИО1.

Инспектор ДПС ГМБДД МВД по РТ ФИО4 в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Врио командира ОСБ ГИБДД МВД по РТ просил рассмотреть дело без участия ФИО4

Выслушав объяснения ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя относится к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> с отсутствующими аптечкой и огнетушителем, то есть нарушил пункты ПР 7.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО3 не был согласен, что подтверждается записью в нем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения и совершения им указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат. По запросу суда таковых не представлено.

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения является лишь постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 не был согласен.

Однако указанное постановление не является бесспорным доказательством совершения ФИО3 указанного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как было изложено выше, ФИО3 не был согласен с вынесенным постановлением.

Тем не менее, сведений о составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Сам ФИО3 факт составления протокола об административном правонарушении отрицает.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, считаю заслуживающими внимания, ибо они согласуются с другими доказательствами.

Как следует из копии эксплуатационного паспорта на огнетушитель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил у начальника тыла ОМВД РФ по Дрожжановскому району огнетушитель ОП-2 порошковый для установки на автомобиль У 0236.

Из представленного ФИО3 товарного чека № видно, что действительно в магазине ИП «ФИО5.» была приобретена аптечка н/обр Лейко стоимостью 250 рублей.

В судебном заседании начальник тыла ОМВД РФ по Дрожжановскому району ФИО6 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с утра он уезжал в <адрес> по служебным делам и под роспись выдал участковому уполномоченному полиции ФИО3 огнетушитель для служебного автомобиля. В последнее время медицинские аптечки для служебных автомобилей МВД не выделяло, поэтому сотрудники покупали их за свои деньги. Он также подтверждает, что при выдаче огнетушителя в салоне автомобиля ФИО3 медицинская аптечка была.

Таким образом, представленное доказательство в виде единственного постановления по делу об административном правонарушении, не может быть признано достаточным для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, из общего смысла которых следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А.Яфизов.