Решение № 2-2313/2026 2-2313/2026(2-6758/2025;)~М-4150/2025 2-6758/2025 М-4150/2025 от 10 мая 2026 г. по делу № 2-2313/2026

Дело №2-2313/2026

УИД 18RS0003-01-2025-011715-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шахтина М.В., при помощнике судьи Роготневе Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Частное охранное предприятие «Авангард» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку соответствующей записи, выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Авангард» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку соответствующей записи, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Авангард» в период с 01.06.2025 года по 20.11.2025 года, обязать ООО ЧОП «Авангард» внести в трудовую книжку записи, взыскать с ООО ЧОП «Авангард» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату за период октябрь и ноябрь 2025 года на момент 08.12.2025 года до сих пор не выдана в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы на момент полного погашения ответчиком ООО ЧОП «Авангард» задолженности перед истцом ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Он работал в ООО ЧОП «Авангард» с 01.06.2025 года по 20.11.2025 года в должности охранника с оговорённой в заявлении о приёме на работу заработной платой в размере 1600 рублей за 12 часов, был фактически допущен к работе после собеседования с руководством ЧОП, но без оформления трудового договора. Выполнял трудовые функции, порученные работодателем. Заработная плата за октябрь и ноябрь 2025 года не выплачена. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец ФИО2. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что узнал о работе в ООО ЧОП «Авангард»из средств массовой информации.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд, изучив требования и доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечениеправа каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованиемличного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15) содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, тоесть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии 8 этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущенияработника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит такке фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, а частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор 0 полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио и видеозаписи и другие.

Как следует из материалов дела ООО ЧОП «Авангард» является юридическим лицом субъектом малого предпринимательства, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, видом деятельности ответчика является деятельность охранных служб, в том числечастных; деятельность систем обеспечивания безопасности, деятельность по расследованию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17429/2025 от 13 января 2026 года установлено, что согласно пояснениям ФИО4 от 31.10.2025г. он являлся временно исполняющим обязанности директора ООО ЧОП «Авангард» с 30.09.2025г. Объект – Торговый центр «Флагман» по адресу Удмуртская Республика, <адрес>Б взят под охрану ООО ЧОП «Авангард» по договору от 20.062024г. №19Ф. 23.10.2025г. охрану осуществляли ФИО2 и ФИО5О, которые были отстранены. (л.д.36).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с ведома и по поручению представителя ООО ЧОП «Авангард» ФИО4 был допущен к работе охранником и осуществлял свои трудовые функции в интересах и от имени ООО ЧОП «Авангард» в указанный истцом период с 01.06.2025 по 20.11.2025. Однако трудовые отношения ответчиком оформлены не были, приказ о приеме на работу не выносился, трудовой договор не заключался, приказ о прекращении трудовых отношений также не выносился. Трудовая книжка истца не содержит записей о трудоустройстве ФИО2Вв ООО ЧОП «Авангард» в должности охранника и записи об увольнении из организации.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие трудовых правоотношений между ООО ЧОП «Авангард» и ФИО2презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства ипринцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, ответчику предложено представить доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО6

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО ЧОП «Авангард» доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом в период с 01.06.2025 года по 30.11.2025 года не представило.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия вположениях, определяющих ограничения полномочий представителяработодателя допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющиепонятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления правработника при разрешении споров с работодателем позволяют квалифицировать сложившиеся отношения между ФИО7 и ответчиком в качестве трудовых. Указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО2 должностных обязанностей в качестве охранника в ОООЧОП «Авангард» не оспорены и не опровергнуты ответчиком ОООЧОП «Авангард» в ходе рассмотрения дела.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельств, что в процессе работы охранником в спорный период ФИО2 при выполнении своих трудовых функций взаимодействовал только с ФИО4, который обладал распорядительными полномочиями по отношению к работникам общества, а именно определял круг его обязанностей, руководил его работой, контролировал, принимал и оценивал его результаты.

Поскольку именно ФИО4 допускал ФИО2 к работе в ООО Чоп «Авангард» и на его территорию, и именно с ним ФИО2 обсуждал условия соглашения о выполнении трудовой функции по должности охранника, постольку он обоснованно полагал, что трудоустраивается именно к ответчику.

Таким образом, установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением ООО ЧОП «Авангард», длящееся выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд исходит из презумпции осведомленности ответчика о работающем у него работнике, и выполняемой им трудовой функции, а потому с учетом положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами в спорный период правоотношения являются трудовыми.

Суд также принимает во внимание положения ст. 19.1 ТК РФ и с учетом обстоятельств дела, представленных истцом в обоснование своих требований доказательств и избранной ответчиком позиции все сомнения толкует в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из вида выполняемой истцом работы, суд полагает, что ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком фактически занимал должность охранника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств об ином периоде трудовой деятельности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Авангард» и ФИО2 в должности охранника с 08 июня 2025 года по 20 ноября 2025 года подлежит установлению, а исковые требования в данной части удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1).

Работодатель (за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Принимая во внимание, что сведения о периоде работы ФИО2 в ООО ЧОП «Авангард» в его трудовую книжку не внесены, что противоречит требованиям ст. 66 ТК РФ, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлено начало трудовой деятельности ФИО2 у ответчика 01.06.2025 года, указанная дата должна быть внесения в трудовую книжку как в качестве сведений о приеме ФИО2 на работу в должности охранника. Истец полагает трудовые отношения прекращенными 30.11.2025 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию, а материалы дела не содержат доказательств увольнения ФИО2 по какому-либо иному основанию, поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о расторжении трудового договора с ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицувремени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад), фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

При этом, исходя из ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С 1 января 2025 года сумма минимального размера оплаты труда, установлена в размере 22440 руб. (Федеральный закон от 29.10.2024 N 365-ФЗ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТКРФ).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

На территории Удмуртской Республики районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,15.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате с 01 по 31 октября 2025 года, с 01 по 30 ноября 2025 года. В отсутствие доказательств обратного суд исходит из того, что за указанный период истец полностью отработал норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности, а потому ФИО2 подлежала выплате заработная плата в размере 40000 руб., из расчета 20000 руб. в месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем, с ООО ЧОП «Авангард» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период с 01.10.2025 по 30.11.2025 в размере 40000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, учитывая нарушения со стороны работодателя, связанные с неоформлением трудовых отношений в течение трудовой деятельности истца, не выплатой заработной платы находит обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванныхвышеуказанными обстоятельствами, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, a также требования разумности, требования ФИО2 к ООО ЧОП «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда, установив ее в размере 10 000 руб.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно представленным документам истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором информационно – правовых услуг от 30.11.2025г. квитанцией об оплате 10000 руб.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, составление представителем искового заявления, результат рассмотрения дела, принимая во внимание размер оплаты оказанных услуг рекомендуемый Адвокатской палатой УР (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 протокол № 5 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики"), заявление ответчиком 0 чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение имущественных требований на сумму 40000 руб. и двух требований неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, двух требований имущественного характера не подлежащих оценке, морального вреда, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 16000 руб. (4000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Частное охранное предприятие «Авангард» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку соответствующей записи, выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС <номер>и ООО ЧОП «Авангард» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в должности охранника в период с 01 июня 2025 года по 30 ноября 2025 года.

Обязать ООО ЧОП «Авангард» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) внести в трудовую книжку ФИО2 (СНИЛС <номер>) сведения о приеме на работу в ООО ЧОП «Авангард» в должности охранника с 01июня 2025 года и об увольнении 30ноября 2025 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскатьс ООО ЧОП «Авангард» (ИНН <номер>, ОГ?? <номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>) заработную плату за период работы с 01октября 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Авангард» (ИНН <номер>, ???? <номер>) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск»

государственную пошлину в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республикив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2026 года.

Судья М.В. Шахтин