Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2011 года между ЗАО Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 268000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 241 858,05 рублей. 20.06.2016 года между ПАО ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 241 858,05 рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 241 858,05 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание прибыл, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд. Пояснил, что ранее вносил кредитные платежи, однако, документов не сохранилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2011 года между ЗАО «ВТБ24» и ФИО1 был заключен договоре кредитования №, на сумму 268000 рублей, сроком до 11.10.2016, с процентной ставкой 19,9%, ежемесячный взнос – 25 числа каждого месяца в сумме 7155,98 руб.

Банк свои обязательств по Договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в сумме 268000 рублей, что подтверждается расчетом сумм задолженности, из которого также усматривается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей. Последний платеж по кредиту был внесен 27.05.2013 года в сумме 278,82 рублей, который зачислен в счет оплаты процентов по договору, однако сложившуюся задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на 19.12.2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 241 858,05 рублей, в том числе: по основному долгу 215128,23 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами 26 729,82 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 года между ПАО «ВТБ24» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложению №, в объеме и на условиях, установленным договором.

Из Приложения № к Договору уступки прав требования № от 20.06.2016 года следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 268000 рублей.

Как следует из искового заявления, уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком не погашена, платежей в счет ее погашения не поступало.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору и погашения задолженности в полном объеме.

Заключая кредитный договор, ответчик располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк предоставляет заемные средства, был ознакомлен, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование займом и не оспаривал условия договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно – 25 числа, в сумме 7933,18 рублей.

Согласно представленному банком расчету задолженности, приобщенному к исковому заявлению, с 27.12.2013 года обязательство заемщиком не исполнялось.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 года, истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от 21.08.2018 года судебный приказ в отношении должника ФИО1 был отменен.

В суд настоящий иском ООО «ЭОС» обратилось 20.02.2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, срок исковой давности просроченных основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 25.08.2015 г. по 11.10.2016 г. истцом не пропущен.

Согласно расчета, произведенного судом самостоятельно общая сумма долга по кредитному договору за период с 25.08.2015 г. по 11.10.20169 г. составляет 107250,99 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 94354,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 12896,04 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 25.08.2015 г. по 11.10.2016 г. в размере 107 250,99 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 3 345 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2011 года за период с 25.08.2015 г. по 11.10.2016 г. в размере 107 250,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 рублей, а всего 110 595 (сто десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.