Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- представителя истца по доверенности № ДЭК-71-15/128 Д от 25.03.2019 г. ФИО1,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ между истцом и ответчиком (должником) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с указанной статьей договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На имя ответчика открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>, что является доказательством заключения письменной сделки между потребителем и АО «ДГК», что также подтверждается фактическим потреблением ответчиком энергии по услугам: горячее водоснабжение, отопление.

В нарушение обязательств по оплате указанных видов предоставленных услуг, ответчиком не производится их оплата, за период с 01.03.2008 г. по 31.06.2017 г. задолженность ответчика составляет 117714,34 рублей, судебный приказ № 2-3303/2017 от 20.10.2017 г. определением суда от 03.09.2018 г., отменен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст. 540, 544, 307, 323, 539 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу АО «ДГК» долг по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере 117714,34 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3554,00 рублей, а всего взыскать 121268,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности № ДЭК-71-15/128 Д от 25.03.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО1, иск полностью поддержала по основаниям иска, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 117714,34 рублей, возникшей по адресу <адрес>, и сложившейся за периоды: с 01.03.2008 г. по 30.09.2011 г. и с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 100336,08 рублей, за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере 13906,14 рублей, за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 3472,12 рублей, итого в размере 117714,34 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554,00 рублей, всего просит взыскать 121268,34 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом неоднократно о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, от отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как установлено судом по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 заказную судебную корреспонденцию на проведение подготовки 19.03.2018 г. не получил, последняя возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением, в рамках рассмотрения дела установлено, что ранее вынесенный судебный приказ № 2-3303/2017 в отношении ФИО2 отменен, о чем имеется ссылка в исковом заявлении, в связи с чем в рамках истребованного у мирового судьи судебного приказа № 2-3303/2017 и материалов к нему, судом установлено, что ФИО2 ранее дал согласие на смс-оповещение по номеру телефона № на который ему 18.03.2019 г. было направлено смс-оповещение судом об информировании ответчика о проведении подготовки по делу, назначенной на 19.03.2019 г., и полученное ответчиком. 19.03.2019 г. ФИО2 осуществлен звонок в суд с целью выяснения причины вызова в суд, на что помощник судьи указала, что 19.03.2019 г. состоится подготовка по иску АО «ДГК» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную энергию, на что ФИО2 указал, что явиться не может, так как проживает в г. Хабаровске, пообещав представить суду отзыв (л.д.22). 19.03.2019 г. помощник судьи связалась с ФИО2 по указанному ему ранее номеру сотового телефона, о чем составлена телефонограмма (л.д.23), в рамках которой ФИО2 указал, что проживает в г. Хабаровске по адресу: ул. Волочаевская, д.122, кв.127, и просил всю корреспонденцию направлять по данному адресу. С целью извещения ответчика об обстоятельствах предъявленного иска, по указанному им адресу в г. Хабаровске, судом направлена заказная судебная корреспонденция с копией иска, разъяснением прав и судебной повесткой на судебное заседание 15.04.2019 г., а также дополнительно направлено смс-оповещение о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 15.04.2019 г. Вместе с тем заказная судебная корреспонденция возвращена с указанного ответчиком адреса <адрес> с отметкой «истек срок хранения», т.е. не прибытием адресата за ее получением, при этом как указано на самом конверте, ответчику дважды в надлежащем порядке оставлялись извещения о необходимости явки в почтовое отделение (л.д.28,30,31), а смс-оповещение ответчиком получено 19.03.2019 г. (л.д.26) о необходимости явки в судебное заседание 15.04.2019 г., 15.04.2019 г. до начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 получена телефонограмма, в рамках которой он указал, что копию иска он до сих пор не получил и на судебное заседание, назначенное на 15.04.2019 г. на 10 часов 00 минут прибудет его представитель, у которого есть соответствующая доверенность (л.д.31), вместе с тем в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, отзыв на исковое заявление или возражения на иск от ответчика суду не поступили.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ответчиком адресу, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения с г.Хабаровска, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик ФИО2 должен действовать разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении заказной судебной корреспонденции по адресу места проживания в г. Хабаровске, зная о наличии долга по уплате за жилое помещение, при том что (информация) в том числе, публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, между тем в суд не явился, явку представителя не обеспечил, от получения заказной судебной корреспонденции с копией иска уклонился, и, зная с 18.03.2019 г. о возбужденном производстве в суде в отношении него как ответчика, какие-либо действия не предпринял, письменные заявления, возражения, ходатайства, иные документы, на дату судебного заседания 15.04.2019 г., суду не направил.

Поскольку ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что своим бездействием, в том числе и по получению судебного извещения по адресу места жительства в г. Хабаровске, выразил злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 115, 117 ГПК РФ, с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которым, при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку судом предприняты должные меры по вручению судебной повестки с целью извещения ответчика о слушании дела, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее уведомление ответчика, неявку ответчика - его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, изучив материалы приказного производства по делу № 2-3303/2017 г., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из поквартирной карточки по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 11.08.1998 г., в котором зарегистрирован постоянно с 11.03.2004 г., и имеется отметка о его временном отсутствии с 02.06.2015 г. по 02.06.2020 г. (л.д.8).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На л.д.9-10 представлен расчет исковых требований по задолженности с начислением за отопление, горячее водоснабжение ответчику начислялось только в период 2008-2010 гг., после отметки о его временном отсутствии, горячее водоснабжение ответчику не начислялось в периоды взыскиваемой задолженности в виду его временного отсутствия, задолженность в расчете указана за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2011 г. и с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 100336,08 рублей, за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере 13906,14 рублей, за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 3472,12 рублей.

На л.д. 11-12 имеется определение об отмене судебного приказа по делу № 2-3303/2017 г. от 03.09.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43, по заявлению должника ФИО2

На л.д.13 представлены тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг, включая отопление, на основании которых ответчику производился расчет за потребление отопления за взыскиваемые периоды и горячего водоснабжения за период 2008-2011 гг.

В рамках материалов приказного производства № 2-3303/2017 также представлен расчет задолженности по взыскиваемой сумме за период с марта 2008 года по ноябрь 2016 года (л.д.5-8 судебного приказа № 2-3303/2017 г.).

На л.д.9 материалов судебного приказа № 2-3303/2017 г. также представлены тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг, включая отопление и горячее водоснабжение, на основании которых ответчику производился расчет за потребление отопления и горячего водоснабжения за взыскиваемые периоды.

Согласно правоустанавливающих документов ОАО «ДГК» является юридическим лицом, для получения прибыли общество осуществляет виды деятельности: поставка (продажа), т.е. является ресурсоснабжающей организацией (РСО) (л.д.33-37).

Соответственно судом установлено право истца напрямую выставлять через заключенные агентские договора суммы начислений за потребленную тепловую энергию и горячую воду, что не противоречит действующему законодательству РФ в области оказания жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями (РСО).

В соответствии со ст. 153 ч. 1, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии установлена положениями статей 539, 544 ГК РФ. При этом отсутствие договора не освобождает собственника (нанимателя) жилого помещения от обязанности произвести оплату потребленной энергии. В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из расчета по сумме задолженности ОАО «ДГК» (л.д.9-10, л.д.6-8 судебного приказа № 2-3303/2017) следует, что ответчик не регулярно и не в полном объеме производил платежи длительный период времени, а именно с 01.03.2008 г. по 30.09.2011 г., с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г., с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г., с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за взыскиваемые периоды составляет 117714,34 рублей.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с действующими тарифами и нормативами (л.д.13, л.д.9 судебного приказа № 2-3303/2017), и ответчиком не оспорен, последний будучи в надлежащем порядке извещенным о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо возражений суду не направил, уклонившись от получения заказной судебной корреспонденции, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в полном объеме.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования АО «ДГК» подлежат удовлетворению в размере 117714,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца – государственная пошлина при подаче искового заявления составила 3554,28 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 66,96 рублей следует возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН/КПП 1434031363/272302001, ОГРН <***>) задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за периоды с 01.03.2008 г. по 30.09.2011 г. и с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 100336,08 рублей, за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере 13906,14 рублей, за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 3472,12 рублей, а всего взыскать 117714 (сто семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН/КПП 1434031363/272302001, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из бюджета излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.Н. Головина