Апелляционное определение № 22-285/2025 от 14 декабря 2025 г.

судья ФИО4 уг. дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

судей ФИО14, Гакаевой З.М.,

при помощнике судьи – Бахаеве А-М.А.,

секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО6,

осужденного ФИО1, защитника- адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным обращениям старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 Республики и адвоката ФИО7 на приговор Веденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, не судимый, занимающий должность главы администрации Дышне-Веденского сельского поселения Веденского муниципального района ФИО2 Республики,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного ФИО1 обязанностей, подробно приведенных в приговоре суда, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных обращений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда первой инстанции изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО8, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в частности дополнительного, что в соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При вынесении приговора в суд первой инстанции не были представлены сведения, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств и существенно повлиять на назначенное наказание.

В связи с чем, просит приговор Веденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снизить наказание с применением ст.ст. 15 и 64 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 Республики полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, конкретизировав резолютивную часть приговора по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств.

В остальной части считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, будучи наделенным от имени администрации правом осуществлять имущественные обязанности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объеме.

Представленные суду доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, и свидетельствующие о виновности ФИО1, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотив, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, либо прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства.

Обоснованно отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденному наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение апелляционный суд не находит.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Определенный судом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений испытательный срок, соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Однако, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить приговор суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокатом ФИО7 представлены новые сведения о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции:

- почетная грамота Общественного совета СКФО ФИО1 за активное участие в мероприятиях по реализации Единой концепции духовно-нравстенного воспитания и развития подрастающего поколения <адрес>;

- благодарственное письмо администрации Дышне-Веденского сельского поселения ФИО1;

- справка ФИО16 ФИО15 (сын осужденного) о том, что он является студентом ФГБО «ГГНТУ им. Акад. ФИО9»;

- справка ФИО16 Магомеду. А. (сын осужденного) о том, что является студентом ФГБО «ГГНТУ им. Акад. ФИО9»;

- удостоверение ветерана боевых действий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- справка ФИО1 о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- почетная грамота администрации Дышне-Веденского сельского поселения ФИО1 за заслуги в развитии местного самоуправления;

- грамота администрации Веденского муниципального района ФИО1 от 2016 года;

- грамота администрации Веденского муниципального района ФИО1 от 2024 года;

- удостоверение ФИО1 - участника боевых действий на Северном Кавказе от ДД.ММ.ГГГГ №;

- справка ФИО10 об установлении инвалидности №;

- свидетельство о заключении брака ФИО1 с ФИО11

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в жалобе дополнительные данные о личности осужденного, его семейном положении, заслугах перед государством и безупречном поведении в течение длительного времени после совершения преступления являются существенными и подлежат учету при назначении наказания в соответствии с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ). В частности, статус ветерана боевых действий, наличие на иждивении лица с ограниченными возможностями здоровья, положительные характеристики и отсутствие правонарушений за 9 лет свидетельствуют о значительном уменьшении степени общественной опасности личности осужденного. В то же время, характер и тяжесть совершенного преступления, связанного со злоупотреблением доверительной должностью, не позволяют применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или полностью отменить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, с учетом всей совокупности как учтенных судом первой инстанцией, так и вновь представленных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает назначенное основное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы излишне суровым. В интересах достижения целей наказания и принципа справедливости размер основного наказания подлежит незначительному смягчению.

Назначенное дополнительное наказание, учитывая характер преступления (использование служебного положения), является справедливым и соразмерным, обеспечивает специальное предупреждение и защиту интересов службы. Доводы защиты о его отмене не находят подтверждения в материалах дела и правовых нормах.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности (ч. 3 ст. 47 УК РФ) имеет специально-предупредительную цель. Оно направлено не только на кару, но и на предотвращение совершения новых преступлений лицом, которое уже злоупотребило доверием, связанным с определенным статусом или должностью.

В данном случае преступление (ч. 3 ст. 159 УК РФ) было совершено исключительно в связи с занимаемой осужденным должностью главы сельского поселения. ФИО1 использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия для незаконного оформления прав на землю. Таким образом, связь между характером преступления и видом дополнительного наказания является прямой и неразрывной. Наказание призвано оградить государственную и муниципальную службу от лица, доказавшего свою недобросовестность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления. Судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка. Земельные участки, приобретенные осужденным в результате преступных действий, не являются доходом от этого преступления или имуществом, используемым для его совершения, в смысле ст. 104.1 УК РФ. Право собственности осужденного на данные участки является производным от совершенного мошенничества и подлежит аннулированию как неосновательное приобретение. Таким образом, эти участки должны быть возвращены в собственность публичного собственника – администрации Веденского муниципального района ФИО2 Республики. Резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Веденского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами наличие на его иждивении супруги – инвалида 3 группы, участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, наличие у него статуса ветерана боевых действий.

- снизить осужденному ФИО1 наказание, назначенное ему приговором Веденского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.159 УК РФ до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей, подробно приведенных в резолютивной части приговора.

Исключить из резолютивной части приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств – указание суда о конфискации и обращении в доход государства земельных участков, расположенных по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, ул. А-Х. ФИО3, <адрес>; ФИО2 Республика, <адрес>, ул. А-Х. ФИО3, <адрес>, возвратив их в собственность законного владельца- администрации Веденского муниципального района ФИО2 Республики.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное жалобу адвоката ФИО7 и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 Республики удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П. Горбовцов

Судьи ФИО14

З.М. Гакаева