Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 08 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б.,

с участием помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.Н.

осужденного ФИО1,

защитника Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *,

секретаря Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котуновой Т.А., по апелляционному представлению помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01 марта 2018 года, которым:

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 01 августа 2011 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 09 апреля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, 18 июля 2014 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2014 год освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 1 день;

- 11 января 2017 года мировым судьей судебного участка №12 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ст.ст.264.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3 - 158.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, по которым ФИО1 назначено наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ по 3,4,5,7,8,9,11,12,13,15, 17, 18 и 19 эпизодам (от 16,17,20 и 26 января, 05 и 08 февраля, 01 марта, 24 мая, 06 июня 2017 года) в виде лишения свободы на срок по 1 (одному) году по каждому из эпизодов,

- по ст.30 ч.3 - ст.158.1 УК РФ с применением ст.66 УК РФ по 6 эпизоду (от 16 января 2017 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.66 УК РФ по 10 эпизоду (от 19 января 2017 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ по 16 эпизоду (от 09 февраля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 11 января 2017 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 11 января 2017 года 1 (один) год лишения свободы.

Назначено ФИО1 наказание:

- по ст.ст.264.1 УК РФ по 1 эпизоду (от 01 сентября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года,

- по ст.158 ч.1 УК РФ по 2 эпизоду (от 28 декабря 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента взятия ФИО1 под стражу - с 01 марта 2018 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 64062 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят два) руб. 77 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Продукт-Сервис» денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 12926 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 33 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ООО «Сладкая жизнь-НН» денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 18438 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 68 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района от 01 марта 2018 года ФИО1 признан виновным:

- по 1 эпизоду по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

по 2,3,4,5,7,8, 9,11,12,13,14,15,17,18,19 эпизодам по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по 6 эпизоду по ст.30 ч.3 - ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административном наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- по 10 эпизоду по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- по 16 эпизоду по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Указанные преступления совершены в период с 01.09.2016 года по 06.06.2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений признал полностью. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвокат Котунова Т.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района от 01.03.2018 г. и назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Считает наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым, несправедливым, поскольку Гофман М. вину признал, раскаялся в содеянном, после совершения преступлений обратился с явкой с повинной. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в настоящее время супруга находится в состоянии беременности. Кроме того, как указано в жалобе защитника, он оказывает помощь в воспитании ребенка от первого брака, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно. Защитник считает, что в приговоре указаны смягчающие обстоятельства, однако, суд формально перечислил их совокупность, не дал им правовой оценки, что привело к назначению несправедливого наказания. Защитник полагает, что у суда имелась возможность сохранить ФИО1 условное осуждение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01.03.2018 г., поскольку в нарушение установленных законом требований, суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания за совершенные им преступления, не учел положения ч.5ст.62 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что мировой судья в резолютивной части приговора не отразил не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 11.01.2017 г. В нарушение указанной нормы при назначении наказания не определено окончательное наказание, назначенное путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 11.01.2017 г.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы защитника Котуновой и апелляционного представления государственного обвинителя, принимает непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Котунова Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала полностью. Согласна с доводами апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал полностью, пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признал, в содеянном раскаялся. Считает, что мировой судья располагал достаточными законными основаниями для применения в отношении него условного осуждения. Просит суд апелляционной инстанции применить в отношении него положение ст.73 УК РФ. Свои противоправные действия может объяснить тяжелым материальным положением, необходимостью оказания материального содержания троим несовершеннолетним детям.

Государственный обвинитель – помощник Городецкого городского прокурора Косолапов Е.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием обвиняемого Гофмана М.Е с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя (т.8,л.д.104-105) приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений и правовая оценка его действиям полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, действия осужденного квалифицированы мировым судьёй верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания, суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание мировым судьёй правильно признаны в соответствие с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по 2,3,4,5,11,12,13,16,18 преступлениям, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении всех преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

В качестве характеризующих данных учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП * ОП * УМВД РФ по г.Н.Новгороду характеризуется отрицательно (т.7,л.д.236), по месту работы характеризуется положительно (т.7,л.д.238), привлекался к административной ответственности (т.7,л.д.233), на учете у врача психиатра не состоит (т.7,л.д.230), с 03.03.2017 г. состоит на учете у врача нарколога (т.7,л.д.232), состоит на учете в ... (т.8 л.д.173). В ...

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, поскольку судом при назначении наказания, неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" устанавливает, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания последнему не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому из 19 преступлений и не мотивировал свое решение в этой части в описательно- мотивировочной части приговора. Кроме того, суд не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3ст.30-158.1 УК РФ, ч.3ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, также не мотивировал свое решение в этой части в описательно- мотивировочной части приговора, а сослался на ст.66 УК РФ в резолютивной части приговора, что не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным признать по делу наличие смягчающего обстоятельства, регулируемого пунктом «и»ч.1ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку таковое поведение, на этапе производства по делу дознания, имело место со стороны виновного.

В силу установленных обстоятельств, назначенное осужденному ФИО1 наказание по ст.ст.264.1, 158ч.1, 158ч.1, 158ч.1, 158ч.1, 30 ч.3 - 158.1, 158ч.1, 158ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3 - 158ч.1, 158ч.1, 158ч.1, 158ч.1, 158 ч.1, 158ч.1, 158.1, 158ч.1, 158ч.1, 158ч.1 УК РФ в виде лишения свободы подлежит соразмерному смягчению.

Указанное неправильное применение уголовного закона влечет за собой изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, мировым судьёй не определено окончательное наказание, что также суд апелляционной инстанции находит необходимым отразить в резолютивной части приговора от 1 марта 2018 года.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части первой статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.1ст.158 УК РФ по 3,4,5,7,8,9,11,12,13,14,15,17,18,19 преступлениям (от 16,17,20,26 января, 05,08 февраля, 01 марта, 24 мая, 06 июня 2017 года) и назначить наказание по каждому из 14-ти преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- по ст.30 ч.3 - ст.158.1 УК РФ по 6 преступлению (от 16 января 2017 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ по 10 преступлению (от 19 января 2017 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ по 16 эпизоду (от 09 февраля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 10(десять) месяцев.

На основании ст.74ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 11 января 2017 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 11 января 2017 года, по совокупности приговоров назначить 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание:

- по ст.ст.264.1 УК РФ по 1 преступлению (от 01 сентября 2016 года) в назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7(семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года,

- по ст.158 ч.1 УК РФ по 2 преступлению (от 28 декабря 2016 года) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 4(четыре) года 3(три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян