Приговор № 1-272/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-272/2024

61RS0019-01-2024-001909-19______________________________________ Дело № 1-272/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 08 мая 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при помощнике судьи Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Возняка В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3 – ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, <дата>, в 17 часов 42 минут с использованием своего мобильного телефона <данные изъяты> находясь территории <адрес>, <данные изъяты>» осуществил заказ наркотического средства N - метилэфедрон, массой не менее 1,13 гр., перечислив за указанное наркотическое средство денежные средства в сумме 3 300 рублей.

Далее ФИО1, получив информацию от неустановленного лица в интернет мессенджере «TELEGRAM» о месте нахождения тайника закладки с наркотическим средством N - метилэфедрон, с координатами <данные изъяты> расположенного в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, <дата>, не позднее 19 часов 00 проследовал по вышеуказанному адресу для приобретения наркотического средства.

Таким образом, ФИО1, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на преступление - незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как <дата>, в 19 часов 00 минут, был задержан сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», находясь в пятидесяти метрах от <адрес> в <адрес>, согласно географическим <данные изъяты> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП.

<дата> в период времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 59 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по вышеуказанному адресу, был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в котором находились географические координаты 47.48717, 40.07162 с местом нахождения тайника - закладки в котором находилось наркотическое средство, которое он по не зависящим от него обстоятельствам не смог приобрести так как был задержан сотрудниками полиции.

Далее, <дата> в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 45 минут в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» с участием задержанного ФИО1, в присутствии двух представителей общественности на участке местности с <данные изъяты> расположенного в 50 метрах от <адрес> в <адрес> в земле был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный сверток с замком фиксатором с кристаллообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от <дата> отдела исследований наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, содержит в своем составе <данные изъяты> которое ФИО1 намеревался приобрести с целью личного употребления.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 1,13 гр. наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около трех месяцев назад он попробовал наркотическое средство, именуемое как «соль» и стал употреблять ее путем курения, редко, примерно раз в месяц. Данное наркотическое средство он заказывал через интернет-магазины. <дата> в очередной раз, он решил приобрести наркотическое средство «соль» для личного потребления, через сеть интернет в <данные изъяты> перевести денежные средства в сумме 3300 рублей в счет приобретаемого наркотика. Далее, со своей банковской карты «Сбербанк» <дата> с помощью мобильного приложения он перечислил денежные средства в сумме 3300 рублей на банковскую карту <данные изъяты> В этот же день, примерно в 17 часов ему в мессенджере <данные изъяты> Далее, <дата> около в 19 часов он отправился по указанным координатам в районе <адрес> в <адрес>, с целью обнаружения наркотического средства. Дойдя до вышеуказанных координат, ко мне подошли сотрудники полиции, которые представились, при этом предъявили свои служебные удостоверения и пояснили мне, что он остановлен по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача. Далее сотрудниками полиции были приглашены двое представителей общественности, в присутствии которых ему были разъяснены положения статей ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и ч. 2 ст. 20.20 КРФ об АП, а так же ответственность за невыполнение законного требования. После чего сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он отказался. По данному факту был оформлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудники полиции сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, затем в присутствии участвующих лиц, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать находящиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, отказом, так как думал что личный досмотр будет проводится формально. После этого сотрудник начал проводить его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> с помощью которого я приобретал наркотическое средство «Соль». На данном телефоне пароль сообщил добровольно. После чего данный мобильный телефон был упакован в полимерный пакет №. Далее, во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, с левой стороны была обнаружена банковская карта банка ПАО «Сбербанк», выданная на его имя №. После чего данная карта была упакована в полимерный пакет №. Далее горловины всех пакетов были перевязаны нитью свободные концы, которых оклеены бумажными бирками с пояснительными текстами и подписями всех участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра с его добровольного согласия были произведены смывы с пальцев и ладоней рук моих рук на ватный тампон, который был упакован в полимерный пакет. Затем свободные концы нитей на всех вышеуказанных пакетах были склеены бумажными бирками с оттиском печати №, пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Также в присутствии участвующих лиц, он пояснил, что не успел поднять закладку с наркотическим средством. Затем в присутствии участвующих лиц был проведен осмотр места происшествия согласно географическим координатам и описания места закладки с наркотическим средством которые находились в его телефоне. В ходе проведенного осмотра места происшествия проведенного вблизи <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток из изоляционной ленты черного цвета внутри которой находился полимерный пакет с замком фиксатором и полимерный пакет с замком фиксатором с кристаллообразным веществом, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой и оттиском печати №, пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Так, <дата> был составлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно кратко изложил обстоятельства, при которых собирался поднять тайник-закладку с наркотическим средством, которая в дальнейшем была изъята, для личного употребления без цели сбыта. <дата> по адресу: <адрес> его участием, с участием двух понятых, был проведен неотложный обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 92-95, 111-113, 216-218).

Суд отмечает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. <дата>, совместно со <данные изъяты> осуществляли оперативно-розыскные мероприятия на территории <адрес>, направленные на выявление и пересечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Примерно в 19 часов 00 минут они находились в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, где ими был замечен мужчина, среднего телосложения, невысокого роста, который был одет в черную шапку, куртку черного цвета, кроссовки черного цвета. Они приблизились к данному гражданину, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, а также задали вопрос тому, что тот здесь делает, и попросили представиться. Тот представился как ФИО1. Данный мужчина по внешним признакам находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не исходило, при этом он стал заметно нервничать. Когда ими был задан вопрос, что он делает на данном участке местности, при этом он ничего внятного пояснить не мог и заметно нервничал. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, было принято решение о проведении личного досмотра в отношении ФИО1 Для проведения личного досмотра было принято решение пригласить понятых. Все участвующие лица присутствовали на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> в <адрес>. Перед началом проведения личного досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ФИО1 были разъяснены его права как задержанного и дополнительно были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО1 было объявлено, что будет произведен его личный досмотр и предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также их права и обязанности. После чего ФИО1 сообщил, что <дата> он решил приобрести наркотическое средство «соль» для личного потребления, через сеть интернет в мессенджере «Телеграмм» в магазине «ФАН <данные изъяты> с наркотическим средством весом 1,13 грамма за которое он готов был оплатить денежные средства. В ответ ему пришла информация с номером счета куда необходимо перевести денежные средства в сумме 3300 рублей в счет приобретаемого наркотика. Далее, со своей банковской карты «Сбербанк» <дата> с помощью мобильного приложения он перечислил денежные средства в сумме 3300 рублей <данные изъяты> наркотического средства «соль». В этот же день, примерно в 17 часов ему в <данные изъяты> поступило сообщение с фотографией и координатами, а также описанием с места закладки то есть, где был осуществлен клад с наркотическим средством, а именно по адресу: <адрес>. После чего, был начат личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого, в присутствии двух понятых, в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. Пароль от мобильного телефона «1995» ФИО1 предоставил добровольно. В ходе личного досмотра, в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена банковская карта банка ПАО «Сбер Банк». Далее при помощи спиртовой салфетки с согласия ФИО1 были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. Все изъятое, а также смывы и контрольный образец салфетки были помещены в различные пакеты, опечатаны, на пояснительных бирках все участвующие лица расписались. После составления административного протокола, присутствующий ФИО1 изъявил желание рассказать и показать, где собирался приобрести наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. В связи с чем, он совместно с ФИО1 направились на участок местности, расположенный в близи <адрес> в <адрес>, где присутствующий ФИО1 указал на место обнаружения наркотического средства для личного употребления, которое он хранил до 19 часов 20 минут <дата>. Далее было принято объяснение от ФИО1 Также им был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 45 минут <дата>, с которым был ознакомлен ФИО1 Каких-либо возражений или заявлений от ФИО1 не поступало. <дата> в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 15 минут мною был составлен протокол ОРМ «исследование предметов и документов» (т. 1 л.д. 157-161);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> чьи показания полностью совпадали с показаниями свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-166);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> около 19 часов 00 минут, он находился на <адрес>, где был приглашен для участия в качестве представителя общественности при направлении лица, имеющего явные признаки наркотического опьянения, на медицинское освидетельствование. Также сотрудниками полиции был приглашен второй представитель общественности. После чего они прошли к дому <адрес> ему и второму представителю общественности показали мужчину, который представился как ФИО1, у которого действительно имелись признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а ФИО1 разъяснил ответственность, предусмотренную за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. После один из сотрудников полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, пояснив, что действительно ранее употреблял наркотическое средство и не хочет тратить время на прохождение освидетельствования. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он, второй представитель общественности и ФИО1 поставили свои подписи. Далее был проведен личный досмотр ФИО1. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации. Так, в ходе проведения личного досмотра у досматриваемого ФИО1 в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. Пароль от мобильного телефона «<данные изъяты>» ФИО1 предоставил добровольно. После чего данный мобильный телефон упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц, а также самого ФИО1 Далее, в ходе личного досмотра, в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена банковская карта банка ПАО «Сбер Банк». Далее сотрудник полиции, при помощи спиртовой салфетки с согласия ФИО1 взял у него смывы с ладоней и пальцев рук и поместил ее в полимерный пакет. Все изъятое у ФИО1 было помещено в разные пакеты, горловины которых обвязаны нитью, концы скреплены бирками с пояснительными записками и подписями участвующих лиц. Далее было принято объяснение от ФИО1 После чего, вместе с сотрудником полиции направились к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указал точное место, расположенное около дерева, где поднял «закладку» с наркотическим средством. Находясь на указанном месте, сотрудник полиции осуществил осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого обнаружено и изъято сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Данный сверток в присутствии участвующих лиц, был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, и склеена пояснительной бумажной биркой, на которой все участвующие лица проставили свои подписи. Затем сотрудник полиции, составил соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. В связи с этим, был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 45 минут <дата>, с которым был ознакомлен ФИО1 Каких-либо возражений или заявлений от ФИО1 не поступало. После чего, сотрудником полиции по данному факту от него были приняты объяснения, которые он прочитал, убедившись в том, что в данных объяснениях всесторонне указаны все обстоятельства проведенного в моем присутствии личного досмотра гражданина ФИО1 то проставил свои подписи (т. 1 л.д. 171-174);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля <данные изъяты> который также являлся представителем общественности в ходе личного досмотра ФИО1, и чьи показания полностью совпадали с показаниями <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-170);

-протокол об административном задержании ФИО1 от <дата>, согласно которому в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 59 минут <дата>, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе голубого цвета. Так же в ходе личного досмотра, в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена банковская карта банка ПАО «Сбер Банк» (т. 1 л.д. 12-17);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 45 минут <дата> осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где ФИО1 оп приобрёл в интернет-магазине <данные изъяты> зип-пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри, массой 1,13 г., содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, и таким образом незаконно приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 18-22);

-протокол явки с повинной от <дата>, согласно которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления – незаконных приобретения наркотических средств, совершенных в крупном размере (т. 1 л.д. 24);

-справка об исследовании № от <дата>, согласно которой кристаллическое вещество бело-голубого цвета, массой 1,13 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 26);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого кристаллическое вещество бело-голубого цвета массой 1,09 г. обнаруженное и изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» с участием задержанного ФИО1, в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе вещество <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-122);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбер Банк» №, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 <дата> на участке местности с <данные изъяты> расположенного в 50 метрах от <адрес> в <адрес> с первоначальной биркой, в первоначальной упаковке; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 <дата> на участке местности с координатами <адрес> с первоначальной биркой, в первоначальной упаковке (т. 1 л.д. 141-146, 150-153);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: кристаллическое вещество бело-голубого цвета массой 1,09 г., обнаруженное и изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» с участием задержанного ФИО1, в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, упакованное в полимерный пакет совместно с первоначальными бирками и первоначальной упаковкой; ватный тампон со смывами с рук ФИО1, упакованный в полимерный пакет совместно с первоначальными бирками; ватный тампон – контрольный образец, упакованный в полимерный пакет совместно с первоначальными бирками (т. 1 л.д. 175-179).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетелей <данные изъяты>

Свидетели по делу в ходе предварительного расследования перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Допустимость явки с повинной проверялась судом и было установлено, что она дана добровольно, после разъяснения ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержит информацию о преступлении.

В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенной экспертизы.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, положено судом в основу приговора.

Суд учитывает, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Проведение исследований с привлечением эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ- покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Исходя из выводов судебно- психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемыми как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем последний подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья его и близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-22) следует, что ФИО1 добровольно показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, следует, что реализация общеправовых принципов в сфере уголовно-правового регулирования предполагает, с одной стороны, использование средств уголовного закона для защиты граждан, их прав, свобод и законных интересов от преступных посягательств, а с другой- недопущение избыточного ограничения прав и свобод других лиц при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, федеральный законодатель, призванный действовать в общих интересах, обязан обеспечить на основе этих принципов, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина, дифференциацию предусматриваемых им мер уголовно-правовой ответственности, отвечающую требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Руководствуясь указанной позицией Конституционного Суда РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, который искренне раскаялся и заверил, что преступного поведения больше не повторится, отсутствие тяжких последствий по делу, размер наркотического средства, близкого к границе, определяющей крупный размер данного вида наркотического средства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Возлагая на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, полагает необходимым обязать ФИО1 пройти лечение от «синдрома зависимости, вызванного употреблением стимуляторов» (наркомании).

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия преступления, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность; пройти курс лечения от «синдрома зависимости, вызванного употреблением стимуляторов» (наркомании).

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения и обращения наказания к исполнению, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Infinix x6516» в корпусе голубого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское», конфисковать в доход государства

-банковскую карту ПАО «Сбер Банк» №, кристаллическое вещество светло-голубого цвета массой 1,09 г., упакованное в полимерный пакет совместно с первоначальными бирками и первоначальной упаковкой; ватные тампоны со смывами с рук, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 1 л.д. 141-146, 150-153, 147-148, 149, 154-155, 156, 175-179), уничтожить установленным законом порядком.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева