Решение № 2-3587/2017 2-3587/2017~М-7886/2016 М-7886/2016 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3587/2017

№

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Автоспецбаза» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоспецбаза» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МП «Автоспецбаза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными обязанностями являлся водителем спецтранспорта, предназначенного для перевозки ТБО (твердых бытовых отходов). При выполнении работ оплата производилась следующим образом: при разгрузке на полигоне сдельная расценка за вывоз 1 м.куб. ТБО – 4 918 руб., надбавка согласно штатному расписанию, районный коэффициент 30%, северная надбавка в соответствии с законодательством РФ и дополнительные выплаты; при разгрузке на мусоросортировочном комплексе сдельная расценка за вывоз 1 м.куб ТБО составляла 3 934 руб., надбавка согласно штатному расписанию, районный коэффициент 30%, северная надбавка в соответствии с законодательством РФ, дополнительные выплаты.

В период нахождения истца в трудовых отношениях, работодатель не производил аттестацию рабочего места истца, которая была проведена после его увольнения в 2016 году. В соответствии с проведенной аттестацией рабочего места (спецтранспорт, предназначенный для вывозки ТБО) было установлено наличие вредных факторов, воздействующих на организм работника при выполнении им таких работ. Таким образом, за весь период работы организм истца подвергался воздействию негативных факторов.

Согласно письму МП «Автоспецбаза» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте водителя автомобиля «КАМАЗ» 53215 «мусоровоз» по степени вредности и опасности соответствует классу: 3.1.

Истец считает, что его права и интересы были нарушены. В момент проведения аттестации рабочего места, истец находился за пределами города, поскольку на сегодняшний день работает вахтовым методом.

Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые возникли, когда он узнал, что весь период его работы у ответчика его организм подвергался воздействию негативных факторов, считает, что сумма в размере 50 000 руб. компенсирует причиненный ему моральный вред.

Просит взыскать с МП «Автоспецбаза» доплату за вредные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 272 руб., доплату за дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 117 ТК РФ в размере 31 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МП «Автоспецбаза» заменен на АО «Автоспецбаза».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «Автоспецбаза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель предприятия ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения на требования истца, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 209 ТК РФ закрепляет некоторые понятия, в частности охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», устанавливающий правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяющий правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Согласно статьей 3 данного закона, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Положениями статьи 147 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В свою очередь положениями статьи 117 ТК РФ закреплено, что работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП «Автоспецбаза» в должности водителя 1 класса, был уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные факты подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, записями в трудовой книжке.

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была установленная следующая оплата его труда:

-при разгрузке на полигоне ТБО – сдельная расценка за вывоз 1 м3 ТБО -4,918 руб., надбавка, согласно штатному расписанию, районный коэффициент 30%, северная надбавка в соответствии с законодательством Российской Федерации и дополнительные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и коллективным договором МП «Автоспецбаза»;

-при разгрузке на мусоросортировочном комплексе – сдельная расценка за вывоз 1 м3 ТБО – 3,934 руб., надбавка, согласно штатному расписанию, районный коэффициент 30%, северная надбавка в соответствии с законодательством РФ и дополнительные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и коллективным договором МП «Автоспецбаза».

Кроме того, истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней – основной, дополнительный 8 календарных дней (пункт 15 трудового договора).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса водителя автомобиля КАМАЗ 53215 составила 3,1.

Как следует из информации, предоставленной АО «Автоспецбаза» ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ условия труда на рабочем месте водителя автомобиля КАМАЗ 53215 (мусоровоз) по степени вредности и (или) опасности соответствует классу 3.1.

В целях упорядочения оплаты труда работников муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства города, на основании ст. 58 Устава <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства города (далее – Положение).

Согласно п.3 Положения тарифные ставки (оклады) работников предприятий устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Работники предприятий имеют право на компенсационные выплаты (доплаты, надбавки), связанные с режимом работы и особыми условиями труда в отрасли, в соответствии с действующим законодательством, коллективными договорами и иными нормативными актами предприятий (пункт 25 Положения).

Работникам предприятий производятся компенсационные выплаты, в том числе оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретный размер надбавки к тарифной ставке (окладу) работника устанавливается по результатам аттестации рабочего места по условиям труда и специальной оценки условий труда приказом руководителя предприятия и начисляется за время фактической занятости работника на таком месте.

Отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда не освобождает работодателя от оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере. В этом случае конкретные размеры компенсационных выплат определяются специальной комиссией предприятия по согласованию с профсоюзным органом (пункт 26 Положения).

Порядок, виды, размеры и условия компенсационных и стимулирующих выплат (доплат, надбавок) устанавливаются коллективными договорами и иными нормативными актами предприятий.

Конкретный размер выплат (доплат, надбавок) для каждого работника устанавливается приказом руководителя предприятия в соответствии с действующим трудовым законодательством, настоящим Положением, коллективным договором и иными нормативными актами предприятия в пределах фонда оплаты труда (пункт 32 Положения).

Сторона ответчика в своих возражениях указала на необоснованность требований истца о взыскании в его пользы доплаты за условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, при этом доводы в отзыве со ссылкой на локальные акты работодателя и расчеты заработной платы истца, приведены не были, как не были представлены подтверждающие доказательства, из которых суду возможно было сделать вывод о повышенном размере оплаты труда ФИО2, связанного именно с выполнением работы с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из представленных суду расчетных листков следует, что какая-либо надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, ФИО2 не начислялась.

В свою очередь из условий трудового договора, а также представленных приказов о предоставлении основанного и дополнительного отпусков следует, что дополнительный отпуск, связанный именно с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, истцу не предоставлялся, соответствующая денежная компенсация ему не выплачивалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика соблюдения трудовых прав ФИО2 по предоставлению ему гарантий и компенсаций, связанных с выполнением им работы с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска ФИО2 срока обращения в суд за разрешение трудового спора.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и, соответственно знал ее размер и составляющие. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Однако, обратился в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении его трудовых прав ФИО2 узнал только в ноябре 2016 года, являются несостоятельными, поскольку ст.392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права. Истец, ежемесячно получая заработную плату, установленную ему трудовым договором и локальными актами работодателя, а также ежегодно используя очередной отпуск, при должной осмотрительности и заботливости мог выяснить у ответчика результаты оценки условий его труда и обратиться в суд с настоящими требования в случае не предоставления ему гарантий и компенсаций, связанных с выполнением работы с вредными и (или) опасными условиями труда, в установленный законом срок.

Довод стороны истца о выполнении ФИО2 работы вахтовым методом в ООО ТК «Ак тай», суд не принимает в качестве обстоятельства, препятствующего обращению в суд, поскольку работа вахтовым методом не исключает возможности подачи иска в суд, обращению за юридической помощью. Кроме того, как следует из трудового договора, заключенного ФИО4 с ООО ТК «Ак тай» ДД.ММ.ГГГГ, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в связи которыми истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение установленного срока, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию <адрес> «Автоспецбаза» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина