Апелляционное постановление № 22-2085/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 1-151/2021

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2085

Судья Агаджанян К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Даутова Р.Р. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Иванова С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Даутова Р.Р. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года (с учетом постановления того же суда от 14 июля 2021 года), которым

Даутов Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 26 марта 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО7 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года устранена описка в вышеуказанном приговоре этого же суда от 17 июня 2021 года, указано об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО7, адвоката Иванова С.Н., поддержавших поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО7 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в 13 часов 55 минут 5 апреля 2021 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в подъезде первого этажа дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что им совершено преступление средней тяжести, не повлекшее каких-либо тяжких последствий, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что смягчающими обстоятельствами по делу признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, возмещение ущерба путем добровольного возврата похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Карлина О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом очной ставки, протоколом осмотра видеозаписи, иными исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 следует, что 5 апреля 2021 года после 13 часов 00 минут он сидел на первом этаже в правом крыле от входа на лестницу, играл в игры на своем телефоне. Примерно в 13 часов 30 минут незнакомый мужчина, спускавшийся по лестнице, сказал ему: «Дай сюда!», и, схватив сотовый телефон, забрал его и стал уходить от него. Он встал и пошел за ним, при этом просил вернуть ему его телефон мужчину, который оглянулся, достал из пакета две рыбы и кинул в его сторону. Данный мужчина был пьяным, от него исходил резкий запах алкоголя и он шатался из стороны в сторону. Далее этот мужчина вышел из дома, и направился в сторону автомобильной дороги, а он пошел за ним и продолжал просить его вернуть его сотовый телефон. Через некоторое время мужчина повернулся и сказал: «Иди отсюда!» и кинул в его сторону еще две рыбы. Мужчина пошел в сторону дома <адрес>, а он забежал домой в слезах, рассказал матери и отчиму о случившемся. Они с отчимом вышли на улицу в поисках мужчины, но его не нашли.

В ходе очной ставки с ФИО7 потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 5 апреля 2021 года примерно в 13 часов 58 минут домой зашел её сын ФИО1, который был в слезах, рассказал, что незнакомый мужчина отобрал у него телефон. После этого её сын с отчимом вышли на улицу, но его не увидели. После их возвращения она позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Затем ей от сотрудников полиции стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО8

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего и допрошенных свидетелей не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

ФИО8 в своих показаниях не отрицал, что 5 апреля 2021 года днём он, будучи выпившим, со своим знакомым ФИО5 приехал на такси в <адрес> в гости по адресу: <адрес>, номер комнаты он не помнит. Зайдя в подъезд, он заметил незнакомого ему мальчика в возрасте 10-13 лет, который сидел на лестнице и играл на телефоне. Он попросил у этого мальчика сотовый телефон, чтобы позвонить. Мальчик сам добровольно отдал ему свой сотовый телефон. Затем он стал набирать номер ФИО5, который был записан на бумажке, не смог дозвониться до него, так как тот не брал телефон, после чего вышел на улицу и направился к такси, на котором они приехали, при этом мальчик шёл сзади. Через некоторое время он повернулся к нему и бросил в него рыбу, после чего сел в такси и уехал к себе домой, телефон мальчика он оставил у себя. В содеянном раскаивается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, основанными на исследованных доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда в описательно - мотивировочной приговора на рапорт сотрудника ОМВД России по г. Канашу ФИО6 от 13 апреля 2021 года как на доказательство виновности осужденного, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора.

В данном случае с учетом положений ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ, отсутствия указания на источник своей осведомленности, рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством по уголовному делу.

Такое изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, основанные на совокупности других доказательств.

Исследованные судом относимые и допустимые доказательства, за исключением рапорта сотрудника полиции, достоверность которых сомнений не вызывает, являлись достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО8 в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной квалификацию действий ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В приговоре судом приведены мотивы квалификации действий осужденного, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО8 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, судом признаны: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба путем добровольного возврата открыто похищенного предмета; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО8 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с приведением подробных мотивов обоснованно признано совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками. Потерпевший ФИО1 в своих показаниях пояснил о том, что ФИО7 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя и он шатался из стороны в сторону. Сам ФИО7 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, повлияло на его поведение, привело к совершению им преступления.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ мотивированы и основаны на положениях уголовного закона.

Наказание ФИО7 назначено с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом приведены в приговоре мотивы по которым с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО7, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, обоснованно не установлено оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для её применения являются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о заявлении им по окончании предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО8, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года (с учетом постановления того же суда от 14 июля 2021 года) в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт сотрудника ОМВД России по г. Канашу ФИО6 как на доказательство виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На приговор суда, определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение12.10.2021