Приговор № 1-128/2024 1-5/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-128/2024Дело № 1-5/2025 (1-128/2024) УИД "номер" копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нижний Новгород 10 января 2025 года Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Синягиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Алешкина М.И., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Козырева Г.Н., Долгановой Н.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фоминой А.Ю., потерпевшей Потерпевшая №2, представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №1, представителя гражданского ответчика Администрации города Нижнего Новгорода - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося "дата" в "адрес", гражданина России, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, ФИО2, родившегося "дата" в "адрес", гражданина России, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах. Распоряжением исполняющего полномочия главы города Нижнего Новгорода "номер"-р ФИО1 "дата" назначен на должность заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, которую занимал по "дата". В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции от "дата" "номер" (далее – должностная инструкция "номер") должность заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации района относится к высшей должности муниципальной службы (группа 5). В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции "номер" заместитель главы администрации города Нижнего Новгорода, глава администрации района в своей работе непосредственно подчиняется главе администрации города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции "номер" заместитель главы администрации города Нижнего Новгорода, глава администрации района в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" "номер" «Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» осуществляет следующие функции: - Руководит деятельностью администрации района на принципах единоначалия. (п. 2.1.1. должностной инструкции "номер") - Обеспечивает исполнение функций администрации района. (п. 2.1.2. должностной инструкции "номер") - Формирует и представляет на утверждение главе администрации города структуру и штатное расписание администрации района, разрабатывает и утверждает должностные инструкции сотрудников администрации района. (п. 2.1.5. должностной инструкции "номер") - Выполняет поручения главы администрации города Нижнего Новгорода, другие полномочия в пределах своей компетенции. (п. "дата". должностной инструкции "номер") - Рассматривает обращения граждан, органов законодательной и исполнительной власти, организаций всех форм собственности по вопросам, относящимся к его компетенции, дает на них ответы, принимает управленческие решения и контролирует их выполнение. (п. "дата". должностной инструкции "номер") В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции "номер" заместитель главы администрации города Нижнего Новгорода, глава администрации района несет ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, иных требований, связанных с прохождением муниципальной службы, предусмотренных Федеральным законом от "дата" № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от "дата" № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Законом Нижегородской области от "дата" "номер"-З «О муниципальной службе в Нижегородской области». Таким образом, ФИО1 в период с "дата" по "дата" выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном органе администрации города Нижнего Новгорода, а именно в администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, то есть являлся должностным лицом. Приказом заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода "дата" ФИО2 назначен на должность первого заместителя главы администрации Ленинского района (далее – первый заместитель), которую занимал по "дата". В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции от "дата" "номер" (далее – должностная инструкция "номер") первый заместитель главы и отчитывается о своей работе заместителю главы администрации, главе администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции "номер", первый заместитель в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ и Нижегородской области, Уставом города Нижнего Новгорода, законодательством о муниципальной службе и противодействии коррупции, иными правовыми актами городской Думы и администрации города, положением об администрации района и должностной инструкцией. В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции "номер" первый заместитель имеет в подчинении структурные подразделения администрации района: управление жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства; управление благоустройства и содержания дорог; отдел по учету и распределению жилья; службу оперативных дежурных. В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции "номер" первый заместитель отвечает за организацию работы по вопросам: - Жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства: содержания муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществления контроля за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, утверждения планов их капитального ремонта; электро-, тепло-, газо-, водоснабжения жилого фонда района, водоотведения, снабжения населения топливом; развития инженерной инфраструктуры. (п. 2.3.1. должностной инструкции "номер") - Благоустройства и содержания дорог: благоустройства и озеленения территории района; создания условия для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения; сбора и вывоза бытовых отходов; работы аварийных служб района. (п. 2.3.3. должностной инструкции "номер"). В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции "номер" первый заместитель руководит комиссией по инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории Ленинского района, административной комиссией Ленинского района г. Н. Новгорода. Таким образом, ФИО2 в период с "дата" по "дата" выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном органе администрации города Нижнего Новгорода, а именно в администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, то есть являлся должностным лицом. "дата" земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем обязанность по организации благоустройства на территории которого действующим законодательством возложена на администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода, в соответствии с п. 3 ст. 70 Федерального закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» снят с государственного кадастрового учета. "дата" в связи с поступлением от жителей г. Нижнего Новгорода жалоб на захламление бытовым мусором территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером № (далее – земельный участок), на котором ранее находился земельный участок с кадастровым номером №, с располагавшимся ранее на нем торговым комплексом «Карповский» (строительный рынок), министром имущественных и земельных отношений Нижегородской области в адрес главы администрации города Нижнего Новгорода направлено письмо «О соблюдении действующего законодательства» № Сл-326-680003/22 от "дата", в котором указано на необходимость проведения мероприятий по соблюдению действующего законодательства в сфере благоустройства, обеспечению чистоты и порядка в отношении не разграниченной территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером №. Приложением к указанному письму явились фотоматериалы на 4 листах, на которых зафиксированы объекты, представляющие опасность для жизни и здоровья человека, в том числе открытый колодец, не имеющий каких-либо ограничений доступа к нему. Первым заместителем главы администрации г. Нижнего Новгорода ФИО4 исполнение указанного письма поручено заместителю главы администрации г. Нижнего Новгорода, главе администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, а им, в свою очередь, "дата" – первому заместителю главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 и заместителю главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода Свидетель №30 Таким образом, с "дата" ФИО1 стало достоверно известно о наличии на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имевшего до "дата" кадастровый номер №, и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, на котором ранее располагался торговый комплекс «Карповский» (строительный рынок), рядом с земельным участком с кадастровым номером №, а также о необходимости проведения мероприятий по соблюдению действующего законодательства в сфере благоустройства, обеспечению чистоты и порядка на указанной территории, на которой имелись объекты благоустройства, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе открытый колодец, не имеющий каких-либо ограничений доступа к нему. В период с "дата" по "дата" заместитель главы администрации г. Нижнего Новгорода, глава администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", являясь должностным лицом, будучи достоверно осведомленным о необходимости проведения мероприятий в сфере благоустройства, обеспечению чистоты и порядка на не разграниченной территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, имевшего до "дата" кадастровый номер №, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, на которой имелись объекты благоустройства, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе открытый колодец, не имеющий каких-либо ограничений доступа к нему, в целях обеспечения исполнения вопросов местного значения, в число которых входит в соответствии с п. 4.3.3 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденные Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. N 272 (далее по тексту - Правила) принятие мер по обеспечению безопасности населения, безопасности для жизни и здоровья граждан, о наличии на указанной территории объектов, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе открытого колодца, не имеющего каких-либо ограничений доступа к нему, не знал, однако при должном отношении к службе должен был и мог знать, проявляя при этом небрежное отношение к службе, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных негативных последствий от своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при наличии реальной возможности надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и недопущения в связи с этим существенных последствий, не исполнил свои обязанности, а именно: - в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 должностной инструкции "номер" не обеспечил исполнение функций администрации района, предусмотренных п. 1.1 Порядка, утвержденного постановлением администрации города "номер", то есть не дал поручений лицам, находящимся у него в подчинении, на направление обращения в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на предмет нахождения объектов благоустройства, а именно инженерных сетей, сооружений, в том числе открытого колодца, расположенных на не разграниченной территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, имевшего до "дата" кадастровый номер №, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также самостоятельно не направил указанное обращение, чем нарушил п. 4.2.6 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Порядка, утвержденного постановлением администрации города "номер", что исключило возможность идентифицировать инженерные сети, сооружения, в том числе открытый колодец, расположенные на вышеуказанной территории на предмет их нахождения в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также на наличие или отсутствие заявлений собственника вышеуказанных объектов об отказе от права собственности на вышеуказанные объекты и в последующем проведения их государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе на изолированную сеть ливневой канализации, расположенную на указанной территории, с целью включения изолированной сети ливневой канализации в реестр муниципальной собственности, что исключило возможность устранения открытых колодцев, представляющих опасность для жизни и здоровья человека; - в нарушение п.п. 1.3, 2.1, 2.1.2, 2.1.11, 2.1.12 своей должностной инструкции "номер", ст. ст. 8, 43.1 Устава, п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона "номер" от "дата" «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исполнил поручение главы администрации города Нижнего Новгорода, а именно не осуществил контроль за исполнением поручения первым заместителем главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2, в подчинении у которого находились управление жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства; управление благоустройства и содержания дорог; отдел по учету и распределению жилья; служба оперативных дежурных, давшим распоряжение только о ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в управление благоустройства и содержания дорог Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, не обеспечил исполнение функций администрации района по благоустройству территории, ограничившись получением от первого заместителя главы администрации Ленинского района ФИО2 сведений об организации работы по ликвидации несанкционированных свалок на земельном участке, а после освобождения от занимаемой должности первого заместителя главы администрации Ленинского района ФИО2, то есть с "дата", не поручил исполнение письма «О соблюдении действующего законодательства» № Сл-326-680003/22 от "дата" никому из лиц, находящихся в его подчинении и не дал распоряжений по выполнению комплекса мер по благоустройству указанной территории в соответствии с Положением об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и Правилами; - в нарушение п.п. 1.3, 2.1, 2.1.2, 2.1.11, 2.1.12 своей должностной инструкции "номер", п.п. 4, 4.3.3, 4.4.5, 4.6.4 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и п.п. 2.1.1, 2.1.2, 4.5.4, 12.5 Правил, не обеспечил исполнение функций администрации района по исполнению вопросов местного значения, в том числе не дал указаний по обеспечению безопасности населения, а именно не дал распоряжений по выполнению комплекса мер по благоустройству указанной территории, в том числе мер по закрытию или ограничению доступа к имеющимся на территории открытым колодцам; по ремонту смотровых и дождеприемных колодцев, их частей, замене оборудования колодцев, в том числе крышек, решеток; по замене и установке блокирующих (запорных) устройств в крышках и решетках колодцев, что исключило бы любые негативные последствия, в том числе причинение вреда здоровью или смерти человека, проявив тем самым халатность. В свою очередь первый заместитель главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 в период с "дата" по "дата", находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", являясь должностным лицом, будучи осведомленным о необходимости проведения мероприятий в сфере благоустройства, обеспечению чистоты и порядка на не разграниченной территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, имевшего до "дата" кадастровый номер №, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, на которой имелись объекты благоустройства, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе открытый колодец, не имеющий каких-либо ограничений доступа к нему, в целях обеспечения исполнения вопросов местного значения, в число которых входит в соответствии с п. 4.3.3 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и Правилами принятие мер по обеспечению безопасности населения, безопасности для жизни и здоровья граждан, о наличии на указанной территории объектов, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе открытого колодца, не имеющего каких-либо ограничений доступа к нему, не знал, однако при должном отношении к службе должен был и мог знать, проявляя при этом небрежное отношение к службе, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных негативных последствий от своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при наличии реальной возможности надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и недопущения в связи с этим существенных последствий, не исполнил свои обязанности, а именно: - в нарушение п.п. 1.4, 2.2, 2.3.1 и 2.3.3 своей должностной инструкции "номер" не обеспечил исполнение функций администрации района, предусмотренных п.п. 2.1.2, 4.5.4 Правил, п. 1.1 Порядка, утвержденного постановлением администрации города "номер", то есть не дал поручений лицам, находящимся у него в подчинении, на незамедлительную организацию аварийно-восстановительных работ на объектах инженерной инфраструктуры, а именно на открытых колодцах, в том числе и на сети ливневой канализации, включающей в себя открытый смотровой колодец, расположенный на вышеуказанной территории, и в течение одного рабочего дня на направление соответствующих обращений: в департамент жилья: о резервировании средств на выполнение аварийно-восстановительных работ на Объекте (объекте инженерной инфраструктуры) с обоснованием необходимости выполнения работ; в Комитет (комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода): о предоставлении информации о нахождении Объекта (объекта инженерной инфраструктуры) в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода без обременения, а также не выполнил вышеуказанные действия самостоятельно, что исключило возможность идентифицировать инженерные сети, сооружения, в том числе открытый колодец, расположенные на вышеуказанной территории на предмет их нахождения в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также на наличие или отсутствие заявлений собственника вышеуказанных объектов об отказе от права собственности на вышеуказанные объекты и в последующем проведения их государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе на изолированную сеть ливневой канализации, расположенную на указанной территории, с целью включения изолированной сети ливневой канализации в реестр муниципальной собственности, а также исключило возможность устранения открытых колодцев, представляющих опасность для жизни и здоровья человека; - в нарушение п.п. 1.4, 2.2, 2.3.1 и 2.3.3 своей должностной инструкции "номер", п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 8, 43.1 Устава, п.п. 4, 4.3.3, 4.4.5, 4.6.4 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, п.п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.2 Порядка, утвержденного постановлением администрации города "номер"; ч. 1 ст. 11 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области» не организовал работы по содержанию инженерной инфраструктуры района; развития инженерной инфраструктуры; не организовал работы по вопросам благоустройства вышеуказанной территории, располагая в подчинении управлением жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства; управлением благоустройства и содержания дорог, отделом по учету и распределению жилья; службой оперативных дежурных, дал распоряжение только о ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в управление благоустройства и содержания дорог Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода; - в нарушение п.п. 1.4, 2.2, 2.3.1 и 2.3.3 своей должностной инструкции "номер", п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 8, 43.1 Устава, п.п. 4, 4.3.3, 4.4.5, 4.6.4 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 4.5.4, 12.5 Правил, не дал распоряжений и поручений по выполнению комплекса мер по благоустройству указанной территории и не обеспечил исполнение функций администрации района по исполнению вопросов местного значения, в том числе не дал указаний по обеспечению безопасности населения, в целях принятия мер по обеспечению безопасности человека, в том числе мер по закрытию или ограничению доступа к имеющимся на вышеуказанной территории открытым колодцам; по ремонту смотровых и дождеприемных колодцев, их частей, замене оборудования колодцев, в том числе крышек, решеток; по замене и установке блокирующих (запорных) устройств в крышках и решетках колодцев, не дал указаний по организации мероприятий по ограничению доступа человека к объекту благоустройства, а именно инженерной сети, сооружению в виде открытого колодца, в целях принятия мер по обеспечению безопасности человека, тем самым организовал проведение мероприятий по соблюдению на вышеуказанной территории действующего законодательства в сфере благоустройства не в полном объеме, ограничившись указанием об организации работы по ликвидации несанкционированных свалок, проигнорировав требования Правил о необходимости постоянного закрытия колодцев, что исключило бы любые негативные последствия, в том числе причинение вреда здоровью или смерти человеку, проявив тем самым халатность. Вследствие небрежного отношения к службе как заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, так и первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 сотрудниками управления благоустройства и содержания дорог и сотрудниками управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода не был выполнен комплекс мер, направленный на реализацию требований к надлежащему благоустройству не разграниченной территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, имевшего до "дата" кадастровый номер №, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, а именно не приняты меры к организации обследования указанной территории на предмет нахождения на ней опасных объектов, таких как открытый смотровой колодец изолированной сети ливневой канализации, принятии мер к закрытию опасного объекта или ограничения к нему доступа человека, с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью человеку и в последующем принятии мер к благоустройству вышеуказанной не разграниченной территории с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья человека в соответствии с Положением об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и Правилами. Реальная возможность осуществить закрытие открытых колодцев или ограничение к ним доступа человека, расположенных на не разграниченной территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, имевшего до "дата" кадастровый номер №, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, в период с "дата" по "дата" у ФИО1 и в период с "дата" по "дата" у ФИО2 имелась. В результате как преступного бездействия ФИО1, так и преступного бездействия ФИО2 "дата" Потерпевший №1, следуя по не разграниченной территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, имевшей до "дата" кадастровый номер №, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, не имея возможности визуально обнаружить отсутствие крышки люка смотрового колодца изолированной ливневой канализации, расположенного на указанной территории, упал в смотровой колодец изолированной ливневой канализации, заполненный водой, после чего от механической обтурационной асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении наступила смерть Потерпевший №1 Таким образом, взаимно дополнявшее друг друга неисполнение заместителем главы администрации г. Нижнего Новгорода, главой администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 и первым заместителем главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 возложенных на них обязанностей вследствие небрежного отношения к службе привели к последствиям в виде смерти Потерпевший №1 При этом ФИО1 и ФИО2 не предвидели наступление данных общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть их наступление. Между бездействием ФИО1 и ФИО2 при организации работ по благоустройству территории и последующему их контролю, на которой расположен открытый смотровой колодец изолированной ливневой канализации без крышки люка и без какого-либо ограничения доступа к нему и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, в ходе допроса в судебном заседании сообщил следующее. С предъявленным обвинением не согласен. С "дата" по "дата" он занимал должность заместителя главы администрации города, главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода. "дата" по программе СЭДО он получил для рассмотрения служебное письмо из Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от "дата" № Сл-326-680003/22 за подписью Министра Свидетель №9 Письмо было адресовано главе города Нижнего Новгорода, было направлено в администрацию Ленинского района первым заместителем главы администрации города Нижнего Новгорода ФИО4 с резолюцией «Для организации необходимой работы». Письмо состояло из текстовой части: «ФИО5! Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области проведено обследование не разграниченной территории расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером №. По результатам обследования установлено, что данная территория частично захламлена бытовым мусором. На основании изложенного просим вас провести мероприятия по соблюдению действующего законодательства в сфере благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в отношении вышеуказанной территории и по результатам проведенной работы проинформировать министерство». К письму были приложены 4 фотоматериала. Исходя из текста письма ему было понятно, что Министерство провело обследование не разграниченной территории (в рамках своих полномочий), в результате обследования выявлен недостаток в сфере благоустройства - захламление бытовым мусором и предложение его убрать в рамках действующего законодательства. На фотоматериалах были отражены кучи мусора, и территория, рядом с земельным участком №, о которой идет речь в письме. Никаких открытых колодцев на данных фотоматериалах он не видел. Стоит отметить, что приложенные фотоматериалы не содержали места, где произошел, впоследствии, трагический случай. В настоящий момент, из материалов уголовного дела, ему стало известно, что ранее данный участок находился в распоряжении Администрации города Нижнего Новгорода, а затем с апреля 2007 года в распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: "дата" был заключен договор "номер" аренды земельного участка между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Этуаль» (том 6, лист дела 168-175). Предметом данного договора было: предоставление участка под строительство временного рынка автозапчастей в комплексе с временными парковками для автомобилей. Во время судебного процесса, по запросу Ленинского районного суда г. Н. Новгорода, из Министерства имущественных и земельных отношений поступило копия письма-обращения от "дата" (том 11, лист дела 19) ООО «Этуаль» к Министерству государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области в котором ООО «Этуаль» обращалось в Министерство с просьбой продлить аренду земельного участка и при этом, ООО «Этуаль» сообщало, что «в период действия указанного договора, на основании проекта и указанного распоряжения ООО «Этуаль» был построен комплекс временных строений и сооружений, а именно: 300 временных павильонов под розничную торговлю, 4 магазина под продажу автозапчастей, временное административное здание с кафе, склад-магазины оптовой торговли. Также ООО «Этуаль» к рынку подведены коммуникации, водопровод, канализация, линии электропередач. Кроме того, было осуществлено благоустройство территории рынка - заасфальтирована площадка площадью около 5,5 га, вокруг территории рынка установлен железобетонный забор, обустроены комплекс временных парковок, а также подъездная дорога к рынку». Таким образом, ООО «Этуаль» довела до Арендодателя информацию о наличии на арендованной территории своего имущества. Затем, Соглашением о расторжении вышеуказанного договора аренды от 01.04 2007 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подписало с ООО «Этуаль» соглашение о замене Арендодателя и о расторжении данного договора с "дата" (т.2 лист дела 185-186). К соглашению был приложен Акт приема-передачи земельного участка от "дата" с пустыми, незаполненными таблицами по имеющимся на земельном участке, как объектов капитального строительства, так и прочих (т.2 лист дела 187). Далее, "дата" Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключило договор "номер"г аренды земельного участка с ООО «Этуаль» сроком до "дата" (т. 6, лист дела 193-201). К договору был приложен Акт приема-передачи земельного участка от "дата" с пустыми, незаполненными таблицами по имеющимся на земельном участке, как объектов капитального строительства, так и прочих (т.2 лист дела 187). Также, данная территория подлежала развитию в рамках договора развития застроенной территории от "дата" "номер", заключенного Администрацией города Нижнего Новгорода с ООО «Глобал Эстейт», это стало одной из причин не продления договора аренды земельного участка с ООО «Этуаль». В соответствии с Решением Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" № А43-26320/2017: « Обязать ООО «Этуаль» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 56 303 кв.м., кадастровый "номер", расположенный по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" моста, от торгового комплекса «Карповский» и возвратить его Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области по акту приема – передачи». Освобождение земельного участка, согласно п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает в себя «освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника», то есть, в том числе и от имущества, указанного ООО «Этуаль» в обращении в Министерство в 2007 году. Стоит отметить, что Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, не являлась стороной по данным договорным отношениям. Учитывая тот факт, что на данной территории находился объект предпринимательской деятельности, получив "дата" году письмо из Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от "дата" № Сл-326-680003/22, он назначил ответственным исполнителем по рассмотрению данного письма заместителя главы администрации района Свидетель №30, который согласно должностной инструкции отвечает за взаимодействие с объектами предпринимательства и первого заместителя главы администрации района ФИО2, который, согласно должностной инструкции, отвечает за благоустройство. Им совместно с ФИО2, по его (ФИО2) просьбе, был осуществлен выезд на данную территорию, проведен частичный обход с целью: указать примерные границы бывшего рынка «Карповский». Действительно, на территории присутствовал бытовой мусор. Более никаких нарушений в сфере благоустройства он не видел, в том числе открытых колодцев. Дав указание о наведении порядка, он убыл с территории. Далее заместители выполняли свою работу в рамках своих должностных обязанностей. Отчет - «закрытие» данного письма было произведено сотрудником администрации района Свидетель №29 "дата" в период времени, когда он (ФИО6) находился в законном отпуске, а обязанности главы администрации района исполнял ФИО2. Он (ФИО6) достоверно знал о заключении муниципального контракта по уборке свалок. Иных, проблемных вопросов в его адрес не поступало. О случившейся трагедии он узнал из телефонного звонка в январе 2023 года. "дата" земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, в соответствии с п. 3 ст. 70 Федерального закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» снят с государственного кадастрового учета. Обвинение считает, что таким образом, с "дата" указанный земельный участок перешел в собственность и находится на содержании администрации Ленинского района г. Н. Новгорода. С этим утверждением он не согласен по следующим причинам. В соответствии п. 1.1 Постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области»: «Министерство является: уполномоченным исполнительным органом Нижегородской области по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Нижегородской области, и по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением контроля за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Нижний Новгород и иных муниципальных образований, деятельности, связанной с правоотношениями в сфере оборота отходов производства и потребления, а также регулируемой природоохранным законодательством;». В соответствии с п. 5 ст.2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 г. № 197-з «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области». «5. Правительство Нижегородской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области: 2) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: а) на территории городского округа город Нижний Новгород, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, под индивидуальными гаражами и гаражными кооперативами, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, а также предоставления земельных участков, в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор». В соответствии со ст. 2 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З«О регулировании земельных отношений в Нижегородской области»: «1. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области. 2. Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации». В соответствии с п.2 ст. 3 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области»: «2) определяет исполнительные органы государственной власти Нижегородской области, уполномоченные по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в собственности Нижегородской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и в сфере градостроительной деятельности (далее - уполномоченные органы исполнительной власти области), распределяет полномочия между ними» В соответствии с Постановлением правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года N 31 О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 г. N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области". В целях реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 г. N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (далее - Закон N 192-З) при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" (далее - Закон N 197-З), обеспечения эффективного управления земельными ресурсами на территории Нижегородской области, в соответствии с нормами действующего законодательства Правительство Нижегородской области постановляет: 1. В городе Нижнем Новгороде управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев размещения временных объектов, случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, под индивидуальными гаражами и гаражными кооперативами, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники. 2. Определить уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу Закона N 192-З и Закона N 197-З, а также принятию иных решений и совершению иных действий, отнесенных Законом N 192-З к компетенции уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области». Исходя из положений вышеуказанных нормативных документов, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками (землями), государственная собственность на которые не разграничена. Также, исходя из Ответа, полученного на адвокатский запрос от "дата" "номер" из Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, рассматриваемый земельный участок в реестре муниципального имущества не числится, поэтому Администрация Ленинского района не может быть собственником вышеуказанного земельного участка. Кроме того, исходя из Приложения № 7 к муниципальному контракту по содержанию объектов озеленения на территории Ленинского района г. Н. Новгорода, заключенного по результатам открытого конкурса "номер" на март-декабрь 2022 года, данная территория в титульный список не входит (Распечатка с сайта «zakupki.gov.ru»). В обвинительном заключении сказано, что с "дата" ему достоверно стало известно о наличии на территории Ленинского района г.Нижнего Новгорода не разграниченной территории, расположенной на месте земельного участка, имевшего до "дата" кадастровый номер №, по адресу: г.Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, на котором ранее располагался торговый комплекс «Карповский» (строительный рынок), рядом с земельным участком с кадастровым номером №, а также об имеющихся на указанной территории объектах благоустройства, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, а именно инженерных сетях, сооружениях, в том числе открытом колодце, не имеющего каких-либо ограничений доступа к нему. В период с "дата" по "дата" он, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", являясь должностным лицом, будучи достоверно осведомленным о нахождении на не разграниченной территории по адресу: г.Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, имевшего до "дата" кадастровый номер №, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, объектов благоустройства, а именно инженерных сетей, сооружений, в том числе открытого колодца, будучи осведомленным о необходимости проведения мероприятий в сфере благоустройства на данной не разграниченной территории, в целях обеспечения исполнения вопросов местного значения, в число которых входит в соответствии с п. 4.3.3 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и Правилами принятие мер по обеспечению безопасности населения, безопасности для жизни и здоровья граждан, зная, в том числе о наличии объектов, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, проявляя небрежное отношение к службе, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных негативных последствий от своего бездействия, в том числе в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при наличии реальной возможности надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и недопущения в связи с этим существенных последствий, не исполнил свои обязанности. С данным доводом обвинительного заключения он не согласен по следующим причинам. Никто из сотрудников Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, кто обследовал территорию бывшего Карповского рынка, фотографировал эту территорию, составлял служебное письмо в адрес главы города Нижнего Новгорода с приложением фотографий, его согласовывал и подписывал, ознакамливался и перенаправлял для рассмотрения из администрации города в администрацию Ленинского района не видел и не сообщал ни в обращении, ни каким-либо другим способом о наличии на рассматриваемой территории каких-либо открытых колодцах. Информация от органов исполнительной власти, вышестоящего руководства города, сотрудников администрации района, контролирующих органов, от жителей о наличии на рассматриваемой территории открытых колодцев ни в администрацию района, ни ему лично не поступала. Поэтому о наличии на рассматриваемой территории открытых колодцев ему достоверно известно не было. С пунктом обвинения, в отношении которого он в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 должностной инструкции "номер" не обеспечил исполнение функций администрации района, предусмотренных п. 1.1 Порядка, утвержденного постановлением администрации города "номер", то есть не дал поручений лицам, находящимся у него в подчинении, на направление обращения в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на предмет нахождения объектов благоустройства, а именно инженерных сетей, сооружений, в том числе открытого колодца, расположенных на не разграниченной территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, имевшего до "дата" кадастровый номер №, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также самостоятельно не направил указанное обращение, чем нарушил п. 4.2.6 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Порядка, утвержденного постановлением администрации города "номер", что исключило возможность идентифицировать инженерные сети, сооружения, в том числе открытый колодец, расположенные на вышеуказанной территории на предмет их нахождения в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также на наличие или отсутствие заявлений собственника вышеуказанных объектов об отказе от права собственности на вышеуказанные объекты и в последующем проведения их государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе на изолированную сеть ливневой канализации, расположенную на указанной территории, с целью включения изолированной сети ливневой канализации в реестр муниципальной собственности, что исключило возможность устранения открытых колодцев, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, не согласен по следующим причинам. Обосновывая вышеуказанный пункт, сторона обвинения ссылается на следующие нормативные документы. Должностная инструкция заместителя главы администрации города, главы администрации района: П.2.1 - Заместитель главы администрации города Нижнего Новгорода, глава администрации района в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 г. № 2 «Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» осуществляет следующие функции П. 2.1.1 - Руководит деятельностью администрации района на принципах единоначалия. П.2.1.2 - Обеспечивает исполнение функций администрации района. Положение об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, утвержденное постановлением городской думы Нижнего Новгорода 25.01.2006 г № 2. П. 4.2.6 - Участвует в проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты, расположенные на территории района, в соответствии с Порядком проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры и организации ремонтных работ на них за счет бюджета города Нижнего Новгорода, утвержденным правовым актом администрации города Нижнего Новгорода. Постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 г. № 105 « Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности». Приложение "номер".Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности. п.п 1.1 -Администрация район по месту нахождения Объектов в случае выявления Объектов в течение трех рабочих дней с даты их выявления направляет обращение в Комитет на предмет нахождения Объектов в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода. П.п 1.2 - Комитет в течение трех рабочих дней после поступления обращения от администрации района идентифицирует Объекты на предмет их нахождения в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также на наличие или отсутствие заявлений собственника Объектов об отказе от права собственности на Объекты и по результатам информирует администрацию района. П.п 2.1 - Заказчиком аварийно - восстановительных работ Объектов выступает администрация района. С целью исключения возникновения по вине третьих лиц аварий на Объектах, недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, в случае выявления администрацией района отсутствия крышек колодцев на сетях тепло-, водоснабжения и водоотведения, тепловых камер, камер на сетях водоснабжения и водоотведения, финансирование осуществляется в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка. П.п 2.2 - Департамент жилья как главный распорядитель расходов по целевым статьям раздела «жилищно-коммунальное хозяйство» в течение семи рабочих дней, после поступления обращения от администрации района, указанного в подпункте 2.1 настоящего Порядка, при наличии средств, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на эти цели, направляет в администрацию района уведомление о резервировании средств, которые будут выделены администрации района на выполнение аварийно-восстановительных работ на Объектах в целях устранения последствий аварии. Однако он хотел бы возразить следующим. Во-первых, согласно Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской думы Нижнего Новгорода 25.01.2006 г № 2 П. 4 -Функции администрации района. К функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения. Глава администрации района обеспечивает исполнение функций администрации района, которые конкретизированы и детализированы в полномочиях, через своих заместителей. П 3.4. Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - Глава администрации района имеет заместителей, которые обеспечивают исполнение полномочий администрации района. П 3.6.Глава администрации района распределяет обязанности своих заместителей в соответствии с утвержденной структурой администрации района Функцию (полномочия) по организации благоустройства района и организацию электро-,тепло-,газо-,водоснабжения жилого фонда, водоотведения согласно своей должностной инструкции (т 5 лд 46-50), обеспечивает первый заместитель главы администрации района (ФИО2). (В соответствии с понятиями, принятыми в законодательстве Российской Федерации, функции органов состоят в выполнении ими тех или иных задач, определенных законом. Полномочия же являются конкретными правами и обязанностями, предоставляемыми или возлагаемыми на органы в рамках их функций. Отличие функций и полномочий заключается прежде всего в том, что функции являются более общим понятием, а полномочия - более конкретным и детализированным.) Во-вторых, настоящий Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности (далее - Порядок), определяет процедуру взаимодействия администраций районов города Нижнего Новгорода и административно-территориального образования Новинский сельсовет (далее - администрация района), комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода (далее - департамент финансов), департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода (далее - департамент жилья) по подготовке и предоставлению необходимых документов для проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода (далее - Объекты), организации работ по ремонту Объектов в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода до передачи Объектов электро-, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в эксплуатацию в специализированные организации (далее - Организации), передаче объектов электро-, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (далее - Объекты (2) в эксплуатацию в Организации до признания права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и признания права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и осуществления государственной регистрации права на Объекты. Так как информации об аварии на объектах инженерной инфраструктуры, расположенных на рассматриваемой территории, обеспечивающих жилой фонд и объекты социальной сферы, в администрации района отсутствовала и не поступала, выполнение вышеуказанных мероприятий не применимы. Кроме того, п.п.2.7 вышеуказанного Порядка гласит о том, что «Администрация района как заказчик работ несет ответственность за не целевое использование бюджетных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» Также, ему не понятно, в какой момент он был обязан дать поручение лицам, находящимся у него в подчинении, на направление обращения в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на предмет нахождения объектов благоустройства, а именно инженерных сетей, сооружений, в том числе открытого колодца в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода и самостоятельно направить указанное обращение с учетом отсутствия информации о наличии какой-либо инженерной инфраструктуры на указанной территории и обеспечивающей коммунальными ресурсами жилой фонд и объекты социальной сферы. Мало того, что данное «углубление цилиндрической формы, выполненное из ж/б» не имеет никакого отношения к обеспечению коммунальными ресурсами жилого фонда и объектов социальной сферы, информации об аварии на вышеуказанных сетях ни в администрацию города, ни в администрацию района не поступало (то есть, к порядку, определенному 105 Постановлением, это не имеет отношения), но еще и не имеет отношение к коммунальным ресурсам в соответствии с п.п. 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «2. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее: "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; 4. Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: в) водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам». К «коммунальным ресурсам» относится отведение бытовых сточных вод). С пунктом обвинения, согласно которому он в нарушение п.п. 1.3, 2.1, 2.1.2, 2.1.11, 2.1.12 своей должностной инструкции "номер", ст. ст. 8, 43.1 Устава, п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исполнил поручение главы администрации города Нижнего Новгорода, а именно не осуществил контроль за исполнением поручения первым заместителем главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2, в подчинении у которого находились управление жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства; управление благоустройства и содержания дорог; отдел по учету и распределению жилья; служба оперативных дежурных, давшим распоряжение только о ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в управление благоустройства и содержания дорог Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, не обеспечил исполнение функций администрации района по благоустройству территории, ограничившись получением от первого заместителя главы администрации Ленинского района ФИО2 сведений об организации работы по ликвидации несанкционированных свалок на земельном участке, а после освобождения от занимаемой должности первого заместителя главы администрации Ленинского района ФИО2, то есть с "дата", не поручил исполнение письма «О соблюдении действующего законодательства» № Сл-326-680003/22 от "дата" никому из лиц, находящихся в его подчинении и не дал распоряжений по выполнению комплекса мер по благоустройству указанной территории в соответствии с Положением об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и Правилами, он не согласен по следующим причинам. Во-первых, согласно Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской думы Нижнего Новгорода 25.01.2006 г № 2 к функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения. Глава администрации района обеспечивает исполнение функций администрации района, которые конкретизированы и детализированы в полномочиях, через своих заместителей. П 3.4. Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - Глава администрации района имеет заместителей, которые обеспечивают исполнение полномочий администрации района. П 3.6 Глава администрации района распределяет обязанности своих заместителей в соответствии с утвержденной структурой администрации района. Функцию (полномочия) по организации благоустройства района согласно своей должностной инструкции (т 5 л.д 46-50), обеспечивает первый заместитель главы администрации района.(ФИО2) Во-вторых, перенаправленное из Администрации города Нижнего Новгорода в администрацию Ленинского района служебное письмо Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области за подписью в резолюции первого заместителя главы администрации города является не «поручением главы города». Поэтому руководствуясь п 2.1.11 и 2.1.12 своей Должностной инструкции оно было рассмотрено в рамках компетенции и полномочий, то есть, поручения от главы города в его адрес не поступало. В соответствии с п.4.7 Распоряжения администрации города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 октября 2011 года № 478-р «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации города Нижнего Новгорода» «4.7.1. Поручения - распорядительные документы, которые оформляются на бланке поручений установленной формы. 4.7.2. Поручениями оформляются задания оперативного характера. 4.7.10. Заместитель главы администрации города вправе давать поручения, в том числе через резолюции на документах, только структурным подразделениям, находящимся в его функциональном подчинении». Также, хочет уточнить, что согласно п.1.3, 2.1.11 его должностной инструкции глава администрации района подчиняется главе администрации города и выполняет его поручения. На рассматриваемой территории, не находящейся в муниципальной собственности, имеющий статус «государственной, собственность на которую не разграничена», на основании обращения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, направленное в адрес главы города Нижнего Новгорода и перенаправленное в адрес администрации Ленинского района для организации необходимой работы, в рамках предоставленных полномочий, определенных Положением об администрации района, а именно согласно п 4.6.9. «Принимает участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории района», администрация района выполнила мероприятия по благоустройству, а именно ликвидировала несанкционированные «свалки». Также, в Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" "номер", определен вид мероприятий, который возможен на землях государственная собственность на которые не разграничена, а именно: «6.4. Новые посадки зеленых насаждений, а также выкопка и пересадка зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территориях общего пользования, осуществляются по согласованию с администрацией города Нижнего Новгорода в порядке, утверждаемом правовым актом администрации города Нижнего Новгорода. 6.11. Вырубка (снос) зеленых насаждений. Вырубка (снос) и пересадка зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования производится на основании разрешения, выданного в порядке, установленном правовым актом администрации города Нижнего Новгорода». О необходимости выполнении мероприятий, указанных в п.п 6.4 (Новые посадки зеленых насаждений, а также выкопка и пересадка зеленых насаждений) и 6.11 (Вырубка (снос) зеленых насаждений), указанных выше Правил на рассматриваемой территории до него не доводилась. Выполнение иных мероприятий в сфере благоустройства на рассматриваемой территории не входило в полномочия администрации района. Кроме того, данная территория не включена в перечень территорий, подлежащих комплексному благоустройству на территории города Нижнего Новгорода (Ленинского района), которые утверждены постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от "дата" "номер" и от "дата" "номер" «Об утверждении муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2019-2024 и 2023-2028 года соответственно. В рамках компетенции и полномочий при участии в объездах района в декабре 2022 года при проверке выполнения подрядной организацией условий контракта по содержанию объектов озеленения, проезжая рядом с территорией бывшего Карповского рынка, сотрудниками администрации района, ему было доложено о вывозе «свалок», которые действительно были ликвидированы, кроме того он утверждал акт выполненных работ по их вывозу. То есть, им было проконтролировано рассмотрение обращения из Министерства имущественных отношений, исполненное в рамках полномочий и компетенции. Ст. 43-1 Устава города - относится к Новинскому сельсовету (Ленинский район не территориальный отдел, а территориальный орган - п 1 ст.44 Устава) - не правоприменительная. П. 10 ч. 1 ст. 16.2 131-ФЗ - не относится к Нижнему Новгороду как городу со статусом «городской округ» – то есть не правоприменительная. Позже он остановится на этом более подробно. Контроль за сроками предоставления ответов на обращения возложен на начальника отдела Свидетель №20 Ответственный исполнитель должен был подготовить проект ответа на письмо из министерства, в котором указываются проведенные мероприятия. Получив проект письма с информацией, руководитель или лицо его замещающее, осуществляет проверку изложенных в нем фактов, при необходимости делает замечания, вносит коррективы, то есть осуществляет контроль, и, подписывая проект письма, берет на себя ответственность по предоставлению информации, изложенного в нем. В силу нахождения его в очередном отпуске (том 5 л.д. 7), знать о том, что письмо «закрыто» сотрудником Свидетель №29 "дата" как «исполненное», он знать не мог. В данном пункте обвинения сторона обвинения ссылается на ст. 8 Устава города «Вопросы местного значения города Нижнего Новгорода» в которой обозначено 44 пункта вопросов местного значения, которые обеспечиваются на территории города не только Администрацией района, но и функциональными органами Администрации города такими как: Департамент финансов, Департамент культуры и спорта, департамент благоустройства и т.д. Ему не понятно, как данная статья Устава применяется в рамках данного обвинения к нему. С пунктом обвинения в отношении которого он в нарушение п.п. 1.3, 2.1, 2.1.2, "дата", "дата" своей должностной инструкции "номер", п.п. 4, 4.3.3, 4.4.5, 4.6.4 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и п.п. 2.1.1, 2.1.2, 4.5.4, 12.5 Правил не обеспечил исполнение функций администрации района по исполнению вопросов местного значения, в том числе не дал указаний по обеспечению безопасности населения, а именно не дал распоряжений по выполнению комплекса мер по благоустройству указанной территории, в том числе мер по закрытию или ограничению доступа к имеющимся на территории открытым колодцам; по ремонту смотровых и дождеприемных колодцев, их частей, замене оборудования колодцев, в том числе крышек, решеток; по замене и установке блокирующих (запорных) устройств в крышках и решетках колодцев, установке, замене и ремонту лестниц в смотровых колодцах, окраске оборудования колодцев, восстановлению бортовых камней после ремонта колодцев, подготовке поверхностей у колодцев под асфальтировку, восстановлению дорожного покрытия у колодцев, ремонту водовыпусков, ремонту внутренней поверхности коллекторов, исправлению повреждений и замене трубопроводов; по обследованию водосточной сети со спуском в колодец, обследованию состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных), поиску колодцев металлоискателем, обследованию проходных и полупроходных коллекторов, что исключило бы любые негативные последствия, в том числе причинение вреда здоровью или смерти человека, проявив тем самым халатность, он не согласен по следующим причинам. Во-первых, согласно Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской думы Нижнего Новгорода 25.01.2006 г № 2 к функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения. Глава администрации района обеспечивает исполнение функций администрации района, которые конкретизированы и детализированы в полномочиях, через своих заместителей. П 3.4. Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - Глава администрации района имеет заместителей, которые обеспечивают исполнение полномочий администрации района. П 3.6 Глава администрации района распределяет обязанности своих заместителей в соответствии с утвержденной структурой администрации района. Функцию (полномочия) по организации благоустройства района согласно своей должностной инструкции (т 5 л.д. 46-50), обеспечивает первый заместитель главы администрации района (ФИО2).Функцию (полномочия) в области использования земли и охраны окружающей природной среды по информировании населения об экологической обстановке, принятия мер по обеспечению безопасности населения, сообщению в соответствующие органы о действиях организаций, представляющих угрозу окружающей среде, нарушающих законодательство о природопользовании, согласно своей должностной инструкции (т 5 л.д. 57-61) обеспечивает другой заместитель главы администрации района (Свидетель №30). Во-вторых, государственная земля, собственность на которую не разграничена, не находится в муниципальной собственности, не включена в ведомость уборочных площадей, как приложение к контракту по содержанию объектов озеленения на территории Ленинского района, поэтому руководствуясь п 2.1.1 Правил, проведение на ней комплекса мероприятий по благоустройству, обозначенных в п 2.1.2 Правил не входит в полномочия администрации района. Кроме того, данная территория не включена в перечень территорий, подлежащих комплексному благоустройству на территории города Нижнего Новгорода (Ленинского района), которые утверждены постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 01.02.2019 г №190 и от 30.12.2022 г № 7266 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2019-2024 и 2023-2028 года соответственно. На рассматриваемой территории не находящейся в муниципальной собственности, имеющий статус «государственной, собственность на которую не разграничена», на основании обращения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, направленное в адрес главы города Нижнего Новгорода и перенаправленное в адрес администрации Ленинского района для организации необходимой работы, в рамках предоставленных полномочий, определенных Положением об администрации района, а именно согласно п. 4.6.9. «Принимает участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории района», администрация района выполнила мероприятия по благоустройству, а именно ликвидировала несанкционированные свалки. О необходимости выполнении мероприятий, указанных в п.п. 6.4 (Новые посадки зеленых насаждений, а также выкопка и пересадка зеленых насаждений) и 6.11 (Вырубка (снос) зеленых насаждений.) 272 правил благоустройства на спорной территории до него не доводилась. Администрацией района обеспечена функция, определенная в п 4.6.4 Положения об администрации района об организации благоустройства района в соответствии с 272 Правилами благоустройства. Выполнение иных мероприятий в сфере благоустройства на рассматриваемой территории не входило в полномочия администрации района. Также, в соответствии с п. 1.5, 2.2.Устава Муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков и скверов города Нижнего Новгорода» (новая редакция), утвержден приказом департамента культуры администрации города Нижнего Новгорода от 22.09.2021 года № 110. «1.5. Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород, а… Функции и полномочия Учредителя от имени муниципального образования городской округ город Нижний Новгород осуществляет департамент культуры администрации города Нижнего Новгорода (далее Учредитель)». «2.2.Основные цели деятельности Учреждения: -реализации мероприятий по содержанию и управлению общественными территориями в целях создания условий для мест массового отдыха жителей города Нижнего Новгорода; -обеспечение сохранности и целостности историка архитектурного комплекса, исторической среды и ландшафтов». В соответствии с п.п. 1.4, 2.2., 2.3, 2.5, 2.5.1, 3.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог», утвержденного приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода от 09.03.2022 года № 57. «1.4. Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород, Функции и полномочия Учредителя осуществляет департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода». «2.2. Целью деятельности Учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода на территориях, определенных за учреждением настоящим Уставом, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода». «2.3.Предмет деятельности Учреждения - дорожная деятельность, в части выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, закрепленных за учреждением». «2.5.Для достижения поставленной цели, ради которой оно создано, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: 2.5.1. Выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, установленный Приказом Минтранса России от 16.11.20121 года "номер" «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пределах компетенции Учреждения, определенной законами, нормативными правовыми актами и настоящим Уставом; включающий в себя: работы на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения (элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения), искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса); - работы по содержанию элементов системы водоотвода, обустроенных в границах автомобильной дороги, за исключением канализационного коллектора и смотровых колодцев (замена разрушенных и установка отсутствующих решеток дождеприемных колодцев, крышек смотровых колодцев ливневой канализации, установка люков дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации на одном уровне с поверхностью дорожного покрытия, очистка дождеприемных колодцев от грязи, мусора, наледи, а также водопропускных труб диаметром до 300 мм от дождеприемных до смотровых колодцев, откачка воды с проезжей части дорог и накопительных колодцев). «3.2. В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности, с целью поддержания и надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, в границах Автозаводского, Ленинского, Московского, Приокского, Советского районах города Нижнего Новгорода Учреждение выполняет работы, оказывает услуги, согласно муниципальному заданию». То есть, в отношении не всех объектов и имущества, даже муниципального, расположенных на территории района, администрация района выступает заказчиком для проведения закупок для обеспечения их содержания в целях реализации полномочий по благоустройству района, например, Муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков и скверов города Нижнего Новгорода» содержит парк «Дубки» и парк «Станкозавода», а МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» содержит всю уличную дорожную сеть Ленинского района. Раздел 4.5.4 Правил благоустройства предъявляет требования к уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, ответственным за содержание которого являются лица и организации, указанные в п 2.1.1 настоящего Положения. «Углубление цилиндрической формы, выполненное из ж\б», расположенное на рассматриваемой земле, в муниципальной казне не числится, на балансе администрации Ленинского района не состоит, поэтому выполнять мероприятия в отношении него, указанные в п 4.5.4 Правил, не входит в полномочия администрации Ленинского района. Раздел 12.5 Правил благоустройства предъявляет требования к осуществлению мероприятий в отношении водоотводных сооружений, ответственным за содержание которых являются лица и организации, указанные в п. 2.1.1 настоящего Положения. «Углубление цилиндрической формы, выполненное из ж\б», расположенное на рассматриваемой земле, в муниципальной казне не числится, на балансе администрации Ленинского района не состоит, поэтому выполнять мероприятия в отношении него, указанные в п. 12.5 Положения, не входит в полномочия администрации Ленинского района. Кроме того, с учетом отсутствия очистных сооружений или присоединения в централизованную систему, отсутствия связанных между собой инженерных сооружений, сооружений как таковых, смотровых и дождеприемных колодцев, назвать рассматриваемую систему «системой водоотведения» нельзя, исходя из норм действующего законодательства, а именно. П. 24 ст.1 Градостроительного кодекса РФ: «24) система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов». Так как данное «углубление цилиндрической формы, выполненное из железобетона» не осуществляет оказание услуг при отсутствии подключения (технологического присоединения) к инженерным системам водоотведения объектов капитального строительства, которые отсутствуют на рассматриваемой территории, отнести их к понятию «система коммунальной инфраструктуры» не представляется возможным. П.23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: «23) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов». Так как данное «углубление цилиндрической формы, выполненное из железобетона» не осуществляет производственного процесса различного вида, отнести его к понятию «сооружение» не представляется возможным. П.п. 3.2, 3.56, 3.68., 3.77, 3.78 Приказа Минжилкомхоза РСФСР № 468 от 18.09.1980 г. «Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации»: «3.2. Закрытая система водоотвода включает следующие элементы; лотки проезжей части городских улиц и дорог; дождеприемные колодцы (дождеприемники), в которые поступает вода из лотков, подземные соединительные трубы от дождеприемников до водоотводов (ветки); закрытую сеть уличных трубопроводов — водостоков и коллекторов; смотровые колодцы и специальные устройства на сети (камеры различного назначения, пересечения с подземными коммуникациями, быстротоки, оголовки, водовыпуски и т. п.); очистные сооружения». «3.56. Колодцы или камеры состоят из основания (днища), лотка, рабочей камеры с перекрытием горловины и спускной шахты с люком и крышкой. Для утепления и предохранения колодца от попадания мусора в лотковую часть на опорное кольцо должна быть установлена вторая крышка, выполненная из металла или дерева». «3.68. Колодцы и камеры должны быть оборудованы ходовыми скобами или сварными металлическими лестницами для спуска в них обслуживающего персонала». «3.77. Дождеприемные колодцы предусматривают в лотках проезжей части улиц, в пониженных местах, у перекрестков и до пешеходных переходов». «3.78. Сборные железобетонные дождеприемники состоят из днища, лотка, рабочей камеры с перекрытием, чугунного люка с решеткой». При отсутствии конструктивных элементов рассматриваемое ««углубление цилиндрической формы, выполненное из железобетона»» нельзя отнести к колодцам любого вида и, как следствие, к элементам системы водоотвод.). П. п.3.5,3.6, 3.8 ГОСТ 8020-2016 Межгосударственный стандарт конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. «3.5 колодец (смотровой, контрольный): Вертикальный элемент сетей, представляющий водонепроницаемую бетонную или железобетонную конструкцию, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию (для канализационных коллекторов)». «3.8 колодец смотровой: Основной тип колодца, в который обеспечивается доступ персонала для технического обслуживания и ревизии трубопровода». «Дождеприемный колодец - 3.6 колодец водоприемный: Тип колодца, предназначенный для приема и отвода ливневых и сточных вод». Так как в «углублении цилиндрической формы, выполненном из железобетона» соединения (разводки) отсутствовали (был заполнен водой) и отсутствовали скобы для осуществления доступа персонала для технического обслуживания, отнести ее к понятию «смотровой колодец» не представляется возможным. П.3.27 СП 32.13330.2018 Свод правил Канализация. Наружные сети и сооружения. «3.27 централизованная ливневая система водоотведения (канализации): Система водоотведения, предназначенная для приема, транспортирования и очистки поверхностных сточных вод». При отсутствии как минимум двух составляющих – транспортирования и очистки - назвать рассматриваемую «сеть» централизованной ливневой системой водоотведения нельзя. П.п. 33, 3.4ГОСТ 3634—2019 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. «3. Термины и определения. 3.3 люк колодца: Верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки. 3.4 дождеприемник ливнесточного колодца: Верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки». Так как на рассматриваемом «углублении цилиндрической формы, выполненном из железобетона» присутствовала (в 2017 году) решетка, отнести ее к понятию « смотрового колодца» не представляется возможным. Кроме того, "дата" комиссия в составе специалистов 7 ресурсосберегающих организаций при участии начальника отдела инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства администрации района г. Н. Новгорода Свидетель №18 с выездом на место произвела обследование данной конструкции, определив ей название: «Углубление цилиндрической формы, выполненное из железобетона». (т.6, лист дела 265). Кроме того, администрация района является заказчиком на аварийно-восстановительные работы на бесхозяйных объектах инженерной инфраструктуры, исключительно обеспечивающие электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы с даты выявления объектов до подписания актов приема-передачи объектов в эксплуатацию в Организацию и признания права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности (п 2 постановления "номер"). Выполнение любых других мероприятий в отношении иного другого бесхозяйного имущества не входит в полномочия администрации района. Фраза «принимает меры по обеспечению безопасности населения» взята и контекста п.п. 4.3.3 Положения об администрации Ленинского района из функций в области использования земли и охраны окружающей природной среды: «информирует население об экологической обстановке, принимает меры по обеспечению безопасности населения, сообщает в соответствующие органы о действиях организаций, представляющих угрозу окружающей среде, нарушающих законодательство о природопользовании». Данный раздел относится к экологической безопасности населения. Данную функцию администрации района обеспечивал заместитель главы администрации Свидетель №30, у которого это определено в должностных обязанностях (т 5 лд 57-61). Проблемных вопросов, связанных с экологической обстановкой, в его (ФИО6) адрес не поступало. Учитывая вышеизложенное, данный пункт, обозначенный в функциях в Положении об администрации Ленинского района не правоприменительный к данному случаю. Участие администрации района в работе комиссии по проведению осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации указанных объектов, обозначенное в п.4.4.5 Положения об администрации района регулируется Решением городской думы Нижнего Новгорода от 24.04.2019 г "номер" «О порядке проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов» и Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 26.11.2019 года № 4584 (с изменениями) «Об утверждении состава комиссии». Участие администрации района в вышеуказанным мероприятиях заключается в участии представителя администрации, входящего в состав комиссии, в зависимости от места нахождения объекта капитального строительства. Председателем комиссии является директор департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода. Осмотр проводится комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации указанных объектов. Настоящий Порядок распространяется на здания, сооружения любой формы собственности, расположенные на территории муниципального образования город Нижний Новгород. Основанием проведения Осмотра является заявление физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений. Ответственным за проведение Осмотра, является отраслевой (функциональный) орган администрации города Нижнего Новгорода, к полномочиям которого относятся строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт, ремонт объектов социальной инфраструктуры и ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода. Ответственным за проведение Осмотра, является отраслевой (функциональный) орган администрации города Нижнего Новгорода, к полномочиям которого относятся строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт, ремонт объектов социальной инфраструктуры и ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода. Данный порядок не распространяется на проведение осмотра «бесхозяйных» зданий, сооружений. О работе комиссии на рассматриваемой территории, то есть, участии сотрудника администрации в работе комиссии, ему не известно. Вопросы безопасности на территории Ленинского района, кроме п.п. 4.3.3 Положения об администрации района, также изложены в п. 4.9. того же Положения об администрации Ленинского района, а именно: В области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан: п.п. 4.9.7. Обеспечивает первичные меры пожарной безопасности. П.п. 4.9.9. Осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах, которые финансируются из бюджета города в рамках предоставленных полномочий. С пунктом обвинения, в отношении которого он в период времени с "дата" по "дата" проявляя небрежное отношение к своим служебным обязанностям, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных негативных последствий от своего бездействия, в том числе в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при наличии реальной возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, в нарушение п. 2.1.3 своей должностной инструкции не издал правовой акт в обеспечение функций администрации района, а именно в области организации и установления порядка благоустройства территории района в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, который регламентировал бы процедуру, последовательность проведения мероприятий, срок их выполнения, порядок приведения территорий Ленинского района г. Нижнего Новгорода в соответствие с Правилами, что исключило бы любые негативные последствия, в том числе в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинения смерти человека, проявив тем самым халатность, он не согласен по следующим причинам. Обосновывая вышеуказанный пункт, сторона обвинения ссылается на следующие нормативные документы. Должностная инструкция заместителя главы администрации города, главы администрации района. 2.1.3. Издает правовые акты по вопросам, отнесенным к его полномочиям. Однако он хотел бы возразить следующим. Обвинение основывается на применении п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения внутригородского района относятся: утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории внутригородского района, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами. Согласно п 1 ст. 2 Федерального Закона от 06.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», городской округ с внутригородским делением - городской округ, в котором в соответствии с законом субъекта Российской Федерации образованы внутригородские районы как внутригородские муниципальные образования; внутригородской район - внутригородское муниципальное образование на части территории городского округа с внутригородским делением, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Критерии для деления городских округов с внутригородским делением на внутригородские районы устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и уставом городского округа с внутригородским делением. На сегодняшний день в Российской Федерации осталось два городских округа с внутригородским делением: Самара и Махачкала. Согласно п. 1 ст. 1 Устава города «Муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом городом областного значения». Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 6 Устава города Территория городского округа город Нижний Новгород включает в себя, в том числе, Ленинский район. Согласно п.1 1 ст. 4 Устава города администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода. Согласно п. 2 ст. 6 Устава города районы города, Новинский сельсовет, деревни и поселки не являются муниципальными образованиями. Статья 29. Городская Дума города Нижнего Новгорода - представительный орган муниципального образования. П 1.Городская Дума города Нижнего Новгорода является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. П 6. К компетенции городской Думы города Нижнего Новгорода относится: п.п. 59 п. 6 ст. 29 Устава города утверждение правил благоустройства территории города относится к компетенции городской Думы города Нижнего Новгорода. Статья 44. Администрации районов 1. Администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода. 2. Администрации районов являются юридическими лицами, действуют на основании настоящего Устава и положений о них, утверждаемых городской Думой города Нижнего Новгорода. 3. Администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. 4. Деятельностью администрации района на принципах единоначалия руководит глава администрации района. "дата" Городской думой Нижнего Новгорода принято решение № 272 « О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород». В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных Правил «Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород». Согласно п.2.1.3 должностной инструкции заместителя главы администрации города, главы администрации района вышеуказанное должностное лицо издает правовые акты по вопросам, отнесенным к его полномочиям. В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1, 6.1, 6.2 Положения об администрации Ленинского района г. Н.Новгорода. «5. Полномочия главы администрации района. 5.1. Глава администрации района: 5.1.1. Издает правовые акты по вопросам, отнесенным к его полномочиям Уставом города Нижнего Новгорода, федеральными законами, правовыми актами городской Думы города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, настоящим Положением. 6. Правовые акты главы администрации района. 6.1. Глава администрации района по вопросам, отнесенным к его полномочиям Уставом города Нижнего Новгорода, федеральными законами и законами Нижегородской области, правовыми актами городской Думы города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, настоящим Положением, издает распоряжения. 6.2. По вопросам организации деятельности администрации района глава администрации района издает приказы. Учитывая вышеизложенное, полномочий издавать правовой акт в области организации и установления порядка благоустройства территории Ленинского района в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород у главы администрации Ленинского района нет. С пунктом обвинения, которое выражается в его небрежном отношении к службе, в результате которого сотрудниками управления благоустройства и содержания дорог и сотрудниками управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода не был выполнен комплекс мер, направленный на реализацию требований к надлежащему благоустройству не разграниченной территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, имевшего до "дата" кадастровый номер №, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, а именно не приняты меры к организации обследования указанной территории на предмет нахождения на ней опасных объектов, таких как открытый смотровой колодец изолированной сети ливневой канализации, принятии мер к закрытию опасного объекта или ограничения к нему доступа человека, с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью человеку и в последующем принятии мер к благоустройству вышеуказанной не разграниченной территории с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья человека в соответствии с Положением об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и Правилами, он не согласен по следующим причинам. Вменяя ему в вину данный пункт обвинения, сторона обвинения не обосновала его нормативными актами. Возражая против данного пункта обвинения, хотел бы возразить следующим. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года N 208 О Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород «1.1. Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - Положение) устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - муниципальный контроль в сфере благоустройства) за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений». «1.2. Предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" N 272, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг». «1.3. Объектами муниципального контроля в сфере благоустройства (далее - объект контроля) являются земельные участки, здания, строения, сооружения, территории общего пользования, прилегающие территории, детские и спортивные площадки, зоны отдыха, площадки для выгула животных, парковки, улицы (в том числе пешеходные), проезды, дороги, велосипедные дорожки, парки, скверы, бульвары, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных сетей и коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки (далее - объект контроля)».«1.4. Муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода». «1.5. Должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (далее — инспектор)». В соответствии с п. п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4, 1.5 Решения городской думы города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года N 205 О Положении о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород Приложение к решению городской Думы города Нижнего Новгорода от 27.10.2021 N 205 «Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород 1. Общие положения: 1.1. Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - Положение) устанавливает порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - муниципальный земельный контроль) посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 1.2. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. 1.3. Объектом муниципального земельного контроля являются земли как природные объекты и природные ресурсы, земельные участки или части земельных участков, расположенные на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - объект контроля). 1.4. Муниципальный земельный контроль осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода. 1.5. Должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный земельный контроль, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального земельного контроля (далее — инспектор). В соответствии с п. 2, 2.1, 2.3 Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 26.08.2016 № 2651 «Об утверждении положения об управлении административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода». П.2 Задачи управления. 2.1 Выявление на территории города Нижнего Новгорода правонарушений в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, в области охраны окружающей среды и природопользования, в сфере торговой деятельности, осуществляемой в не отведенных органами местного самоуправления местах либо с нарушением установленных органами местного самоуправления правил работы объектов мелкорозничной сети. 2.3. Осуществление на территории города Нижнего Новгорода муниципального земельного контроля, муниципального жилищного контроля, муниципального лесного контроля, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля в сфере благоустройства. В полномочия администрации района не входит осуществление всех видов муниципального контроля. В соответствии с п.п. 2, 2.2, 2.4, 2.4.2 Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», утверждена 17.10.2019 года начальником управления АТИ г. Нижнего Новгорода ФИО7, согласована 17.10.2019 года и.о. заместителя председателя КУГИ администрации города Нижнего Новгорода ФИО8 П.2. Цель и предмет деятельности учреждения. П. 2.2. Основными целями деятельности Учреждения являются: 2.2.2. Фиксация правонарушений связанных с несоблюдением требований муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы благоустройства территории города Нижнего Новгорода, 2.4. Для достижения указанных целей Учреждение выполняет следующие функции:, 2.4.2. Проводит систематическое обследование территории города Нижнего Новгорода на предмет выявления правонарушений в сфере благоустройства, чистоты и порядка на территории города Нижнего Новгорода. В полномочия администрации района не входит организация обследования любой территории, в том числе участка (земли), государственная собственность на которую не разграничена, на предмет нахождения на ней опасных объектов, таких как открытый смотровой колодец ливневой канализации, то есть выявление нарушений в сфере благоустройства. В соответствии с п.п. 1.5, 2.1, 2.3, Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода». Зарегистрировано Нижегородской Регистрационной палатой Регистрационный номер "номер" от 15.04.1999г. Основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц "номер" дата внесения записи "дата", Инспекция МНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода. 1.5. Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород. Функции и полномочия учредителя, и полномочия собственника имущества от имени муниципального образования городской округ город Нижний Новгород осуществляет комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее — Учредитель). 2. Цель и предмет деятельности учреждения. 2.1. Целями деятельности Учреждения являются: 3) организация деятельности в отношении обследования земельных участков; 2.3.Для достижения уставных целей, указанных в п. 2.1 настоящего устава, Учреждение в установленном законодательством порядке осуществляет следующие виды деятельности: 10)проводит обследование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, для принятия решения о предоставлении их гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; 15)проводит обследование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для принятия решения о заключении соглашения о расторжении договоров; 17)проводит обследование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для проведения претензионно-исковой работы; 18) проводит работы в процессе инженерно-геодезических изысканий: — создает геодезическое и планово-высотное обоснование, — проводит топографические съемки разных масштабов, — производит трассирование линейных сооружений; В функции администрации района не входят полномочия по обследованию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и в случае распоряжения ими органом местного самоуправления в случаях, указанных в п. 1 Постановления правительства Нижегородской области от "дата" N 31 (см. п. 6) Мероприятия по ограничению доступа к опасному объекту и его ремонт осуществляет его собственник. В случае, если опасный объект не имеет собственника и обнаружен на муниципальной территории, ограничение доступа к нему выполняет организация, которая содержит данную территорию, что и отражено в условиях контрактов по содержанию территорий. Далее сотрудниками администрации района принимается решение о дальнейших действиях в отношении обнаруженного объекта. Ремонт в случае нахождения объекта в муниципальной казне, но не переданного для обслуживания в специализированную организацию или признанного бесхозным, имеющим отношение исключительно к обеспечению коммунальными ресурсами жилого фонда или объектов социальной сферы, осуществляет организация, определенная для выполнения работ согласно требований Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 г « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчиком на выполнение работ выступает администрация района. В случае обнаружения бесхозных опасных объектов, таких как открытые колодцы, то есть, наличия в администрации района достоверной информации об их наличии, не имеющих собственника или обслуживающей ресурсной организации, не имеющих отношения к обеспечению коммунальными ресурсами жилого фонда и объектов социальной сферы, на земле, собственность на которую не разграничена, не входящую в ведомости уборочных площадей по различным контрактам, сотрудники администрации района, понимая что процесс освобождения территории от таких объектов уполномоченными на выполнение этих работ органами займет определенное время, исходя из гражданской позиции, с целью ограничения доступа к опасному объекту, обращаются с просьбой к организациям, имеющим в своей пользовании строительную технику и какие-либо ограничители (например, бетонные блоки). Выступать заказчиком на закупку услуг по выполнению каких-либо земельных, строительно-монтажных работ на земле, государственная собственность на которую не разграничена, на установку люков (крышек, решеток) на бесхозные колодцы, не имеющие отношения к обеспечению коммунальными ресурсами жилого фонда и объектов социальной сферы (Постановление 105) или находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и не переданных третьим лицам на каком-либо праве, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы (Постановление 2547) не входит в полномочия ни города ни района. В полномочиях администрации района отсутствует понятие «обследование территорий». Согласно п. "дата" Постановления правительства Нижегородской области от 22.03.2018 г № 183 «Об утверждении положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области» обследование земельных участков, являющихся государственной собственностью и собственностью Нижегородской области относится к функциям вышеуказанного министерства, которое было проведено сотрудниками Министерства, что и отражено в служебном письме из Министерства. Кроме того, как указывает обвинение, реальная возможность по закрытию открытых колодцев или ограничению к ним доступа человека, расположенных на не разграниченной территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, имевшего до "дата" кадастровый номер №, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, в период с "дата" по "дата" у него имелась в связи с наличием на эти цели средств, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода. Однако данное утверждение также не соответствует действительности, и он хотел бы возразить следующим. В ответе на запрос от "дата" № Исх-07-01-32314/24, (т. 6 л.д. 151), согласно которому в 2022 году департаменту жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода по статье «ремонт и содержание муниципальных инженерных сетей» были выделены бюджетные средства в размере 30 543 605,33 рублей, по статье «ремонт и содержание бесхозяйных инженерных сетей» - в размере 24 145 961,17 рублей указано, что расходование вышеуказанных средств возможно в рамках постановлений администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 г № 105 и от 10.07.2013 г № 2547 в первом случае в отношении бесхозных объектов инженерной инфраструктуры обеспечивающие коммунальными ресурсами жилой фонд и объекты социальной сферы, во втором - в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и не переданных третьим лицам на каком-либо праве, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода. Исходя из материалов дела, рассматриваемое «углубление цилиндрической формы, выполненное из ж\б» не имеет отношения к обеспечению коммунальными ресурсами жилого фонда и социальной сферы, поэтому как бесхозный объект согласно требований Порядка, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 г № 105, не заявлен и не числятся в муниципальной собственности. Поэтому, выделение и расходование вышеуказанных бюджетных средств по указанным статьям в конкретном случае не правомерно. Кроме того, Директор департамента благоустройства Свидетель №22 в ходе судебного следствия сообщила, что выделение денежных средств на ремонт имущества, не числящегося в муниципальной казне по направлению «благоустройство» нормативными документами не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, он считает, что сторона гособвинения предъявляет ему необоснованное и незаконное обвинение в халатности. Требования к оформлению служебных документов отражены в Постановлении Правительства Нижегородской области от 28 декабря 2018 года № 912 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Нижегородской области и их структурных подразделениях». 4.7.Служебная переписка. Служебная переписка - различные виды официальных документов информационно-справочного характера, используемых для обмена информацией в деятельности органов власти, организаций и граждан (Приложения №"номер", 2, 26, 35). Виды деловой переписки и их названия - служебное письмо, телеграмма, телекс, факсограмма (факс), телефонограмма. Служебное письмо - документ информационно-справочного характера, направляемый органом власти, организацией, должностным лицом адресату (органу власти, организации или лицу) по каналам СЭДО, МЭДО и почтовой связью. В зависимости от содержания и назначения письма могут быть: инструктивными, гарантийными, информационными, методическими, благодарственными, поздравительными, рекламными, есть также письма-просьбы, письма-извещения, письма-приглашения и т.д. Согласно приложению 26 к Инструкции: Особенности оформления служебной переписки: 1. Служебные письма. 1.1. Служебные письма, как вид документа, по назначению могут быть инициативными, ответными и сопроводительными. 1.4. Требования к текстам служебных писем. В первой части (вступление) формулируется тема письма, указываются причины, послужившие основанием для составления письма, факты, события, ссылки на другие документы. Во второй части письма (заключение) высказывается основная цель письма, делаются выводы, излагаются предложения, просьбы, даются гарантии и т.п. Служебное письмо должно быть посвящено одному вопросу. Если необходимо обратиться в организацию одновременно по нескольким разнородным вопросам, рекомендуется составлять отдельные письма по каждому из них. Текст служебного письма должен быть точным и объективным, содержать только достоверную информацию, исключающую двоякое, неопределенное или многозначное толкование. Размер письма не должен превышать 5 машинописных страниц. Однако, несмотря на краткость письма, вопрос, рассматриваемый в нем, следует раскрыть полностью и всесторонне, чтобы исключить дополнительную переписку. Исходя из вышеуказанного нормативного документа, он сделал вывод о том, что в данном письме представлена единственная достоверная информация, которая исключает двоякое, неопределенное толкование - то есть, конкретная территория частично захламлена бытовым мусором и необходимо его убрать. На его взгляд, вопрос о том, какие мероприятия при устранении данного нарушения на не разграниченной территории, и в рамках чьих полномочий они должны быть проведены, мог быть рассмотрен на городской комиссии в рамках Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года № 5029 «О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода». В п. 2.2 Постановления находится перечень организаций, в полномочия которых входит выявление самовольных построек на территории г. Н. Новгорода. Хочет отметить, что Администрация районов г. Н. Новгорода не входят в данный перечень. Единственный муниципальный орган, который обладает данными полномочиями и указан в данном перечне, является управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода. Исходя из решения городской Комиссии о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями, если лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, не приняло в установленный срок мер к ее сносу, то Комитет по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода в соответствии с п. 3.7.1 вышеуказанного Постановления направляет уведомление в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Администрация района не является органом по выявлению самовольных построек на территории района и не уполномочена на их снос на земельном участке (земле), находящемся в государственной собственности. Аналогичный случай произошел в 2024 году по демонтажу канализационных септиков при освобождении не разграниченной территории от лодочной станции «Турист». Городской комиссией по сносу самовольных построек было принято решение об освобождении территории от построек и конструкций силами Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Так как 222 статья ГК РФ допускает возможность сноса построек без решения суда и учитывая что территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок не образован, на кадастровый учет не поставлен, в соответствии с п. 5 ст. 2 закона Нижегородской области от 23.12.2014 года № 197-З предоставление земельных участков, собственность на которые не разграничена на территории города Нижнего Новгорода относится к полномочиям Правительства Нижегородской области, заказчиком на снос самовольных построек выступало Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Подрядчик министерства имущественных и земельных отношений осуществлял демонтаж и засыпку незаконно организованных септиков бытовой канализации и водяных скважин, оставшихся от представителей лодочной станции и обустроенных без необходимых разрешений. Кроме того уточнил, что Для ФИО2 территория Ленинского района был не полностью ясна, его основная цель их совместного выезда на местность, была показать, где необходимо провести мероприятия. Они прошли вдоль береговой полосы до частного сектора, «буквой Г». Кроме как неровностей, скопления бытового мусора, электрических столбов и полуразрушенного кирпичного здания, они ничего не видели. Он сказал ФИО2, что необходимо навести порядок, тот знает понятие благоустройства, но учитывая суть письма и суть полномочий, нужно было убрать мусор. Точно не помнит, когда выезжал, скорее всего, в начале октября 2022 года, снега еще не было. Вопросов от ФИО2 по наведению порядка не поступало, поскольку у него (ФИО2) есть свои полномочия, и в их рамках он должен был выполнить обязанности. Считает, что формулировки должностного лица своим подчиненным, выраженным в любой форме, можно назвать поручением. Он знал, что был выезд на данную территорию комиссии с представителями министерства экологии, сотрудниками администрации (из отдела благоустройства), в список тогда также были включены представители государственной жилищной инспекции, для обмера свалок, скорее всего, это было также в октябре, после этого он ушел в отпуск, поскольку по процедуре финансирование в любом случае на данные мероприятия идут через министерство экологии, какую-то часть выделяет город, и это не быстрый процесс, потом идет длительный конкурс. Потом он уехал в командировку, и после участвовал в объездах по району по проверке содержания объектов, и, проезжая мимо указанного места, сотрудники администрации района доложили ему, что свалки убраны, он действительно видел, что большого скопления мусора не было. Он подписал акт выполненных работ исходя из докладов и увиденного самим, на основании акта впоследствии организации, выполнявшей работы, были выплачены денежные средства. В октябре 2022 года он знал результат выезда комиссии – это обмер свалок, никакой информации более не поступало, в том числе, по опасным объектам. Ранее на территории он бывал, первый раз как только вступил в должность в 2020 году, по поручению главы города. Контроль за выполнением поручения, которое он давал ФИО2, с его стороны был окончен после подписания акта выполненных работ. Находился в отпуске, в связи с чем, не знает, как был подготовлен ответ, лишь потом ему стало известно, что Свидетель №29 нажал кнопку и закрыл данный вопрос, ввиду чего в дальнейшем был подвергнут дисциплинарному наказанию. Не помнит, были ли звонки из Минимущества, которые бы как-то комментировали содержание полученного письма. К словам министра Свидетель №9 о том, что за не разграниченную территорию ответственность несет администрация Ленинского района г. Н.Новгорода относится отрицательно, поскольку данное утверждение не подтверждается ни одним нормативным документом, начиная с выписки из ЕГРН. На вопрос, кого он считает виновным в произошедшем, указал, что, в первую очередь, должно было быть исполнено решение суда, теми лицами, которым это было предписано, поскольку освободить территорию от построек и нести ответственность изначально должно нести ООО «Этуаль», как собственник строений и сооружений. Есть также организации, которые несут ответственность в том случае, если решение суда не было исполнено, у них функции муниципального контроля и выявления нарушений – это относится к компетенции МКУ «АТИ» и Управлению административно-технического контроля в администрации города Н.Новгорода. Также не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №6, администрация района не может нести ответственность, это не соответствует действительности и не подтверждается ни одним нормативным правовым актом. Даже здание администрации содержит не сотрудники администрации, а специально созданная организация. При осуществлении работы по письму он понимал, что в нем идет речь о не разграниченной территории с того момента, когда ему об этом доложили его подчиненные, то есть не с самого поступления письма, а спустя несколько дней. К моменту выезда на территорию не знал, есть ли там собственник или нет, поэтому письмо и расписал Свидетель №30. Про все решения суда узнал из материалов дела и когда выехал на местность с силовыми структурами. Гражданский иск не признает, поскольку считает себя невиновным. На не разграниченных территориях администрация района, города имеет право и обязана, в случае необходимости, проводить три мероприятия: участвовать в организации ликвидации свалок, осуществлять спил аварийных деревьев и высадку новых деревьев. В письме говорилась о мусоре, это входит в их обязанности, поэтому они не ответили на письмо отказом. Отвечать за безопасность человека администрация района не может, также как и не может предположить, предугадать те или иные последствия. Не помнит, обращались ли к нему подчиненные, чтобы переписать письмо на другое ответственное письмо, но в любом случае, это не снимает ответственность за выполнение своих обязанностей в рамках исполнения данного документа, первый исполнитель отличается от второго ответственностью за предоставление информации по всем вопросам, связанным с исполнением данного письма, имеет право собирать всю информацию, но по большому счету каждый из них должен выполнить свои обязанности в рамках полномочий. При выезде на местность с ФИО2 он не говорил ничего о том, что нужно убрать только мусор или только бетон, он сказал, что нужно навести порядок. Если в результате работ были бы замечены другие моменты, сотрудники администрации не прошли бы мимо, либо устранили бы, либо доложили бы ему. После случившегося он выходил на место, смотрел, и, учитывая, что денежные средства на подобные закрытия непонятного объекта на не разграниченной земле, не относящегося к Постановлению 105 и Постановлению 2547, не относящегося к муниципальной казне, не выделяются, то закрывается непонятный объект тем, что может предоставить хозяйствующий субъект в целях безопасности. Потом определяются мероприятия или лица, кто отвечает за данные работы. Администрация к этим лицам не относится, поэтому какое-то время там стоял баннер, проводились следственные действия, потом поступил звонок от начальника СУ СК по Ленинскому району ФИО9, необходимо было ограничить доступ к месту путем установки какой-либо конструкции. Естественно, всё выполнялось кем-то безвозмездно. Туда также выезжал, насколько он помнит, начальник отдела инженерной инфраструктуры ФИО6, им было определено, что данная конструкция не имеет отношения к обеспечению целей ресурсов нежилых домов и к объектам социальной сферы. Также выезжал Свидетель №15 – первый заместитель, Свидетель №17 – начальник управления, или ФИО6 или Свидетель №15 давал такое поручение, чтобы посмотреть, в целях безопасности, как были организованы работы по закрытию данной конструкции. После случившего на месте удостоверились, что закрыто бетонными блоками, что есть ограничение доступа к опасному объекту. До закрытия, как только произошло событие, он посмотрел на эту конструкцию, поручил подчиненным, чтобы они проверили, и, насколько это возможно, сделать участок безопасным. Полномочий по закрытию объектов, не имеющих отношения к объектам инженерной инфраструктуре, относящихся к обеспечению домов и объектов социальной сферы, нет, работы не предусмотрены и финансирование тоже, в связи с чем действительно сотрудники администрации обращаются к сторонним организациям, чтобы те безвозмездно оказывали помощь по ограничению доступа к опасным объектам, подтверждает слова свидетеля Свидетель №16. Выполнять работы по не разграниченным участкам администрация района не может. Они не обращались в администрацию города, области с вопросом финансирования работ по закрытию люков, поскольку это не предусмотрено их полномочиями. Выполнение любых земельных работ, согласно Правилам благоустройства, производится только на муниципальной земле. После случившейся трагедии по поручению главы города по всему городу был проведен силами волонтеров, сотрудников администрации осмотр, по возможности, всей территории г. Н.Новгорода, в том числе, территории Ленинского района, на предмет наличия подобных нарушений, в независимости от формы собственности. В рамках данного поручения и были закрыты остальные 10 люков, выявленные на данной территории, о которых говорила свидетель Свидетель №16. Это было не обследование, а выполнение поручения. Нельзя назвать это мероприятиями в сфере благоустройства, это были мероприятия в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья человека. Занимался этими мероприятиями он и все его подчиненные после случившегося исключительно ввиду своей гражданской позиции, у него в полномочиях этого нет, тем более, на не разграниченной земле. До ФИО2 была доведена информация о том, что это не разграниченная земля. До этой ситуации, в случае обнаружения такого объекта на муниципальной территории, если он числится за какой-то ресурсоснабжающей организацией - она немедленно оповещается, чтобы они устранили это нарушение. Если он определен как бесхозный, если сотрудник администрации определяет, что данный колодец имеет отношение к обеспечению жилых домов или социальной сферы, сразу по телефону оповещается та организация, которая будет в итоге его обслуживать, с ней заключается договор. Если данный колодец, находясь на муниципальной земле, не имеет отношения ни к каким ресурсам, никому не нужен, тогда организация, которая выполняет работы по содержанию на данном участке, ликвидирует его, засыпает, это входит в земные работы, в работу данной организации. Если данный колодец обнаружен на не разграниченной территории и не имеет отношения к жилым домам и социальной сфере, в данном случае прибывает организация, которая будет его в итоге ремонтировать за деньги, на основании договора, согласно вышеуказанным Постановлениям. В зависимости от работ определяется организация, есть такие организации, кроме которых нет других поставщиков коммунальных ресурсов, например, если это вода – то, это «Водоканал». Без разницы, разграниченная или не разграниченная, если этот колодец имеет отношение к обеспечению согласно Постановлению 105 и находится в муниципальной казне, но не передан ресурсоснабжащей организации по различным причинам, то здесь заказчиком будет выступать администрация района. Если ничего из вышеперечисленного нет, то кроме как кого-то попросить поставить железобетонный блок, на не разграниченной земле других вариантов нет, потому что выполнять какие-либо работы у администрации района полномочий нет. Если бы ему было известно о колодце, были бы приняты меры, хотя бы, в первую очередь, поставить бетонный блок, в целях безопасности, далее, в рамках Постановления, проводились бы уже уполномоченными лицами определенные мероприятия по дальнейшему освобождению земельного участка от подобных ненужных конструкций. Указания бы давал не он, а лицо, которому подчиняются данные организации. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, в ходе допроса в судебном заседании сообщил следующее. В должности первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода работал с "дата" по "дата". Как первый заместитель главы администрации он подчинялся главе администрации Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 В подчинении у него находились структурные подразделения района: управление жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства; управление благоустройства и содержания дорог; отдел по учету и распределению жилья. В конце сентября 2022 года в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода из администрации г.Н.Новгорода поступило письмо за подписью министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области Свидетель №9 в котором было указано, что сотрудниками данного министерства проведено обследование не разграниченной территории, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком кадастровый номер №. Как следовало из письма, в результате проведенного обследования было выявлено, что территория земельного участка частично захламлена бытовым мусором и необходимо провести мероприятия по благоустройству, связанные с обеспечением чистоты и порядка, то есть очистить земельный участок от имевшегося на нем мусора. К письму прилагалось несколько фотографий, на которых были видны кучи какого-то строительного мусора. Ему данное письмо, как соисполнителю, в системе СЭДО было расписано главой администрации района. Основным исполнителем по данному письму был указан заместитель главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода Свидетель №30 Так как письмо Минимущества содержало указание на необходимость уборки несанкционированной свалки, он расписал это письмо для исполнения в управление благоустройства и содержания дорог. В обвинительном заключении указано, что именно с "дата", то есть с момента поступления письма из Минимущества в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода, ему стало достоверно известно о наличии на территории Ленинского района г.Н.Новгорода не разграниченной территории, на которой ранее располагался торговый комплекс «Карповский», а также на имеющихся на данной территории объектах благоустройства, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, а именно инженерных сетях, сооружениях, в том числе открытом колодце, не имеющего каких-либо ограничений доступа к нему. Из перечисленного выше, может согласиться только с тем, что из данного письма ему стало известно, что земельный участок, на котором находилась несанкционированная свалка, имел статус «не разграниченный», то есть не находился в собственности муниципального образования г.Н.Новгород, и, следовательно, не находился и не мог находится на содержании и обслуживании администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. Кроме того, из письма следовало, что именно Министерство имущественных отношений Нижегородской области в рамках своих полномочий производило обследование не разграниченной территории, следовательно, обследуемый земельный участок находился в ведении министерства. Никаких данных об объектах благоустройства, инфраструктуры, тем более инженерной инфраструктуры (сетях), в письме не было. На прикрепленных к письму фотографиях он не видел никаких колодцев, ни открытых, ни закрытых. Никаких объектов инженерной инфраструктуры на фотографиях он также не видел. Никто из сотрудников администрации, имевших доступ к данным фотографиям, ему о наличии открытых колодцев на данном земельном участке, либо о наличии на нем объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, не сообщал. Никаких документов о том, что на данном земельном участке имеются инженерные сети, сооружения, в том числе колодцы, которые требуют благоустройства в администрации Ленинского района г.Н.Новгорода не было. Никаких жалоб от населения, либо сообщений административных органов об этом в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода не поступало. Согласно п.2.1.1 раздела 2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (утверждено решением городской думы г.Н.Новгорода 26.12.2018 № 272) (далее – Правила), содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется администрацией г.Н.Новгорода в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение или пользование третьим лицам. Земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером № относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то есть данный земельный участок не находится в муниципальной собственности. Таким образом, указанный в обвинении п.2.1.1 Правил не распространяется на указанный земельный участок, следовательно, обязанности по содержанию объектов благоустройства на данном земельном участке, у администрации города Нижнего Новгорода и Ленинского района г.Н.Новгорода не было, и в его должностные обязанности не входило проведение работ по благоустройству земельных участков, не являющихся муниципальной собственностью. Также, на земельный участок, имеющий статус «не разграниченный» и не находящийся в муниципальной собственности не распространяются и иные положения указанных Правил. В октябре 2022 года он, совместно с главой администрации Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, выезжал на земельный участок, где необходимо было убрать несанкционированную свалку. До этого он никогда не был на данной территории, в том числе никогда не был на рынке «Карповский». Они совместно пешком прошли вдоль территории садового товарищества по направлению к р.Ока и немного вдоль холма, расположенного вдоль реки по направлению к Мызинскому мосту. При осмотре он следовал за главой района, так как ему не были известны границы земельного участка, на котором необходимо было провести работы по уборке мусора. Свалка на земельном участке представляла собой кучи строительного мусора. Никаких объектов инфраструктуры на земельном участке он не видел, в том числе закрытых или открытых колодцев. По результатам этого осмотра ему главой района было дано указание организовать уборку несанкционированной свалки, что он и сделал в дальнейшем. Для исполнения поручения он расписал данное письмо из министерства на начальника управления благоустройства. Затем начальник управления определил исполнителя. Насколько ему известно, исполнителем была назначена Свидетель №14, которая выезжала на земельный участок с целью обследования и определения объема работ и зафиксировала наличие на земельном участке несанкционированной свалки. Затем отделом готовился пакет документов для проведения конкурсных процедур, проводились мероприятия по определению источника финансирования и направлялись главе администрации района на подпись вместе со сметой. Конкурсные процедуры проводились в декабре 2022 года уже после моего увольнения из администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. Сотрудники управления благоустройства не сообщали мне никаких сведений о том, что на земельном участке имеются объекты инженерной инфраструктуры или объекты благоустройства, в том числе колодцы. Каких – либо мер по комплексному благоустройству он на данном участке организовывать и проводить не мог, т.к. данный участок отсутствует в перечне постановления администрации г.Н.Новгорода «Об утверждении муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода на 2019-2024 годы» № 190 от 01.02.2019 года. Кроме того, данная территория, на которой ранее располагался рынок «Карповский» в ведомости уборочных площадей администрации Ленинского района отсутствовала, что подтверждает, что земельный участок в собственности или владении администрации г.Н.Новгорода и, следовательно, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода не находился. "дата" начальник отдела предпринимательства администрации Ленинского района г.Н.Новгорода Свидетель №29 закрыл письмо Минимущества в системе СЭДО как «исполненное». Так как основным исполнителем по данному письму являлся заместитель главы администрации Свидетель №30, то обязанность подготовить проект ответа в администрацию г.Н.Новгорода и Минимущество лежала на нем. Далее в обвинении имеется ссылка на постановление администрации г.Н.Новгорода от 17.01.2014 № 105 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, газоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности» (далее – Порядок). По мнению обвинения, в соответствии с положениями Правил и п.1.1. Порядка, он должен был дать поручение своим подчиненным на незамедлительную организацию аварийно-восстановительных работ на объектах инженерной инфраструктуры, а именно на открытых колодцах, в том числе ливневой канализации, включающей в себя открытый смотровой колодец, организовать направление соответствующих обращений: в департамент жилья о резервировании средств на выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте инженерной инфраструктуры с обоснованием необходимости выполнения работ; в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о предоставлении информации о нахождении объекта инженерной инфраструктуры в муниципальной собственности, что исключило возможность идентифицировать инженерные сети, сооружения, в том числе открытый колодец на предмет нахождения в реестре муниципального имущества, а также на наличие или отсутствие заявлений собственника объекта об отказе от права собственности на объект, и в последующем проведения их государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе на изолированную сеть ливневой канализации на территории бывшего рынка «Карповский», с целью включения изолированной сети ливневой канализации в реестр муниципальной собственности, а также исключило возможность устранения открытых колодцев, представляющих опасность для жизни и здоровья человека. Как он уже говорил, положения Правил не распространяются на земельные участки, не находящиеся в муниципальной собственности. Кроме того, на земельном участке бывшего рынка «Карповский» не имелось никаких объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилого фонда, в связи с чем он должен был бы организовать соответствующее обращение в департамент жилья о резервировании средств на выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте инженерной инфраструктуры с обоснованием необходимости выполнения работ. Мнение обвинения о том, что колодец, в котором погиб потерпевший, относится к инженерной инфраструктуре, ни чем не подтверждено, ни документально, ни показаниями свидетелей. Нет никаких достоверных сведений даже о том, что данный колодец каким-либо образом относится к сети ливневой канализации, пусть даже и изолированной. О наличии данного колодца на территории бывшего рынка «Карповский» ему известно не было. Указанный в обвинении Порядок определяет процедуру взаимодействия администраций районов города Нижнего Новгорода с подразделениями администрации г.Н.Новгорода в отношении определенных бесхозяйных объектов, а именно объектов, относящихся к бесхозяйным объектам инженерной инфраструктуры, обеспечивающим электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода. Никаких объектов таковой инженерной инфраструктуры, которая обеспечивала бы жилой фонд и объекты социальной сферы на территории земельного участка бывшего рынка «Карповский» не имеется. Изолированная ливневая канализация не может быть отнесена к объектам инженерной инфраструктуры, обеспечивающей водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Все это говорит о том, что у него не было обязанности направлять какие-либо обращения в департамент жилья и Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, а также инициировать включение данного колодца в реестр муниципальной собственности. Подчеркивает, что все вменяемые ему нарушения должностной инструкции также касаются организации деятельности по благоустройству земельных участков и объектов, находящихся в муниципальной собственности, а также объектов инженерной инфраструктуры, относящейся к жилому фонду, объектам социальной сферы и коммунального хозяйства. Он также не был обязан организовывать обследование земельного участка бывшего рынка «Карповский» на предмет нахождения на ней опасных объектов, таких как открытый смотровой колодец изолированной сети ливневой канализации. Ни один из пунктов его должностной инструкции не содержит требований по организации выявления на территории района объектов, в том числе не находящихся в муниципальной собственности (бесхозные объекты) не относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной инфраструктуры, то есть не содержат требований к нему, как к первому заместителю главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, организовывать обследования территории на предмет выявления на ней опасных объектов. Не содержат такие требования и нормативные акты, регламентирующие деятельность администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. Обязанность систематического мониторинга территории г.Н.Новгорода и выявления нарушений в сфере благоустройства, организации еженедельных объездов данной территории с указанной целью, возложена на должностных лиц МКУ «Административно-техническая инспекция г.Н.Новгорода», о чем свидетельствуют Устав предприятия и должностные инструкции сотрудников МКУ «АТИ г.Н.Новгорода», имеющиеся в материалах уголовного дела. Никаких сведений от данного учреждения о наличии нарушений в сфере благоустройства на земельном участке бывшего рынка «Карповский» не поступало, да и не могло поступить, так как данный земельный участок находился и находится в ведении Минимущества, куда и должно было быть направлено соответствующее уведомление. При увольнении "дата" он передал дела как первый заместитель главе администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. Об этом свидетельствует подписанный всеми должностными лицами администрации его обходной лист. Никаких претензий по поводу исполнения им распоряжений главы района, в том числе по поводу организации работ по благоустройству земельного участка по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером № от главы района от ФИО1 не поступило. В период с "дата" по "дата", то есть в момент события инкриминируемого ему преступления, обязанности первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода исполнял Свидетель №15 На момент события преступления, то есть "дата", он должностным лицом не являлся в связи с увольнением с должности первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода "дата", какие-либо организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации не исполнял. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ он не признает. От дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Отвечать на вопросы других участников процесса отказывается. Однако вина подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, результатами проведенных следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, письменными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №2 показала, что погибший Потерпевший №1 приходился ей сыном. Последний раз видела сына "дата". Он подрабатывал у знакомого, являющегося ветераном, оказывал помощь в СНТ «Карповское». Звонила сыну около 20 часов, на звонки он не отвечал, она спросила у его друга, на что тот сказал, что они недавно созванивались, Потерпевший №1 переодевается и идет домой, после чего его телефон был недоступен весь вечер. Когда она проснулась утром, обнаружила, что сына по-прежнему нет дома, телефон был также недоступен. В течение всего дня она не оставляла попытки с ним связаться, но никто не знал, где он. Около 23 часов она позвонила в полицию, приехали сотрудники, заполнили протокол. В ночь с 18 на 19 декабря она написала заявление о пропаже в полицию, вышли волонтеры, начался поиск. Когда было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ, полиция начала разыскивать, и ее сына нашли "дата" в колодце, около СНТ «Карповский». После чего было проведено опознание. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в должности мастера-пожарного ГУ МЧС России по Нижегородской области работает с 2017 года, в пожарной части, расположенной на "адрес", занимается спасением людей, выезжает на чрезвычайные ситуации. "дата", в послеобеденное время, в составе отделения возвращался с пожара. Сотрудники полиции остановили его на заправке и сказали, что пропал молодой человек, и он может находиться в колодце, на территории рядом с заправкой на ул. "адрес", откуда его необходимо достать, также они показали ему видео, на котором видно, как молодой человек проваливается под снег. Они съездили в часть, взяли оборудование, отправились к месту, куда указали сотрудники полиции, а именно на территорию бывшего «Карповского» рынка, рядом парковка и газовая заправка. Там они обнаружили 2 открытых колодца. Колодец, который расположен ближе к автозаправке был заполнен водой со льдом, была замерзшая куртка темного цвета, висевшая на гвоздике внутри колодца. Было обнаружено тело мужчины, который ими был из указанного колодца извлечен. Долбили лед, подцепили труп за одежду. Тело мужчины они оставили рядом с этим же колодцем, там же положили куртку. Один из колодцев был глубокий, около 2,5-3 метров, с водой и льдом, около 2 метров, там и находился труп, на дне колодца. Рядом крышек от колодцев он не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что работает в МБУ «Нижегородгражданпроект» геодезистом с апреля 2022 года, в его обязанности входит исполнение съёмки местности и топографическая съёмка. В январе 2023 года по заданию своего начальника оказывал помощь следователю. Были зафиксированы координаты 2 колодцев на территории бывшего Карповского рынка, один колодец был закрыт, второй закидан строительным мусором, расстояние между ними составляло примерно 2 метра. Координаты определял с помощью геодезической техники. Присутствовали следователь и представитель министерства имущественных отношений, фамилий не помнит. Следователь сказал, что произошла трагедия. Работу делали по заданию следователя, нужно было узнать координаты колодцев и сопоставить с границей участков. Представленный ему на обозрение ответ на запрос, содержащееся в т.6 на л.д. 122, и приложенная к нему план-карта, это сведения предоставлены по запросу следствия, в материалах дела есть отметка, где находятся осмотренные колодцы. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в период с 2015 по 2022 работал в должности ведущего специалиста и главного специалиста отдела мониторинга объектов недвижимости и налоговой мобилизации Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области. В его должностные обязанности входило обследование земельных участков на предмет наличия объектов недвижимости. Находился на земельном участке в районе бывшего рынка «Карповский» в мае 2022 года, фиксировал с квадрокоптера наличие мусора. В апреле была жалоба от жительницы, о том, что данная территория замусорена, ему руководителем было поручено провести осмотр и зафиксировать. Также, помимо квадрокоптера, он на сотовый телефон зафиксировал наличие мусора. По их каналам из социальных сетей дали информацию о том, что надо убрать мусор с данной территории администрации Ленинского района г. Н.Новгорода. Реакции по уборке мусора не последовало. В середине лета состоялось совещание и установлено, что мусор не убран. В середине месяца было написано письмо о том, что нужно привести территорию в порядок. Фотографии с коптера перенесены на компьютер и переданы руководству в министерство, не помнит точно, кому. Фотографии в распечатанном формате не видел. Колодцы не видел, когда облетал квадрокоптер. Сам он на территорию не заходил, пеший обход не делал. Письмо было написано в администрацию города, о том, что нужно привести территорию в порядок. Есть положение по благоустройству, там всё прописано, что входит в благоустройство, и люки в том числе. После мая 2022 года на этом участке был уже только на следственном мероприятии зимой в 2023 году. Там присутствовали следователь, представитель кадастровой службы. Они фиксировали координаты люков, расположенных на данной территории. Было 2 или 3 люка, на момент осмотра они были закрыты. Территория с колодцами попала в территорию, обследованную с помощью квадрокоптера. На фотографиях их видно в приближении на компьютере, с помощью специальных программ. В электронном виде информация также передавалась. О том, что произошло, ему известно через интернет, и на следственном мероприятии тоже было объяснено, что случилось. Место было определено по жалобе, фотографии, была определена территория, то есть, когда писали жалобу, указывали примерное место. Содержание жалобы точно не помнит, вкратце, что бывшая территория рынка «Карповский» имеет строительный мусор. Следственное мероприятие происходило там же, где и летал квадрокроптер, на этой территории, квадрокоптер захватывал эту местность. На представленном ему на обозрение диске (т.6 на л.д. 51), который он предоставил следствию, содержатся все фотографии, сделанные им "дата", часть из них с коптера, часть сделаны стоя на земле. В дальнейшем он как исполнитель готовил представленное ему на обозрение письмо (т.5 на л.д. 197-201) в электронном виде, к которому он по своему усмотрению приложил 4 фотографии из указанных выше. К письму приложены не все фотографии, сделанные им в районе бывшего Карповского рынка, поскольку он как исполнитель посчитал, что для понимания ситуации было достаточно представленных фотографий, не было необходимости в приложении всех фотографий. Поскольку, как он ранее говорил, задача перед ним стояла проверить, имеется ли на территории мусор, как было указано в обращении. И те фотографии, которые указывали на это обстоятельство, он и приложил к письму. Письмо было представлено на подпись в распечатанном виде, но все фотографии его руководители могли видеть ранее в электронном виде. В письме указан кадастровый номер соседнего участка, так как это был кадастровый номер ближайшего участка, а этот участок уже был снят с кадастрового учета. На момент составления письма номера у него уже не было. Представленные ему на обозрение фотографии (т.2 на л.д. 41-43), также предоставлял следствию он, допускает, что и стрелки на них рисовал он для следователя, было понятно, что на территории, где произошло происшествии были люки, определили, что речь идет об этих колодцах после приближения, после того как их закоординировали. Представленный ему на обозрение на обозрение акт обследования земельного участка "номер" от "дата" (т.5 на л.д. 159) составлял Свидетель №11. Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №10 от "дата" (с приложением к протоколу допроса), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности консультанта отдела мониторинга объектов недвижимости и налоговой мобилизации Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) состоит с декабря 2022 года, до этого в период с 2015 по 2022 состоял в должности ведущего специалиста и главного специалиста этого же отдела Министерства. В апреле 2022 года руководством ему было расписано несколько обращений граждан, которые просили убрать мусор на территории бывшего рынка "Карповский", расположенной в районе "адрес" г. Н. Новгорода. Обращения поступали посредством сети Интернет. "дата" он с целью проверки доводов обращения выехал на указанный участок местности, который осмотрел с применением фотофиксации, в том числе с использованием квадрокоптера. В ходе обследования указанного участка он обнаружил скопления бытового и строительного мусора. Указанный участок представлял из себя ровное поле, местами имеющее заасфальтированные участки. Элементы инженерной инфраструктуры на указанном участке не обнаружил, так как это не было целью обследования. Он юрист. И его целью было зафиксировать нарушения в сфере благоустройства, что он и сделал, зафиксировав их с квадрокоптера, чтобы наглядно показать компетентным специалистам всю ситуацию на данном участке, не только по мусору, а по иным возможным нарушениям в сфере благоустройства. Затем он доложил об итогах обследования Свидетель №8 – заместителю министра. В ходе обсуждения данного вопроса они обратили внимание, что под обращением «Екатерины Кузьминой» от "дата", размещенном в социальной сети «Вконтакте», "дата" появился ответ Администрации г. Н. Новгорода о том, что администрация города, признала себя ответственной за содержание указанного участка. Поэтому было принято решение работу по данному вопросу прекратить. Они были уверены, что Администрация г. Н. Новгорода в ближайшее время с учетом соблюдения всех процедур наведет на указанном участке порядок. В сентябре 2022 года на одном из совещаний в Министерстве, где обсуждались проблемные участки города Н. Новгорода, подняли вопрос по территории бывшего Карповского рынка. Оказалось, что территория до сих пор не убрана. Министерство не имеет полномочий убирать земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования. В связи с чем, ему дали указание подготовить письмо в Администрацию г. Н.Новгорода, для наведения чистоты и порядка на указанном участке. Им было подготовлено письмо «О соблюдении действующего законодательства» от "дата" № сл-326-680003/22, в котором он указал на самое явное нарушение в сфере благоустройства, выявленное им при обследовании указанного участка. Однако, в письме он указал, на необходимость обеспечения чистоты и порядка в отношении вышеуказанной территории и соблюдения законодательства в сфере благоустройства в целом, имея в виду, на необходимость выполнения всех требований и всего комплекса мер, предусмотренных, как федеральным законодательством, так и законодательством Нижегородской области. Формулировка «обеспечение чистоты и порядка» взята именно из Закона Нижегородской области от "дата" N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». Месторасположение земельного участка указано в письме, как «г. Н. Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером №». Более точно местоположение указать невозможно, так как непосредственно сам земельный участок был снят с кадастрового учета. Рядом с земельным участком с кадастровым номером № иных участков местности, требующих внимания со стороны администрации города и имеющих явные нарушения в сфере благоустройства, не расположено. Поэтому Администрация города не могла неправильно понять составленное им письмо. Кроме того, им к письму были приложены произведенные им фотографии, на которых абсолютно понятно, о какой именно территории идет речь. В настоящее время ему известно, что ответ на указанное письмо в Министерство так и не поступил. (т. 2 л.д. 30-37) Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №10 от "дата" (с приложением к протоколу допроса), согласно которым он сообщил, что "дата" он принимал участие в осмотре места происшествия по уголовному делу "номер". Данное следственное действие проводилось под фотофиксацию. В следственном действии помимо него принимал участие специалист МБУ «Нижегородгражданпроект» Свидетель №2 При осмотре места происшествия были обнаружены 2 колодца, один из которых расположен ближе к «Ока-Пропан» и закрыт бетонной плитой (колодец "номер"), второй дальше от «Ока-Пропан» (колодец "номер"). Специалистом Свидетель №2 при помощи специального оборудования установлены координаты колодцев. Колодец "номер" имеет следующие координаты: х=522569.85; у=2212261.75. Колодец "номер" имеет следующие координаты: х=522573.41; у=2212262.18. Указанные колодцы также попали на фото, сделанные им "дата" с квадрокоптера в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории бывшего рынка «Карповский» в районе "адрес" г. Н. Новгорода. На фотографиях с наименованиями «DJI_0672.JPG», «DJI_0675.JPG», «DJI_0676.JPG» имеются указанные выше колодцы. На фотографиях отчетливо видно, что оба колодца ничем не закрыты и не имеют каких-либо ограждений в целях безопасности для людей. Указанные фотографии у него есть в распечатанном виде, которые он прикладывает к своему допросу. На фотографиях стрелочками помечены указанные люки. Также эти фотографии имеются на диске, который у него был изъят по уголовному делу в ходе выемки. Свидетель №10 представлены следователю для приложения к его допросу распечатанные фотографии «DJI_0672», «DJI_0675», «DJI_0676», на которых имеется колодец с координатами: x=522569.85; у=2212261.79, расположенный на участке местности по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, на котором ранее находился земельный участок с кадастровым номером №. (т. 2 л.д. 38-43). Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 указал, что работает начальником отдела мониторинга объектов недвижимости и налоговой мобилизации Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области с ноября 2015 года. В его основные обязанности входит проведение обследования с целью обнаружения земельных участков и объектов на них силой министерства либо с привлечением подрядчиков. 15.01.2021 на территории бывшего рынка «Карповский» он участвовал в обследовании земельного участка совместно с представителями ООО «Глобал Эстейт» на основании поручения руководства в связи с тем, что участок освобождался как на тот момент предполагалось для ООО «Глобал Эстейт» и у данной организации была необходимость зафиксировать, всё ли снесли. На тот период рынок был снесен не до конца, что было зафиксировано в акте. Подземные объекты, канализационные люки не видели. Имелся снежный покров, наличие люков определить возможности не было. Территорию обходили, но не всю, поскольку она очень большая. Рядом находилась территория заправки. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:050314:4 на тот момент никому не принадлежал, согласно акту № 13000058 от 15.01.2021. При обследовании они производили фотосъемку с помощью телефона, все объекты были видны, также применялся квадрокоптер. После этого также проводилось обследование данного участка 03.08.2021 ввиду поступления заявления от ООО «Глобал Эстейт» о предоставлении земельного участка на территории бывшего рынка «Карповский» на выдачу разрешения на временное пользование для проведения инженерных изысканий, это тоже отражено в акте. Цель была – зафиксировать наличие или отсутствие объектов на участке, наружных коммуникаций, определить фактическое использование участка. Руководствовался постановлением Правительства от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», там имеется порядок действий при поступлении заявлений. В акте № 18848 от 03.08.2021 было зафиксировано фактическое не использование земельного участка. Никаких сооружений не выявлено. Подземные коммуникации не выявлялись, поскольку у министерства нет на это полномочий. Зрительно люков, колодцев не видел, так как цель была иная. Земельный участок находился на территории Ленинского района г. Н.Новгорода. Вышеуказанное постановление не регулирует действия муниципальных образований. Также министерство писало письмо "дата" на имя ФИО10, за подписью министра Свидетель №9, согласно которому необходимо было навести порядок в сфере благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на земельном участке. Необходимость данного письма обусловлена тем, что в блог губернатора обратилась в марте 2022 жительница г. Н.Новгорода, она указала на наличие строительного мусора на территории бывшего «Карповского» рынка и необходимость его убрать. Согласно подп. 18 ч.1 ст. 14 ФЗ от "дата" № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, а согласно п. 25 ч.1 ст. 16 данного ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами. Был осуществлен выход на местность, основная цель которого заключалась в определении наличия или отсутствия мусора. Не припомнит также, что в августе видел люки, колодцы, допускает, что, скорее всего, не видел. Фотоснимки с квадрокоптера, которые делал лично, он смотрел. При осмотре в августе квадрокоптер не использовался. Свидетель №10 проводить осмотр давал поручение не он, поскольку был в отпуске, допускает, что данное поручение мог дать Свидетель №8 или сам Свидетель №9. С результатами осмотра, проведенным Свидетель №10, он знакомился, видел фотографии с квадрокоптера бегло. Допускает, что фотографии, сделанные на телефон, он также видел, но, поскольку целью было выявление мусора, он понял, что мусор имеется, и нужно было реагировать дальше. В качестве реакции было написано письмо. На совещании были показаны фотографии, сообщено о проблеме, о том, что информация о наличии мусора подтвердилась. Решение о направлении письма на имя ФИО10 было принято министром Свидетель №9 на совещании, а Свидетель №10 он (Свидетель №11) дал соответствующее поручение. С текстом знакомился, по имеющейся процедуре каждый руководитель должен поставить визу. С фотографиями он также знакомился, их для отправки выбирал Свидетель №10. По решению суда данный земельный участок должен был быть освобожден, но этого не произошло, ввиду чего судебные приставы организовали снос имеющихся конструкций, а министерство оплачивало эти работы. Свидетель №10 писал письмо "дата" в Росреестр о снятии с учета земельного участка, но территориальный орган Нижегородской области отказал министерству в снятии, и они были вынуждены обратиться также с письмом к руководству в Москву для дачи разъяснений. На данное обращение поступил ответ "дата", согласно которому в реестре имеются сведения о том, что участки являются архивными и сняты с учета. Министерство на постоянной основе пишет письма о снятии с учета земельных участков, чтобы привести реестр в порядок, и, в случае освобождения земельного участка, можно было кому-то его предоставить. Ему не известно, почему именно эти 4 фотографии Свидетель №10 выбрал в качестве приложения к письму от "дата", но предполагает, что его сотрудник посчитал не целесообразным отправлять большое количество фотографий, цель была показать количество мусора на участке и подтвердить это несколькими фотографиями. Видел в общем доступе все фотографии, в том числе, и те 4, которые направлялись, но он не вглядывался в них. По фотографиям понял, что на них запечатлены колодцы, лишь после случившегося. Земельный участок снят с учета в августе 2022 года. После снятия с учета полномочия по предоставлению земельного участка возлагаются на министерство, а полномочия по вопросам, связанным с благоустройством и отходами, согласно ФЗ № 131, относятся к компетенции администрации г. Н.Новгорода. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 указал, что с марта 2022 года начальником отдела внутреннего контроля и ревизионной работы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области. В его обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами. Зимой 2023 года его вызвал к себе министр и сказал, что к ним приедет СУ СК, необходимо подготовить материалы по бывшему «Карповскому рынку», поскольку на данной территории произошло падение гражданина в люк, начали поднимать материалы. Он вместе со следственной группой выезжал на место, осматривал участок, это было также зимой, январь-февраль 2023 года, точную дату не помнит. На территории был снежный наст. В том месте был люк, неподалёку еще один. Когда подняли снег с помощью техники, увидели еще люки, ряд из них был прикрыт решеткой-паллетой, но они были прогнившие. Приехали представитель администрации, водоканала, смотрели по своим учетам, какой люк к кому относится, пытались определить правообладателя. По земельному участку точно не помнит, входил ли он в территорию, арендованную ООО «Этуаль», изначально предоставлялся участок городом, потом к ним в министерство перешел договор, и они его администрировали. Первоначальный договор был в 2003 года, но ООО «Этуаль» заново обращались с заявлением о продлении примерно в 2007 году, именно под рынок. В материалах дела информации, что ООО «Этуаль» производились работы по проведению коммуникаций, не имелось, в министерство они также не обращались с данным вопросом. Потом у них был там рынок, возводились временные объекты, ангары, для осуществления торговли. Кто устанавливал люки, сказать не может. Потом городом был заключен договор о развитии территории, передачи территории под застройку. Министерство должно было расторгнуть договор, заключенный с ООО «Этуаль», но в добровольном порядке они отказались, в связи с чем в ходе судебного разбирательства требования были удовлетворены в 2017 году, и ООО «Этуаль» должны были освободить земельный участок, они этого не сделали было принудительное освобождение территории с участием приставов. ООО «Газпрологмонтаж» убирали сооружения, контракт с ними заключало министерство. Также министерство должно было принять данный земельный участок от ООО «Этуаль» по акту приема-передачи, но его не было. После чего земельный участок был снят с учета в августе 2022 года. Это была не разграниченная собственность, и поскольку это входит в полномочия органов местного самоуправления, то благоустройство также входит в их обязанности. Бесхозяйные объекты также находятся в полномочиях органов местного самоуправления. В апреле 2022 года на личную почту губернатора поступило обращение от жительницы о том, что на вышеуказанной территории находится мусор, и его необходимо убрать. Данное обращение попало в министерство, они выехали на местность, установили наличие мусора. Кроме того, они писали в администрацию города, что нужно привести территорию в надлежащее состояние, это также полномочия города. Насколько ему известно, на тот момент ответ на данное письмо к ним не поступало. Кто занимается отработкой таких обращений, зависит от правообладателя, если земля не разграниченная, то осуществляется органами местного самоуправления. Деятельность министерства имущественных отношений определяется Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", там работы по благоустройству не закреплены. Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №7 от "дата", согласно которым он сообщил следующее. Участок местности, на которой в открытый ливневый сток упал Потерпевший №1, расположен возле земельного участка, находившегося ранее в пользовании ООО «Этуаль» (далее Общество). Согласно договору аренды "номер" от "дата", заключенному Обществом с администрацией города Нижнего Новгорода, ООО «Этуаль» было разрешено размещение рынка на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от "дата" "номер"-р. В период действия данного договора на основании проекта, разработанного в соответствии с распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 15.12.2000 № 3792-р, ООО «Этуаль» был размещен комплекс временных строений и сооружений: 300 временных павильонов под розничную торговлю, 4 магазина под продажу автозапчастей, временное административное здание с кафе, склады-магазины оптовой торговли. В акте приема-передачи никакие коммуникации указаны не были. В последствие сотрудники министерства выезжали по месту расположения рынка, однако осмотру подвергались только поверхностные сооружения, без определения и осмотра подземных коммуникаций, так как выявление подземных коммуникаций не относится к ведению министерства. Согласно письму от ООО «Этуаль» от "дата" они просили продлить им срок аренды до 10 лет, к временному рынку ими были подведены коммуникации, водопровод, канализация, линии электропередач. Однако впоследствии в актах осмотра данные коммуникации не фиксировались, так как это не входит в компетенцию министерства имущественных отношений. Согласно акту приема-передачи перед заключением нового договора, никакие коммуникации в распоряжение министерства имущественных и земельных отношений не переходили. "дата" между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Этуаль» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка "номер"г, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 56 303 кв.м., с кадастровым номером 52:18:050314:0004, по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, под ТК «Карповский рынок». В акте приема-передачи по данному договору никакие коммуникации не передавались и не указаны. Отсюда следует вывод, что существующая на арендованном земельном участке система инженерных коммуникаций, в том числе канализации, должна была быть проведена на основании проекта и тех условий, согласованных с администрацией города Нижнего Новгорода, в период действия договора аренды под строительство рынка, заключенного с администрацией города Нижнего Новгорода и его уполномоченных организаций. Информация о разработке указанного проекта в министерство не поступала. В связи с истечением срока действия договора, наличием договора развития застроенной территории от "дата" "номер", согласно которому указанная территория подлежала развитию, и отказом ООО «Этуаль» в добровольном порядке вернуть свободный земельный участок, министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" в рамках дела №А43-26320/2017 исковые требования министерства об обязании ООО «Этуаль» освободить арендуемый земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений удовлетворены. Однако до настоящего времени данный участок не возвращен, акт приема-передачи не подписан. Согласно условиям заключенного договора ООО «Этуаль» должен был возвратить участок, освободив его от временных объектов. До настоящего момента этого сделано не было. "дата" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство об исполнении решения суда в части освобождения территории и возврата территории министерству имущественных и земельных отношений. "дата" министерством заключен государственный контракт с ООО «ГАЗПРОЛОГМОНТАЖ» на выполнение работ по освобождению земельного участка от ТК «Карповский». В дальнейшем Министерством в 2021 году были заключены еще 2 государственных контракта на освобождение спорного земельного участка от оставшегося мусора и ограждения. Приемку работ по освобождению строений по решению суда осуществлял Свидетель №8, заместитель министра. "дата" земельный участок с кадастровым номером "номер" снят с кадастрового учета ЕГРН. До момента его снятия с кадастрового учета, участок находился в категории не разграниченная собственность, что подразумевает, что его благоустройство и содержание относится к ведению администрации города Нижнего Новгорода. Министерство не наделено полномочиями по благоустройству территорий, расположенных на территории г. Н. Новгорода и Нижегородской области. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено участие в организации сбора, вывоза отходов и благоустройства. В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а также с Решением Городской Думы г. Новгород Новгорода от 26.12.2018 N 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» обязанности по содержанию территории городского округа, в том числе сбор случайного мусора возложены на администрацию г. Нижнего Новгорода. (т. 2 л.д. 1-6) Оглашенные показания подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Принимал участие в совещании, где было дано указание о проведении обследования, оно было дано либо Свидетель №8, либо Свидетель №11. Ему известно, что был выезд, потом доклад на совещании. На совещании никто про люки не говорил. Независимо от того, был ли снят с кадастрового учета этот участок или нет, категория земель, правовой статус от этого не меняется, в ведении муниципалитета он был всегда. Что касается вопросов по мусору и остальному благоустройству, этим также занимается муниципалитет. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 сообщил, что работает министром имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 15.12.2000 №3792-р ООО «Этуаль» было разрешено проектирование рынка автозапчастей в районе Мызинского моста по "адрес". При этом, администрация г.Н.Новгорода обязала ООО «Этуаль» представить проектную документацию в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода не позднее "дата". На основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от "дата" "номер"-р ООО «Этуаль» был предоставлен земельный участок в аренду под строительство временного рынка автозапчастей в комплексе с временными парковками для автомобилей в районе Мызинского моста по "адрес" с разбивкой по очередям строительства. Этим же распоряжением ООО «Этуаль» было предложено откорректировать проект рынка автозапчастей в районе Мызинского моста по "адрес", предусмотрев разбивку в соответствии с очередями строительства. "дата" администрация г.Н.Новгорода в лице председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и ООО «Этуаль» заключили договор аренды "номер" земельного участка под строительство временного рынка автозапчастей в комплексе с временными парковками для автомобилей в районе Мызинского моста по "адрес" с разбивкой по очередям строительства. Срок договора аренды был определен до "дата". К договору аренды прилагался чертеж УАГа (Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода), согласно которому на земельном участке проектировалось, в том числе, строительство колодцев - отстойников. Было указано 13 колодцев, они расположены по периметру. Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по организации нестационарной сети мелкорозничной торговли, общественного питания и предоставления услуг при администрации Ленинского района от "дата" комиссия с выездом на место установила, что рынок автозапчастей «Карповский» ООО «Этуаль» к эксплуатации готов, при условии выполнения требований контролирующих органов. Замечаний в отношении колодцев-отстойников ни у администрации Ленинского района, ни у членов комиссии не было. Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 04.10.2005 №4378-р в распоряжение от 20.09.2002 №3341-р были внесены изменения, согласно которым слово «строительство» было заменено на слово «установка», а также был продлен срок установки до 01.01.2007 года. Это говорит о том, что объекты выведены из статуса «капитальные» в статус «некапитальные». Дополнительным соглашением от 29.11.2005 года на основании вышеназванного распоряжения были внесены изменения в договор аренды. Таким образом, из вышеназванных документов следует: по проекту строительства временного рынка автозапчастей, изготовленному ООО «Этуаль», предполагалось возведение колодцев-отстойников; администрация города, согласовывая чертеж УАГа, и проектную документацию по строительству временного рынка знала о расположении проектируемых колодцев-отстойников; принимая решение о готовности временного рынка к эксплуатации, межведомственная комиссия по организации нестационарной сети мелкорозничной торговли, общественного питания и предоставления услуг при администрации Ленинского района замечаний по возведению колодцев - отстойников не высказала, следовательно, они были приняты, и о их наличии администрация Ленинского района также знала. В последующем полномочия по предоставлению земельных участков из земель, собственность на которые не разграничена, перешла к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в соответствие с перераспределением полномочий. Есть специальный закон, который определяет, какие полномочия в каком объеме переходят уже на уровне регионов. В связи с передачей полномочий по предоставлению земельных участков Минимуществу администрация г.Н.Новгорода информацию о наличии колодцев-отстойников на земельном участке, предоставленным ООО «Этуаль», не передавала. Колодцы устанавливало ООО «Этуаль», с согласования администрации города. По соглашению сторон (соглашение от "дата") договор аренды "номер", заключенный администрацией г.Н.Новгорода под установку временного рынка автозапчастей, был расторгнут, до передачи полномочий Минимуществу, они заключали договор на базе информации, которая имелась в Росреестре, учитывая, что объекты были некапитальные, каких-либо обременений, кроме некапитальных объектов на данном участке не видели. Когда администрация расторгла договор, кадастрового номера участка еще не было, он появился впоследствии, в 2007 году. "дата" Минимуществом был заключен новый договор аренды "номер" г земельного участка с кадастровым номером 52:18:05 03 14:0004 с видом разрешенного использования: под временный рынок автозапчастей в комплексе с временными парковками автомобилей, то есть, уже под его эксплуатацию. ООО «Этуаль» не указывал о каких-либо капитальных объектах, расположенных на территории, не показывает какие-либо иные объекты, которые есть у них под сооружениями, от администрации информации также не поступало. Минимущество не знало об их наличии. Таким образом, информация о наличии на земельном участке колодцев-отстойников в работе Минимущества не требовалась, поскольку земельный участок предоставлялся Минимуществом под эксплуатацию уже построенного временного рынка автозапчастей. Следовательно, Минимущество не только в силу полномочий, но и исходя из совершенно другого вида разрешенного использования земельного участка, не могло знать о существовании эксплуатируемых ООО «Этуаль» колодцев- отстойников. Тем более, что в силу п.п. 4.3 п.1 ст. 17 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Также в силу п.3. ст. 225 Гражданского кодекса выявление бесхозяйных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления. Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств следует, что Минимущество не обладало информацией о колодцах-отстойниках ни на одной из стадий в своей работе с ООО «Этуаль» по аренде земельного участка в районе Мызинского моста по "адрес" аренде ООО «Этуаль» в период с "дата" (дата подачи в Минимущество заявления ООО «Этуаль» о предоставлении земельного участка в аренду) до "дата" (дата письма Минимущества, направленного в адрес директора ООО «Этуаль», об отказе в пересчете арендной платы за фактическое пользование). Был период, когда Минимущества занимались сносом этих построек ввиду расторжения договора в судебном порядке. По акту приема-передачи Минимуществу ничего не передавалось ни ООО «Этуаль», ни судебными приставами. ООО «Этуаль» было предписано заниматься сносом объектов, но длительное время не занималось этим, пришлось самостоятельно заниматься Минимуществу, потом земельный участок был снят с кадастрового учета. После этого, как не разграниченная земля, участок перешел в ведение органов местного самоуправления. Объект права был прекращен ввиду снятия с учета, то есть это однозначно были полномочия органов местного самоуправления. Вопросами благоустройства и содержание территории занимается администрация района. В связи с тем, что поступали жалобы о засорении данного участка, Минимущество писало письмо в город, а они, в свою очередь, в районную администрацию. В рамках уголовного дела они видели материалы, предусматривающие согласование проектных решений по установке колодцев-отстойников. Любые земляные работы без ордера невозможны, для получения данного ордера есть определенный порядок, согласно которому организация предоставляет схему, чтобы город знал, поскольку весь процесс подземных коммуникаций отслеживается администрацией города и администрацией района. По данной ситуации вопросы благоустройства входят в полномочия администрации района, судя по перераспределению обязанностей. Земли – это участки без границ, а у земельного участка уже появляются границы. После снятия с учета участка обязанность по благоустройству несут органы местного самоуправления, согласно ЗК РФ, это не разграниченная земля. Внутри самой администрации города также существует перераспределение полномочий для того, чтобы четко определить полномочия, необходимо иметь положение, должностные инструкции, внутренние документы. Обратная связь по письму не поступала, мер не принималось. Минимущество является первым звеном, кто видит жалобы. Они занимались мусором, что на земле, подробный план подземных коммуникаций не изучали. Визуально осматривали территорию, где был мусор, его периодически убирали до снятия с кадастрового учета, потом министерство писало в администрацию, так как не имеет права самостоятельно обеспечивать уборку данной территории. Письмо было для принятия мер. Схема так и осталась в городе, в Минимущество не передавали ее, при выезде сотрудники Минимущества не знали про нее. Представленное ему на обозрение письмо (т.5 л.д. 197-201) он подписывал. Относительно его содержания может пояснить, что есть постановление администрации города, оно четко определяет перечень благоустройства «О правилах благоустройства в г. Н.Новгороде», в связи с ним и дали такое указание. При подписании письма он не знал о наличии подземных коммуникаций, не знал о наличии люков. Сам он фотографии не рассматривал, только прочитал письмо перед подписанием. Независимо от наличия или отсутствия этого письма, ответственность за обнаружение люков лежала бы на администрации города. Даже при наличии кадастрового учета, такой участок находится в ведении администрации города. Минимущество Нижегородской области в рамках норм о перераспределении полномочий занимается предоставлением таких земельных участков лишь в целях строительства и под эксплуатацию под капитальные объекты. Всеми остальными вопросами, включая благоустройство, занимается администрация города Н.Новгорода. Полномочия по содержанию этого земельного участка перешли к администрации города с момента погашения записи об аренде, когда она была погашена, он не помнит. Не помнит, уведомляло ли Министерство имущества администрацию города о погашении записи аренды. Администрация осуществляет муниципальный контроль, через свои территориальные органы, и в рамках данного контроля они должны знать обо всем, что происходит с земельными участками любой формы собственности, согласно ЗК РФ, глава называется «муниципальный земельный контроль». Земельный участок был осмотрен министерством имущества в порядке реагирования на жалобу, чтобы в дальнейшем указать администрации о наличии мусора, но полномочий у министерства нет в рамках земельного контроля. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №27 сообщил, что в должности первого заместителя главы администрации г. Н. Новгорода работает с "дата". До этого состоял в должности директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н. Новгорода. С письмом из Министерства имущества о благоустройстве территории от "дата", которое было адресовано в Администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода знаком, содержание дословно не помнит. В рамках исполнения данного письма на территории рынка Карповский должны были быть произведены работы по благоустройству территории, перечень большой: уборка мусора, очистка от снега и наледи и прочее, что касается благоустройства. Задача в рамках благоустройства территории прежде всего в обеспечении сохранности жизни и здоровья граждан. Обязанность проведения мероприятий, связанных с благоустройством территории в рамках исполнения данного письма возложена на Администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода В случае выявления опасных объектов на территории района действия администрации заключаются в закрытии люка и восстановлении крышки люка. Применительно к сложившейся ситуации сотрудники администрации Ленинского района г.Н.Новгорода была ответственны за организацию ограждения и ликвидации открытого люка, с учетом того, что письмо было расписано им. Ему известно, что на территории рынка Карповский убрали несанкционированную свалку и мусор, чьими силами не известно. В случае, если опасные объекты выявлены на не разграниченной территории, находящейся в ведении администрации района, важно наличие источника финансирования, наличие полномочий, которые действуют в рамках муниципального образования. Если говорить про наличие опасных объектов, Администрация района должна организовать осмотр территории, это должно происходить в рамках мероприятий по уборке территории. Такие действия администрация должна выполнить при организации благоустройства. В рамках обследования свалки сотрудники Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода должны обследовать всю территорию, прилегающую к несанкционированной свалке, в случае выявления опасных объектов организовать работу по их устранению. При выявлении бесхозяйных объектов, например, в виде открытого колодца, работой по благоустройству территории занимаются в том числе отделы инженерной инфраструктуры, отдел подчиняется главе администрации и его первому заместителю. В рамках взаимодействия администрации с управлением административно – технической инспекции, сотрудник Администрации является председателем комиссии, на которой рассматриваются выявленные нарушения. Данное письмо могло быть адресовано для исполнения как в Администрацию района, как это было сделано с данным письмом, так и в АТИ, которая также могла организовать работу по выявлению административного правонарушения. Событие по данному уголовному делу произошло на не разграниченной территории. Организация работ по благоустройству на ней это компетенция администрации соответствующего района. Сотрудники администрации, при получении письма о благоустройстве территории должны организовать работы по обеспечению охраны жизни и здоровья граждан, которые обозначены правилами благоустройства территорий, в случае выявления опасного объекта должны устранить опасность, силами администрации или подрядной организации. В бюджете Администрации города должны быть финансовые средства для данных видов работ, которые выделяются по запросу Администрации Ленинского района. Если в бюджете города имеются денежные средства на проведение работ, то эти работы выполняются администрацией района. Если нет, то запрашивается дополнительное финансирование из Минимущества Нижегородской области. Получив письмо, которое ранее было оглашено в судебном заседании, администрация района должна выполнить комплекс работ, предусмотренный правилами благоустройства, а именно: организовать обследование территории, с учетом наличия несанкционированной свалки. А дальнейшие мероприятия могли бы появиться по результатам обследования – закрыть крышку люка, организовать ограждение территории, осуществить вывоз мусора, уборку мусора, покосить траву. В данном случае, могу предположить, что денежные средства в бюджете были. Потому что была организована уборка свалки. Проведением мониторинга на территории города для выявления нарушений в сфере благоустройства должна заниматься административно-техническая инспекция (АТИ). Но письмо поступило на основании конкретного факта, а именно свалки, которая там располагалась, поэтому организовать эту работу должен был исполнитель письма. Если говорить про уборку несанкционированных свалок – это полномочия администрации, а в данном случае речь идет и про письменное обращение, где дополнительно предлагается провести мероприятия по благоустройству. Администрации Ленинского района нужно было либо ответить, что это не их полномочия, либо организовать исполнение. В данном случае Администрация района приняла письмо к исполнению, согласилась с необходимостью обследования и уборки мусора, то есть с наличием полномочий в сфере благоустройства. Считает, что администрация Ленинского района относительно данного письма должна была выполнить мероприятия в том числе в рамках постановления администрации города Нижнего Новгорода "номер" от "дата", которое предусматривает, что администрация должна установить, что имущество бесхозяйное, и если на нем произошла авария, либо ситуация, которая может угрожать жизни граждан, то должна обратиться в департамент жилья для финансирования. Администрация района также выявляет бесхозяйное имущество в рамках указанного постановления. В понятие благоустройства входят, как наземные, так и подземные объекты, в том числе колодцы. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №22 сообщила, что в настоящее время работает директором департамента благоустройства администрации города Нижнего Новгорода, в момент происходивших событий работала в том же департаменте начальником отдела озеленения. Она, как глава департамента, является главным распорядителем бюджетных средств в области муниципальных программ, в том числе, озеленения. Распределение денежных средств происходит следующим образом: в конце каждого года формируется бюджет – трехгодичный, закладываются статьи расходов по потребностям, когда утвержден департаментом – доводят до получателей. При формировании подтверждения от получателей должна быть сметная документация на те, или иные виды работ. Получателями являются администрации районов, от них должна быть заявка в департамент. При формировании бюджета на основные статьи расходов заявки удовлетворяются. Статьи расходов из года в год одни и те же, стандартные запросы, деньги району даются на это. Она затрудняется пояснить, какие действия должна предпринимать администрация района в случае выявления на своей территории опасных объектов и отсутствия денежных средств для ликвидации данных объектов, поскольку не может отвечать за администрацию района. Ливневые канализации, колодцы относятся к объектам благоустройства, если находятся на балансе, в муниципальной имущественной казне. Если объекты находятся не в муниципальной собственности, то это либо частная собственность, либо бесхозяйная. Бесхозяйными объектами департамент не занимается, поэтому затрудняется пояснить, а к частной собственности муниципалитет не имеет отношения. Прямого указания на то, что администрация района обязана выполнять в отношении не разграниченной территории перечень работ, предусмотренных разделом 2 Правил "номер", нет. За счет бюджетных средств, какие-либо мероприятия в сфере благоустройства в отношении земельных участков, не являющихся муниципальной собственностью, администрация района проводить не имеет право (не разграниченные участки это только вывоз несанкционированного мусора, свалок, сухостойные деревья). Что касается конкретно этого случая, то денег бы администрации не дали, в случае обращения, поскольку данного объекта нет на балансе, на него нельзя расходовать бюджетные средства. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 указала, что ранее в период с 2021 по апрель 2024 года работала в должности начальника управления благоустройства и содержания дорог администрации Ленинского района г. Н. Новгорода. В ее должностные обязанности входило руководство работой управления по выполнению возложенных на управление функций, осуществление общего руководства и координация работы по благоустройству. Непосредственно их управление занимается в том числе благоустройством Ленинского района, внутри управления есть отдел по благоустройству, начальник отдела - Свидетель №13, курировал управление - заместитель главы администрации ФИО2 В 2022, точно не помнит когда, поступило письмо «О соблюдении действующего законодательства» из министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, из содержания которого следовало, что необходимо провести мероприятия по благоустройству на не разграниченной территории в районе бывшего Карповского рынка. Возглавляемое ей управление было соисполнителем по этому письму. Обычно письма расписывает глава района, затем оно поступает к ним. Они работали по устранению несанкционированной свалки. Свидетель №14 выезжала на место, это ее направление. Обычно в течение недели выезжает сотрудник и проводит обследование этой территории на предмет замера этой свалки, с целью составления локально-сметного расчёта, после он направляется в департамент благоустройства, который рассматривает смету, и если департамент, городской бюджет располагает средствами, администрации выделяют деньги на вывоз конкретной свалки. Применительно к письму, был выезд на место, обследование территории, они были соисполнителями. Это изложили в служебной записке и ее отправили Свидетель №30. Она сама не выезжала, Свидетель №14 выезжала, нашла эту свалку, это навал строительных отходов, обследовала, произвела замеры. Составили акт, составили локально-сметный расчет, письмо направили в департамент благоустройства, чтобы выделили бюджет. До выезда туда Свидетель №14 по вопросам свалки было поручение от ФИО2 убрать свалку. Свалка была ликвидирована осенью, деньги из бюджета выделили не сразу. Территория была государственной собственностью. Администрация района осуществляла на этой территории уборку, потому что у них есть полномочия на таких территориях. Круг работ определял глава и первый заместитель. Они, скорее всего на свалку выезжали, но точно не может сказать. Ей не поступала информация о том, что там есть опасные объекты, Свидетель №14 тоже не говорила о том, что там опасные объекты. Выяснилось, что колодцы далеко от свалки находились, ближе к дороге, а свалка была ближе к частному сектору. К письму прилагались несколько фото свалки, сделаны они были летом. В случае поступления в администрацию, в их отдел информации о наличии на территории района опасных объектов, если это расположено на подведомственной им территории, то силами подрядной организаций выставляются предупреждающие знаки, если это колодец ресурсоснабжающей организации, то управление, которое работает с ними пишет к ним обращение, чтобы люки привели в нормальное состояние. В отделе благоустройства не было информации, что там находятся ливневые канализации. Если на территории есть открытый люк, при поступлении такой информации ставится предупреждающий знак в течение суток, а потом через какое-то время, необходимо выявить, чей колодец, его должны закрыть. При выезде руководства на территорию, они обходят территорию, они увидели свалку и вокруг обошли, ей не известно, всю ли территорию они обходили. Свалка была ликвидирована ближе к осени 2022 года. Об открытых люках ей стало известно после произошедших событий, а до этого ни от подрядных организаций, ни от дорожников, ни от жителей не было такой информации. На фотографиях были черные точки, что это, было не понятно. Эти черные точки соотносились с теми люками, это уже после трагедии стали смотреть, сравнивали со своими чертежами, на чертежах колодцы были. На чертежах было видно, что есть локальная магистральная сеть, колодцы, трубы. Оснований обследования этой территории на предмет обнаружения опасных объектов на тот момент не было. Участок в муниципальной собственности не находился. Не был включен в ведомость уборочных площадей, они должны были провести его обследование только в случае какого-то сигнала. Когда они получили письмо, они поняли, что от них минимущество просит помочь вывести несанкционированную свалку. Они решили, что должны обследовать свалку, это значит, что их отдел должен выехать на место комиссионно с представителями министерства экологии, обследовали объем свалки, замерили, составили акт, на основании которого сметный расчет, отправили в департамент благоустройства. Они приступили к работе в течение недели после получения письма. Они изложили о результатах работ в служебной записке и направили исполнителю, другому заму – Свидетель №30, потому что он был ответственным исполнителем по этому письму. Служебную записку составляла Свидетель №14, она (Свидетель №16) записку подписывала, там было написано, что ими произведено в рамках наших полномочий обследование свалки, объем, составлен локально-сметный расчет. В случае обнаружения открытого колодца выставляется ограждение, находится собственник. Если этот колодец не принадлежит ресурсоснабжающим организациям, так как это не целевые средства, делается запрос через режим повышенной готовности или режим ЧС, тогда городской бюджет может выделить средства на закрытие такого колодца. Если им становится известно о наличии бесхозного колодца, информация передается администрации города. Сотрудники администрации Ленинского района не обязаны проводить весь комплекс мероприятий в отношении земельного участка, не находящегося в муниципальной собственности. ФИО6 не мог дать ей поручения провести в отношении этого земельного участка весь комплекс мероприятий по благоустройству, потому что у них нет таких полномочий, они есть у областного министерства земельных отношений. Обязанность выявления опасных объектов есть у сотрудников АТИ. В период ее работы по благоустройству Ленинского района, если из АТИ поступали сообщения, например земельный участок, на нем полуразрушенное здание, бесхозное или кому-то принадлежащее, они обращались в администрацию района. Изучив письмо, они поняли, что необходимо обсмотреть участок, на котором располагалась свалка. В письме не содержится указаний провести работы на территории всего Карповского рынка, но была общая фраза «привести на указанной территории благоустройство». Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №16 от "дата", согласно которым она также сообщила следующее. Основополагающими нормативными актами, регламентирующими деятельность Управления благоустройства являются Закон Нижегородской области от "дата" N 91-З «Об административных комиссиях в Нижегородской области и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями в области законодательства об административных правонарушениях»; КоАП РФ; Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях; постановление администрации города Нижнего Новгорода от "дата" "номер" «Об утверждении положения об управлении административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода», Закон Нижегородской области от "дата" "номер"-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», решение городской Думы г. Н. Новгорода от "дата" "номер" «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород», положение об управлении. В конце сентября – начале октября 2022 года по электронному документообороту от главы администрации города поступило письмо «О соблюдении действующего законодательства» из министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № Сл-326-680003/22 от "дата", из содержания которого следовало, что необходимо провести мероприятия по благоустройству на не разграниченной территории, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста. Данное письмо было расписано в управление благоустройства первым заместителем главы администрации – ФИО2 Кроме того, соисполнителем данного письма был Свидетель №30 – заместитель главы администрации по работе с предпринимателями. Ей было известно о том, что сразу после поступления указанного письма глава администрации района, совместно с первым заместителем главы совместно выезжали на указанную территорию, и ФИО2 устно дал ей указание организовать работу по ликвидации несанкционированной свалки на указанной территории. От ФИО2 поступило прямое указание заняться уборкой мусора на данной территории, при этом было озвучено, что и он, и глава района уже были на данной территории, и она это восприняла так, что объект мероприятий в рамках исполнения данного письма был определен указанными лицами. То есть ФИО2 перед ней была поставлена конкретная задача – организовать работу по уборке несанкционированных свалок. Про обследование указанной территории на предмет нахождения на нем других элементов и объектов, нуждающихся в благоустройстве речи не было, и перед ней такой задачи не ставилось. В связи с этим ей был определен сотрудник – Свидетель №14, которая в отделе благоустройства ответственная за свалки, в том числе несанкционированные, осмотреть указанную территорию и определить объект работ по ликвидации несанкционированной свалки на указанной территории и организации комплекса мер по ликвидации свалки. При этом руководитель отдела благоустройства Свидетель №13 на тот момент находился в отпуске. Свидетель №14 выехала на указанную территорию, осмотрела ее на наличие на ней несанкционированных свалок, и организовала весь комплекс работ по ликвидации свалки. Никаких других задач перед ней ФИО2, а ей, в свою очередь перед Свидетель №14, являющейся ее подчиненной, не стояло и не ставилось. У нее не возникло инициативы по самостоятельному определению необходимости обследования указанной территории на предмет выявления на ней других объектов, нуждающихся в благоустройстве, поскольку от ФИО2 ей было известно о том, что он был на указанной территории совместно с главой района и он уже определил те мероприятия, которые необходимо выполнить на указанной территории. И поскольку ФИО2 и ФИО1 являются ее руководителями, никаких сомнений в правильности их решений у нее не возникло, как и в необходимости проверки их решений и указаний. Если бы стояла задача по выполнению комплекса мер по благоустройству на данной территории, то были бы привлечены и другие отделы, такие, как отдел инженерной инфраструктуры, который также находился в прямом подчинении ФИО2, были бы привлечены другие специалисты и консультанты, было бы указание по созданию комиссии по обследованию указанной территории на предмет выявления объектов, нуждающихся в благоустройстве. Ей была бы создана рабочая группа из сотрудников управления благоустройства (как минимум два сотрудника, как правило, это начальники отделов благоустройства), кроме того, должны были быть привлечены и другие управления. Сотрудниками рабочей группы была бы незамедлительно обследована данная территория. Поскольку срок исполнения письма – 1 месяц с момента поступления, работы бы должны были быть произведены в указанный срок. Далее, сотрудниками, после выявления тех объектов, которые нуждаются в благоустройстве, в частности, открытый люк, который представляет опасность для жизни и здоровья граждан, незамедлительно были бы организованны работы по закрытию указанных люков – в частности в распоряжении администрации всегда имеются бетонные плиты, которыми эти люки могли бы быть закрыты, кроме того, имеются в распоряжении баны, которые представляют собой сооружение, которое устанавливается над открытым люком, представляет собой предупреждающее ограждение, которое с одной стороны обеспечивает визуальное предупреждение прохожих об открытом люке, с другой стороны закрывает люк по своим конструктивным возможностям (в форме конуса, возвышается над открытым люком). Указанные баны всегда есть в распоряжении подрядчиков, которые постоянно сотрудничают с администрацией и неоднократно давали указанные баны в пользование администрации на безвозмездной основе. Поскольку такая практика в администрации Ленинского района уже имела место, на ранее обнаруженных открытых люках на территории Ленинского района, в частности на "адрес", Доргамыжского, "адрес", и другие, в различные периоды до произошедшего на "адрес" работа была бы организована в максимально сжатые сроки, путем сообщений в рабочих группах в мессенджерах. В частности, она сама обращалась к подрядчикам (каким именно, она в настоящее время не помнит и на каком именно объекте), она звонила подрядчику, который предоставлял бан, после чего информация ей передавалась подрядчику, который на тот момент осуществляет дорожную деятельность на территории района (осенью 2022 года являлось МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог»), которые в свою очередь незамедлительно организуют работу по установке бана на обнаруженный открытый люк. Указанная функция прописана в условиях муниципального контракта. Кроме того, на тот момент был еще один подрядчик – ООО «Зенит», у которого был контракт по содержанию объектов озеленения, у которых также в контракте прописано то, что они должны по требованию заказчика установить ограждение на обнаруженный открытый люк. Таким образом может пояснить, что по предыдущей практике обнаруженный открытый люк был бы закрыт, либо огражден не позднее, чем в течение 1-2 дней с момента его обнаружения, независимо от его принадлежности, собственника, и других бюрократических моментов, поскольку основной целью и задачей работы управления благоустройства, как и управления инженерной инфраструктуры является обеспечение безопасности для жизни и здоровья граждан. Параллельно с этим ей была бы организована работа по установлению собственника обнаруженного люка, и в случае, если было бы установлено, что объект бесхозный и никакой инженерной нагрузки не несет, были бы приняты меры по изысканию средств для ликвидации указанного опасного объекта, как силами ее управления, так и силами управления инженерной инфраструктуры. Как правило, работа по установлению собственника объекта и изысканию средств для ликвидации опасного объекта, занимает от 1 дня (при наличии собственника) до полугода. Но все это время на объекте обеспечена безопасность, поскольку сначала он закрыт банном, и в течении короткого отрезка времени, не более недели с момента обнаружения, открытый люк, при отсутствии крышки, силами указанных подрядчиков, накрывается бетонной плитой. (т. 2 л.д. 122-127) Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. Уточнила, соисполнителями было ее управление, а не то, которое находилось в ведении Свидетель №30, вероятно, в ходе допроса ошиблась. В остальной части показания подтверждает полностью. Также сообщила, что благоустройство территории – это понятие шире, чем уборка мусора, в него входит много всего. У нее не возникло вопросов, почему вышестоящий руководитель просит провести благоустройство территории, а ей поручили только уборку мусора, потому что так определил руководитель. Свидетель Свидетель №16 кроме того дополнила, что меры по изысканию средств для ликвидации опасных объектов, в том числе, по данной ситуации, люков, могли быть предприняты только путем запроса дополнительных денег в администрации города, хотя она не уверена, что глава района уполномочен на это. Должно быть делегировано департаменту в администрации города, это не полномочия района. Закрывали колодцы в добровольном порядке по факту без изыскания дополнительных средств, так как это была опасная ситуация, для ускорения процесса, закрыли своими средствами. Администрация района не запрашивали денежные средства на это, но даже если бы запросили, то не дали бы. Общее правило такое, что если нет средств по какой-то бюджетной статье, то запрашиваются дополнительные денежные средства в администрации города. Но по данным ситуациям даже статьи нет, по которой можно запросить. Нужны были дополнительные деньги, которых не было у администрации. У нее нет информации о том, были ли деньги в бюджете на данные цели. Это не первая ситуация по выявлению открытых люков, ранее также всё закрывалось собственными силами. Им просто помогали сторонние подрядные организации, иногда находили блоки на свалках. Баннеров, бетонных блоков не было для данных целей, они находились по факту, по мере необходимости. После выявления открытых люков нарушения было ликвидированы по указанию ее начальства. Первоначально временно было закрыто баннером, а потом бетонным блоком. Имеются заброшенные места в частном секторе, там просто нашли эти блоки. Оснований и полномочий заключить договора на постоянной или временной основе, чтобы они предоставляли технику, баннеры, плиты, для ликвидации, с данными организациями не было, поскольку нет таких статей расходов у районной администрации. Отдел по благоустройству делал запросы, заявки на финансирование на вывоз несанкционированных свалок, вырубку аварийных деревьев, это делается регулярно. Запросы плановые, формируется городской бюджет, он расписан постатейно. На основании того, что администрации передают, они формируют заявки. Заявок на ликвидацию опасных ситуация нет. Работы по ликвидации опасных объектов не могли быть включены в эти статьи, поскольку там конкретно всё прописано. Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №16 от "дата", согласно которым она также сообщила, что доступ к колодцу, в котором обнаружено тело парня "дата", был ограничен баннерами. Данное мероприятие организовывала она по поручению ФИО1 Данная дата ей известна точно, так как у ее сотрудника Свидетель №13 осталась переписка, в которой указано, что он работает по поручению главы. Может пояснить, что это было именно то поручение. Данное поручение глава администрации Ленинского района г. Н. Новгорода дал ей устно по телефонному разговору в тот же день. Фактическое закрытие данного колодца осуществлено в присутствии ее, Свидетель №17, Свидетель №13 Она была организатором закрытия колодца, так управление благоустройства и содержания дорог администрации Ленинского района города Нижний Новгород имеет на то ресурсы в виде организации МП «Ремонт и эксплуатация дорог». До "дата" данная организация была подрядной у администрации Ленинского района г. Н. Новгорода и распределением поручений в ее адрес распоряжалось управление благоустройства и содержания дорог администрации Ленинского района города Нижний Новгород. С "дата" данная организация реорганизована в МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» и подрядной организацией не является, однако управление благоустройства и содержания дорог администрации Ленинского района города Нижний Новгород контролирует качество и объема выполнения ими работ, в связи с чем, имеет административный ресурс. В данном случае также для закрытия указанного люка была привлечена указанная организация. "дата" силами МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» по ее поручению вышеуказанный люк был закрыт бетонной плитой, в целях исключения к нему доступа и устранения опасности для жизни и здоровья граждан. После "дата" на не разграниченной территории, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, располагающейся на территории земельного участка, имевшего до "дата" кадастровый номер №, силами администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, а именно управлением жилищного фонда и инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Н. Новгорода было проведено обследование указанной территории на предмет выявления открытых колодцев. Она лично не принимала участие в данном обследовании, кто именно обследовал эти территории, она не знает. После обследования указанной территории было выявлено больше 10 открытых колодцев. Указанные колодцы были закрыты "дата". Организация работы по эксплуатации и ремонту объектов благоустройства проходит в порядке заключения муниципальных контрактов по выполнению работ по благоустройству, а их контроль в дальнейшем выражается принятием или не принятием работ по указанному муниципальному контракту. Заключение муниципальных контрактов осуществляется на основе планов, разработанных и утвержденных в соответствии с утвержденным перечнем объектов благоустройства. Кроме того, муниципальные контракты могут заключаться и вне имеющегося плана, в случае необходимости проведения каких-либо работ на территории района, на это запрашиваются дополнительные средства. Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым она также сообщила следующее. О наличии объектов, представляющих опасность для жизни и здоровья людей, в виде открытых колодцев, расположенных на не разграниченной территории, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, располагающейся на территории земельного участка, имевшего до "дата" кадастровый номер №? ей стало известно после "дата", после обнаружения в колодце тела упавшего в него парня. Она не предпринимала мер по устранению, ограничению объектов, представляющих опасность для жизни и здоровья людей, в виде открытых колодцев, расположенных на не разграниченной территории, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, располагающейся на территории земельного участка, имевшего до "дата" кадастровый номер №, после "дата", поскольку "дата" на место выезжал начальник отдела инженерной инфраструктуры управления и коммунального хозяйства Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода Свидетель №18 Он определил где именно находится этот колодец, с целью определения кому принадлежит данный колодец. Ей не было предпринято каких-либо мер, так как со стороны руководства ей каких-либо поручений не давалось. О судьбе данного колодца она не узнавала до "дата", пока ей не была поставлена задача о закрытии открытого колодца на указанной территории, куда упал молодой человек, главой администрации Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО1 Остальные колодцы были закрыты до "дата" по мере их выявления сотрудниками администрации Ленинского района по поручению главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода. (т. 2 л.д. 133-137) Оглашенные показания свидетель подтвердила. Уточняет, что с МБУ «РЭД» не рассчитывались, это была просто просьба к ним со стороны администрации. Изначально не выполнили мероприятия по благоустройству и в связи с тем, что полномочий не было, и в связи с тем, что не было указаний, всё вместе. Когда получили письмо, был акцент на вывоз свалок, это в их полномочиях. Никаких сигналов о том, что это колодцы на снимке и вообще об открытых колодцах информации в целом, не было. От жителей также не поступало обращений по этому поводу. После случившегося выехали и начали предпринимать экстренные меры по закрытию колодцев своими силами по указанию руководства. Подтверждает, что не было указаний по люкам до трагедии. А уже после того как произошла трагедия, поступило указание от руководства администрации района и изыскали возможность закрыть люки. Она выезжала на место проведения работ по закрытию открытых колодцев, всего было закрыто более 10 люков. Сначала были закрыты близлежащие колодцы к тому колодцу, потом стали выявлять остальные, и в течение некоторого времени закрыли все обнаруженные люки. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 сообщила, что работает консультантом отдела благоустройства управления благоустройства и содержания дорог администрации Ленинского района г. Н. Новгорода. В октябре-ноябре 2022 года выезжала на территорию бывшего рынка Карповский по устному поручению руководителя Свидетель №16 или Свидетель №13. На тот момент обследовала территорию с минэкологии и представителем ГЖИ. Составляли акт обследования с перечнем объектов, там не одна свалка была, определили объемы свалки. Составили смету и отправили в департамент экономического развития. По всей территории не ездили. На момент приезда колодцы открытые не видели. Фотографии свалки ей не показывали, было указание ехать на территорию бывшего Карповского рынка и произвести там замеры свалки. Не было задачи обойти всю территорию для выявления нарушений благоустройства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 сообщил, что работает начальником отдела благоустройства управления благоустройства и содержания дорог администрации Ленинского района г. Н. Новгорода. В случае выявления опасных объектов, применительно к открытому люку, их отдел докладывает вышестоящему руководству, заму, который курирует благоустройство. В администрацию поступало предъявленное ему на обозрение письмо о благоустройстве территории бывшего рынка Карповский (т. 5 л.д. 197-201), ему он было расписано начальником управления Свидетель №16, а той первым заместителем ФИО2 Он со своей стороны перерасписал своему подчиненному сотруднику. Т.к. территория была не разграничена, они на данной территории могли убрать несанкционированные свалки. Свидетель №16 со стороны вышестоящего руководства было дано устное поручение, а та в свою очередь дала поручение Свидетель №14. В отделе благоустройства не было полномочий выявлять опасные объекты. По не разграниченной территории только убираются упавшие деревья, поросли травы. Если на территории находятся объекты инженерной инфраструктуры, задействуется отдел инженерной инфраструктуры, но сведений, о том что там находится ливневая канализация, не было. По ходу исполнения письма отчитывался служебной запиской на ответственного исполнителя – заместителя главы Свидетель №30 или его подчиненного Свидетель №29, которые были основными исполнителями. В служебной записке написал о том, как отдел действовал по ликвидации несанкционированной свалки. Считает, что обследование участков на предмет нарушения благоустройства, входит в полномочия АТИ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 сообщил, что с "дата" являлся заместителем главы администрации Ленинского района г. Н.Новгорода. В обязанности входило направление муниципальных заказов и руководство отделом предпринимательства. Ему известно, что приходило письмо из министерства имущества и земельных отношений, в нем было написано по поводу уборки мусора на территории бывшего Карповского рынка. Было просто письмо на одном листе, без фотографий и приложений. Как только оно пришло, было расписано посредством электронного документооборота, ему дали для исполнения. Не знает, кем являлся – исполнителем или соисполнителем. Получив для исполнения данное письмо, он пошел к главе района, с вопросом о том, что ему необходимо было сделать по данному письму. Как отдел предпринимательства они занимались контролем и мониторингом потребительского рынка. Глава района сказал, что нужно было посмотреть на публичной кадастровой карте, стоит ли на учете данный участок, есть ли правообладатель, то есть, он получил задачу только в этом направлении. Сотрудниками отдела в данном направлении было проверено по публичной кадастровой карте, выяснилось, что кадастрового номера на данном земельном участке нет, соответственно, правообладателя нет. Это вся работа, которая была проведена. Это было сделано, вероятно, чтобы выявить правообладателя и впоследствии его обязать убрать данную территорию. Сам он на участок не выезжал. Письмо получил в программе электронного документооборота «СЭДО». Когда получил задание от главы администрации, расписал в отдел предпринимательства. Сотрудники его отдела посмотрели, стоит ли на публичной кадастровой карте данный земельный участок, написали в отчете, что нет данного номера. Не помнит, был ли отчет по данному письму. Письмо изначально было неверно расписано ему как основному исполнителю, то есть не соответствовало его направлению работы, поэтому он и пошёл к главе с соответствующим вопросом. В исполнителях также значился и отдел по благоустройству, который и занимается уборкой мусора. Не знает, как было закрыто письмо, так как основными фигурирующими лицами для исполнения были сотрудники из отдела благоустройства. Не знает, что означает «исполнено автоматически», допускает, что это когда письмо закрывает исполнитель, оно закрывается у всех остальных, но точного ответа не готов дать. Он не подготавливал проект ответа и не проконтролировал это, поскольку стояла другая задача – посмотреть по публичной кадастровой карте правообладателя земельного участка, эта задача была выполнена, остальное было отправлено для решения в другой отдел, сотрудники данного отдела ему не подчиняются, их деятельность он контролировать не может. Информация о выявленных правонарушениях на данной территории ему не поступала. Приложения к письму не видел. По его мнению, в случае обнаружения опасных объектов на территории района, действия администрации по закрытию или устранению данного объекта должны быть самыми быстрыми и оперативными, хотя бы произвести ограждение конусами или досками. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №29 сообщил, что и в 2022 году, и в настоящее время работает начальником отдела предпринимательства и развития территорий администрации Ленинского района г. Н.Новгорода. Представленное ему на обозрение письмо из министерства имущественных и земельных отношений, относительно территории бывшего Карповского рынка (т.6 л.д. 89-90) ему знакомо. Суть письма заключалась в том, как он понял, что есть некий участок с кадастровым номером, указанным в письме, по данному кадастровому номеру больше ничего не известно, рядом с данным участком есть мусор, который просят убрать. Данное письмо получил путем электронного документооборота, через программу «СЭДО». Письмо получил от заместителя главы администрации Свидетель №30 После получения письма, возник вопрос, он не понял, зачем ему (Свидетель №29) его расписали, поскольку в отделе, который он возглавляет, уборкой мусора не занимались. Он подошел с этим вопросом к Свидетель №30, тот, в свою очередь, сказал ему, что, так как непонятно, что это за участок, имеется только кадастровый номер, нужно посмотреть, есть ли хозяйствующий субъект, то есть, собственник, так как часто бывает, что кто-то что-то строит и наличие мусора это временное явление. Далее они узнали, что этот участок – территория бывшего Карповского рынка, он был взят в аренду у министерства имущества и земельных отношений, договор в настоящее время расторгнут, и хозяйствующего субъекта нет, чей мусор неизвестно. Он доложил об этом Свидетель №30, более никаких заданий не поступало. Относительно постановки отметки об исполнении документа не может объяснить, как он закрылся как исполненный, это выдает программа, возможно, он это сделал. Он нажимал на кнопку, написал письменный отчет о том, что хозяйствующий субъект отсутствует и, видимо, нажал кнопку «исполнить». Не может пояснить, после этого остальные исполнители и соисполнители могли видеть данное письмо или нет, поскольку не знает систему, не является программистом. Считает, что не должен был подготавливать проект ответа по данному документу, поскольку в первую очередь руководствуется своими должностными инструкциями, своими обязанностями и полномочиями, в данном письме вопросов, относящихся к деятельности его отдела, не содержалось. Он не должен был отвечать министерству имущественных и земельных отношений о том, что у него нет таких полномочий. В электронном виде ему расписал документ Свидетель №30, он (Свидетель №29) сделал текстовый отчет о выполненном задании (что субъекта хозяйствующей деятельности нет) в СЭДО, проект ответа не подготавливал.. Исходя из представленных ему на обозрение материалов, ответственным исполнителем был Свидетель №30, его фамилия стояла первой в СЭДО. О том, что нет собственника, ему стало известно из публичной кадастровой карты, потом получил информацию по телефону от министерства имущественных и земельных отношений. Кто кому конкретно звонил, он не помнит. В публичной кадастровой карте много информации, он увидел, что там собственником значится министерство, звонили с целью уточнить актуальность информации, она оказалось старой, в ходе разговора сообщили, что договор расторгнут, и в настоящее время хозяйствующего субъекта нет. После того, как это выяснилось, он обращался к руководству, с просьбой поменять резолюцию, но этого не сделали, ему не известно, почему. Главе администрации он ничего не докладывал по обстоятельствам, связанным с этим письмом. Докладывал Свидетель №30, ФИО2, Свидетель №16 и Свидетель №13, устно и посредством отчета, который они могли видеть. Свидетель №13, как соисполнитель, никаких служебных записок о том что происходит на данном участке, о своих действиях, каких-либо мероприятиях ему не представлял, только устно пояснял, что ситуация в работе, мусор будет убран, конкретно только про мусор. Исходя из представленных на обозрение материалов, следует, что письмо было расписано "дата", оно должно было появиться в программе. Отчет в СЭДО был сделан "дата", а фактически устно вопрос был решен оперативно, за несколько дней. В письме от министерства было написано только о том, что необходимо убрать мусор, это внутренняя информация, он мог ее вообще не подгружать, о какой-либо угрозе в письме речи не было. Не может пояснить, в связи с чем он отметил об исполнении письма в ноябре, допускает, что после того, как ему пояснили, что мусор будет убран, он и нажал отчет. На данной территории, в связи с исполнением этого письма, он не был, выезжал только в связи с исполнением других обязанностей. Примерно в то же время, осенью 2022 года был на объектах, которые находились рядом, не на территории бывшего Карповского рынка. Был на автомобиле, люки не видел. Допускает, что видел какой-то незначительный мусор. Не знает, где располагалась конкретно куча мусора, о которой говорилось в письме, поскольку он его смотреть не ездил. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 сообщила, что трудоустроена в администрации Ленинского района г. Н.Новгорода начальником документационного обеспечения и работы с обращениями граждан. В ходе следствия ее просили рассказать, как работает документооборот в администрации. Программа, в которой они работают, называется «СЭДО». В конце сентября 2022 года поступило на рассмотрение письмо из Министерства имущества Нижегородской области, связанное с благоустройством. Ею была подготовлена резолюция, поскольку она контролирует письма, делает резолюции и передает главе администрации. ФИО6 утвердил, и первая резолюция была Свидетель №30, который расписал отделу предпринимательства, а вторая резолюция была соисполнителю ФИО2, который расписал дальше по ветке благоустройства. Обычный срок рассмотрения таких писем 30 календарных дней, если в письме не указан какой-то другой специальный срок. Исполнитель подготавливает проект ответа для главы на подпись, они загружают этот проект. В данном конкретном случае по поступившему письму ответа не было. Ответственным исполнителем был Свидетель №29, он закрыл письмо отчетом, то есть написал отчет и нажал кнопку «исполнить», в связи с чем соисполнитель не увидел дальше это письмо, и никто не увидел, потому что после нажатия той кнопки данное письмо выпадает из работы.. Глава администрации, заместители видят это письмо у себя, оно у них в работе, пока не исполнено. Если исполнители записывают себе номер письма, то теоретически его можно потом найти по данному номеру. Согласно инструкции по делопроизводству, готовится ответ за подписью главы администрации. Бывают письма, которые не требуют ответа, их закрывают исполнители отчетом. В этом письме, насколько она помнит, было написано дать ответ министерству. Ответственным исполнителем был Свидетель №30, он должен был подготовить ответ, а соисполнители должны были предоставить информацию для этогоКонтролировать сроки по ответам должны сами исполнители. Когда жалоба не рассматривается в срок, к ответственности привлекаются исполнители. Принимала участие осмотре места происшествия от "дата" (т.6 на л.д. 82-86), протокол которого предъявлен ей на обозрение. Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №20 от "дата", согласно которым "дата" она принимала участие в осмотре места происшествия по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", по уголовному делу "номер". В ходе осмотра места происшествия ей была показана работа программы «СЭДО». Указанная программа с октября 2018 года используется для регистрации входящей и исходящей документации, содержит весь документооборот администрации Ленинского района г. Н. Новгорода. Данная программа действует по всей области в муниципальных образованиях, муниципальных предприятиях, правительстве Нижегородской области. Кроме того, указанная программа служит инструментом для дачи поручений и резолюций по рассмотрению того или иного документа. В ходе осмотра места происшествия в системе «СЭДО» обнаружено письмо № Сл-326-680003/22 от "дата". У указанного письма установлена срочность исполнения обычная, что означает, что оно должно быть рассмотрено в 30-дневный срок. Вопрос его исполнения в этот срок не входит, так как в связи с объемом работ, которые необходимо провести, этого срока может не хватить. В 30-дневный срок принимаются решения по его исполнению, однако само фактическое исполнение зависит от объема работ, которые необходимо провести. При этом в указанный срок необходимо дать ответ по полученному поручению. Может пояснить, что по письму № Сл-326-680003/22 от "дата" ответа в адрес Министерства имущества Нижегородской области не было. Ответ должен был подготовить исполнитель указанного письма за подписью ФИО1 В адрес Министра имущества Нижегородской области в соответствии с инструкцией по документообороту письма отправляются за подписью главы администрации района, заместителя главы администрации города. Данное правомочие указано в п. 5.3.9.2 Инструкции по делопроизводству в администрации города Нижнего Новгорода, утвержденной распоряжением администрации г. Н. Новгорода от 11.05.2021 № 295-р, согласно которому заместители главы администрации города за своей подписью вправе направлять документы адресованные министрам Нижегородской области. Больше ни у кого в администрации района г. Н. Новгорода таких полномочий не имеется. Согласно резолюции главы города следует, что ответ необходимо подготовить за подписью главы администрации района. В случае, когда ответ необходимо дать за подписью главы города, то в резолюции об этом ставится отметка. В данном случае в резолюции такого указания не было, в связи с чем, вытекает обязанность по даче ответа на указанное письмо у главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода. Также, согласно программе «СЭДО» установлено, что данное письмо поступило в администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода "дата", о чем говорит отметка в истории документа, где указана операция «В работу» и «Создать проект резолюции», которые осуществлены ей. В этот же день "дата" глава администрации Ленинского района ФИО1 утвердил резолюцию, согласно которой исполнителем по письму является его заместитель Свидетель №30 и соисполнителем первый заместитель ФИО2 Пояснит, что указанные поручения даются только в программе «СЭДО», после чего у исполнителей в программе «СЭДО» также появляется указанное письмо со всеми приложениями. "дата" указанное письмо принял в работу ФИО2, а "дата" указанное письмо также принял в работу Свидетель №30 С указанных дат ФИО2 и Свидетель №30 имеют доступ к письму № Сл-326-680003/22 от "дата" и ко всем его приложениям в системе СЭДО. Свидетель №30 в своей части поручил исполнение указанного письма Свидетель №29, который отчитался о своей работе в системе «СЭДО» "дата", указав, что территория не разграничена и не закреплена за субъектом предпринимательской деятельности, являющимся в отношении к данной территории хозяйствующим. После этого исполнение указанного письма закрылось и каких-либо отчетов в системе «СЭДО» больше не поступало. (т. 2 л.д. 157-160) Оглашенные показания свидетель подтвердила Противоречия объяснила давностью событий. Уточнила, что поступило письмо через город, а не напрямую от министерства, и ответ должен был быть за подписью главы администрации, но ответа не было. По поводу обращений граждан она и сотрудники ее отдела ходят по исполнителям и напоминают о сроках, но данное письмо не являлось обращением граждан. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 сообщил, что ранее работал в администрации Ленинского района г. Н.Новгорода в должности начальника управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства, по 2024 год. В его обязанности входила в том числе работа по инженерной инфраструктуре в рамках 105 Постановления, в случаях, если они самостоятельно или по обращению граждан выявляли бесхозяйные объекты, подготавливали пакет документов для передачи их в муниципальную собственность, проводились мероприятия по ремонту бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры. Ливневые канализации, стоки не входили в перечень бесхозяйных объектов, которые подлежали передаче в муниципальную собственность. После данного трагического случая, изначально на место поехали смотреть начальник отдела инженерной инфраструктуры, потом он (Свидетель №17), это было в феврале 2023 года. На территории видел открытый колодец, были ли еще колодцы, он не знает, поскольку всё было в снегу. Потом стали определять, что там происходит, объектов инфраструктуры не было, оказались отстойники выкопанные, с кольцами. Инженерной инфраструктуры не установили. Он докладывал об этом руководителю. О письме ему стало известно уже, когда приезжали сотрудники СУ СК, до этого он о нем не знал. На данной земле не находились объекты жилищного фонда. Порядок, установленный Постановлением "номер", применительно к данной земле не распространяется. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №24 сообщила, что работает консультантом в государственной жилищной инспекции Нижегородской области. Неоднократно администрации районов вызывали ее, как представителя ГЖИ, для выезда в составе комиссии на различные территории, для фиксации, мониторинга и устранения незаконных свалок, в том числе, на территории бывшего Карповского рынка. Как правило, это была фиксация, присутствуют представитель администрации, представитель министерства экологии, представитель ГЖИ, подрядчик, для того, чтобы зафиксировать, что проводятся работы, вывозится мусор. Находясь на территории бывшего Карповского рынка, она не видела какие-либо объекты, представляющие угрозу для людей, они вышли из машины, посмотрели, зафиксировали остатки какого-то мусора, факт его частичного вывоза, сфотографировали и уехали. Лично она колодцы не видела. Территорию бывшего рынка они не обходили, обычно они подъезжают, подходят к месту нахождения мусора, смотрят, сравнивают с предыдущим разом, с фотографиями, что мусора стало меньше, что подрядчик работает. Судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №23, данные ею в ходе предварительного следствия "дата", согласно которым, согласно которым в конце октября – начале ноября 2022 года в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области поступила факсограмма из администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, согласно которой администрация г. Н. Новгорода просила выделить сотрудника для проведения осмотра свалок в составе комиссии на территории Ленинского района, так как министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области выделяет деньги на ликвидацию свалок в Нижегородской области. Создаются комиссии, куда должны входить: сотрудник министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации и государственной жилищной инспекции. Она как сотрудник министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, совместно с сотрудником администрации Ленинского района г. Н. Новгорода Свидетель №14 и сотрудником государственной жилищной инспекции Администрации Свидетель №24 выехала на осмотр несанкционированной свалки по адресу: <...> (территория бывшего рынка «Карповский»). В этот выезд ими была осмотрена имевшаяся свалка. Помимо свалки каких-либо объектов, представляющих опасность для жизни людей ею замечено не было, в том числе и незакрытых люков, их крышек, канализационных сооружений, колодцев. При этом утверждать, что открытых колодцев и люков на обследуемом участке местности не было, она не может, так как могла не обратить на это внимания. Целью их выезда был исключительно осмотр свалки, поэтому территорию вне свалки они не осматривали. По результатам осмотра свалки составлен был составлен акт осмотр. Также ею после "дата", но не позднее "дата", в целях проверки исполнения устранения указанной свалки был осуществлен выезд в составе комиссии, куда помимо ее еще были включены сотрудник администрации Ленинского района г. Н. Новгорода Свидетель №14 и сотрудник государственной жилищной инспекции, кто именно она не помнит. Они совместно с ними осмотрели вышеуказанной участок местности, где уже не было свалки. По результатам этого осмотра составлен акт приемки ликвидированных свалок (т. 2 л.д. 194-197) Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 сообщил, что работает с 2007 года главным инженером в МКУ «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода». На представленной ему на обозрение схеме (т. 6 на л.д. 122), в области, указанной государственным обвинителем, видит водовод, также там написано «КЛ» - это канализация ливневая. Объект ливневой канализации, нарисован колодец. Данный колодец должен быть закрыт крышкой, все колодцы должны быть закрыты крышками. Открытый колодец является опасным для жизни. Обозначенный люк, о котором спрашивает государственный обвинитель, указанный на схеме кружочком с двумя линиями, имеющий обозначение «об-75.32 дн-72.32», является смотровым колодцем изолированной ливневой канализации, согласно этому чертежу. Согласно схеме, глубина указанного колодца составляет 3 метра. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что ранее являлся учредителем ООО «Этуаль». Организация осуществляла свою деятельность с 2000 года, занималась сдачей в аренду помещений. В данный момент организация не ведет хозяйственную деятельность. Был заключено несколько договоров аренды с мингосимуществом. Срок окончания последнего 2017 год, так как площадка выделена под инвестора. В 2020 году произошло принудительное освобождение земельного участка, в мингосимущество направлен акт приема передачи земельного участка, возражений, ответов никаких не поступило. Судом было установлено что аренда была прекращена. ООО «Этуаль» самостоятельно не осуществляла никаких работ, работы выполнялись по аутсорсингу, заключены договоры с Водоканалом, с Энергосбытом, территорию приводили в порядок подрядные организации. Ему не известно, проводила ли ООО «Этуаль» ливневую канализацию. Сам он видел, что на территории Карповского рынка был 1 колодец у здания Администрации, он был закрыт крышкой, по нему ездили автомобили. Не обходил территорию и не видел других колодцев. Он не видел при заключении договоров никаких схем либо проектов подземных коммуникаций. Он просто учредитель и договоров не видел. За весь период деятельности ООО «Этуаль» было 3 директора. Об обстоятельствах произошедшего мне известно из прессы. До произошедшего он бывал на территории раз в неделю-месяц, потом перестал там бывать. После того как в 2020 году территория была принудительно освобождена, там остались все строения. Специальная организация все вычистила, не может сказать что там оставалось, он там не бывал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 сообщил, что работает начальником управления административно-технического и муниципального контроля Администрации г.Н.Новгорода с "дата". Управление административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода руководствуется постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 26.08.2016 № 2651 «Об утверждении положения об управлении административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода», а также иными нормативно-правовыми актами, предусматривающими государственные полномочия по привлечению к административной ответственности и осуществлению земельного, жилищного, лесного муниципальных контролей, контроля на транспорте и дорожном хозяйстве и в сфере благоустройства. В управлении существуют консультанты, которые составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 КоАП Нижегородской области и передают их в административные комиссии районных администраций. Возбуждение дел происходит на основании документов, поступивших в управление и его территориальные отделы из различных источников – заявлений и обращений граждан, актов обследования МКУ Административно-техническая инспекция». Фактически сотрудниками составляются протоколы и передаются материалы административной комиссии. Существуют отделы муниципального контроля, для проверки в рамках муниципального контроля, ограниченные Правительством в связи с мораторием на данные проверки, и ограничиваются тем, что консультанты выносят меры профилактического характера. Задачи управления в сфере благоустройства: осуществление оценки действий по поступившей информации: жалобы, обращения, оценка в рамках Административного законодательства. Управление административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода является структурным подразделением администрации г. Н. Новгорода. Административное управление предпринимает меры в сфере благоустройства, если при поступлении информации и материала об административном правонарушении, которое подпадает под КоАП РФ, консультант осуществляет вызов на протокол, проводит оценку доказательств, полноты, допустимости, далее передают материалы секретарям административной комиссий для назначения заседания по административному правонарушению. Второе направление в рамках муниципального контроля передается в отдел муниципального контроля, где происходят те же манипуляции, но на практике выносятся меры профилактического характера. Выносятся предписания и предостережения. Мораторий на проверки действует с 2020 года. Консультант управления в случае наличия жалоб может выехать на место, может зафиксировать нарушение визуально либо по документам. Консультант не осуществляет сплошной обход территории. Обстоятельства произошедшего по уголовному известны из СМИ в общих чертах. В Управление каких либо сообщений граждан об открытом колодце на территории рынка Карповский не поступали, по крайней мере у него нет об этом информации, консультанты на место не выезжали. Теоретически, для оценки ситуации, консультанты могут выезжать на место, но на практике в связи с большим объемом работы, не выезжают. Материалы поступают в управление. При Администрации района материалы о благоустройстве территории при выявлении нарушений передаются в административную комиссию, во всех районах города имеются комиссии, на практике главой комиссии является первый заместитель главы. Согласно п. 3.1 положения об управлении административно - технического и муниципального контроля Администрации города Н.Новгорода от 26.08.2016 №2651 управление проводит мониторинг содержания территории горда Н.Новгорода и объектов расположенных на ней. Это значит, что оценивается документально закрепленный факт нарушений, который уже выявлен. Это есть изъятие из положений муниципального контроля. Порядок оценки документов и фактов, процедура изложены в рамках КоАП РФ. Этому мониторингу подлежат все объекты. Управление по отношению к МКУ АТИ является главным распорядителем бюджетных средств. Есть устав МКУ АТИ, п.2.4.2 устава указано, что целью деятельности данного учреждения является систематическое обследование города не предмет выявления нарушений в сфере благоустройства. Систематическое обследование включает в себя визуальное выявление в ходе обхода территории. МКУ АТИ не подчиняется управлению. На практике в Ленинском районе 4 инспектора, они курируют территорию, которая закреплена за сотрудником. При отсутствии жалоб он может побывать на своей территории 1 раз в 1-2 месяца, так как территория велика. Инспектор АТИ во время мониторинга территории обязан зафиксировать выявленные нарушения. Они выявляются визуальным осмотром, нет потоковой фиксации обстановки вокруг человека, он идет, видит трещину на дороге он ее фиксирует. Если он идет по дороге, видит снежное поле, он не идет туда искать нарушения, он идет по дороге. Если инспектор АТИ, выйдя на территорию, выявил кучи мусора, он должен их сфотографировать, выявить собственника участка, отправить материал консультанту для составления проткала, либо в отдел муниципального контроля. В Администрацию района и города сообщать об этом не должен, материал отправляют в административную комиссию уже после проверки. Инспектор может быть привлечен к ответственности, если будет доказано, что он видел нарушение, и не зафиксировал его. Он выявляет то, что может увидеть, он не отвечает за то, что физически не мог видеть. Вся работа строится на заявлениях и жалобах, отрабатывается только такая информация. В уставе написано систематическое обследование, но конкретных планов со сроками обхода территории нет. Это означает, что они должны обойти территорию неоднократно. Фактически сотрудники управления обходы осуществляют, если есть свободное время. Они осуществляют обходы в местах, где наиболее высока концентрация нарушений, пешеходные трафики, большие перекрестки, места обходов выбираются на основе информации, где было больше жалоб. Возглавляемое им управление подчиняется заместителю главы города. Если бы ему расписали обращение по поводу несанкционированной свалки, он должен бы был его отработать. Жалоба распределяется инспектору, который выезжает на место, осуществляет фиксацию нарушений, ищет собственника объекта и исходя из собственника направляют либо в отдел контроля, либо направляют консультанту для составления материала. Если у объекта нет собственника – выносится предостережение в районную администрацию. Если собственника у территории не имеется, она считается не разграниченной и вопросы благоустройства на этой территории осуществляет местное самоуправление. Опасные объекты должны выявлять сотрудники МКУ АТИ. Отсутствие люка на колодце это нарушение благоустройства. Его должен ликвидировать собственник объекта, а при отсутствии собственника - районная администрация. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщил, что с "дата" работает директором Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода». Их деятельность регламентируется Уставом организации, ФЗ от 06.10 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закон НО от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории НО», Правила Благоустройства "номер" от "дата". В положении от "дата" "номер" МКУ звучит там один раз, что управление является шефом по отношению к его организации, как подведомственное учреждение. Положением "номер" они в своей деятельности не руководствуются, их это не касается. Основа этого положения, это закон № 248-ФЗ от "дата" «О государственном муниципальном контроле». Там есть ст. 26, в первой части которой написано фраза о том, что контроль осуществляется органами государственной власти и местного самоуправления, а МКУ «АТИ» не являются ими. Во второй части сказано, что негосударственные муниципальные учреждения могут быть возложены отдельные функции муниципального контроля, в том случае, если это установлено законом субъекта. Такого закона субъекта нет, поэтому учреждение, где он является директором, не осуществляет контроль. В Уставе организации прямо написано, что основной деятельностью учреждения является фиксация правонарушений, связанных с несоблюдением актов в сфере благоустройства. Если имеется факт фиксации правонарушения в сфере благоустройства, инспектором оформляется соответствующий документ - акт обнаружения достаточных данных, указывающих на признак правонарушения, потом, если данный документ составлен, он идет в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, сотрудники Управления административно-технического муниципального контроля анализируют данные документы, собирают доказательства в рамках производства по делу об административном правонарушении. На территории Ленинского района 4 инспектора работает, а всего 7. "адрес" разделен между инспекторами. В приказе имеется отметка о том, что за определенным инспектором закреплена территория Ленинского района. Мониторинг - это обследование территории. В ежедневном режиме инспектора получают сведения о поступивших обращениях и поручения от вышестоящих организаций, в том числе, от администрации города, департаментов, на основании этой поступившей информации о необходимости посещения тех или иных мест, выходят на территорию по адресам, которые нужно отработать. Если инспектор увидит нарушения правил благоустройства на данной территории, он должен составить акт. Если нарушения нет, то инспектор, согласно должностным инструкциям, делать ничего не должен, и в случае поручения, ответ идет о том, что не зафиксировано правонарушений в сфере благоустройства. Инспектор не обязан ничего выявлять, у него нет этого в должностной инструкции, если он что-то видит, то должен зафиксировать. С 2021 года такая ситуация, нет иной возможности, в силу огромного количества жалоб и поручений, осуществлять так называемое «патрулирование». Есть конкретные поручения, обращения, адреса, которые должны быть посещены. Постоянное наблюдение – это систематическое обследование территории. Не существует никакого нормативного закрепления того, сколько раз в одном конкретном месте должен быть конкретный инспектор. Исходя из его личной практики, инспектора выходят на свою территорию ежедневно, но не в то же самое место, в которое он (инспектор) выходил вчера. Не может сказать, как часто Свидетель №31 выходил на территорию Карповского рынка. Отчетов по выходам на территории нет, подчиненных он контролирует исключительно по составленным актам. Способы обследования не регламентированы, инспектор сам выбирает способ, какой ему удобен. Инженерную инфраструктуру, в частности ливневые канализации, смотровые колодцы ливневой канализации, тоже необходимо мониторить на своей территории, так как нарушения относительно них отражены в КоАП Нижегородской области, необходимо составить акт об обнаружении. При выявлении свалки мусора инспектор составляет акт, указывает местоположение, имеется адресная привязка, которая может быть с близлежащим домом, инспектор фиксирует свалку, а не описывает её, также фотографирует, и данные фотографии прикладываются к акту. Для сотрудников МКУ «АТИ» не имеется значения, является ли обследованный участок муниципальным или не разграниченным. Правила "номер" распространяются на любые участки, в том числе, не разграниченные. Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №5 от "дата", согласно которым в должности директора Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (далее - МКУ) состоит с "дата". Основными целями деятельности МКУ, в соответствии с уставом учреждения является, в том числе, фиксация правонарушений в сфере благоустройства чистоты и порядка в городе Нижнем Новгороде. Сотрудники МКУ осуществляют визуальное обследование территории города и в случае наличия признаков административного правонарушения в сфере благоустройства их фиксируют. Материалы о выявленных правонарушениях передаются уполномоченным на возбуждение административных дел в сфере благоустройства должностным лицам – сотрудникам Управления, для составления протокола об административном правонарушении. Полномочия учредителя в отношении МКУ осуществляет управление административно-технического и муниципального контроля Администрации г. Н. Новгорода (далее – Управление), оно же координирует его деятельность. Нормативными актами, регламентирующие их деятельность являются: Закон Нижегородской области от "дата" N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», решение городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород». Согласно его должностной инструкции, утвержденной "дата" и.о. руководителя аппарата главы г. Н. Новгорода ФИО11 основными его обязанностями является общее руководство МКУ, организация оформления ордеров на производство земляных работ, организация работы по фиксации правонарушений связанных с несоблюдением требований муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы благоустройства, и прочее. В штате МКУ 5 инспекторов МКУ, из них 4 «инспектора по мониторингу», закрепленных за Ленинским районом г. Н. Новгорода. Их фактическое рабочее место находится на "адрес". Данные 4 инспектора самостоятельно, исходя из сложности участков разделили ответственную за ними территории района. Каких-либо распоряжений о закреплении территорий за конкретным инспектором не издавалось, есть приказ о закреплении каждого инспектора за Ленинским районом. Обследование территории осуществляется следующим образом. В первую очередь инспекторы обрабатывают сообщения о правонарушениях, поступившие от граждан и организаций, посредством различных каналов связи, в том числе единой платформы «Лобачевский» - агрегатор Правительства Нижегородской области. Для проверки доводов обращений Инспектор выходит на место и если имеются признаки правонарушений в сфере благоустройства составляет соответствующий акт. Инспекторы осуществляют мониторинг путем визуального наблюдения за территорией, при этом маршрут обхода планируется инспектором самостоятельно с учетом наиболее частых заявлений от граждан. Нормативного акта, регламентирующего процедуру мониторинга нет. Какого-либо плана обходов территории нет. Показателем работы инспектора является количество составленных им актов. После обнаружения и фиксации правонарушения, акт инспектором передается в Управление, сотрудники которого ищут лицо ответственное за данный объект. За участком местности, расположенным около "адрес", ответственен инспектор Свидетель №31 В соответствии со ст. 1 Закон Нижегородской области от "дата" N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» ответственность за обеспечением чистоты порядка, в том числе безопасности жизни и здоровья граждан несет лицо, являющееся собственником (пользователем) инженерной коммуникации. В обязанности инспектора входит не выявление, а фиксация правонарушений, обязанности по выявлению правонарушений должностная инструкция инспектора не содержит. Считает это существенным. Кроме того, участок местности, где находился люк, был заснежен, то есть инспектор не мог зафиксировать открытый люк. Наличие снежного покрова на данной территории правонарушением не является, в связи с чем, очистка от снега не требуется. Такое требование имеется лишь для тротуаров и дорог. Считает, что ни он, никто из сотрудников МКУ не допустили халатности, повлекшей смерть молодого человека в вследствие его падения в открытый люк, так как в их должностные обязанности не входит выявление открытых люков. Кроме того, в имевшихся на день трагедии погодных условиях – обильные снегопады - отсутствие люка выявить невозможно. (т. 1 л.д. 160-164). Свидетель подтвердил ранее данные показания, противоречия объяснил давностью событий. Настаивает, что имеющаяся у сотрудников МКУ обязанность осуществления систематического обследования территории, закрепленная в нормативных документах, уставе МКУ, подразумевает своей целью именно фиксацию нарушений, а не их выявление. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 сообщил, что около 10 лет работает инспектором службы мониторинга Ленинского района Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода». В его должностные обязанности входило и входит: контроль за земляными работами, рекламой, открытие ордеров, контроль за состоянием территории, дорог, подготовка проектов на обращения жителей, согласно 144 и 272 Правил. В том числе входит мониторинг территории Ленинского района г. Н.Новгорода. За ним была закреплена определенная территория в 2022 году, в том числе, территория бывшего Карповского рынка. Его работа строится на обращениях граждан, данных обращений очень много. В 2022 году было обращение на платформе «Лобачевский» (Правительства Нижегородской области), по поводу мусора, но не на территории бывшего Карповского рынка, а рядом, где виадук, под мостом, был на этой местности под мостом и прилегающей два раза. Летом 2022 года по работе был рядом и заходил на территорию бывшего Карповского рынка, в августе или сентябре. Сам процесс очистки территории начался в 2021 году, тогда были обращения по мусору, жители жаловались, АТИ выходили на местность, составили акт на ООО «Газпрологмонтаж», делали запрос в Министерство имущества, кто там работает. Потом, в конце апреля 2022 года, его откомандировали в Нижегородский отдел АТИ. Летом видел, что идет процесс уборки, никого из людей не было. Территория там большая, но крупных свалок он не видел, убрали большую часть мусора. Не помнит, фиксировал ли он. Наличие мусора это нарушение благоустройства. При наличии мусора он должен составить акт и направить в районное управление муниципального контроля (Ленинский район). В его обязанности входит мониторинг инженерной инфраструктуры на вверенной территории. Если он видит, в ходе мониторинга, нарушения в сфере инженерной инфраструктуры, то должен зафиксировать и передать акт. Нарушениями в сфере инженерной инфраструктуре считается отсутствие люков в колодцах, отсутствие теплоизоляции, провалы. При составлении акта не имеет значения, в чьей собственности находится собственность, фиксируется любое нарушение. Не помнит точно, в какой конкретно части он находился летом на данной территории, из-под моста на удалении 15-20 метров, всю территорию не обходил, примерно по "адрес", относительно заправки – туда не заходил. Ни открытых, ни закрытых колодцев не видел. Ему не известно, была ли на данной территории какая-либо инфраструктура. В случае выявления бесхозяйных объектов, информацию-письмо направляют в администрацию Ленинского района. Копия протокола осмотра места происшествия от "дата" с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", с географическими координатами 56.255967, 43.939543. На участке местности обнаружено 2 открытых колодца. Около колодца, расположенного ближе к АЗС «Ока-Пропан», обнаружен труп мужчины, извлеченного из колодца с участием МЧС России по г. Н. Новгород. Местность около колодца не огорожена, отсутствуют какие-либо опознавательные или предупреждающие знаки. (т. 1 л.д. 83-89) Протокол осмотра места происшествия от "дата" с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 56.255967, 43.939543, с участием Свидетель №10, Свидетель №2 В ходе осмотра установлены географические координаты расположенных на участке местности двух колодцев. Колодец "номер", расположенный ближе к АЗС «Ока-Пропан», в котором был обнаружен труп Потерпевший №1, прикрыт бетонной плитой и имеет координаты: х-522569.85, у-2212261.79. Колодец "номер", расположенный дальше от АЗС «Ока-Пропан», закрыт крышкой зеленого цвета и имеет координаты: х-522573.41; у-2212262.18. (т. 1 л.д. 116-125) Протокол осмотра места происшествия от "дата" с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен кабинет "номер" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Установлено, что компьютеры с программой «СЭДО» установлены у всего руководящего состава администрации г. Н. Новгорода, в том числе у главы администрации и его заместителей. В ходе осмотра программы «СЭДО» на рабочем компьютере обнаружено служебное письмо "дата" № Сл-326-680003/22, в ходе осмотра которого установлено, что указанное письмо содержит информацию о необходимости проведения мероприятий по соблюдению действующего законодательства в сфере благоустройства, чистоты и порядка в отношении не разграниченной территории, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером №. Указанное письмо содержит приложение в виде фотоматериалов на 4 л. Фотоматериалы представлены в виде электронных файлов формата «JPG», в том числе файл «DJI_0677.JPG». В ходе осмотра программы «CЭДО» установлено, что служебное письмо "дата" № Сл-326-680003/22 принято в работу "дата". (т. 6 л.д. 82-102) Протокол осмотра предметов и документов от "дата" с фото-таблицей, согласно которому осмотрена предоставленная в ответ на запрос от "дата" "номер" МБУ «Нижегородгражданпроект» карта в масштабе 1:500 - исполнительная схема земельного участка с кадастровым номером № «существующие колодцы сетей водопровода и ливневой канализации, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста» с отмеченными сетями водопровода и ливневой канализации. (т. 6 л.д. 123-129) Письменное доказательство - предоставленная МБУ «Нижегородгражданпроект» карта в масштабе 1:500 - исполнительная схема земельного участка с кадастровым номером № «существующие колодцы сетей водопровода и ливневой канализации, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста» (т. 6 л.д. 122) Протокол осмотра документов от "дата" с приложением и фото-таблицей, согласно которому осмотрены копия соглашения о расторжении договора аренды земельного участка "номер" от "дата" на 4 листах, заверенная копия договора аренды земельного участка на 17 листах, ответ на запрос в администрацию Ленинского района и приложение к ответу с реестра имущества на 2 листах. (т. 6 л.д. 160-188) Протокол выемки от "дата", согласно которому у Свидетель №10 изъят оптический диск марки «Verbatim» формата CD-R, содержащий произведенные Свидетель №10 "дата" фотографии. (т. 6 л.д. 49-50) Протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен оптический диск марки «Verbatim» формата CD-R, содержащий произведенные Свидетель №10 "дата" фотографии участка местности по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, на котором ранее находился земельный участок с кадастровым номером №, сделанные при помощи аэрофотосъемки. Приложение к протоколу - распечатанные фотоизображения, содержащиеся в файлах «DJI_0665», «DJI_0666», «DJI_0667», «DJI_0668», «DJI_0669», «DJI_0670», «DJI_0671», «DJI_0672», «DJI_0673», «DJI_0674», «DJI_0675», «DJI_0676», «DJI_0677», «DJI_0678», «DJI_0679» (т. 6 л.д. 52-78) В судебном заседании с участием свидетеля Свидетель №10 исследовано вещественное доказательство - осмотрены содержащиеся на оптическом диске «Verbatim» формата CD-R, произведенные Свидетель №10 "дата" фотографии участка местности по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, на котором ранее находился земельный участок с кадастровым номером №, сделанные при помощи аэрофотосъемки в файлах «DJI_0665», «DJI_0666», «DJI_0667», «DJI_0668», «DJI_0669», «DJI_0670», «DJI_0671», «DJI_0672», «DJI_0673», «DJI_0674», «DJI_0675», «DJI_0676», «DJI_0677», «DJI_0678», «DJI_0679» (т. 6 л.д. 51) Протокол осмотра предметов и документов от "дата", согласно которому осмотрен акт обследования от "дата". Согласно акту по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", комиссия в составе представителей АО «Нижегородский водоканал», ООО «Зефс-Энерго», ПАО «Ростелеком», АО «Теплоэнерго», ООО «Теплосети», РЭС «Нижегородский», администрации Ленинского района г. Н. Новгорода произвела обследование углубления цилиндрической формы, выполненного из шлакобетона, в ходе которого установлено, что углубление закрыто шлакобетонным блоком. Представители АО «Нижегородский водоканал», ООО «Зефс-Энерго», ПАО «Ростелеком», АО «Теплоэнерго», ООО «Теплосети», РЭС «Нижегородский» сообщили о том, что объект не относится к указанным организациям. (т. 6 л.д. 263-264) Письменное доказательство - письмо министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области о соблюдении действующего законодательства от "дата" № Сл-326-680003/22, направленное в адрес главы администрации города Нижнего Новгорода, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области сообщает о проведении обследования не разграниченной территории, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером № и об обнаружении на данной территории бытового мусора. Указано о необходимости проведения мероприятий по соблюдению действующего законодательства в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в отношении вышеуказанной территории. Приложение к письму - фотоматериалы на 4 л. (т. 5 л.д. 197-201) Ответ на запрос от "дата" № Исх-01-06-496597/23 с приложениями, согласно которому администрация Ленинского района г. Нижнего Новгорода сообщает, что письмо министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области о соблюдении действующего законодательства от "дата" № Сл-326-680003/22 поступило в системе электронного документооборота в адрес администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода по резолюции первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода ФИО4 "дата". Описана процедура движения письма в системе электронного документооборота. Приложены скриншоты, отражающие движение письма у исполнителей (т. 6 л.д. 4-11) Ответ на запрос от "дата" № Исх-01-06-684482/23, согласно которому администрация Ленинского района г. Нижнего Новгорода сообщает, что ответ на письмо министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области о соблюдении действующего законодательства от "дата" № Сл-326-680003/22 не направлялся. (т. 6 л.д. 13) Скриншот с сервиса "Яндекс Карты" с участком местности, расположенным около газовой заправки «Ока-Пропан» по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", с 2 колодцами, выполненный следователем. (т. 3 л.д. 24) Протокол осмотра предметов и документов от "дата", согласно которому осмотрена содержащаяся на оптическом диске видеозапись, на которой Потерпевший №1 "дата" проваливается в открытый колодец, занесенный снегом. Из содержания видеозаписи следует, что на заснеженном участке территории, где имеется открытый колодец, каких-либо ограждений, исключающих доступ человека к участку территории, знаков, запрещающих проход, не имеется. (т. 7 л.д. 1-17) Копия протокола предъявления для опознания трупа от "дата", согласно которому труп мужчины, обнаруженный в колодце у "адрес" г. Н. Новгорода, опознан. Погибший является Потерпевший №1, "дата" г.р. (т. 1 л.д. 90) Копия должностной инструкции "номер" от "дата" заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации района (т. 5 л.д. 3-5, т. 7 л.д. 254-258) Копия распоряжения "номер"-р от "дата" о назначении ФИО1 на должность главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода. (т. 5 л.д. 6) Копия распоряжения от "дата" об увольнении ФИО1 с должности главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода. (т. 7 л.д. 249) Копия приказа "номер"/пр от "дата" о командировании ФИО1 в период с "дата" по "дата". (т. 7 л.д. 250) Копия распоряжения "номер"-р от "дата" о предоставлении отпуска ФИО1 с "дата" по "дата". (т. 7 л.д. 251) Копия должностной инструкции "номер" от "дата" первого заместителя главы администрации города Ленинского района Нижнего Новгорода. (т. 5 л.д. 46-50) Копия приказа "номер"-к от "дата" о назначении на должность первого заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода ФИО2 (т. 7 л.д. 260) Копия приказа "номер"-к от "дата" об увольнении ФИО2 (т. 7 л.д. 157) Ответ на запрос ППК "Роскадастр" от "дата" "номер", согласно которым земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета "дата" в связи с отсутствием сведений о правообладателе. Сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства, в том числе ливневой канализации в ЕГРН отсутствуют. (т. 6 л.д. 117-120) Ответ на запрос ООО «НижНовИзыскания» от "дата" "номер", согласно которым ООО «НижНовИзыскания» выполняло инженерно-геодезические изыскания - топографическую съемку на объекте: Нижний Новгород, Ленинский район, в границах улиц "адрес". При выполнении топографической съемки, все подземные инженерные коммуникации (в том числе сети ливневой канализации) были нанесены с действующего генерального плана города Нижнего Новгорода. На момент выполнения полевых работ (февраль 2015 г.) колодец ливневой канализации (координаты х=522569,85, у=2212261,79) был закрыт, а сети ливневой канализации недействующие. (т. 6 л.д. 138-140) Ответ на запрос от "дата" № Исх-07-01-32314/24, согласно которому администрация города Нижнего Новгорода сообщает, что в 2022 году департаменту жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода по статье «ремонт и содержание муниципальных инженерных сетей» были выделены бюджетные средства в размере 30 543 605,33 рублей, по статье «ремонт и содержание бесхозяйных инженерных сетей» - в размере 24 145 961,17 рублей (т. 6 л.д. 151). Копия заключения эксперта "номер" от "дата" с приложением дополнительных исследований, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от механической обтурационной асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается следующими данными: острое вздутие легких; наличие 2 мл жидкости в пазухе основной кости черепа (положительный признак ФИО12); признаки пребывания трупа в воде - мацерация (размокание) кожных покровов ладонных поверхностей кистей и подошвенных поверхностей стоп, наличие на трупе влажной одежды (секционно); острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге, миокарде; полнокровие отечных легких (судебно-гистологически); наличие створок диатомового планктона сходных по 2 (двум) родам в препаратах, приготовленных из экстракта легкого (образец) и жидкости из пазухи основной кости (объект исследования) /медико-криминалистически/; обнаружение трупа в колодце с водой - по следственным данным. Стоит отметить, что смерть Потерпевший №1 наступала в условиях воздействия на организм низкой температуры. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в ходе экспертизы («...Кожные покровы холодные на ощупь, вне трупных пятен мертвенно-бледные. Надкожица легко отделяется при механическом воздействии, обнажая розово-красноватую поверхность собственно кожи. Красная кайма губ красного цвета, влажная, без кровоизлияний. При надавливании на глазные яблоки форма зрачков не изменяется. Трупные пятна разлитые, красновато-багровые, располагаются на задне-боковых поверхностях туловища и конечностей, при надавливании не бледнеют (трехкратное исследование в различных анатомических областях тела). Трупные пятна отсутствуют по передним поверхностям туловища, лица и конечностей. Трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе твердым тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуются вмятины. Кожные покровы ладонных поверхностей кистей и подошвенных поверхностей стоп несколько утолщены, морщинистые, белесоватого цвета (мацерация). На правой боковой поверхности живота, в левой подвздошной области и на тыльных поверхностях обеих кистей рук имеются множественные (десятки) участки, лишенные надкожицы, участки неправильно-овальной формы, размерами от 0,3x0,2 см до 1,5x1 см, края их относительно ровные, дно гладкое, влажноватое, серо-желтоватого цвета; покраснений и припухлости по краям участков не отмечается. Других гнилостных изменений нет. Время фиксации трупных явлений "дата" в 12.10»), можно предположить, что смерть Потерпевший №1 наступила, ориентировочно, не менее чем за 1 - 2 недели до момента секции трупа в морге. Однако, учитывая, что труп доставлен в морг в состоянии умеренного промерзания, место его обнаружения (колодец с водой) и время года (середина зимы), фактическая давность наступления смерти может быть больше, чем указанная выше. Отсутствие этилового, метилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов и их изомеров в крови трупа; отсутствие метадона, промедола, фентанила, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина в крови и желчи трупа (судебно-химически). Отсутствие метадона, промедола, фентанила, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина в крови и желчи трупа (судебно-химически) дает основания полагать, что на момент наступления смерти Потерпевший №1 не находился в состоянии наркотического опьянения, вызываемого указанными выше веществами. (т. 1 л.д. 95-112) Заключение эксперта "номер"Р/23 от "дата" с приложением, согласно которому материалы, полученные для реализации данного заключения, полностью соответствуют информации о космических снимках и всех их атрибутах, в том числе дате съёмки, заявленной поставщиками данных космической съёмки на их официальных сайтах в глобальных базах данных космической съёмки, то есть "дата". Контурное соответствие материалов разновременной космической съемки, материалов, переданных Заказчиком, а также данных публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, позволяет судить о том, что при реализации данного заключения специалиста исследуется именно территория интереса Заказчика (колодец с координатами x=522569,85, y=2212261,79 (МСК 52 зона 2), расположенный около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"). Исключительно на материалах космической съемки со спутника Jilin-1 с пространственным разрешением 0,5 м на пиксель, номер снимка JL1KF01B_PMSR4_20220530154550_200086288_103_0011_001_L1 из глобального архива компании Chang Guang Satellite Technology Co (Китай), дата съемки "дата", использованной для написания заключения, не представляется возможным обнаружить объекты, похожие на колодец/люк, так как местность в районе их расположения на указанных материалах космической съемки выглядит достаточно равномерно окрашенной. Вместе с тем наличие колодцев/люков в точке интереса были выявлены совместно с другими данными (материалы сервиса Google Earth, в том числе за 2022 год). Данные сервисов Google Street View (09.2018 года) и Яндекс Панорамы (2017 год) также подтверждают наличие двух люков/колодцев в районе точки с координатами: x=522569,85, y=2212261,79 (МСК 52 зона 2), на земельном участке, имевшим до "дата" кадастровый номер №, расположенном около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Согласно данным сервиса Google Earth, в период времени "дата" - "дата" крышек на люках в районе точки интереса (точка с координатами: x=522569,85, y=2212261,79 (МСК 52 зона 2), на земельном участке, имевшим до "дата" кадастровый номер №, расположенном около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г. Н. Новгород, "адрес") не было, ограждения также не было. С "дата" по конец 2022 года определить наличие крышек или ограждений на люках/колодцах не представляется возможным в связи с недостаточностью имеющихся данных. Вместе с тем явные признаки ограждения появились только в 2023 году (с даты "дата"). Согласно данным сервиса Google Earth, на дату "дата" на территории, прилегающей к газовой заправке «Ока-пропан» (адрес: г. Н. Новгород, "адрес", со стороны земельного участка, имевшего до "дата" кадастровый номер №), обнаружены еще три открытых колодца, кроме тех двух, расположенных возле точки с координатами x=522569,85, y=2212261,79 (МСК52 зона 2). Согласно предоставленной фотографии, сделанной "дата" с помощью беспилотного воздушного судна «DJI Mavic Air 2», на территории земельного участка, имевшего до "дата" кадастровый номер №, расположенного около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", четко выявляется один открытый колодец. (т. 3 л.д. 49-133) Заключение эксперта "номер"Р/23 от "дата" с приложением, согласно которому материалы, полученные для реализации данного заключения, полностью соответствуют информации о космических снимках и всех их атрибутах, в том числе дате съёмки, заявленной поставщиками данных космической съёмки на их официальных сайтах в глобальных базах данных космической съёмки, то есть "дата". Контурное соответствие материалов разновременной космической съемки, материалов, переданных Заказчиком, а также данных публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, позволяет судить о том, что при реализации данного заключения специалиста исследуется именно территория интереса Заказчика (колодец с координатами x=522569,85, y=2212261,79 (МСК 52 зона 2), расположенный около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"). Исключительно на материалах космической съемки со спутника Jilin-1 с пространственным разрешением 0,5 м на пиксель, номер снимка JL1KF01B_PMSR1_20220531153703_200086682_104_0010_001_L1 из глобального архива компании Chang Guang Satellite Technology Co (Китай), дата съемки "дата", использованной для написания заключения, не представляется возможным обнаружить объекты, похожие на колодец/люк, так как местность в районе их расположения на указанных материалах космической съемки выглядит достаточно равномерно окрашенной. Вместе с тем наличие колодцев/люков в точке интереса были выявлены совместно с другими данными (материалы сервиса Google Earth, в том числе за 2022 год). Данные сервисов Google Street View (09.2018 года) и Яндекс Панорамы (2017 год) также подтверждают наличие двух люков/колодцев в районе точки с координатами: x=522569,85, y=2212261,79 (МСК 52 зона 2), на земельном участке, имевшим до "дата" кадастровый номер №, расположенном около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Согласно данным сервиса Google Earth, в период времени "дата" - "дата" крышек на люках в районе точки интереса (точка с координатами: x=522569,85, y=2212261,79 (МСК 52 зона 2), на земельном участке, имевшим до "дата" кадастровый номер №, расположенном около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г. Н. Новгород, "адрес") не было, ограждения также не было. С "дата" по конец 2022 года определить наличие крышек или ограждений на люках/колодцах не представляется возможным в связи с недостаточностью имеющихся данных. Вместе с тем явные признаки ограждения появились только в 2023 году (с даты "дата"). Согласно данным сервиса Google Earth, на дату "дата" на территории, прилегающей к газовой заправке «Ока-пропан» (адрес: г. Н. Новгород, "адрес", со стороны земельного участка, имевшего до "дата" кадастровый номер №), обнаружены еще три открытых колодца, кроме тех двух, расположенных возле точки с координатами x=522569,85, y=2212261,79 (МСК52 зона 2). Согласно предоставленной фотографии, сделанной "дата" с помощью беспилотного воздушного судна «DJI Mavic Air 2», на территории земельного участка, имевшего до "дата" кадастровый номер №, расположенного около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", четко выявляется один открытый колодец.(т. 3 л.д. 142-226) Заключение эксперта "номер"Р/23 от "дата" с приложением, согласно которому материалы, полученные для реализации данного заключения, полностью соответствуют информации о космических снимках и всех их атрибутах, в том числе дате съёмки, заявленной поставщиками данных космической съёмки на их официальных сайтах в глобальных базах данных космической съёмки, то есть "дата". Контурное соответствие материалов разновременной космической съемки, материалов, переданных Заказчиком, а также данных публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, позволяет судить о том, что при реализации данного заключения специалиста исследуется именно территория интереса Заказчика (колодец с координатами x=522569,85, y=2212261,79 (МСК 52 зона 2), расположенный около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"). Исключительно на материалах космической съемки со спутника Jilin-1 с пространственным разрешением 0,5 м на пиксель, номер снимка JL1KF01B_PMSR2_20221205155016_200115996_102_0011_001_L1 из глобального архива компании Chang Guang Satellite Technology Co (Китай), дата съемки "дата", использованной для написания заключения, не представляется возможным обнаружить объекты, похожие на колодец/люк, так как местность в районе их расположения на указанных материалах космической съемки выглядит достаточно равномерно окрашенной. Вместе с тем наличие колодцев/люков в точке интереса были выявлены совместно с другими данными (материалы сервиса Google Earth, в том числе за 2022 год). Данные сервисов Google Street View (09.2018 года) и Яндекс Панорамы (2017 год) также подтверждают наличие двух люков/колодцев в районе точки с координатами: x=522569,85, y=2212261,79 (МСК 52 зона 2), на земельном участке, имевшим до "дата" кадастровый номер №, расположенном около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Согласно данным сервиса Google Earth, в период времени "дата" - "дата" крышек на люках в районе точки интереса (точка с координатами: x=522569,85, y=2212261,79 (МСК 52 зона 2), на земельном участке, имевшим до "дата" кадастровый номер №, расположенном около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г. Н. Новгород, "адрес") не было, ограждения также не было. С "дата" по конец 2022 года определить наличие крышек или ограждений на люках/колодцах не представляется возможным в связи с недостаточностью имеющихся данных. Вместе с тем явные признаки ограждения появились только в 2023 году (с даты "дата"). Согласно данным сервиса Google Earth, на дату "дата" на территории, прилегающей к газовой заправке «Ока-пропан» (адрес: г. Н. Новгород, "адрес", со стороны земельного участка, имевшего до "дата" кадастровый номер №), обнаружены еще три открытых колодца, кроме тех двух, расположенных возле точки с координатами x=522569,85, y=2212261,79 (МСК52 зона 2). Согласно предоставленной фотографии, сделанной "дата" с помощью беспилотного воздушного судна «DJI Mavic Air 2», на территории земельного участка, имевшего до "дата" кадастровый номер №, расположенного около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", четко выявляется один открытый колодец.(т. 4 л.д. 6-90) Копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" согласно которому ООО "Этуаль" суд обязал в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок кадастровый "номер", расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" моста, от ТК "Карповский" и возвратить его министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (т.2 л.д. 26-29) Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Этуаль" (т.2 л.д. 21-22) Копия исполнительного листа отношении ООО "Этуаль" (т.2 л.д. 23-25) Копия государственного контракта "номер" от "дата", заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «ГАЗПРОЛОГМОНТАЖ», согласно которому последняя выполняла работы по освобождению земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, "адрес" моста от торгового комплекса «Карповский» (т.2 л.д. 66-72) Копия акта о совершении исполнительных действий от "дата" (т.2 л.д. 73) Копия актов описи имущества от "дата" и от "дата", согласно которым судебный пристав указывает о принудительном освобождении земельного участка кадастровый "номер", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" моста, от ТК "Карповский" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от "дата", от имущества ООО "Этуаль" (т.2 л.д. 74-79) Копия акта экспертизы "номер" от "дата" о выполнении ООО «ГАЗПРОЛОГМОНТАЖ» работ по освобождению земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, "адрес" моста от торгового комплекса «Карповский» (т.5 л.д. 180 (оборот) Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, в результате оценки и проверки каждого из них суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Проанализировав показания потерпевшей, подсудимых, свидетелей, результаты проведенных по делу экспертиз, изучив письменные материалы уголовного дела, вещественные и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них деяния нашла свое полное подтверждение. В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №16, в части сообщенных ею известных ей обстоятельств дела, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №27, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №20 результаты проведенных по делу экспертиз, следственных действий, письменные и вещественные доказательства, собранные по делу, письменные материалы дела. Потерпевшая Потерпевшая №2 сообщила, что ее сын Потерпевший №1 пропал "дата". Его тело "дата" было обнаружено в колодце около СНТ «Карповский», проведено его опознание. Свидетель Свидетель №1 описал обстоятельства обнаружения и извлечения тела погибшего из колодца на территории бывшего «Карповского» рынка. Свидетель Свидетель №2 сообщил обстоятельства установления им координат люка, в котором было обнаружено тело потерпевшего. Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" смерть Потерпевший №1 наступила от механической обтурационной асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении в условиях воздействия на организм низкой температуры, ориентировочно, не менее чем за 1 - 2 недели до момента секции трупа в морге. Однако, учитывая, что труп доставлен в морг в состоянии умеренного промерзания, место его обнаружения (колодец с водой) и время года (середина зимы), фактическая давность наступления смерти может быть больше, чем указанная выше. Также в ходе экспертного исследования зафиксировано отсутствие этилового, метилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов и их изомеров в крови трупа, констатировано, что на момент наступления смерти Потерпевший №1 не находился в состоянии наркотического опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и право на благоприятную окружающую среду. На основании ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (ч.1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч.2). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч.3). В силу ч. 2. ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статьей 16 Земельного кодекса РФ закреплено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Согласно сведениям, предоставленным ППК "Роскадастр" от "дата" "номер", земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, снят с кадастрового учета "дата" в связи с отсутствием сведений о правообладателе (т. 6 л.д. 117-120), и в соответствии с п.2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от "дата" «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.3). Частью 2 ст. 1 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения. К вопросам местного значения городского округа, согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного закона, относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Согласно пункту 1.10 раздела 1 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы г. Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года № 272 (далее – Правила) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород, по содержанию территории муниципального образования город Нижний Новгород и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий. К объектам благоустройства (п. 1.11 раздела 1 Правил) относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству территории, в том числе: земельные участки; здания, строения, сооружения; территории общего пользования; прилегающие территории; детские и спортивные площадки, зоны отдыха; площадки для выгула животных; парковки; улицы (в том числе пешеходные), проезды, дороги, велосипедные дорожки; парки, скверы, бульвары, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных сетей и коммуникаций, водоохранные зоны. Согласно п. 1.12 раздела 1 Правил к элементам благоустройства относятся: элементы озеленения; покрытия; ограждения (заборы); малые архитектурные формы; элементы освещения; средства размещения информации и рекламные конструкции; некапитальные строения и сооружения. Инженерные сети и коммуникации - комплекс инженерных систем на территории муниципального образования город Нижний Новгород, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности муниципального образования город Нижний Новгород; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 1.10 раздела 1 Правил); Согласно п. 2.1.1 раздела 2 Правил, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам. В силу п. 2.1.2. Правил, содержание территорий общего пользования включает: восстановление нарушенных элементов благоустройства; содержание ограждений; содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов, содержание смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализационной системы, колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. На основании п. 4.5.4. Правил, основным требованием к уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию (бункерам, контейнерам, урнам, вентиляционным шахтам, крышкам люков) является безопасность для жизни и здоровья граждан. В соответствии с п. 12.5 раздела 12 Правил виды водоотводных сооружений и виды водоотводных работ водосточная сеть (дождевая канализация) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки поверхностных и дренажных сточных вод, которая включает в себя сеть подземных трубопроводов различного диаметра от 300 мм до 3500 мм, смотровые и дождеприемные колодцы. К текущему ремонту относятся следующие основные виды работ: ремонт смотровых и дождеприемных колодцев, их частей; замена оборудования колодцев, в том числе крышек, решеток; замена и установка блокирующих (запорных) устройств в крышках и решетках колодцев; устройство дополнительных колодцев. Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети. Колодцы должны быть закрыты постоянно. Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. В соответствии с п. 25 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее – Устав), к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода относятся - утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты обязанность по организации благоустройства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и не переданном во владение и (или) пользование третьим лицам, учитывая вышеприведенные нормы в их системном толковании, лежит на органах местного самоуправления и относится к вопросам местного значения. Из исследованных судом доказательств (копия протокола осмотра места происшествия от "дата" (т. 1 л.д. 83-89), протокол осмотра места происшествия от "дата" (т. 1 л.д. 116-125), протокол осмотра предметов и документов от "дата", согласно которому осмотрена содержащаяся на оптическом диске видеозапись, на которой Потерпевший №1 "дата" проваливается в открытый колодец, занесенный снегом (т. 7 л.д. 1-17)) следует, что "дата" Потерпевший №1 шел по участку местности по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, с географическими координатами 56.255967, 43.939543, и упал в смотровой колодец изолированной ливневой канализации, имеющий координаты х-522569.85, у-2212261.79. Заключением эксперта "номер" от "дата" установлено, что смерть Потерпевший №1 наступила от механической обтурационной асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении (т. 1 л.д. 95-112) Работающий геодезистом МБУ «Нижегородгражданпроект» свидетель Свидетель №2 сообщил, что оказывал содействие следователю при осмотре места происшествия, в ходе которого с помощью геодезической техники установил географические координаты 2 колодцев на территории бывшего Карповского рынка. Кроме того сообщил, что представленный ему на обозрение ответ на запрос, содержащееся в т.6 на л.д. 122, и приложенная к нему план-карта, это сведения, предоставленные его организацией, по запросу следствия, в материалах дела есть отметка, где находятся осмотренные колодцы. Согласно исполнительной схеме земельного участка с кадастровым номером № «существующие колодцы сетей водопровода и ливневой канализации, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста» (т. 6 л.д. 122), а также показаниям свидетеля Свидетель №21, работающего главным инженером в МКУ «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода» объект, в который упал потерпевший, обозначенный на схеме кружочком с двумя линиями, имеющий обозначение «об-75.32 дн-72.32», является смотровым колодцем изолированной ливневой канализации. Свидетель Свидетель №16 в ходе судебного заседания указывала, что об открытых люках ей стало известно после произошедших событий. На фотографиях, приложенных к письму, были черные точки, но что это, было не понятно. Эти черные точки соотносились с теми люками, это уже после трагедии стали смотреть, сравнивали со своими чертежами, на чертежах колодцы были. На чертежах было видно, что есть локальная магистральная сеть, колодцы, трубы. Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами стороны защиты, что в ходе следствия не установлен объект в котором погиб потерпевший, и считает, что сооружение в которое упал и в дальнейшем погиб потерпевший является смотровым колодцем изолированной ливневой канализации. Вопреки доводам стороны защиты суд убежден, что указанный смотровой колодец несомненно относится к объектам благоустройства, а обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и не переданном во владение и (или) пользование третьим лицам, лежит на органах местного самоуправления. В соответствии п.п. 1-4 ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода, Администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода. Администрации районов являются юридическими лицами, действуют на основании настоящего Устава и положений о них, утверждаемых Городской Думой города Нижнего Новгорода. Администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Деятельностью администрации района на принципах единоначалия руководит глава администрации района. Согласно п. 1.1 Приложения "номер" к постановлению городской думы г. Нижнего Новгорода "номер" от "дата" «Положение об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода» (далее – Положение об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода), администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. В соответствии с п. 4 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода к функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения. В соответствии с п. 4.2.6 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями администрация участвует в проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты, расположенные на территории района, в собственности с Порядком проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры и организации ремонтных работ на них за счет бюджета города Нижнего Новгорода, утвержденным правовым актом администрации города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 4.3.3 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в области использования земли и охраны окружающей природной среды администрация информирует население об экологической обстановке, принимает меры по обеспечению безопасности населения, сообщает в соответствующие органы о действиях организаций, представляющих угрозу окружающей среде, нарушающих законодательство о природопользовании. В соответствии с п. 4.4.5 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в области градостроительной деятельности администрация участвует в работе комиссии по проведению осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации указанных объектов. В соответствии с п. 4.6.4 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрация района организует благоустройство территории района в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород. В соответствии с п. 5.1.2 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода глава администрации района осуществляет права и обязанности работодателя в отношении муниципальных служащих и иных сотрудников в соответствии с законодательством о труде и особенностями, предусмотренными законодательством о муниципальной службе; назначает и увольняет сотрудников, заключает трудовые договоры, предоставляет отпуска, поощряет и привлекает к дисциплинарной ответственности работников администрации района. В соответствии с п. 5.1.3 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода глава администрации района формирует и представляет на утверждение главе города структуру и штатное расписание администрации района, разрабатывает и утверждает должностные инструкции сотрудников администрации района. В соответствии с п. 5.1.5 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода глава администрации района может создавать комиссии для реализации отдельных полномочий. В соответствии с п. 6.1 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода глава администрации района по вопросам, отнесенным к его полномочиям Уставом города Нижнего Новгорода, федеральными законами и законами Нижегородской области, правовыми актами городской Думы города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, настоящим Положением, главы города Нижнего Новгорода издает распоряжения. Таким образом, поскольку смотровой колодец изолированной ливневой канализации, в котором погиб потерпевший, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода, не находился в ведении иных хозяйствующих субъектов, учитывая кроме того направление одним из руководителей администрации города Нижнего Новгорода для исполнения письма министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области о соблюдении действующего законодательства от "дата" № Сл-326-680003/22, поступившее из этого министерства в адрес главы администрации города Нижнего Новгорода, о необходимости проведения мероприятий по соблюдению действующего законодательства в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в отношении территории, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером №. (т. 5 л.д. 197-201), суд убежден, что исполнение мероприятий по соблюдению действующего законодательства в сфере благоустройства на указанной в письме территории относится к компетенции администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода. Указанное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании относительно фактических обстоятельств дела, но не интерпретации его положений действующего законодательства, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №27, Свидетель №11, но и фактическим принятием администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода письма к исполнению, отсутствием возражений со стороны каждого из исполнителей о том, что это выходит за пределы компетенции его или администрации района. Более того, в части уборки территории от бытового мусора указание одного из руководителей администрации г.Н.Новгорода было выполнено. Учитывая изложенное суд не соглашается с доводом стороны защиты, что администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода не могла и не должна была принимать меры по благоустройству на данном участке, за исключением вывоза мусора с несанкционированных свалок, спила аварийных деревьев, высаживания новых деревьев, поскольку данный участок не передан в муниципальную собственность, а также отсутствует в перечне постановления администрации г. Нижнего Новгорода «Об утверждении муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода на 2019-2024 годы». В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Распоряжением исполняющего полномочия главы города Нижнего Новгорода "номер"-р ФИО1 "дата" назначен на должность заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, которую занимал по "дата". В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции от "дата" "номер" (далее – должностная инструкция "номер") должность заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации района относится к высшей должности муниципальной службы (группа 5). В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции "номер" заместитель главы администрации города Нижнего Новгорода, глава администрации района в своей работе непосредственно подчиняется главе администрации города Нижнего Новгорода. К должностным обязанностям заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, глава администрации района в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции "номер" (т. 5 л.д. 3-5, т. 7 л.д. 254-258) относится осуществление в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» следующих функций: - Руководит деятельностью администрации района на принципах единоначалия. (п. 2.1.1. должностной инструкции "номер") - Обеспечивает исполнение функций администрации района. (п. 2.1.2. должностной инструкции "номер") - Формирует и представляет на утверждение главе администрации города структуру и штатное расписание администрации района, разрабатывает и утверждает должностные инструкции сотрудников администрации района. (п. 2.1.5. должностной инструкции "номер") - Выполняет поручения главы администрации города Нижнего Новгорода, другие полномочия в пределах своей компетенции. (п. "дата". должностной инструкции "номер") - Рассматривает обращения граждан, органов законодательной и исполнительной власти, организаций всех форм собственности по вопросам, относящимся к его компетенции, дает на них ответы, принимает управленческие решения и контролирует их выполнение. (п. "дата". должностной инструкции "номер") Таким образом, ФИО1 в период с "дата" по "дата" выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном органе администрации города Нижнего Новгорода, а именно в администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, то есть являлся должностным лицом. Поэтому в обязанности ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, согласно его должностной инструкции входило общее руководство деятельностью по организации благоустройства территории района в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, согласно п. 4.6.4 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, о чем было указано в принятом к исполнению администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода письме министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области о соблюдении действующего законодательства от "дата" № Сл-326-680003/22 (т. 5 л.д. 197-201). Приказом заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода "дата" ФИО2 назначен на должность первого заместителя главы администрации Ленинского района (далее – первый заместитель), которую занимал по "дата". В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции от "дата" "номер" (т. 5 л.д. 46-50) первый заместитель главы и отчитывается о своей работе заместителю главы администрации, главе администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции "номер", первый заместитель в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ и Нижегородской области, Уставом города Нижнего Новгорода, законодательством о муниципальной службе и противодействии коррупции, иными правовыми актами городской Думы и администрации города, положением об администрации района и должностной инструкцией. К должностным обязанностям первого заместителя главы администрации Ленинского района согласно должностной инструкции относятся следующие: В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции "номер" первый заместитель имеет в подчинении структурные подразделения администрации района: управление жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства; управление благоустройства и содержания дорог; отдел по учету и распределению жилья; службу оперативных дежурных. В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции "номер" первый заместитель отвечает за организацию работы по вопросам: - Жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства: содержания муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществления контроля за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, утверждения планов их капитального ремонта; электро-, тепло-, газо-, водоснабжения жилого фонда района, водоотведения, снабжения населения топливом; развития инженерной инфраструктуры. (п. 2.3.1. должностной инструкции "номер") - Благоустройства и содержания дорог: благоустройства и озеленения территории района; создания условия для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения; сбора и вывоза бытовых отходов; работы аварийных служб района. (п. 2.3.3. должностной инструкции "номер"). В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции "номер" первый заместитель руководит комиссией по инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории Ленинского района, административной комиссией Ленинского района г. Н. Новгорода. Таким образом, ФИО2 в период с "дата" по "дата" выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном органе администрации города Нижнего Новгорода, а именно в администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, то есть являлся должностным лицом. Поэтому в обязанности ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, согласно его должностной инструкции входила непосредственная организация благоустройства территории района в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, согласно п. 4.6.4 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, о чем было указано в принятом администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода к исполнению письме министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области о соблюдении действующего законодательства от "дата" № Сл-326-680003/22 (т. 5 л.д. 197-201). Согласно заключениям экспертиз "номер"Р/23 от "дата" (т. 3 л.д. 49-133), "номер"Р/23 от "дата" (т. 3 л.д. 142-226), 1229-3Р/23 от "дата" (т. 4 л.д. 6-90), фотографиям, сделанным свидетелем Свидетель №10, как приложенным к письму министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области о соблюдении действующего законодательства от "дата" № Сл-326-680003/22 (т. 5 л.д. 197-201), так и другим фотографиям, изготовленным Свидетель №10, предоставленным им следователю (т. 6 л.д. 49-50, л.д. 51, л.д. 52-78), исследованным в судебном заседании, показаниям указанного свидетеля об обстоятельствах и дате их создания, суд приходит к убеждению, что люки колодцев, в том числе того, в котором погиб потерпевший, были открыты на протяжении длительного времени, как минимум с "дата" и до момента падения в люк потерпевшего "дата", следовательно, и на протяжении всего времени инкриминированного каждому из подсудимых деяния. Несмотря на то, что обязанность по организации благоустройства всех располагающихся на территории Ленинского района не разграниченных территорий, не переданных в пользование или ведение иных хозяйствующих субъектов, согласно действующему законодательству лежит на органах местного самоуправления, суд убежден, что реальная возможность осуществить такое исполнение возложенных на каждого из подсудимых обязанностей по организации благоустройства территории района, которое позволило бы обнаружить наличие опасных объектов на этой территории, принять надлежащие меры по устранению нарушений благоустройства у обоих подсудимых, что исключило бы наступление общественно опасных последствий, была, и возникла она в момент принятия на исполнение письма министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области о соблюдении действующего законодательства от "дата" № Сл-326-680003/22 (т. 5 л.д. 197-201), где было обращено внимание на наличие нарушений в сфере благоустройства и прямо указано на необходимость проведения мероприятий по соблюдению действующего законодательства в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в отношении вышеуказанной территории. Более того, к данному письму была приложена фотография, на которой зафиксированы нарушения в сфере благоустройства, не только касающиеся наличия бытового мусора, но и также открытый люк колодца, находящегося в непосредственной близости, порядка 50-60 метров, от того, в который упал и погиб потерпевший Потерпевший №1 "дата". Учитывая изложенное, суд полагает, что не имеет значения довод подсудимого ФИО1, что он относится к данному письму при его поступлении не как к поручению главы администрации г.Н.Новгорода, которому он непосредственно подчиняется (п. 1.3 должностной инструкции), а как к служебному письму (обращению) из Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, так как оно было расписано в администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода заместителем главы администрации г.Н.Новгорода, в подчинении которого он не находится. Согласно должностной инструкции глава администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода не только выполняет поручения главы администрации города Нижнего Новгорода, другие полномочия в пределах своей компетенции. (п. "дата". должностной инструкции "номер"), но и рассматривает обращения граждан, органов законодательной и исполнительной власти, организаций всех форм собственности по вопросам, относящимся к его компетенции, дает на них ответы, принимает управленческие решения и контролирует их выполнение. (п. 2.1.12. должностной инструкции "номер"). Судом с достоверностью установлено, что "дата" в связи с поступлением от жителей г. Нижнего Новгорода жалоб на захламление бытовым мусором территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, рядом с земельным участком с кадастровым номером № (далее – земельный участок), на котором ранее находился земельный участок с кадастровым номером №, с располагавшимся ранее на нем торговым комплексом «Карповский» (строительный рынок), министром имущественных и земельных отношений Нижегородской области в адрес главы администрации города Нижнего Новгорода направлено письмо «О соблюдении действующего законодательства» № Сл-326-680003/22 от "дата". Первым заместителем главы администрации г. Нижнего Новгорода ФИО4 данное письмо для исполнения направлено заместителю главы администрации г. Нижнего Новгорода, главе администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, а им, в свою очередь, "дата" – первому заместителю главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 и заместителю главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода Свидетель №30 Подсудимые не оспаривают указанные обстоятельства получения в производство письма, его изучение, осознание ими того факта, что территория участка, о котором идет речь в письме относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Однако получив на исполнение названное письмо ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 2.1, 2.1.2, 2.1.11, 2.1.12 своей должностной инструкции "номер", ст. ст. 8, 43.1 Устава, п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исполнил поручение главы администрации города Нижнего Новгорода, не осуществил контроль за надлежащим исполнением поручения первым заместителем главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2, а после освобождения от занимаемой должности первого заместителя главы администрации Ленинского района ФИО2, то есть с "дата", не поручил исполнение письма «О соблюдении действующего законодательства» № Сл-326-680003/22 от "дата" никому из лиц, находящихся в его подчинении и не дал распоряжений по выполнению комплекса мер по благоустройству указанной территории в соответствии с Положением об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и Правилами, в нарушение п.п. 1.3, 2.1, 2.1.2, 2.1.11, 2.1.12 своей должностной инструкции "номер", п.п. 4, 4.3.3, 4.4.5, 4.6.4 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и п.п. 2.1.1, 2.1.2, 4.5.4, 12.5 Правил, не обеспечил исполнение функций администрации района по исполнению вопросов местного значения, в том числе не дал указаний по обеспечению безопасности населения, а именно не дал распоряжений по выполнению комплекса мер по благоустройству указанной территории, в том числе мер по закрытию или ограничению доступа к имеющимся на территории открытым колодцам, что исключило бы любые негативные последствия, в том числе причинение вреда здоровью или смерти человека, проявив тем самым халатность. В свою очередь первый заместитель главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 ограничился указанием в адрес своей подчиненной Свидетель №16 об организации работы по ликвидации несанкционированных свалок, проигнорировав требования действующего законодательства в сфере благоустройства, не организовал работы по вопросам благоустройства вышеуказанной территории, располагая в подчинении управлением жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства; управлением благоустройства и содержания дорог; службой оперативных дежурных; не дал распоряжений и поручений по выполнению комплекса мер по благоустройству указанной территории и не обеспечил исполнение функций администрации района по исполнению вопросов местного значения, в том числе не дал указаний по обеспечению безопасности населения, в целях принятия мер по обеспечению безопасности человека, в том числе мер по закрытию или ограничению доступа к имеющимся на вышеуказанной территории открытым колодцам, тем самым организовал проведение мероприятий по соблюдению на вышеуказанной территории действующего законодательства в сфере благоустройства не в полном объеме, чем нарушил требования п.п. 1.4, 2.2, 2.3.1 и 2.3.3 своей должностной инструкции "номер", п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 8, 43.1 Устава, п.п. 4, 4.3.3, 4.4.5, 4.6.4 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 4.5.4, 12.5 Правил, ч. 1 ст. 11 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области». Сторона защиты указывала, что у администрации Ленинского района г.Н.Новгорода не было возможности принять меры к устранению опасности для жизни и здоровья граждан, связанную с тем, что люки колодцев на территории бывшего Карповского рынка отсутствовали, в том числе того, в который упал потерпевший, даже в случае их обнаружения, поскольку постановление администрации города Нижнего Новгорода № 105 от 17.01.2014 «Порядок проведения мероприятий по признанию права собственности на бесхозные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности» в данном случае неприменимо, так как относится только к объектам инженерной инфраструктуры, обеспечивающим электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. При наличии денег в бюджете администрации г.Н.Новгорода на реализацию положений постановления администрации города Нижнего Новгорода № 105 от 17.01.2014, они не могли быть потрачены на иные цели, что было бы не целевым расходованием бюджетных средств. Суд не соглашается с указанной позицией стороны защиты по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, после вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области от "дата" в рамках дела №А43-26320/2017 (т.2 л.д. 26-29), осуществления во исполнение указанного решения принудительного демонтажа и освобождения в период 2020-2021 годов, проведенного силами ООО «ГАЗПРОЛОГМОНТАЖ», земельного участка от торгового комплекса «Карповский», оставшегося на указанном участке имущества, а также констатации судебным приставом принудительного освобождения от имущества ООО "Этуаль" рассматриваемого земельного участка и запрещении им пользоваться указанной организации (т.2 л.д. 73, т.2 л.д. 74-79), расположенные на данном участке колодцы, не находящиеся в ведении и владении третьих лиц, фактически приобрели статус бесхозяйной вещи, в связи с чем подлежали постановке на учет согласно п.4.2.6 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода с целью выделения администрацией города Нижнего Новгорода средств на их надлежащее содержание для обеспечения безопасного проживания граждан на территории района. В соответствии с ч. 3 ст. 225 Федерального закона № 51 от 30.11.1994 «Гражданский кодекс Российской Федерации» бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В соответствии с п. 5 Приказа Минэкономразвития России № 931 от 10.12.2015 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. Таким образом обязанность подачи заявления о постановке бесхозного имущества на учет возложена исключительно на орган местного самоуправления. Согласно п. 1.1 Приложения "номер" к постановлению администрации города Нижнего Новгорода № 105 от 17.01.2014 «Порядок проведения мероприятий по признанию права собственности на бесхозные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности» (далее – Порядок, утвержденный постановлением администрации города "номер") Администрация района по месту нахождения Объектов в случае выявления Объектов в течение трех рабочих дней с даты их выявления направляет обращение в Комитет на предмет нахождения Объектов в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода. Согласно п. 1.2 Порядка, утвержденного постановлением администрации города "номер", комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в течение трех рабочих дней после поступления обращения от администрации района идентифицирует Объекты на предмет их нахождения в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также на наличие или отсутствие заявлений собственника Объектов об отказе от права собственности на Объекты и по результатам информирует администрацию района. Согласно п. 2.1 Порядка, утвержденного постановлением администрации города "номер", с целью исключения возникновения по вине третьих лиц аварий на Объектах, недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, в случае выявления администрацией района отсутствия люков или крышек люков тепловых камер или колодцев на сетях горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, финансирование осуществляется в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка. В соответствии с п. 2.2. Порядка, утвержденного постановлением администрации города "номер", департамент жилья, как главный распорядитель расходов по целевым статьям раздела «жилищно-коммунальное хозяйство», в течение семи рабочих дней, после поступления обращения от администрации района, указанного в подпункте 2.1 настоящего Порядка, при наличии средств, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на эти цели, направляет в администрацию района уведомление о резервировании средств, которые будут выделены администрации района на выполнение аварийно - восстановительных работ на Объектах в целях устранения последствий аварии. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №27., который является заместителем главы администрации г.Н.Новгорода, указал, что обязанность проведения мероприятий, связанных с благоустройством территории в рамках исполнения поступившего из Министерства имущества и земельных отношении Нижегородской области письма возложена на Администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода. В случае выявления опасных объектов на территории района действия администрации заключаются в закрытии люка и восстановлении крышки люка. Применительно к сложившейся ситуации сотрудники администрации Ленинского района г.Н.Новгорода были ответственны за организацию ограждения и ликвидации открытого люка, с учетом того, что письмо было расписано им. В рамках обследования свалки сотрудники Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода должны обследовать всю территорию, прилегающую к несанкционированной свалке, в случае выявления опасных объектов организовать работу по их устранению. В случае, если опасные объекты выявлены на не разграниченной территории, находящейся в ведении администрации района, важно наличие источника финансирования, наличие полномочий, которые действуют в рамках муниципального образования. Если говорить про наличие опасных объектов, Администрация района должна организовать осмотр территории, это должно происходить в рамках мероприятий по уборке территории. Такие действия администрация должна выполнить при организации благоустройства. Работой по благоустройству территории занимаются в том числе отделы инженерной инфраструктуры и при выявлении бесхозяйных объектов, например, в виде колодца, отдел подчиняется главе администрации и его первому заместителю. Событие по данному уголовному делу произошло на не разграниченной территории. Организация работ по благоустройству на ней это компетенция администрации соответствующего района. Сотрудники администрации, при получении письма о благоустройстве территории должны организовать работы по обеспечению охраны жизни и здоровья граждан, которые обозначены правилами благоустройства территорий, в случае выявления опасного объекта должны устранить опасность, силами администрации или подрядной организации. Администрация Ленинского района относительно данного письма должна была выполнить мероприятия в том числе в рамках постановления администрации города Нижнего Новгорода № 105 от 17.01.2014, которое предусматривает, что администрация должна выявлять бесхозяйное имущество, и если на нем произошла авария, либо ситуация, которая может угрожать жизни граждан, то должна обратиться в департамент жилья для финансирования. В бюджете Администрации города должны быть финансовые средства для данных видов работ, которые выделяются по запросу Администрации Ленинского района. Если в бюджете города имеются денежные средства на проведение работ, то эти работы выполняются администрацией района. Если нет, то запрашивается дополнительное финансирование из Минимущества Нижегородской области. Своевременное обнаружение бесхозного объекта инженерной инфраструктуры - открытого люка смотрового колодца изолированной ливневой канализации, принятие мер, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 225 ГК Российской Федерации, п. 5 Приказа Минэкономразвития России № 931 от 10.12.2015 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» о принятии на учет объекта недвижимого имущества, также создало бы необходимые условия для реализации положений п. 1.1 «Порядка организации работ по ремонту, в связи с аварией, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода», утвержденного Постановлением администрации города Нижнего Новгорода Нижегородской области "номер" от "дата", согласно которому Администрация района как заказчик работ при возникновении аварии на Объекте (объекте инженерной инфраструктуры) незамедлительно организует аварийно-восстановительные работы в целях устранения последствий аварии и в течение одного рабочего дня направляет соответствующие обращения: в департамент жилья: о резервировании средств на выполнение аварийно-восстановительных работ на Объекте (объекте инженерной инфраструктуры) с обоснованием необходимости выполнения работ; в Комитет (комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода): о предоставлении информации о нахождении Объекта (объекта инженерной инфраструктуры) в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода без обременения. Согласно ответу на запрос от "дата" № Исх-07-01-32314/24 администрация города Нижнего Новгорода сообщает, что в 2022 году департаменту жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода по статье «ремонт и содержание муниципальных инженерных сетей» были выделены бюджетные средства в размере 30 543 605,33 рублей, по статье «ремонт и содержание бесхозяйных инженерных сетей» - в размере 24 145 961,17 рублей (т. 6 л.д. 151). Учитывая показания свидетеля Свидетель №27, а также место нахождения открытого люка, в который упал потерпевший (территория, на которой ранее располагался Карповский рынок), его назначение, согласно исполнительной схеме земельного участка с кадастровым номером № «существующие колодцы сетей водопровода и ливневой канализации, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста» (т. 6 л.д. 122), - смотровой колодец изолированной ливневой канализации, находящегося в непосредственной близости к домам садового товарищества, объектам торговли строительными материалами, газо- и автозаправочной станциям, суд полагает, что подсудимые в своей деятельности применительно к бесхозному колодцу, в который упал потерпевший, могли и должны были принять меры, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 225 ГК Российской Федерации, п. 5 Приказа Минэкономразвития России № 931 от 10.12.2015 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», а также руководствоваться положениями постановления администрации города Нижнего Новгорода № 105 от 17.01.2014. По тем же причинам суд не соглашается с позицией, высказанной свидетелем Свидетель №22 о том, что администрации Ленинского района на ликвидацию опасных объектов в случае обращения в порядке, предусмотренном положениями постановления администрации города Нижнего Новгорода № 105 от 17.01.2014, финансирование не было бы предоставлено, поскольку данного объекта нет на балансе администрации, и на него нельзя расходовать бюджетные средства. Кроме того, суд отмечает, что свидетель Свидетель №22 не являлась руководителем департамента благоустройства администрации города Нижнего Новгорода в период инкриминированного подсудимым деяния. Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод стороны защиты, что у должностных лиц администрации Ленинского района не было возможности принять меры по ликвидации опасных объектов в случае их обнаружения, поскольку положения постановления администрации города Нижнего Новгорода № 105 от 17.01.2014 не применимы в данном случае ввиду того, что опасные объекты в период проведения мероприятий, связанных с исполнением поступившего из Министерства имущества и земельных отношении Нижегородской области письма, работниками администрации Ленинского района г.Н.Новгорода не выявлены, заявка в администрацию города Нижнего Новгорода (распорядителю бюджетных средств) на финансирование таких работ не направлялась, соответственно, утверждение стороны защиты об отказе в выделении финансовых средств администрацией города носит характер предположения. Кроме того свидетель Свидетель №16, в ходе показаний, данных в ходе предварительного расследования указывала, что от ФИО2 ей поступило прямое указание заняться уборкой мусора на данной территории, убрать свалку, сказано, что и он, и глава района уже были на данной территории, и она это восприняла так, что объект мероприятий в рамках исполнения данного письма был определен указанными лицами. Про обследование указанной территории на предмет нахождения на нем других элементов и объектов, нуждающихся в благоустройстве речи не было, и перед ней такой задачи не ставилось. Поэтому аналогичную задачу она поставила своей подчиненной Свидетель №14, которая ее и выполнила. Если бы стояла задача по выполнению комплекса мер по благоустройству на данной территории, то были бы привлечены и другие отделы, такие, как отдел инженерной инфраструктуры, который также находился в прямом подчинении ФИО2, были бы привлечены другие специалисты и консультанты, было бы указание по созданию комиссии по обследованию указанной территории на предмет выявления объектов, нуждающихся в благоустройстве. Ей была бы создана рабочая группа из сотрудников управления благоустройства (как минимум два сотрудника, как правило, это начальники отделов благоустройства), кроме того, должны были быть привлечены и другие управления. Сотрудниками рабочей группы была бы незамедлительно обследована данная территория. после выявления тех объектов, которые нуждаются в благоустройстве, в частности, открытый люк, который представляет опасность для жизни и здоровья граждан, незамедлительно были бы организованны работы по закрытию указанных люков – в частности в распоряжении администрации всегда имеются бетонные плиты, которыми эти люки могли бы быть закрыты, кроме того, имеются в распоряжении баны, которые представляют собой сооружение, которое устанавливается над открытым люком, представляет собой предупреждающее ограждение, которое с одной стороны обеспечивает визуальное предупреждение прохожих об открытом люке, с другой стороны закрывает люк по своим конструктивным возможностям (в форме конуса, возвышается над открытым люком). Указанные баны всегда есть в распоряжении подрядчиков, которые постоянно сотрудничают с администрацией и неоднократно давали указанные баны в пользование администрации на безвозмездной основе. Поскольку такая практика в администрации Ленинского района уже имела место, на ранее обнаруженных открытых люках на территории Ленинского района, в частности на "адрес", и другие, в различные периоды до произошедшего на "адрес" функция прописана в условиях муниципального контракта. Если учитывать предыдущую практику, считает, что обнаруженный открытый люк был бы закрыт, либо огражден не позднее, чем в течение 1-2 дней с момента его обнаружения, независимо от его принадлежности, собственника, и других бюрократических моментов, поскольку основной целью и задачей работы управления благоустройства, как и управления инженерной инфраструктуры является обеспечение безопасности для жизни и здоровья граждан. Если было бы установлено, что объект бесхозный и никакой инженерной нагрузки не несет, были бы приняты меры по изысканию средств для ликвидации указанного опасного объекта, как силами ее управления, так и силами управления инженерной инфраструктуры. В случае выявления открытого колодца, не принадлежащего ресурсоснабжающим организациям, финансирование на закрытие такого колодца может осуществляться путем запроса средств в городском бюджете через режим повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций. Более того, согласно показаниям не только свидетеля Свидетель №16, но и подсудимого ФИО1, свидетелей - сотрудников администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, когда в январе 2023 года стало известно, что в одном из люков на территории бывшего Карповского рынка обнаружено тело погибшего потерпевшего, ФИО1 дал указание Свидетель №16 организовать работу по выявлению открытых люков на указанной территории, что и было сделано Свидетель №16 В результате на указанной территории были обнаружены более 10 колодцев, крышки на которых отсутствовали. Открытые колодцы сначала закрыли щитами силами работников администрации и волонтеров, а в дальнейшем бетонными блоками силами привлеченной администрацией района подрядной организации. Такое поведение согласуется с закрепленными в п.3. ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от "дата" N 91, полномочиями органов местного самоуправления привлекать граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для города работ в целях решения вопросов местного значения (в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города, а также организации благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства), а также разделом 15 Правил благоустройства. Таким образом суд убежден, что реальная возможность устранить нарушения правил благоустройства по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, создающие опасность жизни и здоровью граждан, у подсудимых была. В то же время в предъявленном подсудимым обвинении указано, что с "дата" ФИО1 достоверно стало известно о наличии на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода не разграниченной территории, расположенной на месте земельного участка, имевшего до "дата" кадастровый номер №, по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, на котором ранее располагался торговый комплекс «Карповский» (строительный рынок), рядом с земельным участком с кадастровым номером №, а также об имеющихся на указанной территории объектах благоустройства, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, а именно инженерных сетях, сооружениях, в том числе открытом колодце, не имеющего каких-либо ограничений доступа к нему. А также, что ФИО1 и ФИО2 были достоверно осведомлены о нахождении на не разграниченной территории по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, имевшего до "дата" кадастровый номер №, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, объектов благоустройства, а именно инженерных сетей, сооружений, в том числе открытого колодца, знали о наличии такого объекта. Однако доказательств тому, что подсудимым было достоверно известно о наличии таких объектов, в том числе колодца, в котором погиб потерпевший, в судебном заседании не представлено, об этом не следует ни из одного из доказательств, исследованных в судебном заседании. Позиция утверждавших обратное подсудимых стороной обвинения не опровергнута. При этом судом, что следует из ранееизложенного, с достоверностью установлено, что надлежащее исполнение каждым из подсудимых своих должностных обязанностей позволило бы своевременно обнаружить нарушения правил благоустройства, то есть узнать о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем обязанность по организации благоустройства на территории которого действующим законодательством возложена на администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода, имеются объекты благоустройства, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе открытый смотровой колодец изолированной ливневой канализации, не имеющий каких-либо ограничений доступа к нему. То есть каждый из подсудимых при должном отношении к службе должен был и мог об этом узнать. Не выявление указанных колодцев не позволило обеспечить их содержание в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, в том числе в части установки люка (крышки) на колодец, обеспечения ограждения, знаками безопасности и организации благоустройства. Такое изменение в установленных судом обстоятельствах относительно предъявленного обвинения суд не находит нарушением права на защиту, данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимых. Суд полагает, что стороной обвинения верно определена форма неосторожности, инкриминированная подсудимым, в соответствии с ч.3 ст. 26 УК РФ, поскольку из представленных суду доказательств следует, что подсудимые не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. Таким образом каждый из подсудимых допустил бездействие, а именно, являясь должностным лицом, не исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершили халатность. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц суд не усматривает. Суд находит данные показания правдивыми и принимает в основу приговора. Показания свидетеля Свидетель №16 суд принимает в части известных ей фактических действий ее, ее руководителей - подсудимых, подчиненных, иных обстоятельств произошедшего, но не ее интерпретации вышеприведенных нормативных актов и полномочий администрации района. Ее заявления, допущенные в судебном заседании, что полномочия в сфере благоустройства не разграниченных территорий имеются у Министерства имущества и земельных отношений Нижегородской области, также не соответствуют изложенным выше нормам права. Суд вопреки утверждениям стороны защиты не считает, что показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №22 указывают на невиновность подсудимых. Несмотря на процессуальную приемлемость показаний названных лиц, они не являются непосредственными очевидцами произошедшего, не сообщают сведений о фактических обстоятельствах произошедшего, а высказывают лишь собственное мнение о возможности применения положений постановления администрации города Нижнего Новгорода № 105 от 17.01.2014 в деятельности администрации Ленинского района г.Н.Новгорода относительно рассматриваемой ситуации. По названным выше причинам, а также поскольку рассуждения названных свидетелей осуществлены в отрыве от положений ч. 3 ст. 225 ГК Российской Федерации, п. 5 Приказа Минэкономразвития России "номер" от "дата" «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», суд названные ими доводы не разделяет. Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Осмотры места происшествия, предметов, документов, вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Обыски, выемки в ходе которых получены и изъяты доказательства по делу, проведены в соответствии со ст.ст. 165, 182, 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, в ходе расследования уголовного дела правомочным лицом с соблюдением требований УПК РФ. Проведенное по делу экспертное исследование "номер" от "дата" (т. 1 л.д. 95-112) соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. Суд принимает его как надлежащее доказательство. Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании заключений экспертиз "номер"Р/23 от "дата" (т. 3 л.д. 49-133), "номер"Р/23 от "дата" (т. 3 л.д. 142-226), 1229-3Р/23 от "дата" (т. 4 л.д. 6-90) недопустимыми доказательствами. В обоснование ходатайства защитник Фомина А.Ю. приводит следующие доводы. Экспертиза проводилась по космическим снимкам от "дата", "дата" и "дата" со спутника китайской компании, находящимся в архивах операторов спутников, которые следственным путем получены не были, источник их происхождения и достоверность не установлены и не проверены, то есть доказательствами по уголовному делу данные космические снимки не являлись, осмотр космических снимков в соответствии со ст.176, 177 УПК РФ не проводился, вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ снимки признаны не были. На момент назначения экспертизы и после ее проведения объекты экспертного исследования в уголовном деле отсутствовали, в связи с чем невозможно достоверно установить, что являлось предметом исследования, происхождение данных объектов исследования и их достоверность. Таким образом, при назначении экспертиз следователем были нарушены ст.74, 86, 87, 176, 177, 198 УПК РФ. Проведение экспертиз было поручено экспертам ООО ИТЦ «СКАНЭКС», при этом обязанность разъяснения эксперту ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ следователем поручена начальнику экспертного учреждения. В то время как согласно ч.4 ст.199 УПК РФ права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ должны были быть разъяснены эксперту непосредственно следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Руководителем ООО ИТЦ «СКАНЭКС» права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, экспертам не разъяснялись, о чем свидетельствует текст подписки экспертов, имеющийся в каждом из заключений. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в заключениях экспертов "номер" от "дата" не указано время проведения экспертиз, дата и место их проведения. Также в заключениях отсутствуют указания на основания производства судебной экспертизы и должностное лицо ее назначившее, а именно на постановления о назначении судебно-криминалистических экспертиз, вынесенных следователем, отсутствуют данные о том, что при проведении экспертизы экспертами были использованы материалы уголовного дела "номер". В заключениях указано, что основанием для проведения экспертиз является поступивший в ООО ИТЦ «СКАНЭКС» запрос от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области. Таким образом, как указывает защитник, при проведении экспертиз были нарушены требования ст.204 УПК РФ. В материалах уголовного дела содержится письмо генерального директора ООО ИТЦ «СКАНЭКС» Бибаевой А.А. от "дата" "номер"Р/23 о возможности проведения судебной экспертизы (т.3 л.д.31-33), где указано, что экспертиза будет выполнена экспертом Эксперт №2, специальность и иные данные о квалификации которого подтверждены приложенными к письму документами. При этом из заключений судебных экспертиз следует, что подготовка экспертиз поручена кроме указанного эксперта еще и ведущему специалисту ООО ИТЦ «СКАНЭКС» Эксперт №1, документов, подтверждающих квалификацию Эксперт №1 как эксперта, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, защитник Фомина А.Ю. указывает, что в соответствии со ст.201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В заключение экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Как следует из постановлений от "дата" о назначении судебно-криминалистических экспертиз (т.3 л.д.44-45, т.3 л.д.137-138, т.4 л.д.1-2), следователем комплексные судебные экспертизы не назначались. Ходатайства в соответствии со ст.57 УПК РФ, о привлечении к проведению экспертизы экспертов других специальностей, от ООО ИТЦ «СКАНЭКС» не поступало. Руководитель ООО ИТЦ «СКАНЭКС», о том, кому из экспертов ООО ИТЦ «СКАНЭКС» поручено производство экспертизы (ст.199 УПК РФ), а также о привлечении к проведению экспертизы Эксперт №1, имеющей иную специальность и квалификацию следователя не уведомлял. Из заключений экспертиз невозможно установить, какие исследования, и в каком объеме, производил каждый из экспертов, какие факты установлены каждым из экспертов в пределах их специальностей и квалификации, что, по мнению защитника, нарушает требования ст.57, 199, 201 УПК РФ и ст.17 Федерального закона от "дата" № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях экспертов "номер"Р/23, 1229-2Р/23 и 1229-3Р/23 от "дата" указано, что основой для проведения работ послужили материалы космической съемки со спутника китайской компании, указан номер снимка на территорию земельного участка, имевшим до "дата" кадастровый номер №, расположенную около газовой заправки «Ока-пропан» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". При этом в заключениях экспертов отсутствуют данные о том, каким образом материалы космической съемки были получены экспертами из глобального архива компании посредством российского авторизованного дилера в лице компании ООО ИТЦ «СКАНЭКС». Таким образом, отмечает защитник, экспертами самостоятельно, неустановленным способом, были получены некие объекты исследования для проведения экспертизы и дачи заключения. Также, при проведении экспертизы сотрудниками ООО ИТЦ «СКАНЭКС» были исследованы с различных информационных ресурсов, в том числе иностранных. Таким образом, как указывает защитник эксперты нарушили положения ст.16 Федерального закона от "дата" № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Также защитник указывает, что в соответствии со ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке и в соответствии с данным требованием закона документы, подлежащие обязательному вручению участникам уголовного судопроизводства, должны быть переведены на родной язык участников уголовного судопроизводства, что в данном случае ни экспертами, ни следствием сделано не было. Кроме того на момент вынесения постановлений о назначении указанных экспертных исследований следователем не было установлена возможность проведения судебно-криминалистических экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, расположенных на территории Нижегородской области. Оценивая результаты проведенных экспертиз "номер"Р/23 от "дата" (т. 3 л.д. 49-133), "номер"Р/23 от "дата" (т. 3 л.д. 142-226), 1229-3Р/23 от "дата" (т. 4 л.д. 6-90) с точки зрения их процессуальной допустимости, указанные выше доводы защитника, суд приходит к следующему. Согласно выводам экспертов, определить наличие или отсутствие люков на указанной следователем территории и в определенные им даты на основании снимков с китайских спутников не представилось возможным, поскольку местность в районе их расположения выглядит равномерно окрашенной. Выводы экспертов о наличии открытых колодцев на указанной следователем территории и в определенные им даты сделаны на основании данных, находящихся в открытом доступе, а также предоставленных следователем фотографий, полученных в ходе предварительного расследования в результате проведенных следственных действий в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ правомочным лицом, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Перед каждым оспариваемым заключением имеется подписка экспертов Эксперт №2 и Эксперт №1 о разъяснении наличия уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. К заключениям приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования, квалификации и опыта работы каждого эксперта (Эксперт №2 имеет высшее образование по направлению "география и картография", ученую степень "кандидат географических наук", удостоверение о повышении квалификации по программе "Эксперт по оценке документации и экспертизы материалов, полученных в результате выполнения аэро- и космической съемки, топографо-геодезических, картографических и кадастровых работ", Эксперт №1 имеет высшее образование по специальности "почвоведение", ученую степень "кандидат биологических наук"). Таким образом квалификация экспертов, наличие у них необходимых познаний, соответствующих специфике проводимой экспертизы, у суда сомнений не вызывает. Сама же организация ООО ИТЦ «СКАНЭКС», в штате которой находятся указанные эксперты, имеет лицензии на проведение космической, а также геодезической и картографической деятельности. Какой-либо заинтересованности со стороны как экспертов, так и иных работников указанной организации судом не установлено. Поэтому суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства в выборе следователем именно этой организации, а не иных, в том числе находящихся на территории Нижегородской области. Доводы защитника о том, что содержание экспертиз не переведено на русский язык суд находит несостоятельными, поскольку заключения экспертиз изложены на русском языке, использованные в нем в названиях организаций, различных объектов (например, спутников) и общедоступных ресурсов символы латинского алфавита не относятся к выводам экспертизы, не влияют на адекватное понимание и усвоение участниками процесса содержания заключений экспертов. Заключения экспертиз в целом соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данных заключениях экспертов, в условиях подтверждения их результатов другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит допущенные при назначении и проведении экспертизы нарушения (неверное указание вида экспертизы, нарушения, связанные с оформлением экспертиз - не подписание каждым из экспертов своей части заключения, при условии подписания каждым из экспертов итогового текста экспертиз, сшитых, пронумерованных, опечатанных печатью ООО ИТЦ «СКАНЭКС», подписью директора организации, не указание времени, места проведения, указание на запрос следователя, а не постановление как основание проведения) существенными, они не ставят под сомнение достоверность выводов экспертиз. С учетом соответствия их содержания установленным обстоятельствам по делу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд полагает возможным признать заключения указанных экспертиз допустимыми доказательствами по данному делу. Подсудимый ФИО1 указывал, что "дата" по программе СЭДО получил для рассмотрения служебное письмо из Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, к которому были приложены 4 фотоматериала. Исходя из текста письма ему было понятно, что Министерство провело обследование не разграниченной территории (в рамках своих полномочий), в результате обследования выявлен недостаток в сфере благоустройства - захламление бытовым мусором и предложение его убрать в рамках действующего законодательства. На фотоматериалах были отражены кучи мусора. Открытых колодцев на фотоматериалах он не видел. Приложенные фотоматериалы не содержали места, где произошел в дальнейшем трагический случай. На данной территории находился объект предпринимательской деятельности, поэтому он назначил ответственным исполнителем рассмотрения данного письма заместителя главы администрации района Свидетель №30, который отвечает за взаимодействие с объектами предпринимательства и первого заместителя главы администрации района ФИО2, который отвечает за благоустройство. Им совместно с ФИО2 осуществлен выезд на данную территорию, проведен частичный обход, чтобы указать тому примерные границы бывшего рынка «Карповский», на территории присутствовал бытовой мусор. Более никаких нарушений в сфере благоустройства он не видел, в том числе открытых колодцев. Дал указание о наведении порядка. Далее заместители выполняли свою работу в рамках своих должностных обязанностей. Отчет - «закрытие» данного письма было произведено сотрудником администрации района Свидетель №29 "дата" в период времени, когда он (ФИО6) находился в законном отпуске, а обязанности главы администрации района исполнял ФИО2. Он (ФИО6) знал о заключении муниципального контракта по уборке свалок. Контроль за выполнением поручения, которое он давал ФИО2, с его стороны был завершен после подписания им акта выполненных работ. Иных проблемных вопросов в его адрес не поступало. О случившейся трагедии он узнал из телефонного звонка в январе 2023 года. Считает, что полномочия в сфере благоустройства применительно к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, на котором "дата" произошла трагедия, относятся к компетенции Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода лишь в части уборки на ней мусора, сноса аварийных и высадки новых деревьев, поскольку участок не находится в муниципальной собственности, не включен в ведомость уборочных площадей, как приложение к контракту по содержанию объектов озеленения на территории Ленинского района, и не включен в перечень территорий, подлежащих комплексному благоустройству на территории города Нижнего Новгорода (Ленинского района), которые утверждены постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 01.02.2019 г №190 и от 30.12.2022 г № 7266 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2019-2024 и 2023-2028 года соответственно. Выполнение иных мероприятий в сфере благоустройства на рассматриваемой территории не входило в полномочия администрации района. Обследование указанных территорий, выявление на них опасных объектов, принятие мер к закрытию опасного объекта или ограничения к нему доступа человека, с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью человеку и в последующем принятии мер к благоустройству вышеуказанной не разграниченной территории с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья человека, также не входит в полномочия администрации района. Указывает, что постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 г. № 105 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности» не применимо к «углублению цилиндрической формы, выполненному из железобетона», в которое упал потерпевший Потерпевший №1, поскольку оно не относится к объектам инженерной инфраструктуры, обеспечивающим электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Не согласен, что реальная возможность по закрытию открытых колодцев или ограничению к ним доступа человека, расположенных на указанной не разграниченной территории у него имелась в связи с наличием на эти цели средств, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода, поскольку рассматриваемое «углубление цилиндрической формы, выполненное из железобетона» не имеет отношения к обеспечению коммунальными ресурсами жилого фонда и социальной сферы, поэтому как бесхозный объект согласно требованиям Порядка, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 г № 105, не заявлен и не числятся в муниципальной собственности. Поэтому, выделение и расходование вышеуказанных бюджетных средств по указанным статьям в конкретном случае не правомерно. Принятие мер по обеспечению безопасности населения, предусмотренное п.п. 4.3.3 Положения об администрации Ленинского относится к экологической безопасности населения и не относится к рассматриваемому случаю. Поэтому, не считает, что он не надлежащим образом выполнял свои обязанности, а также не контролировал должным образом деятельность подчиненных ему сотрудников или небрежно относился к своим служебным обязанностям. Работы по уборке от мусора данной территории были выполнены и им проконтролированы. Виновным в совершении инкриминированного деяния себя не признает. Считает виновными в произошедшем тех лиц, которые не исполнили решение суда по сносу рынка, это представители ООО «Этуаль», как собственника строений и сооружений. Есть также организации, которые несут ответственность в том случае, если решение суда не было исполнено, у них имеются функции муниципального контроля и выявления нарушений – МКУ «АТИ» и Управление административно-технического контроля в администрации города Н.Новгорода. Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного деяния не признал, указал, что в конце сентября 2022 года в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода из администрации г.Н.Новгорода поступило письмо за подписью министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в котором было указано, что сотрудниками данного министерства проведено обследование не разграниченной территории, выявлено, что территория земельного участка частично захламлена бытовым мусором, и необходимо провести мероприятия по благоустройству, связанные с обеспечением чистоты и порядка, то есть очистить земельный участок от имевшегося на нем мусора. К письму прилагалось несколько фотографий, на которых были видны кучи строительного мусора. Ему данное письмо как соисполнителю в системе СЭДО расписано главой администрации района. Основным исполнителем по данному письму был указан заместитель главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода Свидетель №30 Так как письмо Минимущества содержало указание на необходимость уборки несанкционированной свалки, он расписал это письмо для исполнения в управление благоустройства и содержания дорог. Из данного письма ему стало известно, что земельный участок, на котором находилась несанкционированная свалка, имел статус «не разграниченный», то есть не находился в собственности муниципального образования г.Н.Новгород, и, следовательно, не находился и не мог находится на содержании и обслуживании администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. Кроме того, из письма следовало, что именно Министерство имущественных отношений Нижегородской области в рамках своих полномочий производило обследование не разграниченной территории, следовательно, обследуемый земельный участок находился в ведении министерства. Никаких данных об объектах благоустройства, инфраструктуры, тем более инженерной инфраструктуры (сетях), в письме не было. На прикрепленных к письму фотографиях он не видел колодцев, объектов инженерной инфраструктуры. Никто из сотрудников администрации, имевших доступ к данным фотографиям, ему о наличии открытых колодцев на данном земельном участке либо о наличии на нем объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры не сообщал. Обязанности по содержанию объектов благоустройства на данном земельном участке у администрации города Нижнего Новгорода и Ленинского района г.Н.Новгорода не было, и в его должностные обязанности не входило проведение работ по благоустройству земельных участков, не являющихся муниципальной собственностью. В октябре 2022 года они совместно с главой администрации Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 выезжали на земельный участок, где необходимо было убрать несанкционированную свалку, пешком прошли вдоль территории садового товарищества по направлению к р.Ока и немного вдоль холма, расположенного вдоль реки по направлению к Мызинскому мосту. При осмотре он следовал за главой района, так как ему не были известны границы земельного участка, на котором необходимо было провести работы по уборке мусора. Свалка на земельном участке представляла собой кучи строительного мусора. Никаких объектов инфраструктуры на земельном участке он не видел, в том числе закрытых или открытых колодцев. О наличии данного колодца на территории бывшего рынка «Карповский» ему известно не было. По результатам этого осмотра ему главой района было дано указание организовать уборку несанкционированной свалки, что он и сделал в дальнейшем. Для исполнения поручения он расписал данное письмо из министерства на начальника управления благоустройства. Готовился пакет документов для проведения конкурсных процедур, проводились мероприятия по определению источника финансирования и направлялись главе администрации района на подпись вместе со сметой. Конкурсные процедуры проводились в декабре 2022 года уже после его увольнения из администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. Каких – либо мер по комплексному благоустройству он на данном участке организовывать и проводить не мог, т.к. данный участок отсутствует в перечне постановления администрации г.Н.Новгорода «Об утверждении муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода на 2019-2024 годы» № 190 от 01.02.2019 года. Кроме того, данная территория, на которой ранее располагался рынок «Карповский» в ведомости уборочных площадей администрации Ленинского района отсутствовала, что подтверждает, что земельный участок в собственности или владении администрации г.Н.Новгорода и, следовательно, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода не находился. "дата" начальник отдела предпринимательства администрации Ленинского района г.Н.Новгорода Свидетель №29 закрыл письмо Минимущества в системе СЭДО как «исполненное». Так как основным исполнителем по данному письму являлся заместитель главы администрации Свидетель №30, то обязанность подготовить проект ответа в администрацию г.Н.Новгорода и Минимущество лежала на нем. Положения Правил благоустройства не распространяются на земельные участки, не находящиеся в муниципальной собственности. Кроме того, на земельном участке бывшего рынка «Карповский» не имелось никаких объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилого фонда. Мнение обвинения о том, что колодец, в котором погиб потерпевший, относится к инженерной инфраструктуре, ни чем не подтверждено. Постановление администрации г.Н.Новгорода от 17.01.2014 № 105 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, газоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности» определяет процедуру взаимодействия администраций районов города Нижнего Новгорода с подразделениями администрации г.Н.Новгорода в отношении определенных бесхозяйных объектов, а именно объектов, относящихся к бесхозяйным объектам инженерной инфраструктуры, обеспечивающим электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода. Никаких объектов таковой инженерной инфраструктуры, которая обеспечивала бы жилой фонд и объекты социальной сферы на территории земельного участка бывшего рынка «Карповский», не имеется. Изолированная ливневая канализация не может быть отнесена к объектам инженерной инфраструктуры, обеспечивающей водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Все это говорит о том, что у него не было обязанности направлять какие-либо обращения в департамент жилья и Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, а также инициировать включение данного колодца в реестр муниципальной собственности. Указал, что все вменяемые ему нарушения должностной инструкции также касаются организации деятельности по благоустройству земельных участков и объектов, находящихся в муниципальной собственности, а также объектов инженерной инфраструктуры, относящейся к жилому фонду, объектам социальной сферы и коммунального хозяйства. Он также не был обязан организовывать обследование земельного участка бывшего рынка «Карповский» на предмет нахождения на ней опасных объектов, таких как открытый смотровой колодец изолированной сети ливневой канализации. Ни один из пунктов его должностной инструкции не содержит требований по организации выявления на территории района объектов, в том числе не находящихся в муниципальной собственности (бесхозные объекты) не относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной инфраструктуры, то есть не содержат требований к нему, как к первому заместителю главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, организовывать обследования территории на предмет выявления на ней опасных объектов. Не содержат такие требования и нормативные акты, регламентирующие деятельность администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. Обязанность систематического мониторинга территории г.Н.Новгорода и выявления нарушений в сфере благоустройства, организации еженедельных объездов данной территории с указанной целью, возложена на должностных лиц МКУ «Административно-техническая инспекция г.Н.Новгорода», о чем свидетельствуют Устав предприятия и должностные инструкции сотрудников МКУ «АТИ г.Н.Новгорода», имеющиеся в материалах уголовного дела. При увольнении "дата" он передал дела как первый заместитель главе администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. Об этом свидетельствует подписанный всеми должностными лицами администрации его обходной лист. Никаких претензий по поводу исполнения им распоряжений главы района, в том числе по поводу организации работ по благоустройству указанного земельного участка от главы района от ФИО1 не поступило. На момент события "дата" он должностным лицом не являлся в связи с увольнением. Суд находит показания обоих подсудимых допустимыми, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы их допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении подсудимого применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Находя показания подсудимых процессуально приемлемыми, относительно их достоверности суд приходит к следующему. Суд принимает показания подсудимых в основу приговора в части принятия каждым из подсудимых письма министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области «О соблюдении действующего законодательства» № Сл-326-680003/22 от "дата", осознания того, что в письме речь шла об участке земли, государственная собственность на который не разграничена, совершения каждым из подсудимых фактических действий, а также в части того, что каждому из них не было известно о наличии открытых колодцев на указанной в письме территории до наступления трагического события, поскольку в этой части они подтверждаются исследованными доказательствами по делу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. В остальной части суд к позиции подсудимых относится как к способу защиты и полагает, что она основана на неверном толковании положений действующего законодательства, она явно опровергается исследованными по делу названными выше доказательствами, противоречит приведенным в приговоре положениям нормативных актов. Довод ФИО1 о том, что в полномочиях администрации района отсутствует понятие «обследование территорий», опровергается как показаниями самого подсудимого ФИО1, который указывает на участие сотрудника администрации Ленинского района г.Н.Новгорода Свидетель №18 в обследовании "углубления цилиндрической формы" с участием представителей ресурсоснабжающих организаций, самим актом обследования, протокол осмотра которого исследован в судебном заседании (т. 6 л.д. 263-264), где указано, что по адресу: "адрес" (территория бывшего Карповского рынка) комиссия в составе представителей администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, АО «Нижегородский водоканал», ООО «Зефс-Энерго», ПАО «Ростелеком», АО «Теплоэнерго», ООО «Теплосети», РЭС «Нижегородский» произвела обследование углубления цилиндрической формы (т. 6 л.д. 263-264), а кроме того показаниями свидетеля Свидетель №16, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования указывала, что если бы перед ней стояла задача по выполнению комплекса мер по благоустройству на данной территории, то были бы привлечены и другие отделы, такие, как отдел инженерной инфраструктуры, который также находился в прямом подчинении ФИО2, были бы привлечены другие специалисты и консультанты, было бы указание по созданию комиссии по обследованию указанной территории на предмет выявления объектов, нуждающихся в благоустройстве. Участок в муниципальной собственности не находился. Не был включен в ведомость уборочных площадей, администрация района должна была провести его обследование только в случае какого-то сигнала. Когда получили письмо, поняли, что минимущество просит помочь вывести несанкционированную свалку. Решили, что должны обследовать свалку, это значит, что их отдел должен выехать на место комиссионно с представителями министерства экологии, обследовали объем свалки, замерили, составили акт, на основании которого сметный расчет, отправили в департамент благоустройства. Кроме того, свидетель Свидетель №16 указывала, что в подобных ситуациях, имевших место до произошедшего события, сотрудники администрации Ленинского района г.Н.Новгорода обычно проводили обследование территории. Обследование территории входит в полномочия ранее руководимого ей управления на основании положения о нем. Относительно указания стороны защиты на виновность лиц, не являющихся подсудимыми по настоящему уголовному делу, суд отмечает, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому не дает оценку действиям и бездействиям таких лиц. В то же время судом достоверно установлено, что каждый из подсудимых, являясь должностным лицом, не исполнил возложенные на него обязанности, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, а также установлена прямая причинная связь между бездействием каждого из подсудимых и наступившими последствиями. Также суд полагает, что именно допущенное каждым из подсудимых бездействие взаимно дополняло бездействие другого подсудимого. Учитывая это, установленная судом виновность каждого из них в совершении преступления, не исключает виновности другого подсудимого. При этом суду не представлено доказательств наличия событий или обстоятельств, которые бы могли вмешаться или нарушить установленную судом причинную связь между бездействием каждого из подсудимых и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Вместе с тем суд констатирует, что действия и бездействие лиц, на которых указывает сторона защиты подсудимого ФИО1, по их мнению причастных к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, происходили до поступления в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода письма «О соблюдении действующего законодательства» № Сл-326-680003/22 от "дата". По тем же причинам суд находит необоснованным заявленные стороной защиты ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, заместителя министра министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, необходимость допроса которого сторона защиты мотивировала тем, что он в 2021 году подписывал акты экспертизы исполнения государственных контрактов "номер" от "дата", "номер" "дата" и "номер" "дата", заключенный Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «ГАЗПРОЛОГМОНТАЖ», согласно которым указанная организация выполняла работы по освобождению земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, "адрес" моста от торгового комплекса «Карповский», бетонного ограждения и ограждения из сетки-рабицы ТК «Карповский», от остатков надземной части складских помещений ТК «Карповский» и строительного мусора в 2020-2021 годах; ходатайства об истребовании связанных с этим документов; работника ООО «Газпрологмонтаж» Свидетель №25; а также ходатайства о вызове свидетелей Свидетель №3, Свидетель №33, Свидетель №34 и Свидетель №35, являющихся работниками МКУ «Административно-технической инспекции г. Н. Новгорода»; начальника отдела правового обеспечения деятельности АО «Нижегородский водоканал» Свидетель №36 Суд находит также необоснованным и заявленное стороной защиты ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля работника администрации Ленинского района г.Н.Новгорода Свидетель №18, поскольку он не имел отношения к исполнению поступившего в администрацию письма «О соблюдении действующего законодательства» № Сл-326-680003/22 от "дата", а обстоятельства установления им в январе 2023 года после обнаружения в открытом колодце тела потерпевшего принадлежности данного колодца изложены в акте обследования от "дата", протокол осмотра которого исследованном в судебном заседании (т. 6 л.д. 263-264). Данных о том, что указанным выше лицам, о вызове которых в суд и допросе в качестве свидетеля ходатайствовала сторона защиты, могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, суду не представлено. Суд находит ходатайство в этой части необоснованным. Утверждение защитника Долгановой Н.В., высказанное ею в прениях, о том, что в письме из Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от "дата" № Сл-326-680003/22 было указано о наличии на рассматриваемой территории мусора, который необходимо было убрать, и что "речь в письме была только о мусоре!", несостоятельно, поскольку из содержания письма прямо следует о необходимости проведения мероприятий по соблюдению действующего законодательства в сфере благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в отношении вышеуказанной территории. То обстоятельство, что никто из работников Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, имевших отношение к созданию и движению по указанным инстанциям письма от "дата" № Сл-326-680003/22, не обнаружил на приложенных к письму фотографиях открытого люка, по мнению суда, вопреки доводам стороны защиты не опровергает виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них деяния, поскольку в обязанности работников названного министерства и Администрации г.Н.Новгорода не входит организация благоустройства территории Ленинского района г.Н.Новгорода. Суд полагает, что неверная указанная ссылка в предъявленном подсудимым обвинении на п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вместо п.25 ч. 1 ст. 16 того же закона относительно правового статуса города Нижнего Новгорода не влияет на существо обвинения, не нарушает права подсудимых на защиту. Суд соглашается с позицией стороны защиты о том, что администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода и не являются самостоятельными муниципальными образованиями, которым согласно п. 1 ст. 1 Устава г.Н.Новгорода является городской округ город Нижний Новгород, поэтому находит излишним указание на невыполнение ФИО1 обязанности издать правовой акт в области организации и установления порядка благоустройства территории Ленинского района в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород. По ходатайству стороны защиты исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Копия должностной инструкции инспектора МКУ «АТИ» (т.4 л.д. 149-152) Копия должностной инструкции заместителя директора МКУ «АТИ» (т.4 л.д. 153-157) Копия приказа МКУ «АТИ» от "дата" (т.4 л.д. 158-160) Копия постановления администрации "номер" от 23.06.2022(т.4 л.д. 167) Копия приказа о приеме на работу ФИО13 (т.4 л.д. 168) Копия приказа о приеме на работу Свидетель №31 (т.4 л.д. 169) Копия Устава МКУ «АТИ» (т.4 л.д. 180-187) Копия должностной инструкции заместителя главы администрации (т.5 л.д. 57-61) Копия должностной инструкции начальника отдела инженерной инфраструктуры (т.5 л.д. 85-87) Сведения о направлении обращения от "дата" (т.5 л.д. 141) Письмо-ответ от "дата" (т.5 л.д. 142) Копия акта от "дата" (т.5 л.д. 158) Копия акта от "дата" (т.5 л.д. 159) Ответ с перечнем сетей ливневой и дождевой канализации (т.5 л.д. 184-195) Ответ на запрос от 02.02.2023(т.6 л.д. 2) Ответ от 05.09.2023(т.6 л.д. 145) Сведения о предоставлении информации от 09.10.2023(т.6 л.д. 148-149) Ответ на запрос с приложением (т.6 л.д. 138-140) Копия договора аренды земельного участка (дубликат от "дата") (т.6 л.д. 168-175) Копия соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2007(т.6 л.д. 185-186) Приложение копия акт приема-передачи от 01.04.2007(т.6 л.д. 187) Протокол осмотра предметов от "дата" с фото-таблицей(т.6 л.д. 244-254) Копи документов истребованных судом по ходатайству стороны защиты из Министерства имущественных и земельных отношений Письмо от ООО «Этуаль» (т.11 л.д. 4-26) Копии документов, приобщенных в ходе допроса свидетеля Свидетель №9, (т.10 л.д. 142-186) Копии фрагментов топографических планов (4 шт.), приобщенных в ходе допроса свидетеля Свидетель №7, (т.10 л.д. 196) Суд, отмечая процессуальную приемлемость указанных доказательств, считает, что они не содержат сведений, которые относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку либо относятся к деятельности лиц, не являющихся подсудимыми по настоящему уголовному делу, либо существенно отличаются по месту или времени относительно обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения, что противоречит требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ. Таким образом указанные доказательства не отвечают критериям относимости. Относительно исследованного по ходатайству стороны защиты ответа Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" (т.6 л.д. 105-106), где указаны принятые должностными лицами администрации меры после обнаружения открытых люков колодцев на рассматриваемой территории, суд полагает, что изложенные в нем сведения лишь дополнительно подтверждают наличие у должностных лиц администрации возможности устранить имеющиеся нарушения правил благоустройства, создающие угрозу жизни и здоровья граждан. По ходатайству защитника Фоминой А.Ю. исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы, полученные по адвокатским запросам. Ответ № исх-03-02-57762/24 от "дата" из Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода, согласно которому земельный участок, имевший кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, в реестре муниципального имущества не числится (т.11 л.д. 161). Письмо администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, с приложением № исх-01-06-46115/24 от "дата" согласно которому земельный участок, имевший кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", в районе Мызинского моста, в собственность и на содержание администрации г.Н.Новгорода не передавался (т.11 л.д. 159, 151-154). Указанные документы не содержат каких-либо новых данных, а отражают и подтверждают правовой статус названного земельного участка, установленный из содержания иных исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств. Письмо исполняющего обязанности главы города Нижнего Новгорода Свидетель №27 № исх-07-01-440954/23 от "дата", в котором разъясняется статус и полномочия администраций районов г.Н.Новгорода со ссылкой на действующие правовые акты (т.11 л.д. 156-157). Анализируя содержание письма, суд отмечает, что оно представляет собой абстрактное указание и фактически пересказ содержания положений ряда нормативно-правовых актов. При этом Свидетель №27 будучи допрошенным в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывал, что администрация Ленинского района относительно поступившего к ним письма должна была выполнить мероприятия в том числе в рамках постановления администрации города Нижнего Новгорода № 105 от 17.01.2014, которое предусматривает, что администрация должна установить, что имущество бесхозяйное, и если на нем произошла ситуация, которая может угрожать жизни граждан, то должна обратиться в департамент жилья для выделения финансирования на ее устранение. Указанное свидетелем Свидетель №27 согласуется с положениями ст. 225 ГК РФ, п. 5 Приказа Минэкономразвития России №931 от 10.12.2015 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», которыми предусмотрена прямая обязанность проведения данных действий именно администрацией того района, на котором находятся бесхозные объекты. В прениях сторон государственный обвинитель исключил из обвинения указание на последствия допущенного подсудимыми бездействия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Суд соглашается с указанной позицией стороны обвинения, поскольку доказательств наступления таких последствий суду не представлено. Учитывая изложенное суд полагает необходимым ограничить время окончания совершения преступления, то есть бездействия, допущенного подсудимым ФИО1, моментом наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 по "дата". Кроме того, поскольку в результате допущенного каждым из подсудимых бездействия наступила смерть потерпевшего, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния каждого из подсудимых последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, как излишне указанные. Таким образом, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния. Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. Назначение наказания Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит (т. 7 л.д.236-237), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д. 239), не судим (т. 7 л.д. 233), является пенсионером Министерства обороны РФ, имеет ведомственные медали указанной организации за добросовестную службу (т.11 л.д. 126), имеет благодарственные письма за период работы в администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, памятные медали, памятные знаки (т.11 л.д. 127-132). ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (т. 7 л.д. 241-246), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительно характеризующие данные, наличие поощрительных писем и наград, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, и учитывает их при назначении наказания. Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление он совершил не вследствие случайного стечения обстоятельств, а в связи с неисполнением своих должностных обязанностей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и находит невозможным его исправление при применения менее строгого наказания. В то же время, учитывая, что ФИО1 совершил преступление впервые, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, включая положительно характеризующие данные, наличие ведомственных наград, малолетнего ребенка на иждивении, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, степени реализации противоправных намерений и поведения виновного, а также сведений о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит (т. 7 л.д.139-140), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д. 143), работает и по месту работы характеризуется положительно (т.11 л.д. 145), не судим (т. 7 л.д. 136). ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительно характеризующие данные, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, и учитывает их при назначении наказания. Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление он совершил не вследствие случайного стечения обстоятельств, а в связи с неисполнением своих должностных обязанностей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и находит невозможным его исправление при применения менее строгого наказания. В то же время, учитывая, что ФИО2 совершил преступление впервые, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, включая положительно характеризующие данные, наличие трех малолетних детей на иждивении, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, степени реализации противоправных намерений и поведения виновного, а также сведений о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевшая №2 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о компенсации с каждого из них морального вреда в размере 2 500 000 рублей, поскольку потеряла близкого человека - сына. В дальнейшем исковые требования Потерпевшая №2 были уточнены, она просила привлечь в качестве соответчиков также Администрацию г.Н.Новгорода и Администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода, а всего взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 5 000 000 рублей в качестве возмещения причиненного ей морального вреда. ФИО14 требования гражданского иска не признал, указав, что считает себя невиновным в совершении инкриминированного ему деяния. ФИО2 требования гражданского иска не признал, указав, что считает себя невиновным в совершении инкриминированного ему деяния. Представитель гражданского ответчика Администрации города Нижнего Новгорода - ФИО3 требования гражданского иска не признала, указав, что считает представляемую ей организацию ненадлежащим ответчиком. Судом установлено, что как ФИО1, так и ФИО2, являясь должностными лицами Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода как территориального органа Администрации города Нижнего Новгорода, совершили должностное преступление, в результате которого наступила смерть сына Потерпевшая №2 - Потерпевший №1 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно абз. 2-4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ)... Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает, что компенсация причиненного преступлением гражданскому истцу морального вреда подлежит взысканию с Администрации города Нижнего Новгорода. У суда не вызывает сомнений, что в связи со смертью сына Потерпевшая №2 бесспорно испытала глубочайшие нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого ей человека, пережила горе и душевную боль. В связи с изложенным суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 000 рублей. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить. Вещественные доказательства по делу: носители электронной информации, документы, копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же до истечения сроков хранения последнего, по истечению которого – уничтожить. Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевшая №2 2 000 000 рублей. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: подпись. Копия верна: Судья С.Л. Глушков Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Глушков С.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ По охране труда Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
