Апелляционное определение № 22-284/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Бавина О.С. Дело № 22-284/2026

УИД № 22RS0067-01-2024-012167-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

судей: Борисовой Л.С., Некрасовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Юдина Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьевой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 15 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 111, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2018 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 июня 2024 года дополнены установленные ограничения;

- 26 ноября 2024 года Октябрьским районным судом г. Барнаула, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2019 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 июня 2024 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 17 дней с установлением указанных в приговоре ограничений, подлежащих исполнению после отбытия основного наказания;

- осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2024 года и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 17 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать общественные места, в которых разрешается употребление спиртных напитков; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока основного и дополнительного наказаний, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой Л.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением оружия; а также в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьева Ю.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона. Полагает подлежащим исключению из описания преступного деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указания о незаконном приобретении им в период времени между 16 часов 00 минут и 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГ обреза одноствольного, куркового охотничьего ружья модели ИЖ-17, 16 калибра, как не нашедшего своего подтверждения в суде и исключенного из объема предъявленного обвинения. При этом просит указать о приобретении ФИО1, не имеющим разрешения на владение огнестрельным оружием, в неустановленном месте, в неустановленное время, обреза одноствольного, куркового охотничьего ружья модели ИЖ-17, 16 калибра. Просит также уточнить приговор указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, фактически примененных судом при сложении основных видов наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ. В остальном приговор просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба, поданная адвокатом Юдиным Д.Б. в интересах осужденного ФИО1, отозвана заявителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, поэтому рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений и противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Судом дана убедительная оценка позиции защиты и показаниям осужденного о его невиновности в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии в его действиях составов преступлений, умысла на их совершение, которая правильно признана необоснованной, противоречащей совокупности исследованных доказательств и расценена судом как реализованный способ защиты, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция ФИО1 опровергается исследованными судом доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности: показаниями потерпевшего СРВ, свидетелей ТСИ, ЛЮЮ об обстоятельствах встречи потерпевшего с ранее незнакомым ФИО1 по инициативе последнего в дневное время ДД.ММ.ГГ во дворе <адрес>, где ФИО1 выйдя из автомобиля с обрезом в руках, находясь на расстоянии нескольких метров от СРВ, беспричинно произвел выстрел в ногу потерпевшего, ранив его; показаниями свидетеля МИВ подтвердившего факт конфликта после телефонного разговора между ранее незнакомыми друг другу ФИО1 и СРВ; показаниями свидетеля СТВ о причинах встречи ее супруга с ранее незнакомым ФИО1 во дворе дома по указанному адресу, куда она приехала вместе с СРВ и его друзьями; услышанном во дворе дома хлопке, похожим на выстрел, увидевшей после этого у супруга на правой ноге рану и кровь, а на земле оружие, помещенное ей сначала в свой автомобиль, а потом в автомобиль ТМА, подтвердившей в своих показаниях данный факт, впоследствии изъятого у той сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ДИБ. и КОН об услышанном во дворе их дома по <адрес> в <адрес> в дневное время хлопке, похожим на выстрел, произошедшей после него массовой драки мужчин в присутствии мирных граждан и детей, вызове ими в связи с этим сотрудников полиции.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, зафиксировавшим обстановку на участке местности на <адрес> в <адрес> и изъятии в числе прочего следов вещества бурого цвета; протоколом осмотра автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГ и изъятии из его салона предмета, похожего на обрез, который согласно выводам судебной баллистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ отнесен к обрезу одноствольного, куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, серия и *** и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, на котором согласно заключению одорологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1; заключением судебно – медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о наличии у СРВ среди прочего раны на правой голени, образовавшейся в результате выстрела из огнестрельного оружия, возникшей незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлена драка во дворе жилого дома в светлое время суток в присутствии иных, находящихся во дворе граждан, в том числе ребенка; а также и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, а имеющиеся незначительные противоречия устранены в ходе судебного следствия путем исследования показаний этих лиц, данных на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела в суде в ином составе суда, которые ими полностью подтверждены и объяснены давностью исследуемых событий. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям свидетеля ТСИ, данным в суде о том, что он не видел, как во дворе жилого дома ФИО1 держа в руках похожий на обрез предмет выстрелил в ногу СРВ, при этом показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где тот указывал об обратном, обосновано признал достоверными, поскольку как верно указано судом показания свидетеля на предварительном следствии носили последовательный, непротиворечивый характер. Одно то обстоятельство, что свидетель ТСИ в судебном заседании дал по этому поводу иные показания, нежели на стадии предварительного расследования, не свидетельствует о фальсификации протокола его допроса на предварительном следствии и о несоответствии действительности изложенных в нем сведений, притом, что достоверность этих сведений подтверждена его подписями, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него в ходе допроса не поступало.

Правильными являются и выводы суда, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения объективно подтверждаются и вышеизложенными письменными материалами дела, дополняют их, исследовав которые, суд пришел к верному выводу, что признаками, перечисленными в ст. 75 УПК РФ, вышеуказанные доказательства не обладают.

Обоснованно не усомнился суд первой инстанции и в правильности выводов экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, кроме того подтверждены экспертами при допросе в суде.

Критическая оценка показаниям осужденного данным в суде об угрозе потерпевшего применением оружия, требовании встречи для выяснения отношений также является верной, поскольку об этом ФИО1 заявил только в суде, ранее в ходе предварительного следствия об этом не сообщал, указывая лишь об оскорблениях потерпевшего в его адрес и нецензурной брани. Оснований считать, что в протоколах допросов показания ФИО1 написаны не со слов последнего оснований нет, так как тот был допрошен в присутствии своего защитника, после допросов каждый из них были ознакомлены с содержанием протоколов, поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний относительно содержания и порядка проведения допросов от них не поступило, что прямо отражено в указанных протоколах. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ФИО1 об агрессивном поведении потерпевшего ничем более не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями свидетелей обвинения ТСИ, ЛЮЮ, СТВ, так и самого потерпевшего, последовательно указывавших, что поведение СРВ до момента совершения ФИО1 выстрела из обреза в потерпевшего, как в момент разговора, так и на территории двора агрессивным не являлось, не создавало угрозы жизни и здоровью осужденного, не являлось конфликтным и не давало оснований для выяснения отношений способом, избранным ФИО1, а именно применением в отношении потерпевшего огнестрельного оружия и причинения в результате этого ему телесных повреждений, которое вопреки доводам осужденного, он применил при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, все перечисленные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд исследовал, проанализировал, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свидетельствуют о виновности осужденного в совершенных преступлениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия: по ч.2 ст.213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия; ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Основываясь на исследованных доказательствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что в указанные в приговоре период времени и месте ФИО1, находясь во дворе жилого дома, то есть в общественном месте в светлое время суток, где помимо осужденного и потерпевшего находились иные лица, в том числе прохожие и жители прилегающих домов, ставшие очевидцами преступлений, а также дети, действуя из хулиганских побуждений, умышленно игнорируя правила поведения в обществе и идя вразрез с нравственными нормами, демонстрируя пренебрежительное к обществу и к человеческому достоинству, свою вседозволенность, противопоставляя себя окружающим, произвел выстрел из находящегося непосредственно при нем обреза гладкоствольного огнестрельного оружия в область правой ноги СРВ, обладающего высокой поражающей способностью, на владение которым он не имел специального, установленного законом, разрешения, используя при этом малозначительный предлог для совершения этих действий (словесный конфликт с незнакомым ранее СРВ), тем самым совершил грубое нарушение общественного порядка с применением насилия к потерпевшему, с применением оружия, создав при этом реальную угрозу не только жизни и здоровью СРВ, но и окружающих; а также совершил незаконное ношение огнестрельного оружия – обреза одноствольного, куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, что согласуется с разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в редакции от 26.11.2024 № 36.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений по той причине, что поводом к их совершению послужили противоправные действия потерпевшего, который сам применил к нему насилие, в которого он не стрелял, оружия при себе не имел, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с приведением убедительных мотив принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, как и для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом исключение судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ диспозитивных признаков незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия мотивировано и не противоречит выводам о доказанности вины осужденного в его незаконном ношении. Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, при правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия, суд первой инстанции мотивируя свои выводы о виновности осужденного в указанном преступлении, ошибочно допустил в приговоре при описании преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, указание о незаконном приобретении, хранении ФИО1 огнестрельного оружия, которые исключил, тем самым допустил противоречие в приговоре, которое суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, путем исключения их из описания преступного деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Внесенное изменение не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в указанном преступлении, не влечет смягчения назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку не уменьшает объем предъявленного обвинения.

Что касается вида и размера назначенного наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по каждому преступлению: состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание им помощи, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшего как повода к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Не установлено судом апелляционной инстанции и данных о личности осужденного, которые не были бы учтены при назначении ему наказания. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в минимальном и близком к минимальному размерах, без назначения дополнительного наказания (по ч.1 ст. 222 УК РФ), не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, в достаточной степени свое решение мотивировал, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 совершил указанные преступления до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2024 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, при определении размера основного наказания обоснованно руководствовался правилом, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом этого наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции, считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уточнения описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием на применение при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку каких-то неясностей, подлежащих уточнению, приговор не содержит; указанная норма не регламентирует порядок исчисления сроков и размера назначаемых наказаний, а устанавливает порядок их расчета в зависимости от их вида.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать основное наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок исчисления отбывания дополнительного наказания, а также зачет срока содержания под стражей в срок отбытого основного наказания судом определены верно.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконные приобретение, хранение ФИО1 огнестрельного оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Киселева

Судьи: Л.С. Борисова

Н.М. Некрасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>