Апелляционное постановление № 22-117/2026 22-8466/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Дрепа М.В. Дело № 22-117/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного ФИО1

адвоката Хориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Хориной К.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1,,

.......... года рождения,

уроженец ............

гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по:

- ч.1 ст.285 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на 2 года;

- ч.1 ст.286 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на 2 года.

На основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1, наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на 3 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1, время содержания под стражей с 03 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1, время нахождения под домашним арестом с 16 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

К месту отбывания наказания определено следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселения с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хорину К.А., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб с дополнением, выслушав прокурора Киселеву И.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Он же признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Хорина К.А. в интересах ФИО1 полагает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, а наоборот была опровергнута исследованными в суде первой инстанции доказательствами, не дана оценка доводам стороны защиты. Судом первой инстанции не учтено того, что согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от .......... ........ «О заключении с гражданином Г. договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута», договор заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с физическим лицом Г. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, постановление от .......... ........ не содержало в себе условий об осуществлении физическим лицом Г. или иным лицами какой-либо предпринимательской или иной коммерческой деятельности. Согласно договору ........ от .........., он был заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с физическим лицом Г. использование участка осуществлялось на безвозмездной основе. В договоре также отсутствуют условия о передаче Г. участка в субаренду иным лицам на возмездной или безвозмездной основе. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, а судом не установлено, получал ли фактически Г. денежные средства от деятельности на земельном участке. Законность передачи Г. земельного участка К. в приговоре не отражена, что существенно повлияло на выводы суда. В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения, а судом не установлено, получал ли фактически К. денежные средства от деятельности на земельном участке. При рассмотрении уголовного дела объективно установлено, что Г. и К. не вели предпринимательскую деятельность на представленном администрацией ............ Г. земельном участке, в связи с чем, действия ФИО1 не могли повлечь за собой нарушение прав и законных интересов Г. и К. По инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствует мотивированная позиция суда по доводам стороны защиты, в том числе тому, что исследованные в ходе судебного следствия нормативно-правовые акты, договоры и иные документы указывали на том, что МУП «................» не вправе было получать доход от сдачи в аренду помещений за период с декабря 2019 года по август 2020 года, поскольку предприятием не было оформлено право хозяйственного ведения, не были пройдены необходимые законные процедуры и получателем средств от сдачи в аренду помещений не мог быть МУП «................». Более того, судом первой инстанции, с учетом личности ФИО1, который ранее не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в наркологических и психиатрическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его отца-пенсионера, мнение потерпевшего по наказанию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, однако каких-либо ограничений, предусмотренных статьей 73 УК РФ назначения ФИО1 условного осуждения не установлено. По мнению защитника суд апелляционной инстанции может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: преступления совершены впервые; положительную характеристику по месту жительства; отсутствие судимости. Просит приговор суда отменить, признать ФИО1 невиновным в инкриминируемых ему преступлениях, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В случае признания ФИО1 виновным, просит применить ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также полагает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что осуществляли легальную предпринимательскую деятельность на основании соглашения о совместной деятельности от .........., однако соглашения о совместной деятельности (договоры простого товарищества) не могут быть заключены между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, такое соглашение противоречит ст. 1043 ГК РФ и является ничтожным, не имеет юридической силы. При этом ИП К. самовольно производил работы по благоустройству общественной территории, не имея на это законных оснований, и осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность с грубейшими нарушениями трудового и налогового законодательства, не осуществляя фискальный учет полученных доходов и обязательные выплаты в бюджет РФ в виде налоговых и иных обязательных платежей, в связи с чем, К. не может являться потерпевшим по уголовному делу. Г. как физическое лицо также не имел законной возможности извлекать доход из права пользования пляжной территорией «................» в Кабардинке, условиями безвозмездного договора пользования ........ от .......... ему не было предоставлено право заниматься коммерческой деятельностью. Г. и ИП К. не имели законных оснований для ведения предпринимательской деятельности на пляже «................» в Кабардинке, годами вели незаконную предпринимательскую деятельность, Г. как пользователь по договору безвозмездного пользования систематически грубо нарушал условия договора пользования (допустил размещение объекта капитального строительства, допустил размещение объектов, не предусмотренных условиями договора пользования, не обеспечил доступ МГН), что и было выявлено комиссионно и зафиксировано в актах сотрудниками администрации МО г-к Геленджик, в связи с чем с Г. в одностороннем порядке был расторгнут договор ........ от ........... Г. не мог извлекать доход и понести ущерб, данный гражданин, также является ненадлежащим потерпевшим по уголовному делу. Обращает внимание суда, что аудиозапись разговора ФИО1 со свидетелем Г. получена не процессуальным путем, источник записи не был обнаружен и исследован при проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз, заключения экспертов ........э от .......... ........э от .........., не являются допустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены с нарушением законодательства об оценочной и судебно-экспертной деятельности при проведении экспертиз, допущены грубейшие нарушения методологии исследования. Кроме того, период оценки с декабря 2019 года по август 2020 года как период пользования зданиями установлен неверно, показания сотрудников «................» свидетелей ................ указывают на начало пользования зданиями в марте-апреле 2020 года; также не учтен следствием, обвинением и экспертом тот факт, что ремонт в здании АБК был выполнен силами ООО «................»; не учтен также факт того, что МУП «................» не мог в принципе получать доход от сдачи в аренду зданий бывшего АБЗ, на период с декабря 2019 года по август 2020 года предприятием не было оформлено право хозяйственного ведения, не были пройдены необходимые процедуры; получателем средств от сдачи в аренду также не мог быть МУП «................». Представитель МУП «БХО» Самойлова давала показания и заявляла в суде о признании и погашении ущерба со стороны ООО «................», однако не представила никаких платежных поручений или данных бухгалтерского баланса в подтверждение, при этом в деле содержатся копии платежных поручений, где плательщикам указано ООО «................», а получателем средств Управление муниципального имущества администрации МО г-к Геленджик. Таким образом, нет никаких подтверждений того, что у МУП «................» могла возникнуть упущенная выгода. По данному эпизоду МУП «................» признан потерпевшим ошибочно, администрация МО г-к Геленджик не признает ущерб, сам факт наличия и размер ущерба достоверно не установлены, отсутствуют состав и событие преступления. Таким образом по эпизодам ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ судом не было установлено какие именно должностные полномочия были превышены ФИО1, какими именно должностными полномочиями он злоупотребил, какой ущерб и кому был причинен его действиями, какие именно и в каком размере поступления в бюджет от ФИО2 и ФИО3 были прекращены, не дана оценка тому, что ФИО2 и ФИО3 на основании безвозмездного договора пользования с правом размещения неторговых объектов много лет вели теневую предпринимательскую деятельность, укрывая десятки миллионов от налогообложения, МУП ................ не имел законной возможности сдавать в аренду объекты недвижимости и получать доход (упущенную выгоду). Указывает, что действовал в рамках полномочий, никакой выгоды не преследовал, в его действиях нет состава и события преступлений. Также судом первой инстанции не дана оценка грубейшим нарушениям уголовно-процессуального законодательства со стороны следственного органа, незаконному повторному задержанию ФИО1, содержанию под стражей сверх установленного судом срока, служебным подлогам, незаконному продлению сроков следствия У. неоднократно по одним и тем же основаниям при проведении дополнительного следствия, со ссылками на несуществующие нормы УПК РФ в процессуальных документах, по ходатайству ФИО1 суд первой инстанции не выделил и не провел проверку информации о подлоге при подписании постановления о продлении сроков следствия свыше 12 месяцев, хотя подсудимый прилагал копии документов с образцами подписи Г. из других уголовных дел. Также не учел суд первой инстанции наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых является ФИО1, родителей-пенсионеров - отец с онкологией, у матери сломана шейка бедра и она нуждается в уходе, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места трудоустройства. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель М. не соглашается с доводами апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника адвоката Хориной К.А., полагает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими уголовными и уголовно-процессуальными нормами. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционной жалобы о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Все доводы стороны защиты и осужденного о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционных жалоб с дополнениями сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, и, несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего администрации МО г-к Геленджик К., представителя потерпевшего МУП «................» А., представителя потерпевшего МУП «................» С., потерпевшего Г., потерпевшего К., свидетелей П., Б., П., П., С., Ч,, М., С., ФИО4, К., Ч., Б., К., Л., К., П., Г., Е., П., Я., Л., Г., Т., письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Потерпевшие и свидетели сообщили суду об известных им обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать представителю потерпевшего и свидетелям все необходимые вопросы.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалобы с дополнением, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

При этом суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в том числе критически расценив позицию ФИО1 отрицавшего свою виновность, причастность к совершенным преступлениям, суд первой инстанции тщательно проанализировал собранные доказательства, в результате чего верно посчитал избранную осужденным позицию способом защиты.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз и с самими экспертизами. Исследования проведены компетентными экспертами, уровень квалификации которых соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперты проводили исследования в пределах вопросов, поставленных перед ним в постановлении следователя о назначении экспертизы, ответы на поставленные вопросы даны в рамках экспертиз. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Из проведенных заключений следует, что эксперты правовых вопросов не разрешали, отвечали исключительно на вопросы, касающиеся порядка проведения допросов, поведения допрашиваемых лиц, а также о возможном оказании на них давления со стороны иных лиц при проведении следственного действия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о назначении экспертиз, о вызове и допросе специалистов были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации его действий, в связи с чем, доводы апелляционных жалобах о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в превышении своих должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также в использовании своих служебных полномочий должностным лицом вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 и ч. 1 ст. 285 УК.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, об отсутствии событий преступлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В соответствии с п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (в ред. от 16.10.2009) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица). Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, занимающий должность заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик, зная, что предпринимательская деятельность, связанная с использованием пляжных территорий для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и обеспечения безопасности людей на водных объектах, в период летнего сезона является прибыльной, в ходе общения с индивидуальным предпринимателем П., с которым его связывали личные дружеские отношения, в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную поддержанием с П. дружеских отношений, решил обеспечить ему коммерческое преимущество и выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, для чего планировал обеспечить П. возможностью использования Участка с уже имеющимися на нем улучшениями и пляжной инфраструктурой, в том числе созданной индивидуальным предпринимателем К., лишив законных прав на это Г. и К. П. согласился заниматься этой прибыльной предпринимательской деятельностью при получении описанной возможности.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, полагая возможным добиться желаемого результата посредством оказания на Г. и К. властного устного воздействия, исходящего как от уполномоченного руководителя, занимающего высшую должность муниципальной службы в администрации муниципального образования город- курорт Геленджик, а следовательно, преподнося такое воздействие как якобы законное требование администрации, инициировал встречи с Г. и К. Проведя личные встречи с Г. в своем служебном кабинете, а с К. на территории парка «Первомайский», расположенного вблизи указанного административного здания, ФИО1 лично высказал им требования прекратить пользование Участком, принуждая их добровольно отказаться от осуществления своей законной предпринимательской деятельности на Участке и добровольно расторгнуть договор ........ от .........., высказав свое намерение использовать, в противном случае, свое административное влияние и служебные полномочия, обозначая о наличии у него в любом случае якобы законного способа для достижения своей цели по расторжению этого договора.

Однако, получив отказ Г. и К. добровольно прекратить свою законную деятельность, связанную с пользованием участка, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее .........., находясь в ............, в нарушение положений своей должностной инструкции и вопреки требований Федерального закона N 294-ФЗ, решил добиться расторжения договора ........ от .........., путем инициативного выявления якобы допущенных со стороны Г. и К. нарушений существенных условий этого договора, которые позволят в одностороннем порядке его расторгнуть.

Так, ФИО1, будучи уполномоченным на инициирование проведения проверок путем дачи устных указаний, в нарушение установленного порядка осуществления таких внеплановых проверок, то есть без вынесения соответствующего письменного распорядительного документа, и законного основания, обеспечил создание комиссии и последующий выезд .......... этой комиссии на территорию участка, и проявляя свою личную заинтересованность, лично сопровождал членов комиссии и лично обеспечил их транспортировку к Участку. По результатам проведенной проверки сотрудниками администрации муниципального образования город - курорт Геленджик составлен акт осмотра Участка от .........., согласно которому указано о возведении на Участке капитального строения летнего кафе, фактически таковым не являющегося.

Таким способом ФИО1 обеспечил наличие и документальное оформление повода для одностороннего расторжения договора ........ от .......... в соответствии с п.6.3 этого договора, так как в силу п.3.1 договора запрещается возведение на Участке капитальных строений.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, инициировал выполнение уполномоченными и ответственными сотрудниками администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, не осведомленными о его преступных намерениях, правового механизма расторжения договора ........ от .......... Так, на основании акта осмотра от .........., по устному указанию ФИО1 обеспечена подготовка, вынесение и направление в адрес Г. письма (исх.................) за подписью первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик П., не осведомленного о преступном умысле ФИО1, согласно которому Г. уведомлялся о расторжении договора ........ от ......................, на основании письма управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от .......... ........ и акта осмотра от .........., главой муниципального образования город-курорт Геленджик вынесено постановление от .......... ........ "Об отмене отдельных муниципальных правовых актов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик", согласно которому отменено постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ........ от ..........г. "О заключении с Г. договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута" и постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ........ от 28 июня. 2019г. о внесении изменений в вышеуказанное постановление.

ФИО1 знал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ..........г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ..........г. N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края" дальнейшее использование Участка в коммерческих целях возможно посредством передачи его в пользование муниципальному унитарному предприятию «................» (далее МУП «................», муниципальное предприятие), которое, в свою очередь, в соответствии с главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.18 Федерального закона от ..........г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" может осуществлять коммерческую деятельность, в том числе посредством заключения договора о совместной деятельности с третьими лицами.

Во исполнение своего преступного плана, ФИО1 стал предпринимать меры, направленные на заключение такого договора о совместной деятельности между П., с одной стороны и с подконтрольным ему, как заместителю главы муниципального образования города-курорта Геленджика, курирующему вопросы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, МУП «................», то есть предприятием, основной уставной сферой деятельности которого является деятельность в сфере ЖКХ на территории Кабардинского внутригородского округа муниципального образования город-курорт Геленджик.

Так, ФИО1 лично инициировал и обеспечил наличие у МУП «................» прав пользования Участком. А именно: на основании соответствующего заявления муниципального предприятия ........ от ..........г, главой муниципального образования город-курорт Геленджик было вынесено постановление от ..........г. ........ "О заключении с МУП «................» договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута", в соответствии с которым Участок, отнесенный к землям населенных пунктов, сроком на 10 лет передан для использования МУП «................». На основании этого постановления, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и МУП «................» заключен договор ........ от ..........г. "на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута", в соответствии с которым МУП «................» разрешено сроком на 10 лет - до .......... использование Участка для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 лично приступил к реализации следующего этапа своего преступного плана, связанного с принятием и реализацией по его усмотрению нужных ему решений руководителем МУП «................» К., который не находился в его прямом подчинении, но находился в отношениях подконтрольности, ввиду соответствующих полномочий ФИО1 по регулированию сферы жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Так, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, в ходе встречи с явившимся к нему по вызову руководителем МУП «................» К., сообщил в императивной форме о необходимости заключения им, как директором МУП «................», договора о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем П. при использовании участка. В свою очередь К., зная о том, что свою законную совместную предпринимательскую деятельность на данном Участке осуществляли Г. и К., отказался заключать и подписывать договор о совместной деятельности с иными лицами. В связи с этим, ФИО1 с целью назначения в дальнейшем лояльного ему руководителя МУП «................» организовал увольнение К., зарегистрировав имевшееся у него написанное ранее К. не датированное заявление об увольнении по собственному желанию, оставшееся у ФИО1 в связи с прежними разногласиями в их служебной деятельности, в результате чего было вынесено распоряжение главы муниципального образования город-курорт Геленджик ........-л от ..........г. "Об увольнении К." с должности директора МУП «................». После этого ФИО1 согласовал назначение заведомо лояльного ему К. на должность директора МУП «................», и распоряжением главы муниципального образования город-курорт Геленджик ........-л от .......... К. назначен на должность директора МУП «................».

Тем самым ФИО1, являясь заместителем главы муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, транспорта, связи и экологии, осуществляющим общее руководство и контроль деятельности по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, при отсутствии официальных отношений подчиненности, получил возможность непосредственного влияния на деятельность директора МУП «................» К. и принимаемые им решения, а соответственно и решение вопросов, касающихся дальнейшего использования Участка.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вместе с индивидуальным предпринимателем П. прибыл в помещение МУП «................» по адресу: ............, Автомагистраль «ДОН» ................ вправо, где лично представил П. директору МУП «................» К. как лицо, которое будет осуществлять предпринимательскую деятельность, используя пляжную территорию и инфраструктуру участка, одновременно дав устное указание о необходимости заключения с П. договора о совместной деятельности, для возможности осуществления последним предпринимательской деятельности.

В силу ч.4 ст.18 Федерального закона от ..........г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключение указанного договора между муниципальным предприятием с третьими лицами подлежит обязательному согласованию с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик. В связи с этим, ФИО1 дал указание о подготовке проекта договора о совместной деятельности между МУП «................» и ИП П. своему помощнику Л., не осведомленному о его преступных намерениях, который по его поручению изготовил проект договора, указав в качестве участника совместной деятельности с МУП «................» индивидуального предпринимателя П., после чего передал проект этого договора ФИО1 Затем, ФИО1, сознательно нарушая требования ч.4 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" об обязательной предварительной официальной процедуре согласования заключения такого договора, в период с 07 июля по .........., находясь в своем служебном кабинете, дал прямое указание явившемуся по его вызову и не осведомленному о его преступных намерениях директору МУП «................» К. о подписании указанного проекта договора, что последним и было сделано.

Затем по поручению ФИО1 его помощник Л. подписал данный договор у П. При этом ФИО1, осознавая, что ответственность по вопросу согласования, заключения и исполнения данного договора лежит на К. решил не принимать мер по официальному согласованию заключения и последующего учета данного договора как источника получения доходов. Однако К., осознав факт допущенного нарушения при заключении договора о совместной деятельности, попытался нивелировать это нарушение путем направления соответствующего заявления с приложением самого договора для согласования лично ФИО1, а после получения резолюции последнего о согласовании, .......... сдал в канцелярию администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. В связи с этим, по результатам соответствующей процедуры, письмом исх......... от .......... первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик П. заключение данного договора о совместной деятельности было письменно согласовано.

В соответствии п.5.2 данного договора о совместной деятельности, датированного .......... ИП П. был обязан прибыль, полученную по результатам совместной деятельности распределять с МУП «................» ежемесячно путем оформления двустороннего протокола по результатам проверки и подсчета объемов доходов и расходов. Однако ФИО1, действуя по-прежнему в интересах П., обеспечил последнему минимизацию расходов, связанных с использованием участка.

Так, П. осуществляя на участке свою предпринимательскую деятельность, в течение периода совместной деятельности с .......... и получая соответствующую прибыль, не осуществил никаких платежей в пользу МУП «................» в соответствии с условиями о распределении получаемых доходов, предусмотренными договором о совместной деятельности. При этом ФИО1, по прежнему используя свое административное влияние на К. обеспечил длительное отсутствие со стороны МУП «................» претензий по данному поводу к индивидуальному предпринимателю П., давая об этом устные указания К., то есть действовал при этом вопреки интересам службы, поскольку это повлекло за собой невозможность своевременного получения МУП «................» соответствующей части получаемого дохода.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... (к делу ........) удовлетворен административный иск Г. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Судом признано незаконным постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ........ от 15.06.2020г. "Об отмене отдельных муниципальных правовых актов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик".

Совершенные ФИО1 действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Г. и К., нарушив их законное право на осуществление коммерческой деятельности, фактически прекратив их законную совместную предпринимательскую деятельность, а также существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившееся в невозможности получения МУП «Александрия» дохода.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что .......... администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение ........ от 31.12.2019г. Обществу с ограниченной ответственностью «................» на использование земель или земельного участка, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, без предоставления земельных участков и установления сервитута. В соответствии с разрешением ООО «................» разрешается использование части земельного участка площадью ................ в координатах, расположенный по адресу: ............, ................, сроком на 3 года.

ФИО1, исполняя свои должностные обязанности и курируя деятельность МУП «................», а соответственно и вопросы организации хозяйственной деятельности этого предприятия по использованию Объектов недвижимости должен был контролировать и обеспечивать их использование строго в интересах МУП «................», стал лично участвовать во взаимоотношениях с представителями ООО «................», заинтересованными в отсутствии дополнительных расходов при выполнении своих производственных задач, что в результате обеспечивало более успешную и эффективную организацию коммерческой деятельности этого ООО.

Так, в период с 23 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года узнав о том, что ООО «................» помимо законного использования части земельного участка площадью ............, также нуждается в использовании расположенных там Объектов недвижимости для своей коммерческой деятельности, ФИО1, осознавая что единоличное решение вопросов о предоставлении в аренду или в пользование Объектов недвижимости третьим лицам явно выходит за пределы его полномочий, предоставленных ему указанной должностной инструкцией и иными организационно-распорядительными актами, решил действовать в интересах ООО «................», вопреки интересам МУП «................» и его учредителя – муниципального образования город-курорт Геленджик. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, обеспечение контроля за их эффективным использованием и сохранностью, формирование эффективной системы их использования, а также анализ экономической целесообразности использования муниципальных ресурсов возложено на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно Положению об управлении, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.01.2011г. ........, не находящемуся в его ведомственном подчинении.

Несмотря на это ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период с .......... по .........., находясь в ............ при встрече с первым заместителем генерального директора ООО «................» Т., из ложно понятых норм надлежащего делового сотрудничества и, тем самым, демонстрируя свою властную значимость, ФИО1 дал Т. устное разрешение на безвозмездное использование ООО «................» объектов недвижимости. В соответствии с этим разрешением, в период времени с .......... по .......... руководители ООО «................», полагая о легитимности данного ФИО1 разрешения, обеспечили осуществление безвозмездного использования в своих хозяйственных целях Объектов недвижимости.

Кроме того ФИО1, находясь на территории ............, в период времени с .........., путем дачи устных указаний о бездействии соответствующим должностным лицам МУП «................», в том числе в части заключения договора аренды, используя возможности административного влияния ввиду занимаемого должностного положения, обеспечил в период до .......... отсутствие претензий по данному поводу со стороны МУП «................» к ООО «................».

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, явно выйдя за пределы своих должностных полномочий предоставил право пользования объектами недвижимости, являющимися муниципальной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении МУП ................» по своему усмотрению третьим лицам, и обеспечил их беспрепятственное неправомерное использование, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «................» в виде причинения имущественного ущерба ввиду отсутствия поступления прибыли, исчисленной в стоимости их аренды, составляющей 1 279 955 рублей 40 копеек.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности инкриминированных осужденному ФИО1, деяний по ч. 1 ст. 285 и ч.1 ст.286 УК РФ и оснований для его оправдания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционных жалобах с дополнением доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отрицание вины и утверждения о непричастности к инкриминируемым преступлениям, высказанные ФИО1, судом первой инстанции верно оценены как попытка минимизации возможного наказания и ухода от ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия по делу доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, добыто и представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что Г. и К. не вели предпринимательскую деятельность на представленном администрацией ............ Г. земельном участке, в связи с чем, действия ФИО1 не могли повлечь за собой нарушение прав и законных интересов Г. и К. опровергаются материалами уголовного дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ........ от 07.07.2017г. "О заключении с Г. договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута", между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Г. заключен договор от 10.07.2017г. ........ "на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута", по условиям которого Г. предоставлен в пользование земельный участок площадью ................ расположенный по адресу: ............ (далее Участок) сроком на 10 лет, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ........ от 28.06.2019г, в постановление ........ внесены изменения в части размещения элементов благоустройства пляжной территории.

На основании соглашения о совместной деятельности от .........., Г. и ИП К. осуществлялась легальная предпринимательская деятельность с использованием участка, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах – пляжа "................" в ............. В связи с этим, ИП К. за свой счет были приняты меры по благоустройству Участка и созданию на нем инфраструктуры для зон отдыха населения на пляжной территории и обеспечения деятельности пляжа с предоставлением пляжных услуг.

Вопреки доводам стороны защиты, законность данного соглашения не никем оспаривалась, в том числе, администрацией города и не являлась основанием для расторжения в одностороннем порядке договора с Г.

По результатам проведенной по инициативе ФИО1 проверки, сотрудниками администрации составлен акт осмотра участка от .........., содержащий сведения о возведении на участке капитального строения - летнего кафе, фактически таковым не являющегося. Таким образом, ФИО1 обеспечил наличие и документальное оформление повода для одностороннего расторжения договора ........ от .......... с Г., ввиду якобы установления нарушения п. 3.1 договора, согласно которому запрещается возведение на участке капитальных строений. Далее ФИО1 инициировал выполнение уполномоченными и ответственными сотрудниками администрации муниципального образования город - курорт Геленджик правового механизма расторжения договора ........ от .........., обеспечив в дальнейшем заключение договора с П.

При этом действия администрации получили оценку в решении Геленджикского городского суда от .........., которым административное исковое требование Г. к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик об оспаривании постановления администрации удовлетворено и признано незаконным постановление администрации муниципального образования город - курорт Геленджик ........ от .........., на основании которого было отменено постановление ........ от .......... «О заключении с Г. договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута».

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено сведений об отмене и признании решения Геленджикского городского суда от .......... незаконным и необоснованным.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны защиты о необоснованности признания потерпевшим МУП «................» по эпизоду обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, исходя из установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств, согласно которым муниципальному образованию город-курорт Геленджик на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город- курорт Геленджик от .......... ........-р на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ................ расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, ................ шоссе, в границах которого расположено 18 объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности. Данные объекты недвижимости являются основными средствами, использование которых собственником или законным владельцем возможно в коммерческих целях с получением соответствующего дохода в зависимости от способа пользования.

Использование указанного участка в будущем планировалось с целью размещения базы по перегрузке твердых бытовых отходов, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от .......... ........, объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение МУП «................» в связи с чем, с этого момента в силу ст. 299 Гражданского кодекса РФ у МУП «................» в отношении данных объектов недвижимости возникло право хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, указанные лица были обоснованно признаны в качестве потерпевших в соответствии со ст.42 УК РФ, поскольку незаконными действиями ФИО1, были нарушены их законные права и интересы.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением о том, что неизвестны источники происхождения представленных на фоноскопическую экспертизу аудиозаписей опровергается материалами уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела и не оспаривается сторонами, .......... у Е. был изъят диск CD-R, на котором имеются с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и Г. (которые скопированы на диск CD-R с ................) а также разговоров между П., К., Г., П. (которые скопированы на диск CD-R с логотипом «................»), и в дальнейшем под такими же наименованиями представлены на экспертизу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от .......... и протоколом осмотра предметов и документов от ...........

Так, аудиозаписи переданы органу предварительного расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего данную деятельность. Составленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, составлены при участии незаинтересованных граждан, с использованием средств аудиофиксации, содержание данных документов полно отражает происходящие события и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу указанные лица, факт принадлежности своего голоса подтвердили, о наличии сомнений в их достоверности не высказывали. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, находящиеся в материалах уголовного дела, обвиняемым не оспаривались.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дан перечень доказательств, уличающих обвиняемого, с кратким их содержанием, формулировка предъявленного обвинения изложено верно, в связи с чем, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Позиция стороны защиты о несоответствии подписей должностных лиц в процессуальных документах по уголовному делу и незаконным в связи с этим продлением сроков предварительного расследования, не могут являться основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности уголовного дела ввиду неоднократного изменения обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Таким образом, предусмотренный ст. 175 УПК РФ порядок изменения обвинения был соблюден следователем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признаны – наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья отца-пенсионера, мнение представителя потерпевшего относительно наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Кроме того, время запрета определенных действий, в силу требований ст. 109 УПК РФ и 72 УК РФ, в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы подлежит зачету в случае, если наложен запрет выходить за пределы жилого помещения в определенные периоды времени. Поскольку на ФИО1 данное ограничение не возлагалось, то данная мера пресечения не подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина