Решение № 12-112/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «24» апреля 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на нарушение им (ФИО1) п. 10.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что выводы начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 о нарушении им (ФИО1) п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, и постановление в этой части требованиям закона не соответствует, поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит суд изменить постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в данном постановлении указано на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, с чем он не согласен и просит исключить из данного постановления указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ИТЕКО Евразия» ФИО3 в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 поддержал, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно установлена вина их водителя ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заинтересованные лица: ФИО4 и ее представитель ФИО5, представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО1 не признали, считают постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в том числе и в части указания в данном постановлении на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав в судебном заседании заявителя ФИО1 и заинтересованных лиц: ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6, представителя ООО «ИТЕКО Евразия» ФИО7, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела по ДТП, суд находит жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что в результате административного расследования достоверно не установлено, действия какого водителя повлекли причинение вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о превращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ФИО1 т «в пути следования на 983 км + 830 м в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожным движением…», а также указал, что водитель ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ в связи с неустранимыми сомнениями, а «нарушение им п.10.1 ПДД РФ не влечет административной ответственности согласно действующего законодательства».

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 не конкретизировал свое постановление ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время начальник ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является.

Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья