Апелляционное постановление № 10-40/2025 от 5 ноября 2025 г.

Судья 1-й инстанции ФИО6 Дело №

Судья апелляционной инстанции Кузнецова О.П. Производство №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть

<адрес> 6 ноября 2025 года

Судья Киевского районного суда <адрес> Кузнецова О.П.,

при секретаре - ФИО8,

с участием

прокурора - ФИО9,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО10, осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший среднее образование, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год 2 месяца. Установлены следующие ограничения: не изменять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства или пребывания; не выезжать без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования – городского округа Симферополь, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён, взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Выслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преставления, а так же представителя потерпевшего, которая доводы апелляционных жалобы и представления не поддержала, просила оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1.

Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Не согласившись с указанным приговором, защитник-адвокат ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что мировой судья, не убедившись, что подсудимый ФИО1 желает давать показания по уголовному делу первым в нарушении, ч. 3 ст. 275 УПК РФ допросил подсудимого, после чего предложил задать вопросы представителю потерпевшего адвокату ФИО10, чем допустил нарушение ч. 1 ст. 275 УПК РФ.

Ссылает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя на прокурора ФИО11, однако в нарушении положения ст. 66 УПК РФ, участники процесса свое мнение об отводе прокурора не высказали.

По мнению защитника, в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не установил место, время совершения преступления.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, не мотивировал это в приговоре.

Приводит доводы о том, что в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не указал срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, и который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, не конкретизировал с какого времени исчисляется срок наказания в виде ограничения свободы.

Приводит доводы о том, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО4 В.В. официально трудоустроен, доказательства, свидетельствующие о нарушении обычного уклада жизни и прохождение дополнительного лечения суду не предоставил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, более точное время в ходе дознания не установлено…», что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении уголовного дела место, время совершения преступления не установил.

Кроме того, указывает, что суд, не убедившись, что подсудимый ФИО1 желает давать показания по уголовному делу первым, допросил подсудимого, после чего предложил задать вопросы представителю потерпевшего адвокату ФИО13, чем допустил нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 275 УПК РФ.

Считает, что в нарушение ст. 66 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не разъяснил участвующим лицам право заявить отвод прокурору. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участвующие лица высказались относительно отсутствия отвода прокурору, однако на аудиозаписи вышеуказанные данные отсутствуют.

Указывает на нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признал возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Приводит доводы о том, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, не указал подлежащие обязательному установлению ограничения и обязанность, тем самым фактически не назначил данное наказание.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали необходимым отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании потерпевший участие не принимал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении не заявил. Его представитель считала возможным рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие потерпевшего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, считал, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем указанные требования мировым судьей выполнены не в полном объеме.

В силу положений части 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как предусмотрено ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 24) государственный обвинитель после оглашения предъявленного обвинения предложил допросить свидетелей, допросить потерпевшего, исследовать письменные доказательства по делу, после чего допросить подсудимого.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение указанных требований закона мировой судья самостоятельно определил порядок исследования доказательств, вопреки предложению государственного обвинителя, не выяснив мнение сторон судебного разбирательства, судебное следствие начал с допроса подсудимого. А после допроса потерпевшего и свидетелей суд исследовал все материалы уголовного дела, включая процессуальные и иные документы, которые в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами. Вопреки возложенным на суд функциям, нарушая принцип состязательности уголовного процесса, мировой судья самостоятельно определил объем доказательств стороны обвинения, подлежащих исследованию в ходе судебного разбирательства, на которых в последующем постановил обвинительный приговор.

Несоблюдения мировым судьей процедуры судопроизводства очевидно повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В нарушение указанной нормы права мировой судья после допроса подсудимого предоставил государственному обвинителю, а затем представителю потерпевшего право задавать вопросы. Защитник приступила к допросу подсудимого последней. (т.2 л.д. 25-26 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

В нарушение ч.3 ст. 274, ч.1 ст. 275 УПК РФ председательствующий не разъяснил подсудимому его право давать показания в любой момент судебного следствия и не предоставил такой возможности.

Вместе с тем из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст. 16 УПК РФ обязанность обеспечить подсудимому возможность реализовать процессуальные права возлагается в ходе судебного производства на суд.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п.5 ч.4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, ст. 266 УПК РФ, как это следует из аудиопротокола судебного заседания, председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияли на законность приговора.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено так, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой закона.

В соответствии с п. 7 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть установлены соответствующие ограничения, а также возложена обязанность.

В нарушение вышеизложенного суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы, его содержание, то есть соответствующие ограничения и обязанности, не указал.

Таким образом, наказание за совершенное преступление не может быть признано назначенным.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления является обстоятельством, смягчающим основание.

Мировой судья, установив, что ФИО1 возместил потерпевшему Потерпевший №1 расходы на лечение в сумме 13 870 рублей, чем полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого вопреки указанным нормам закона не признал, мотивы этого не привел.

Вместе с тем доводы защитника о том, что мировой судья в резолютивной части приговора не конкретизировал, с какого времени исчисляется срок наказания в виде ограничения свободы, на законе не основаны.

Порядок исчисления срока наказания в виде ограничения свободы в императивном порядке урегулирован ст. 49 УИК РФ и в дополнительном разъяснении судом не нуждается.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что мировой судья не установил место и время совершения ФИО2 преступления, поскольку такие доводы противоречат описанию преступного деяния, изложенному в приговоре.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствие со ст.389.17 и ст.389.18 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора иные доводы апелляционной жалобы о гражданском иске и зачете отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить все допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении ФИО2: подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Уголовное дело направить председателю Киевского районного суда <адрес> для определения территориальной подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.П. Кузнецова