Приговор № 1-124/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1- 124/17 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 июня 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре Баскаковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Шваревой Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Круглова С.Н.,

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого,

1) 16 апреля 2010 года Пролетарским районными судом города Твери по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 9 августа 2013 года,

2) 30 января 2014 года Калининским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 1 февраля 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах:

27 марта 2017 года ФИО2 с 17 по 20 часов в состоянии алкогольного опьянения находился в кухне квартиры 37 дома 1 по улице Озерной, где на столе увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus», с установленными в нем сим – картой ООО «Т-2 Мобайл», картой памяти неустановленной марки, на тарелке, стоящей на кухонном стеллаже, цепочку из металла желтого цвета, крест из металла красного цвета, принадлежащие ФИО3, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

С этой целью, ФИО2 находясь в указанном, в указанное время, осознавая тайный характер своих действий, похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus», стоимостью 3000 рублей, с установленными в нем сим – картой ООО «Т-2 Мобайл» стоимостью 50 рублей, картой памяти стоимостью 300 рублей, с тарелки, стоящей на кухонном стеллаже, цепочку из металла желтого цвета стоимостью 7000 рублей, крест из металла красного цвета стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб в размере 11850 рублей.

Своими умышленными действиями Манулов совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация его действий, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает.

На стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. полностью согласен с предъявленным обвинением.

Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным, по мнению суда ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, поддержавшим ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что Манулов ранее судим, тяжелые хронические заболевания отрицает, имеет родителей пенсионеров, бабашку <данные изъяты>, не женат, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, 14 декабря 2015 года Ржевским городским судом в отношении него установлен административный надзор, 24 раза привлекался к административной ответственности по ч.1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение условий административного надзора, состоит на учете в ОПНД с диагнозом – умственная отсталость легкой степени, неясного генеза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 26 апреля 2017 года № 1001 ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения преступления, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. т. 1 л.д. 175-176.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений, и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

Подсудимый вину признал, раскаялся, дал явку с повинной, что суд, учитывая его молодой возраст, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его бабушки, наличие родителей пенсионеров, относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается последним. В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы трезв, то данного преступления бы не совершил. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд находит, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало его совершению и полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наличия в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание (рецидив преступлений, состояние алкогольного опьянения), совершение преступление в непродолжительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение условий отбывания административного надзора, суд находит, что, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждении нового преступления.

При определении размера наказания суд исходит из характера действий подсудимого, мотива совершения преступления и данных о личности виновного, в связи с чем исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказания менее 1/3 максимального срока санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что предусмотрено ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевший о возмещении вреда причиненного преступлением, подтвержден материалами уголовного дела, признан подсудимым, и в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2017 года.

Вещественное доказательство - коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy Star Plus» - оставить в пользовании потерпевшей ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещения вреда причиненного преступлением 11850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Московский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <данные изъяты> В.В. Варашев