Приговор № 1-124/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 17 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

потерпевшей потерпевший № 1.,

подсудимого ФИО2,

защитника Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 18 по <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2 находился совместно с потерпевший № 1 в <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков последняя, с целью приобретения продуктов питания добровольно передала ФИО2 оформленную на ее имя банковскую карту <данные изъяты><№>, с находившимися на ее счету денежными средствами, сообщив ему при этом пин-код.

<дата> в неустановленное время, но не позднее 10 часов 03 минут у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода и злоупотребляющего спиртными напитками, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевший № 1, в связи с чем, он с указанной целью, располагая достоверной информацией о пин-коде и о наличии на указанной карте денежных средств, пришел к банкомату, установленному в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, путем обналичивания, через указанный банкомат с указанной банковской карты произвел снятие денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих потерпевший № 1

Впоследствии, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла направленного на хищение денежных средств с указанной банковской карты, ФИО2, с целью сокрытия своих противоправных действий, и во избежание фиксации его внешности камерой банкомата, привлек ФИО1, не располагавшего информацией о преступных намерениях ФИО2 ФИО1, будучи неосведомленным о совершаемом ФИО2 преступлении, в 15 часов 45 минут <дата>, находясь у банкомата, установленного в <адрес>, путем обналичивания через указанный банкомат с указанной банковской карты произвел снятие денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих потерпевший № 1 Деньги в сумме 5000 рублей и указанную банковскую карту ФИО1 передал ФИО2, который с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, в продолжение реализации своего прямого преступного умысла направленного на хищение денежных средств с указанной банковской карты, путем обналичивания, ФИО2, с целью сокрытия своих противоправных действий и во избежание фиксации его внешности камерой банкомата, привлек ФИО1, не располагающего информацией о преступных намерениях ФИО2 ФИО1, будучи неосведомленным о совершаемом ФИО2 преступлении в 16 часов 27 минут <дата>, находясь у банкомата, установленного в <адрес>, по просьбе ФИО2, ввел банковскую карту в картоприемник, осуществил введение пин-кода и необходимой суммы для снятия, попытался произвести снятие денежных средств, однако банкомат задержал банковскую карту, в связи с чем, преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей потерпевший № 1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, что для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая потерпевший № 1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, не имеется.

В обвинительном заключении в объем хищения денежных средств органами предварительного следствия излишне была вменена сумма в размере 780 рублей, последовательно складывающаяся из двух сумм в размере 390 рублей, которые после двукратного снятия денежных средств с банковской карточки потерпевшей, <дата> и <дата>, были зачислены в счет комиссии банка.

Суд приходит к выводу о том, что включение в объем обвинения суммы в размере 780 рублей необоснованно, поскольку их хищение не охватывалось умыслом обвиняемого, кроме того эти денежные средства не поступили в его пользование и ФИО2 не мог распорядиться ими по своему усмотрению.

Какой-либо договоренности между обвиняемым и юридическим лицом, каковым является банк, взимающий комиссию за использование кредитных средств, содержащихся на карточке и в пользу которого она была зачислена, для того, чтобы можно было бы судить об обращении похищенного имущества в пользу иных лиц, по делу не усматривается, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из объема обвинения, следовательно, сумма хищения подлежит уменьшению до 16000 рублей.

Изменение суммы причиненного ущерба в сторону уменьшения, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не изменяет фактических обстоятельств дела, что также не требует исследования доказательств по делу, в связи с чем, возникла бы необходимость в выходе из рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, как и не нарушает прав обвиняемого на защиту. При этом права потерпевшего также не могут быть нарушены, поскольку взыскание суммы в размере 780 рублей, которая была снята в качестве комиссии за снятие денежных средств, что повлекло причинение материального ущерба для потерпевшей, может быть обращено к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку хищения денежных средств были совершены с одного объекта преступного посягательства, спустя непродолжительный промежуток во времени между собой, они охватывались едиными умыслом и корыстной целью, из одного места, одним и тем же способом, данные обстоятельства, с учетом незначительной разницы во времени позволяют суду прийти к выводу о совершенном ФИО2 продолжаемом преступлении, которое подсудимый не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия впоследствии были обнаружены потерпевшей, которая блокировала банковскую карточку, что не позволило подсудимому похитить с неё сумму в размере 16000 рублей, умысел на совершение хищения которой не отрицал сам подсудимый. Оснований для самостоятельной квалификации действий подсудимого по совокупности преступлений суд не усматривает.

Действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, органами предварительного следствия квалифицированы правильно, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя умышленно и не законно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, тайно для окружающих и безвозмездно, пытался похитить денежные средства с банковской карточки потерпевшей потерпевший № 1, в общей сумме 16000 рублей, однако, по независящим от его воли обстоятельствам это преступление не было доведено им до конца.

Вмененный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в размере 16000 рублей, умысел на совершение хищения которых имел обвиняемый и который для себя оценила с учетом своего материального положения потерпевшая, суд признает правильным, это не противоречит ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку он составляет более чем установленный минимальный размер - 5000 рублей.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, инвалидности и иных ограничений в передвижении не имеет, официально не трудоустроен, собственной семьи не имеет, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту своего предыдущего обучения в <данные изъяты> характеризуется посредственно. Вменяемость подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> (л.д.141-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в результате совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фактических обстоятельств дела, и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. Совершение вышеописанного преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень общественной опасности преступления, поскольку именно из-за состояния опьянения и наличия желания подсудимого продолжить употребление спиртных напитков, повлекло утрату самоконтроля и послужило мотивом к совершению преступления, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Противопоказаний для назначения исправительных работ подсудимому, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, сведения характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, учитывая, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, все эти обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу о возможности назначения виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, в этой связи оснований для применения положений ч.5 ст. 62, а также ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по защите подсудимого ФИО2, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Озеровой О.В. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), № 1-124/2017 (номер судебный):

- детализацию представленных услуг на абонентский номер и выписку из банка, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев